Benutzer Diskussion:Satansfreund

es ist völlig egal,

welch dummes Zeug andere Leute über Studien, Un tersuchungen etc schreiben. ICH lege wert auf eine inhaltlich saubere Darstellung und saubere Grammatik. Dass ich damit ziemlich alleine stehe, weiß ich auch. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 20:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mit diesem Namen bist du hier nicht willkommen.

--Björn 20:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

aber nur bei den intoleranten. mfg --snotty diskussnot 20:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sprach der, der gerne Leute aus dem Chat kickt, weil sie seiner Meinung nach „keine Freunde“ haben. --Björn 20:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

du bist wegen beleidigungen geflogen. siehe 8. gebot. --snotty diskussnot 20:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist gelogen. Und das weißt du auch. --Björn 21:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

du verlässt dich offenbar darauf, dass das zitieren aus chatlogs illegal ist. auch eine methode. --snotty diskussnot 21:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es ist nicht „illegal“, es verstößt lediglich gegen die WP-internen Richtlinien. Und du bist übrigens nicht der einzige, der ein Log hat. --Björn 21:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es klingt seltsam. Aber nicht jeder liebt Allah oder Gott. In meiner Heimat ist es so, dass man den Laizismus richtig findet. Satan oder Lucifer sind doch in den Religionen gefallene Engel. Wenn jemand ein Freund Satans ist kann er doch wieder empor steigen. Inschallah ! (nicht signierter Beitrag von Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge) )

Doch Willkommen

Ich mag den Namen, immerhin ist er "nur" Freund. - Den Rest des Unerfreulichen: bei mir. Wollte nur keinen hineinziehen, falls ich mal vom Leder ziehe. Hätte da noch was, da schlackern die Ohren.

Äh, ... könnte es sein, dass Du den nick von mir aus dem chat geklaut hast? Gut so, kann ich mir bösere Nicks einfallen lassen :-) Es grüßt jemand, der sich durch Namen mit Anfang J und Endung -freund in der Seele beleidigt fühlt! Abgesehen davon: Wikipedia ist keine Missionsstation. --Emeritus 05:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Herzlich Willkommen bei Wikipedia

Satan
Stich von Gustave Doré
in John Miltons Paradise Lost

es grüßt --RootBoot 20:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weiter so, mein Sohn ! Du bist mir ein Wohlgefallen und dem HERRN ein Gräuel. Dein (nicht signierter Beitrag von Teufels Gebetsbuch (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin zwar nicht Dein Sohn, aber das Bild gefällt mir trotzdem. --SF 23:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

CU-Kurzinfo

Hallo, da das bislang nicht geschehen ist, mache ich Dich hiermit auf diese CheckUser-Anfrage aufmerksam. --:bdk: 14:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mentorenprogramm

Hi Satansfreund, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin in den folgenden Monaten dafür da, Deine Wikipedia-spezifischen Fragen möglichst im Dialog zu beantworten. Dies geschieht in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Für Deine Fragen nutzen wir am Günstigsten Deine eigene Site. In wichtigen Fällen kannst Du mich auch auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Das ist aber naturgemäß keine "Notrufnummer" ;-)

Ich bin also Magister, seit Juni 06 angemeldet und glaube hier über so einige Erfahrung zu verfügen. Meine Interessen gelten gründlicher Artikelarbeit sowie der Betreuung neuer Mitarbeiter. Es hat sich nämlich gezeigt, dass Unerfahrene in den Strukturen der deutschen Wikipedia in so manches Fettnäpfchen treten können. Um das zu vermeiden und Dir einen guten Start zu ermöglichen, helfe ich hier mit.

Da Du Dir mit Deinem eigenwilligen Nutzernamen schon ne Menge Freunde gemacht hast und gegenwärtig noch ein CU-Verfahren aussteht möchte ich Dich allerdings darauf aufmerksam machen, dass ich nicht den Advocatus Diaboli (lach, das stimmt ja sogar sinngemäß) zu geben gedenke. Ansonsten gilt: Bei Fragen nur zu ;-)

Auf gute Zusammenarbeit!

--Magister 15:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Magister, danke für Deine Hilfsbereitschaft! Ich werde Dich voraussichtlich nicht mit allzu viel Kleinkram löchern (die Suchfunktion kenne ich ja), sondern benötige nur einen erfahrenen Wikipedianer als Ansprechpartner, den ich hier und da mal in bestimmten Fragen um eine zweite Meinung bzw. Rat bezüglich einer zu bevorzugenden Vorgehensweise fragen kann. --SF 16:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Grins, denke ich auch... Möchte nur ma bemerken, dass die virtuelle Brechstange gerade in Deinem Fall net unbedingt angebracht ist. Die Aussagen betreffs Mixa/Hausbesetzer müssen in der deutschen WP net zeitnah wiedergegeben werden, wir sind kein Online-Ticker, auch wenn du das Argument von der relativen Zeitnähe einer Online-Enzyklopädie zitierst. Soviel dazu. Im Übrigen glaube ich net, dass Deine Teilnahme am Mentorenprogramm einen gewissen Schild gegen administrative Maßnahmen projektieren könnte. Dein resolutes Verhalten spricht nebenbei ebenfalls net dafür. Ich berate Dich gerne, aber dazu solltest Dich erstmal mit mir beraten, anstatt erneute Provokationen (so wird es von Teilen der Community nämlich verstanden) zu starten. VG--Magister 22:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du mir konkret sagst, wo ich was falsch gemacht habe, bin ich gerne dazu bereit, mein Verhalten zu überdenken. Ich betrachte die Mentoren-Funktion übrigens durchaus nicht als Schild gegen administrative Maßnahmen (eher im Gegenteil). Die bisherigen haben ja aber auch alle ganz klar ergeben, daß mir nichts vorzuwerfen war. --SF 22:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Jo, ganz einfach: Die vorgebliche Auseinandersetzung um eine unrechtmäßige Requirierung der Wohnfläche durch den Kirchenmann Mixa wurde ausschließlich durch die Meldung der Süddeutsche Zeitung und in deren Nachfolge durch weitere "unabhängige" Agenturen veröffentlicht, bzw. kolportiert. Das reicht einfach net zur hiesigen Wiedergabe. Im Gegensatz zur Zeitnähe sollte auch auf unabhängige Faktenlage geachtet werden. Zumal bei solcher Sachlage ein erheblicher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der (im Artikel betroffenen) Person angeschnitten wird, was mitunter rechtliche Schritte zur Folge haben kann. Und da macht Wiki halt net mit. Net zuletzt aus diesem Grunde wurde Dein Edit revidiert. Die von Dir getätigte VM war aus meiner Sicht witzlos; Man sollte hier zusammen, net gegeneinander arbeiten. Gute Nacht--Magister 23:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Meldung kam ursprünglich von der Augsburger Allgemeinen, aber die Breite der medialen Rezeption ist doch eindeutig gegeben. Wenn es sich jetzt nur um die Kampagne eines einzelnen Verlages gegen eine ihm mißliebige Person handeln würde, wäre die Lage natürlich ganz anders, aber das ist ja hier keineswegs der Fall. Die Persönlichkeitsrechte sind in BLP tatsächlich ein äußerst sensibler und daher schützenswerter Bereich, aber ich bin mir absolut sicher, daß diese durch meinen letzten Formulierungsvorschlag, der sich auf die Wiedergabe der Berichterstattung beschränkt und diese sich nicht zueigen macht, in keinster Weise tangiert wären. --SF 13:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich geht mich das Mentorengespräch nichts an, aber es ist ja immerhin eine Diskussionsseite. Den Begriff „Hausbesetzung“ halte ich im Zusammenhang Mixas für nicht eindeutig genug, weil dieser Begriff normalerweise verwendet wird, wenn jemand eine ungenutzte Wohnung besezt, meist im Wege des Hausfriedensbruchs. Ist jemand aber bereits in einer Wohnung und nutzt diese weiter, so kommt es für die Legalität auf die Vereinbarungen mit dem Eigentümer an. Selbst wenn der Eigentümer aber auf Räumung klagen würde - was wohl nicht zu erwarten ist - könnte man schlecht von einer Hausbesetzung reden, auch wenn vom Ergebnis her bei einer rechtswidrigen Nutzung durchaus ein vergleichbarer Fall vorläge. Der Eigentümer kann die Nutzung auch nachträglich genehmigen oder die Weiternutzung widerspruchslos dulden, was sogar zu Verlängerungen von Mietverträgen führen kann… @SF: Bittte auf keinen Fall eine Änderung hinsichtlich des von mir auf der Diskussionsseite als konsenual bezeichneten Vorschlags vornehemen (nicht signierter Beitrag von Ubytre (Diskussion | Beiträge) )

Eine Hausbesetzung muß nicht notwendigerweise illegal sein. Davon abgesehen findet sich dieser Begriff ja auch nur auf der Diskussionsseite wieder, im Artikel selber fände ich ihn auch nicht angebracht. --SF 13:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hi, mein Hinweis neulich war ein wenig suboptimal, was allerdings auch auf den späten Zeitpunkt zurückzuführen ist. Nachdem Dein Start hier wirklich etwas holprig verlief, wollte ich meinen hiesigen Standpunkt zu auftretenden Konflikten nochmals darlegen: Du hast sicher recht, wenn Du der Meinung bist, dass eine Enzyklopädie kein demokratisches Werk ist, wo Mehrheiten über die Richtigkeit strittiger Edits entscheiden. Andererseits ist es gerade für neue Benutzer recht schwierig, ihre (sachlich zutreffende) Meinung in kontrovers diskutierten Artikeln zu implementieren. Denn einfach reinschreiben is net, das wird fast zu 100% revertiert. Dann gibts ein Hin und Her, was meistens auf VM landet. Und genau das solltest vermeiden. Ich selbst verstehe manche Nutzer net, die wegen jedem Pubs zur VM traben. Ratsam ist es hingegen erstmal die jeweilige Disk zu suchen und im Bedarfsfall einfach die dritte Meinung eines möglichst kompetenten Users einzuholen. Das nur mal so als Rat an Dich. VG--Magister 09:17, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mein Edit mit der Warnung, jede unbegründete Revertierung auf der VM zu melden, erfolgte ja erst, nachdem zuvor bereits eine ausführliche Diskussion stattgefunden hatte, in der mehrfach nach Gegenargumenten gefragt wurde. Mit einer Begründung hätte ja man ja darüber diskutieren können, aber bei Trotzreaktionen hielt ich die VM für angebrachter. Da ich in der Diskussion eh schon nicht der einzige war, der die die (mittlerweile internationale) Berichterstattung über den Fall Mixa durchaus als relevanzstiftend einstuft, hielt ich eine weitere externe Meinung auch nicht wirklich für erforderlich. Aber wenn Du Dich inhaltlich an der Diskussion beteiligen würdest, hätte ich natürlich nicht das Geringste dagegen, ganz im Gegenteil. --SF 09:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lach, nee, mein Kommentar eben war net sachbezogen. Wollte nur mal meine Sicht über eine effiziente Konfliktbewältigung darlegen und Dir nen Tip geben, wie man unnötigen Ärger vermeiden kann. Meine Kompetenz auf Mixa beschränkt sich darauf, dass ich neulich in der Auskunft die Frage nach der Mäuseplage ironisch mit Vorgängen in der kath. Kirche in Verbindung brachte ;-) Is schon merkwürdig, dass ich umgehend wieder indirekt mit seiner Exzellenz zu tun habe... VG--Magister 10:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Für gutgemeinte Tips bin ich stets dankbar - nur verstehe ich immer noch nicht so ganz, welche Vorgehensweise in diesem Fall für die Wikipedia besser gewesen wäre. --SF 10:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Für gutgemeinte Tips bin ich da, lach. Eigentlich steht mein Rat für diesen speziellen Fall oben. Wichtig ist eigentlich, net im Eifer des Gefechtes zu editieren, sondern einfach ein paar Stunden zu pausieren um mit kühlem Kopf zu handeln (ich weiß, das machen die wenigsten). Musst Dir immer vor Augen halten, WP kommt net unter die Räder, wenn der gewünschte Sachverhalt ein paar Tage später im Artikelnamensraum erscheint. VG --Magister 10:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf WP:VM schon Verfahrensablehnungen mit der Begründung gesehen, der Vandalismus sei nicht mehr tagesaktuell. Hätte der Vorfall tagsüber stattgefunden, wäre meine Reaktion daher auch anders ausgefallen. Wie lange in etwa kann ich nach einem Vorfall mit der Meldung maximal abwarten, bis ein solcher Ablehnungsgrund zu erwarten wäre? --SF 10:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das isn Problem; ich hab das übrigens noch nie gelesen; dafür gibts meines Erachtens keine Richtwerte. Auf Mixa bezogen gibt es daher auch in naher Zukunft auch sicher eine Lösung innerhalb der Kongregation, wobei der Sachverhalt zur Fussnote in seiner Vita mutiert. Daher dürfte Deine inhaltliche Auseinandersetzung zum Stürmle im Zahnputzbecher werden. Schreib zwischenzeitlich ma besser nen schönen Artikel ;-) VG--Magister 10:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hier ein Beispiel für die geforderte Tagesaktualität.

Und selbst die Kongregation für die Glaubenslehre wird wohl kaum dazu in der Lage sein, die bisherige Berichterstattung (bei der Washington Post würde ich nicht gerade von einem "Stürmle im Zahnputzbecher" sprechen) ungeschehen zu machen. Falls sich der von mir vorgeschlagene Punkt in naher Zukunft nur als Ouverture einer größeren Affäre erweisen sollte, kann man ihn ja immer noch ins dann rechte Verhältnis setzen. --SF 11:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Genau, wenns zum Showdown kommt, wart doch ma ab, was rauskommt, das dürfte nämlich nen externen Artikel abgeben. Versteh mich recht, ich möchte Dir keine Vorschriften machen. Nur ein wenig Deinen Aktionismus bremsen ;-) VG--Magister 11:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde meine Beiträge bezüglich dieser Sache keineswegs als Aktionismus, was ich übrigens für einen ziemlich unverklausulierten Vorwurf halte. Sollte genügend Material für einen eigenen Artikel mit dem Lemma Mixa-Skandal (o.ä.) zusammenkommen, kann eine Auslagerung auch später immer noch stattfinden. Die Wikipedia lebt schließlich von ihrer Dynamik, was ja gerade das Alleinstellungsmerkmal gegenüber gedruckten Enzyklopädien darstellt. --SF 11:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

Na denn mach mal, such aber pls keine Konfrontation, ok? VG--Magister 11:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann lediglich versprechen, aktiv keinen persönlichen Streit zu suchen und stets ein offenes Ohr für Kompromisse bzw. Bereitschaft zur Konfliktlösung zu haben. Was ich jedoch nicht versprechen kann, ist mich aus Themengebieten herauszuhalten, in denen es zu Konfrontationen kommen kann. Solange die Auseinandersetzungen dabei sachlich geführt werden, ist ja auch nichts gegen sie einzuwenden. --SF 12:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Soweit rechts war ich noch nie ;-) Das kann Dir auch keiner verbieten, aber deine geschilderte Ansicht is dochn prima Ansatz! VG--Magister 14:34, 18. Jun. 2010 (CEST)

-freunde

Es muss hunderte Accounts mit dem Suffix -freund geben. Gruß --Ritriffler 19:04, 16. Jun. 2010 (CEST) Achja: das ist keine feindliches post, ich bin einfach nur neugierig, wieviel Freunde es insgesamt gibt. gruß --Ritriffler 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das auch nicht als feindlich aufgefaßt, und mir sogar schon die selbe Frage gestellt, die Dir ja von StG1990 in der Auskunft bereits beantwortet wurde. Daß es (zum jetzigen Stand) 4.847 Benutzerseiten gibt, die mit -freund enden, hätte ich auch nicht erwartet. --SF 12:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wird wohl langsam Zeit für die Kategorie:Wikifreund… Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SF 18:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Walter Mixa

Hallo SF, ich möchte dich bitten, den Stand der Diskussionsseite zu respektieren - es gibt mehrere Stimmen, die deine Änderung so nicht im Artikel haben wollen. Gruß --GiordanoBruno 21:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Auf Diskussionsseiten finden i.d.R. keine Abstimmungen statt, sondern Diskussionen mit Argumenten. Die VM ist wie angekündigt soeben raus. --SF 21:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

28 Esel können eine Philosophen nicht minorisieren. --Ritriffler 10:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

...aber 28 Philosophen doch wohl einen Esel, oder? ;-) mfg,Gregor Helms 14:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mitunter reicht ein einziger Esel aber auch schon aus, um 28 Philosophen dazu zu veranlassen, selbst zu offenbaren, wie klein sie in Wirklichkeit sind. --SF 15:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Veränderung von Diskussionsbeiträgen anderer

Hallo Satansfreund,
es ist ein äußerst unfreundliches Verhalten, Diskussionsbeiträge anderer einfach so zu verschieben, ohne ihnen wenigstens Bescheid zu geben, wie Du das auf der AP-Seite mit meinem Diskussionsbeitrag und den darauf erfolgten Antworten getan hast. Bitte unterlass dieses in Zukunft. -- Perrak (Disk) 01:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Auf Funktionsseiten haben nicht direkt themenbezogene Diskussionsbeiträge nichts verloren, dafür gibt es Diskussionsseiten. Meine wiederholten Hinweise darauf auch in der Kommentarzeile sowie (später) nochmal zusätzlich auf der Funktionsseite selbst hielt ich für ausreichend. --SF 12:50, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dann hättest Du die Deiner Meinung nach nicht zum Thema gehörenden Beiträge, auf die ich geantwortet hatte, ebenfalls entfernen müssen. So oder so, es wäre freundlich, wenn Du den Betroffenen wenigstens Bescheid geben würdest, um eine zeitnahe Reaktion zu ermöglichen. Was themenbezogen ist sieht jeder etwas anders. -- Perrak (Disk) 18:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Einen solchen Hinweis wird man von mir auch zukünftig wohl eher nicht erwarten können, wenn zuvor explizit darauf hingewiesen worden ist, daß themenfremde Aspekte an passender Stelle auszudiskutieren sind. --SF 20:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Dann bekommst Du halt nächstes Mal keinen freundlichen Hinweis auf Deinen Fehler, sondern stattdessen eine Meldung auf der VM-Seite. Wenn Du der Meinung bist, jemand habe einen unpassenden Beitrag geleistet, dann lösch ihn meinetwegen. Aber ihn einfach in einen anderen Kontext zu verschieben ist eine Frechheit, wenn Du dem Betroffenen nicht Gelegenheit gibst, darauf zu reagieren. --

Mentorenprogramm II

Hi Satansfreund, da Du lange net aktiv warst, habe ich Dich aus dem Mentorenprogramm entfernt. Für Fragen stehe ich selbstverständlich auch weiterhin zur Verfügung und auf Wunsch kannst Du natürlich auch wieder integriert werden. VG--Magister 11:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mitteilung an Jesusfreund

Da Du auch meine Erklärung auf Deiner Benutzerdisk als angebliche Spielerei betrachtest, hier nochmal in aller Ernsthaftigkeit:

Das hier war kein "Spieltest" von mir, sondern einfach nur ein Versehen: ich hatte nach dem Link gesucht, ihn aber offenbar übersehen. Danke daher für den Revert an sich, aber was die Begründung angeht, gilt AGF auch für Dich. --SF 13:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage

Hallo Santasfreund. Was genau meinst Du damit? Ich kann es leider nicht abrufen. Kannst Du mich aufklären? Danke. Gruss -- KurtR 07:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo KurtR, hast Du schon den entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite gesehen? --SF 08:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, nein, hatte ich nicht gesehen. Alles klar jetzt. Merci und schönen Tag. -- KurtR 10:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Pelzarten

An sich finde ich das eine schöne Idee, die Einleitung der jeweiligen Spezialartikel unter die Kapitelunterschriften zu setzen. Bei längerem Nachdenken meine ich jedoch, wir sollten es bei der bisherigen Lösung mit dem ausschließlichen Verweis auf den Hauptartikel belassen. Wer wirklich etwas über Nerz wissen will, dem ist mit dem Teaser nicht so recht gedient. Und ob der ungeübte Nutzer die Verlinkung z. B. auf Nerzfell sofort erkennt, ist doch recht fraglich, zumal er wahrscheinlich gar nicht damit rechnet, dass es ein eigenes Lemma dazu gibt (bei Viscachafell noch viel weniger...;-) ). Ich glaube, die bisherige Lösung ist benutzerfreundlicher, omatauglicher? Ich würde es doch gern so belassen.

Wikipedia schlägt Deine Lösung mit dem Kurztext vor, belässt jedoch den Anfangsverweis auf den Hauptartikel. Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Hauptartikel--Kürschner 20:54, 7. Jun. 2011 (CEST)