Benutzer Diskussion:Scaevola/Archiv 2005

Argument

Du bist dabei wegen der Bildunterschrift einen edit-war zu beginnen. Deine zweite Änderung hätte auf der Diskussionsseite begründet werden sollen. Nun komme ich Dir einen Schritt entgegen und erkläre Dir hier, weswegen die Bezeichnung "Fehlschluss" keine "Poliltikerschelte" ist. Bitte lies dazu mal im Artikel den entsprechenden Abschnitt.

Du wirst dort z.B. eines der wichtigsten Argumente in der politischen Auseinandersetzung finden, nämlich das Argumentum ad populum, durch dessen Verwendung die Glaubwürdigkeit für gesellschaftliche Veränderung überhaupt erst ermöglicht wird. Andererseits wirst du in keiner Debatte jemals eine sog. Nutzwertanalyse zu hören bekommen, da diese nur schriftlich möglich ist. Solche rein logischen Argumente taugen in der öffentlichen Diskussion nicht.

Ich finde es estwas albern, die korrekte Sachbezeichnung für die überwiegende Form politischer Argumentation als "unsachlich" und "nichtssagend" zu bezeichnen und anstatt dessen einen nun dort einen Allgemeinplatz unter das Bild zu setzen. Bitte ändere Deinen Revert wieder in die von mir als Kompromiss angebotene zweite Version und bitte schau Dir auch mal die zweite Bildunterschrift an, mit der die erste korrespondieren soll. Fehlschluss und schlüsseges Argument sind rein fachliche Termini und haben nichts mit der von Dir vermuteten Beleidigung zu tun.

Beste Grüße, von Bo ^{Kontemplation} 14:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Argumentation ist nicht überzeugend.

a) Einer Begründung meiner Änderung auf der Diskussionsseite bedurfte es nicht, weil die Begründung in der Zusammenfassung ausreichend war. Dass ich diesen Ort vorziehe, hängt auch damit zusammen, dass Du kurz zuvor einen Diskussionsbeitrag von mir verändert hast, was in der Zusammenfassung meiner Kenntnis nach nicht möglich ist.

b) Inhaltlich ist es verfehlt die Gegenüberstellung "Politik - Fehschluss" "Wissenschaft - schlüssiges Argument" zu gebrauchen. Auch die Wissenschaftsgeschichte ist nicht frei von Fehlschlüssen, und auch in der Politik werden schlüssige Argumente "erwartet" (2. Bildunterschrift), wenn auch nicht immer geliefert.

Insgesamt bleibt bei Deiner Darstellungsweise eben der Eindruck erhalten, dass die Politik fehlschlüssig argumentiert, während die Wissenschaft einer korrekten Argumentation verpflichtet ist. Das hat viel von dem von Dir erwähnten argumentum ad populum an sich, ist für eine enzyklopädische Darstellung aber jedenfalls ungeeignet. Die Verschleierung dessen durch eine angeblich "fachliche" Deutung ändert daran nichts.

c) Deine Ausführungen zu "unsachlich" und "nichtssagend" gehen an der Sache vorbei. Ich habe den Text bezüglich der Fehlschlüsse als "unsachlich" bezeichnet, mit "nichtssagend" aber meinen eigenen Text qualifiziert, weil ich mir über dessen Mängel (Du bezeichnest ihn zu recht als gemeinplatz) durchaus im klaren bin, ich die Unterschrift aber nicht leer stehen lassen wollte. Meinetwegen kann der Text also gern erneut verändert werden, ich wollte durch meinen Kommentar sogar dazu auffordern, nur eben nicht zurück zu der verfehlten Gegenüberstellung Deiner Version.

d) Die zweite Bildunterschrift ist natürlich auch defizitär, nur ist das nicht ganz so auffällig. Ich werde auch diese Unterschrift ändern, sobald ich eine Alternative gefunden habe. Vielleicht kommt mir ja auch jemand zuvor.

e) Ein Revert meiner letzten Änderung ist demnach nicht sinnvoll. Ich werde dies nicht vornehmen.

Scaevola 18:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Ahhh... wunderbar; eine dezidierte Darstellung für unseren kleinen Meinungsunterschied. Köstlich, dass es Dir gelingt mich zu überraschen. Das hätte ich nicht erwartet. Danke :-). Nun, ich wusste nicht, dass Du auch Deinen eigenen Ausdruck kommentiertest und sehe auch, dass Du mich verstanden hast. Auch Dank dafür. Andererseits sehe ich gerade, dass Du den Artikelinhalt zu Zahlungsverzug einfach komplett überschrieben (also de facto gelöscht) hast, um eine Weiterleitung auf Schuldnerverzug einzurichten. Ich möchte Dich davon in Kenntnis setzen, dass eine solche Vorgehensweise höchst unhöftlich ist und den bisherigen Autoren des Textes gegenüber, bei aller sachlichen Motivation, extem Respektlos erscheint. Du hättest, wenn schon nicht vorher zu diskutieren, zumindest jedoch den Inhalt im anderen Text einarbeiten und in der Zusammenfassung und Quellinfo die bisherigen Hauptautoren des übergeführten Textes namenlich nennen müssen. Jeder, der die Texte kommerziell verwertet, ist verplfichtet mindestens 5 Hauptautoren zu nennen. Mit der Einarbeitung hättest Du den alten Text anpassen und einarbeiten sowie die bisherigen Autoren nenenn sollen.

Inhaltlich denke ich zum Text bei Argument, dass wir vielleicht beide Bildunterschriften so ändern sollten, dass jeweils beide vorherrschenden Stilrichtugnen benannt werden, ohne eine einseitige Beschreibung zu wählen. Insofern hatten die bisherigen Bildkommentare natürlich etwas Verkürzendes. Wie wäre es mit:

Debatten dienen idealerweise dem Austausch von Argumenten. Im politischen Raum wird hierbei häufig auf die Argumentationsgattung des sog. "Fehlschluss" zurückgegriffen, wenn z.B. gesellschaftlich argumentiert wird.

In der Wissenschaft werden schlüssige Argumente erwartet, wenn auch hier nicht immer nur Deduktive Argumente zu Entscheidungen führen.

Im Lemma Schuldnerverzug habe ich nun Deine Hausaufgaben gemacht und das alles nachgetragen sowie eingearbeitet. Ich bitte Dich das noch mal fachlich quer zu lesen und ggf. zu präzisieren.

In der Hoffnung auf etwas mehr Kooperation und Absprache, mit besten Grüßen, der Bo ^{Kontemplation} 19:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Charles Clark (Philosoph)

Könntest du bitte deinen LA zurückziehen? Danke --Historiograf 00:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Verkauf -> Gewinnabsicht

So banal ist das garnicht, es gibt öft Verkauf, wo kein Gewinn erzielt wird (von wegen Erlös > Kosten), zum beispiel städt. Schwimmbad usw. Gruß --qwqch 10:47, 27. Aug 2005 (CEST)

Republikaner

Hallo Scaevola, leider wird aus Deinem Beitrag zum Artikel Die Republikaner in der Exzellenz-Kandidatur überhaupt nicht klar, welche Schwachstellen der Artikel Deiner Meinung nach hat. "Etwas Geduld würde dem Artikel gut tun" finde ich, Entschuldigung, etwas zu lasch, zumal mehrere Leute nun seit mehreren Monaten kontinuierlich am Artikel gearbeitet haben. Könntest Du daher einen etwas konstruktiveren Beitrag nachliefern? Dank und Gruß--Pangloss Diskussion 19:18, 28. Aug 2005 (CEST)

WC-Manager

Grüße Dich,

bitte reverte meine Erklärungen nicht wieder. Es handelt sich nicht um Spekulationen, sondern um die korrekte Angabe in dritter Person, da von einem Seminarvortrag 1997 in Köln aus meiner Erinnerung. Wenn Du meine Autorenhistorie hier in der Wikipedia betrachtest, wird Dir auffallen dass ich weder ein Spinner, noch ein Vandale bin der hier irgend einen Quatsch verzapft. Ich kann nur kein Redemanuskript von Jürgen Höller vorweisen und es scheint keine schriftlichen Quellen in Deutschland zu geben. Glaubwürdig, da schlüssig ist die Sache allemal und, nein, diese WC-Manager verdienen nicht einfach so mehr als die Kellner sondern sind selbstständige Unternehmer, die z.T. sogar Eigentum an den Räumen in dem Sterne-Hotel erworben haben und diese selbst ausbauen/betreiben. Diese Kosten hat ein Kellner sicher nicht. Bo ^{Kontemplation} 18:41, 9. Dez 2005 (CET)