Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2006/Nov#Thema_1

VA

Hallo Scherben
Ich habe einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Institut zur Zukunft der Arbeit initialisiert:
(Direkter Link: -> [[1]])
Dich hätte ich gerne als Vermittler im Vermittlungsausschuss aber die Beteiligten haben sich zu dieser meiner Wahl noch nicht geäußert. Daher weiss ich nicht ob das Anfragen bei dir jetzt noch zu früh ist. Bin erst kurz in der Wikipedia. Gruß--Gerd Marquardt 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Hanspeter Latour

Danke für die mit gutem Sprachgefühl vorgenommenen Änderungen. --Peter Eisenburger 17:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Scherben!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Bild des Flusssystems der Ruhr

High Scherben - und schon wieder nur ein Unentschieden... Anderes Thema - die Quelle http://www.demis.nl zeigt die Röhr leider nicht mehr an. Den Flussverlauf per Hand dort zu integieren macht keinen Sinn. Das würde ungenau und schlichtweg Scheiße aussehen. Die nun von mir erstellte Grafik hat gegen der ursprünglichen Version folgende Vorteile:

• höhere Auflösung
• keine kursive Beschriftung
• Stausee Hengsen ergänzt

Ich bin mit dieser Grafik auch nicht wirklich glücklich. Ich hätte gerne eine hochauflösende Grafik in der u. U. auch noch die wichtigsten Städtenamen genannt wären. Leider gibt http://www.demis.nl nicht mehr her. Es wäre sehr schön anderes, besseres Kartenmaterial zu nutzen. Ich kenne leider keine Quelle. Grüße --thorsten 23:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Geh' mir weg mit Unentschieden. Ich krieg' das Grausen, wenn ich an die Abende in den letzten Wochen denke, an denen ich mich bei der Rückfahrt aus dem Stadion gefragt habe, warum ich mir das eigentlich immer antue. Aber Liebe ist stärker als sowas. ;)

Okay, das ist natürlich ein Argument. Ich selbst habe null Ahnung von Karten und Bildererstellung, deshalb kann ich dir auch nicht helfen. Die Vorteile der neuen Karte sehe ich auch. Gruß --Scherben 08:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Seltsame Methoden

Da du einer von zwei Admins bist, die ich kenne, will ich auch dich ansprechen auf die Methoden eines bestimmten Users bzw. einer ganzen Gruppe, die gezielt User, die anderer Meinung sind, mobben und denunzieren. Aber verschaff dir selbst ein Bild, wenn du Zeit hast. Die Äußerungen, die ich anspreche, sind hauptsächlich auf Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen, in Kapitel 8 und 10, und hier. Mir geht es nicht um Vermittlung. Aber so kann es wohl nicht angehen.

Bitte um Antwort hier an dieser Stelle.--Peter Eisenburger 18:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Stimme dir in dieser Sache voll und ganz zu. --Scherben 18:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Zur Vertiefung: Auf meiner Disk geht es um dieselbe Sache. Jonathan Groß 20:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Portal:Rechtsextremismus und Portal:Linksextremismus

Hallo Scherben, könntest du bitte Portal:Linksextremismus entsperren, damit ich es auch in den Benutzerraum des Erstellers zurückverschieben kann. - Helmut Zenz 20:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Scherben, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Via Meinungsbild ist klar festgestellt worden, dass ein nicht automatisch durch die Relevanzkriterien abgedecktes Portal 3 Betreuer und 10 mehr Unterstützer als Gegner braucht. Von daher hätte es an dir gelegen, dich um die Relevanz des Portals rechtzeitig zu bemühen. Stattdessen ist seit 23. Juli in diese Richtung überhaupt nichts geschehen. - Helmut Zenz 21:57, 13. Nov. 2006 (CET)

In den Nachrichten

Hi Scherben, danke für das Nachreichen der Quellenangabe. Hatte ich total vergessen. --Nowis 13:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Ballack

Was hat die Anzahl der Länderspiele mit den Toren zu tun? Aber er hat außerdem noch getroffen Gruß Wehrteddy

Du hast geschrieben, dass er mit Stand 15. November 75 Länderspiele und 34 Tore hatte. Das hat sich mittlerweile als falsch herausgestellt. Warum wartest du nicht bis nach dem Spiel, um den Artikel anzupassen? --Scherben 20:37, 15. Nov. 2006 (CET)

na weil er jetzt 75 Spiele und 35 Tore auf dem Konto hat. Wo ist Dein Problem? Wehrteddy

Weil der Eintrag suggeriert, dass das Spiel bereits zuende ist! Im übrigen hattest du Ballacks Länderspiele bereits vor Anstoß um eins erhöht, wo noch gar nicht mit Sicherheit klar war, dass er spielt! Sowas geht nicht, wir sind eine Enzxklopädie. Schau dir mal WP:WWNI an. Grüße --Scherben 08:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das ist Korinthenkackerei, aus Deiner Bemerkung ist ersichtlich, dass Du lediglich Spiele mit Toren verwechselt hast und jetzt versuchst Du Dich herauszureden. Bei Deiner zweiten Änderung war das Spiel auch schon im Gange also waren die 75 Spiele und auch die 35 Tore richtig und Du hast es trotzdem WIEDER rückgängig gemacht. Toll, mach weiter so, dann werden viele sehr viel Spaß mit Dir haben. Wehrteddy P.S.: Für die erste Änderung gebe ich Dir ausdrücklich Recht, da war ich etwas zu früh dran, die zweite allerdings war unsinning und nicht korrekt, Deine Begründung schon gar nicht.

Du hast es immer noch nicht verstanden. Wenn man einen Eintrag mit "Stand: 15. November 2006" veröffentlicht, dann muss (eben weil andere Leute sich darauf beziehen können) ersichtlich und zusicherbar sein, dass das tatsächlich auch der Stand vom 15. November ist. Das ist aber weder vor einem Spiel noch während einer laufenden Partie möglich, eben weil sich die Dinge noch ändern können. Wir sind hier kein Newsticker, eine Enzyklopädie muss und will nicht minutenaktuell sein.

Im übrigen lasse dir bitte eines gesagt sein: Vielleicht kommst du auch noch irgendwann auf knapp 9.000 Edits und einige Stunden pro Tag, an denen du dich auch vor dem Hintergrund solcher Aktionen darum bemühst, Artikel nachvollziehbar korrekt zu halten. Dann wirst du wahrscheinlich auch verstehen, warum ich gestern abend im Wissen um Ballacks Tor trotzdem revertiert habe.

Und ein letztes PS: Schau dir mal Wikipedia:Signatur an. Grüße --Scherben 09:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Was tun?

Moin Scherben, schau dir bitte mal Siegerländer Platt an. Das artet immer mehr zu einem Wörterbuch aus und ist so m.E. in wiki nicht tragbar (obwohl das auch meine Heimat ist :). Was kann man tun? Gruß --KV 28 08:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Hi, überlesen bisher? Vielleicht kannst du das aber an einen anderen Admin weiterleiten? Gruß --KV 28 13:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Radikal streichen? Sei mutig. --Scherben 13:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Lütgenbümmel oder Lütgenbömmel

Hallo Scherben - es heißt Lütgenbömmel nicht Lütgenbümmel (siehe Google-Trefferanzahl). Und der Begriff wird nur nicht von Bochumern genutzt - der ganze östliche Dortmunder Rest verwendet Lütgenbömmel synonym zu Lütgendortmund. Und - das 3:1 in Bremen stimmt doch erstmal wieder versöhnlich - hoffentlich nicht wieder nur bis zum nächsten Heimspiel. --thorsten 08:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht von mir... --Scherben 09:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kritik, Inhalt der, Artikel IZA, zwischen Avantix und Gerd Marquardt‎

Da es offensichtlich kein Sinn macht den Vermittlungsausschuss noch weiterzuführen, würde ich vorsschlagen ihn zu schliessen. Gruss Tönjes 12:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, wir sollten ihn einfach verschieben. Vielleicht kommt ja noch etwas. --Scherben 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Hilfe?

Heyho Scherben, schnei doch bitte mal hier vorbei, ich glaube, du kannst das besser beurteilen als ich. --Gardini · Spread the world 11:58, 18. Nov. 2006 (CET)

Überprüfung SLA

Hallo Scherben, könntest du mal kurz bei diesem SLA schauen, ob da vorher wirklich Blödsinn drinstand? Dreht sich hier immerhin um theoretische Physik, da haben etliche Leute Probleme. --OliverH 12:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi, schaute gerade wegen Neuigkeiten über den Paradoxiker vorbei, der aber schon entsorgt ist *g*. Artikel war locker SLA-fähig. Jede Menge Müll zu Ufos mit Gravitationsantrieb mittels Element 115 ... *würg* --He3nry Disk. 16:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Und das zog sich durch die gesamte Versionsgeschichte? Ggf. sollte man dann Absatz 5.2. von Überlichtgeschwindigkeit#Der_Warpantrieb_von_Miguel_Alcubierre rüberziehen, dann kann das ein Physiker mit Ahnung ausbauen. --OliverH 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Weil ich ein geduldiger und wenig nachtragender Mensch bin: Die Versionsgeschichte hat drei Versionen, (1) IP-Müll, (2) LA durch Nolispanmo und (3) SLA durch Geos. Der von Dir zitierte Absatz behandelt das Ganze doch erschöpfend. Warum sollte man tun, was Du vorschlägst? (Sorry an Scherben, ist Deine Seite...) --He3nry Disk. 06:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Dem von mir zitierten Absatz fehlt es fast an jedweder konkreter Information. Daher sehe ich nicht, wie er das Thema "erschöpfend" behandeln soll. Vergleich mal mit en:Alcubierre drive - oder mit der Originalpublikation von Alcubierre. Eine Metrik beschränkt sich nunmal nicht auf Worte. Aber ich habe das Portal Physik bereits verständigt. --OliverH 07:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Vermittler?

Ich könnte einen Vermittler gebrauchen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Pjacobi vs Allander. --Pjacobi 00:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Umtauschparadoxon

Nichtwissen von Schmidt (S) bezieht sich darauf dass er es mit zwei möglichen GGs zu tun hat, G={100,200} und G'={100,50}. Bei Fehlen der Angabe von zusätzlichen Bedingungen ist das Auftreten beider GGs gleichwahrscheinlich mit P(G)=P(G')=1/2. Erwartungswerte (EW) werden immer aus den möglichen Stichproben einer GG gebildet hier also E=1/2x100+1/2x200=150 und E'=1/2x100+1/2x50=75. Es ist sinnlos einen EW zu berechnen der sich auf Stichproben aus unterschiedlichen GGs bezieht die sich gegenseitig ausschließen. Deshalb ist der Wert E*=1/2x50+1/2x200=125 mathematisch belanglos. S hat die Wahl zwischen E und E' was einer Wahl zwischen G und G' entspricht. Ohne Zusatzkenntnisse gibt es keine Strategie die ihm mehr Erfolg verspricht als zum Beispiel ein Münzwurf. Deshalb könnten folgende Punkte im Artikel geändert werden:

1. Der Abschnitt "Die Lösung" könnte so umformuliert werden dass dem Leser klar wird dass die Berechnung E=1/2x50+1/2x200=125 keinen Erwartungswert liefert sondern einen sinnlosen Zahlenwert. Außerdem kann auf die Rechnung mit bedingten Wahrscheinlichkeiten verzichtet werden. Es geht hier nur darum die Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten der unterschiedlichen GGs abzuschätzen. Auch der Begriff "Gleichverteilung" muss nicht eingeführt werden genausowenig wie "Konstruktion von Verteilungen ohne endlichen Erwartungswert".

2. Der Abschnitt "Beispiel" könnte so geändert werden dass der Leser unterscheiden kann zwischen dem Erwartungswert E=1/2xn/2+1/2xn bei einem Umschlagpaar G={n/2,n} und dem "Erwartungswert" des Spiels was dem durchschnittlichen Gewinn pro Spiel entspricht.

3. Der Abschnitt "Anwendung des Zwei-Zettel-Spiels" könnte wegfallen weil das Zwei-Zettel-Spiel so einfach keine Chancenerhöhung zulässt.

4.Der Abschnitt "Die diskrete und endliche Natur des Geldes" könnte in den Abschnitt "Die Lösung" eingefügt werden und damit auch wegfallen.

Insgesamt könnte damit die Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels erhöht werden. --172.176.82.32 17:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Umtauschparadoxon / Zwei-Zettel-Spiel

Wieso hast Du den Absatz mit dem Zwei-Zettel-Spiel aus Umtauschparadoxon herausgenommen? Dein Argument "voraussetzungen nicht erfüllt" ist nicht ganz klar - das Umtauschparadoxon erfüllt die Voraussetzungen des Zwei-Zettel-Spiels, allerdings nicht umgekehrt. Die Verwandtschaft der beiden Themen findet sich auch in der Literatur (z.B. Dov Samet, Iddo Samet, and David Schmeidler, One Observation behind Two-Envelope Puzzles PDF, April 2004). --NeoUrfahraner 09:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Korrigiere mich, wenn ich in den Artikeln etwas missverstanden habe: Die Aussage Denn die zwingende Prämisse, nämlich dass die beiden Zahlen jeweils beliebig sein müssen, dürfte meist nicht gegeben sein. im Artikel zum Zwei-Zettel-Spiel impliziert für mich, dass die Voraussetzungen für das Umtauschparadoxon eben nicht gelten. Aber ich bin kein Experte für diese Spiele. --Scherben 10:46, 27. Nov. 2006 (CET)

aaaaah... Ich glaube, ich weiß, was ich missverstanden habe. "Beliebig" bezieht sich im obigen Satz darauf, dass X und Y Realisationen unabhängiger Zufallsvariablen (am besten mit stetiger Verteilung) sind. Right? Ich hatte das nämlich als Gleichverteilungen verstanden - und die existieren nun mal nicht auf den ganzen reellen Zahlen. Man sollte das wohl mal präzisieren. --Scherben 10:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Originalarebeit von T. Cover leider auch nicht gelesen, der Abschnitt "Anwendbarkeit in der Praxis" in Zwei-Zettel-Spiel ist aber jedenfalls irreführend. Die Prämisse, "dass die beiden Zahlen jeweils beliebig sein müssen" ist alles andere als zwingend, der Gag am Zwei-Zettel-Spiel ist ja, dass man über X und Y überhaupt nichts voraussetzen muss, außer, dass sie verschieden sind. Ob X und Y derministisch oder zufällig oder was immer sind, ist auch völlig egal. Was lediglich zählt, ist, dass Z mit einer Wahrscheinlichkeit ungleich Null zwischen die beiden Werte fällt. Ich werde mir für "Anwendbarkeit in der Praxis" eine bessere Formulierung einfallen lassen. --NeoUrfahraner 11:09, 27. Nov. 2006 (CET)

*Hände vor den Kopf schlag* Ich sollte manche Artikel nicht nur quer lesen, sondern sie richtig verstehen. Danke für die Aufklärung. --Scherben 11:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Habe eben diese Diskussion entdeckt.

Zum Thema "Anwendung des Zwei-Zettel-Spiels": Wenn eine Zufallszahl Z zwischen Null und Unendlich beliebig verteilt ist dann ist P(Z<n)=0 (was sonst?). Dann gibt es keine Gewinnstrategie.

Z ist nicht "beliebig" verteilt, sondern mit $f_{Z}(x)>0$. Dann gilt $P(Z\leq n)=\int _{-\infty }^{n}f_{Z}(x)dx>0$. --NeoUrfahraner 18:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie kommst du auf die untere Integrationsgrenze "minus Unendlich"? Z soll eine beliebige Zahl sein mit Z>0. Bei deiner Verteilung könnte auch Z<0 möglich sein was aber ausgeschlossen sein soll. Außerdem steht im Artikel "Verteilung aber ansonsten beliebig" also zum Beispiel auch gleichverteilt. Etwas anderes steht nicht im Artikel. --172.173.62.93 17:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Integrationsgrenze "minus Unendlich": it:Funzione di densità di probabilità Da cui

$F(x)=P(X\in (-\infty ,x))=\int _{-\infty }^{x}{}f(u)du$.

Antwort auf die anderen Fragen gibt es nachdem Du Dich anmeldet hast auf meiner Diskussionsseite. --NeoUrfahraner 18:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Hast du den Text nicht richtig gelesen? Es soll gelten Z>0, und damit ist Z<0 ausgeschlossen, und die daraus entstehende Forderung ist P(Z<0)=0. Deine Verteilung erfüllt diese Forderung nicht und ist deswegen hier nicht anwendbar. --172.179.189.10 17:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit welcher entwaffnenden Ehrlichkeit zu zugibst, von Wahrscheinlichkeitstheorie nicht mehr Ahnung als Halbwissen zu besitzen, ist schon erstaunlich. Es wird an keiner Stelle von Neourfahraner $f(u)>0$ für $u\leq 0$ vorausgesetzt, die von ihm gewählte Notation ist klassisch und üblich. Deshalb ist hier jetzt auch Ende der Diskussion. Es gibt viele gute einführende Bücher in die Theorie, und verstehe bitte, dass wir keine Lust auf Nachhilfestunden haben. Die muss ich schon meinen Studis geben, aber wenigstens werde ich dafür bezahlt. --Scherben 18:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs wenn du die Beiträge von NeoUrfahraner mal richtig liest. Dort ist zu lesen:"Z ist nicht "beliebig" verteilt, sondern mit $f_{Z}(x)>0$ gilt $P(Z\leq n)=\int _{-\infty }^{n}f_{Z}(x)dx>0$." Die Wahrscheinlichkietsdichte soll demnach also nirgends verschwinden. Brauchst du vielleicht Nachhilfe oder eine Lesebrille? --Madse 19:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Welcher ernstzunehmende Mathematiker bezeichnet mit n andere als natürliche Zahlen? --Scherben 19:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Es geht doch hier um die Verteilung von Z und nicht von n. Und Z<0 wird nicht explizit ausgeschlossen. --Madse 19:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel Zwei-Zettel-Spiel auch nicht... --Scherben 19:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Hier gehts um den Artikel Umtauschparadoxon und den Abschnitt "Anwendung des Zwei-Zettel-Spiels". --Madse 20:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Dann überträgt man halt die Argumentation aus dem Zwei-Zettel-Spiel auf die Fälle X,Y positive Zufallsvariablen, Z nur auf den positiven reellen Zahlen verteilt. Geht doch analog. --Scherben 20:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Nein, geht eben nicht, weil dann nicht mehr gilt: P(X<Y)=P(X>Y)=1/2, denn jetzt gibt es eine untere Schranke Null. --Madse 20:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Meine Güte, dann nimm halt unabhängige Chi-Quadrat-verteilte Zufallsvariablen. Die Einschränkung auf natürliche Zahlen ist doch überhaupt nicht nötig. --Scherben 20:15, 29. Nov. 2006 (CET)

Und im übrigen brauchst du P(X>Y) = 1 - P (X<Y) im Zwei-Zettel-Spiel doch gar nicht. Und jetzt ist Schluss. --Scherben 20:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Doch, das brauche ich, nämlich Zitat:"In den Fällen A und C trifft man letztlich eine Zufallswahl und die Wahrscheinlichkeit, die größere der beiden Zahlen X oder Y zu wählen ist gleich 1/2." --Madse 20:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Für das Umtauschparadoxon ist die Einschränkung aber nötig. --Madse 20:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema Zwei-Zettel-Spiel: Wenn über X und Y nichts vorausgesetzt wird dann können sie Zufallselemente der ganzen Zahlen sein und es gilt für jede beliebige Verteilung von Z: P(B)=0. Siehe auch die Diskussion:Zwei-Zettel-Spiel.

Gruß. --172.158.59.77 18:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Klangschau Löschung

Hallo! Meinst du ich kann dein Interesse nochmals für diese Löschdiskussion gewinnen? Sonst würde ich mich mal vertrauensvoll an die Revisionsstelle wenden. Mit besten Grüssen --Fujifilm 12:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, warum du nicht einfach einen Artikel über toxic.fm schreibst oder auf Grundlage des alten Artikels die Relevanz nachweist. Mir reichen die im bisherigen Artikel angegebenen Informationen nicht, ergo werde ich den Artikel auf dieser Basis auch nicht wiederherstellen. Wenn du magst, kann ich dir die letzte Version aber auf eine Baustellenseite in deinem Benutzerraum verschieben. Benutzer:Fujifilm/Klangschau würde sich anbieten. Grüße --Scherben 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Ah, merci. Jetzt seh ich deinen Punkt. Also das mit der toxic.fm Integration macht eben wirklich nicht viel Sinn da die Klangschau als eigenständiges Onlinemagazin deutlich weniger mit toxic.fm zu tun hat als beispielsweise die reine Radiosendung Sounds! mit DRS3. Was die Relevanz angeht, hab ich bis dato einfach Einträge, wie SoundZ oder OnlineReports, zum Vorbild genommen. Aber ich schaue mir das mit dem Relevanznachweis nochmals an. Ich wäre dir aber auf jeden Fall dankbar, wenn du mir den Artiekl mal rüberbeamen könntest. Beste Grüsse und tausend Dank für deine Geduld --Fujifilm 13:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Bitte schön. --Scherben 14:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Rhein-Ruhr

Wieso machst du sinnvolle Änderungen ohne Begründung rückgängig? Nur zur Information: Istanbul liegt auf 2 Kontinenten und ist nicht einem zuzurechnen!--Riverrats 20:52, 30. Nov. 2006 (CET)

a) Istanbul liegt auf zwei Kontinenten und ist deshalb natürlich beiden zuzurechnen, gehört mithin also zu Europa.

b) Wenn du die Kommaregeln beachtet hättest und nicht schwammig von "dieser Stadt" gesprochen hättest, hätte ich deinen Edit wahrscheinlich nicht rückgängig gemacht. --Scherben 20:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Verbessern anstatt sinnlos zu löschen? --Riverrats 21:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Istanbul gehört (auch) zu Europa, Istanbul ist größer als das Ruhrgebiet, der Satz war grammatikalisch falsch. Willst du mir wirklich vorwerfen, dass ich mir nicht die Mühe gemacht habe, deinen Fehler zu korrigieren? --Scherben 21:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschung von Crysis

Darf ich fragen, warum der Artikel gelöscht wurde? So wie ich den eingestellt habe, basiert der zu weiten Teilen auf dem englischen Artikel von www.wikipedia.org. warum gelten hier andere Richtlinien für Inhalte? Alle Aussagen im Artikel lassen sich in der Fachpresse nachlesen. Der Kritikabsatz hat im Rahmen der aktuellen Diskussion zudem eine besondere Bedeutung. es ist absolut unverständlich, dass zu deutschlands aktuell teuerster Spieleentwicklung keine Informationen auf der Wikipedia erhältlich sein sollen.

Schau dir mal das Löschlogbuch an. Das war jetzt die fünfzehnte Löschung des Artikels, jedes Mal entweder aufgrund sprachlicher Mängel oder weil die Relevanz des Lemmas nicht deutlich wird. btw: Woher weißt du eigentlich, wie "Gewalt" dargestellt wird, wenn das Spiel noch gar nicht auf dem Markt ist? --Scherben 17:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Weil ich als Vertreter der Spielepresse mehrfach im Studio war und das Spiel gesehen habe!

Das ist nicht ganz im Sinne von WP:Quellen, sorry. Ich weiß, dass das eine blöde Antwort ist, aber unsere Qualitätsstandards sehen leider so aus. --Scherben 17:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich halt etwas enttäuschend, dass man über dieses aktuell in der Killerspiele-Diskussion extrem wichtige Spiel nichts auf der Wikipedia lesen kann. Als Basis der Aussagen finde ich die auch mehrfach geprüften Beitraöge in der englischen wikipedia auch nicht so ganz falsch. ;)

Ich habe den ausgelagerten Artikel etwas bearbeitet und möchte fragen was in diesem Artikel noch fehlt oder warum er noch gesperrt ist. Aus dem Log war mir das nicht ersichtlich.

Es gibt schon genug Infos und der Artikel gibt auch schon einen guten Überblick. gruß --RotzKotz_ere 17:44, 5. Jan. 2007 (CET)

Was ich gesehen habe, das wohl über Killerspiele oder was auch immer in diesem Artikel etwas stand. Das hat dort natürlich nichts zu suchen.

Ich verstehe aber nicht warum dann diese (von mir verlinkte) Version des Artikels nicht vorhanden sein sollte. --RotzKotz_ere 17:52, 5. Jan. 2007 (CET)