Benutzer Diskussion:Schmendrik881/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schmendrik881/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schmendrik881/Archiv/2009#Thema_1

Gießbogen

Hallo Schmendrik881. Wenn du den Redundanzbaustein einträgst, dann solltest du auch auf der zugehörigen Seite (Wikipedia:Redundanz/Januar 2009) einen Eintrag machen. Danke. --Leyo 01:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Leyo....da die Redundanz bereits erledigt ist liegt der Eintrag schon im Archiv. Meine letzte Artikelversion war ein redirect..da ich die Box aber noch nicht entfernt hatte hat jemand den redirect entfernt...--Schmendrik881 06:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Schmendrik881/Helps

verschoben --Eingangskontrolle 08:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke..kleiner Erstellungsfauxpass meinerseits..hätt mich dann wohl dumm und dämlich gesucht--Schmendrik881 08:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Schmendrik881/Baustelle2

Hallo Schmendrik, warum hast du die Seite angelegt? Da ist übrigens noch der SLA aktiv... Grüße --Zollernalb 15:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Weil ein Teil der Infos für die Hochdrucklöscheinrichtung interessant sind...aber leider ist es für mansche Leute wichtig ganz schnell mal im Benutzernamensraum herumzulöschen ohne dem Benutzer Zeit zum Antworten zu geben...wer kann schon rund um die Uhr vor der Kiste sitzen? Ich nicht.. --Schmendrik881 08:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, du meinst nicht mich - ich habe das nicht gelöscht. Wahrscheinlich wäre es clever gewesen, wenigstens den SLA aus der Kopie zu nehmen... Grüße --Zollernalb 18:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Nee weiß ich doch...habs ja im Löschbericht gelesen...hat sich aber erübrigt. Hab den Text per Mail. Gruß--Schmendrik881 21:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehraufzug

Danke. Jiver 15:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Gern doch...ich arbeit lieber an Artikeln als an diesen ganzen Diskussionen...aber ich hab kein bock drauf das wegen zwei Wikiputzern aktive Portale geschlossen werden....Lieber ein Portal mit 150 Artikeln die übersichtlich sind als ein unüberschaubares Megaportal...--Schmendrik881 15:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild + RK

Hallo Schmendrik881,

Feuerwehrfreak hat etwas vorschnell auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einen Vorschlag für neue RK zur Diskussion gestellt. Es sieht mir eher nicht so aus, als könne dieser vorschlag jetzt nochmal rückgängig gemacht werden. Es wäre deshalb wohl vor allem wichtig, sich im Portal auf einen Vorschlag/Kompromiss zu einigen, den man auf dieser Diskussionsseite dann gemeinschaftlich vertritt, bevor da RK rauskommen, die für uns richtig schlecht aussehen! Wichtig ist da wohl vor allem das geschlossene Auftreten! Genauso hat er ein Meinungsbild zur Klärung der Portalfrage initiiert. Da wird uns wohl nicht viel mehr übrig bleiben, als das MB ein wenig zu verbessern, da es schon an zu vielen Stellen publik gemacht wurde. Allerdings finde ich, dass dieses MB (etwas neutraler formuliert), vielleicht wirklich zu ganz brauchbaren Ergebnissen führen könnte. --88.134.83.14 19:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich geh mal davon aus das uns die Meinugsbilder das Genick brechen werden. Wenn ich mir das Geschwurbel im letzen Artikel von Steffens Diskussionsseite anschau wird mir eh ganz anders...sein Martyrergang scheint ein voller Erfolg zu werden...und was das MB betrifft...er hätte es wenigstens mal ein oder 2 Tage vorher anklingen lassen können was er vorhat...naja stimmberechtigt is von uns auch keiner...also abwarten und Tee trinken--Schmendrik881 19:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Deshalb denke ich, dass wir hier einfach mal zusammenhalten müssen. Die MBs sind einfach da und die Community ist auch nicht blöd. Ich denke, dass zumindest die Portale bestehen bleiben dürfen, d.h. es wird wohl zu irgend einer Zusammenlegung der Portale Einsatzorganisationen und nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr kommen; die übrigen Portale wird eher niemand angreifen. Auch bei den Projekten gehe ich mal schwer davon aus, dass zumindest die Projekte Einsatzorganisationen und Hilfsorganisationen bestehen bleiben und strickt getrennt werden. Das wäre für uns sogar zuträglich! Dann bestünde ein klarer Konsens der Community, dass das Projekt Hilfsorganisationen nicht in unseren Bereich hineinzupfuschen hat. Und ob unser Projekt jetzt noch zahlreiche Unterprojekte hat oder nicht, ist meiner Meinung nach relativ egal, da es sich sowieso überall um dieselben Personen handelt und die Projektseiten wohl sowieso über kurz oder lang überarbeitet werden müsste. In diesem Meinungsbild sehe ich also eher die Chance, gestärkt herauszukommen, als das Genick gebrochen zu bekommen.

Anders sieht das bei den RK aus. Indem wir (wie Jiver das gerade getan hat) dort zeigen, dass sich das Portal da uneins ist, wird man uns jeglichen Änderungsvorschlag der RK um die Ohren schlagen. Wenn wir pech haben, werden die RK sogar eher noch gestrafft! Deswegen sollten wir uns dringendstens einigen, ob wir den dort gemachten Vorschlag unterstützen und/oder uns auf einen Kompromissvorschlag einigen, den wir anbieten können, wenn der dort gemachte Vorschlag abgelehnt wird. Sich hier gegen Feuerwehrfreak zu stellen und damit interne Differenzen zu demonstrieren, wird aber auf jeden Fall kontraproduktiv enden.

Mit Steffen85s Diskussionsseite stimme ich Dir zu; allerdings sind das glücklicherweise nicht unbedingt prominente Wikipedianer. Das kann sich also auch um vereinzelte Leute handeln, die Steffens Meinung teilen und über seien Weggang jetzt frustriert sind. Auf jeden Fall sollten wir (vor allem auch Du) vermeiden irgendwelche Äußerungen oder Aktionen zu tun, die uns als Stichelei gegen Steffen85 ausgelegt werden können oder als Versuch seine Werke zu zerstören - das würde uns sicher negativ angelastet werden. Es ist besser unseren Bereich sauber neu aufzubauen und Steffen85s "Arbeit" damit einfach überflüssig zu machen. D.h. wenn die Portale (nach dem Ergebnis des Meinungsbildes) sauber neu gestaltet, ggf. vereinheitlicht, ausgebaut und instand gehalten werden, wird er es nicht mehr schaffen, diese Portale zu schlucken. Genauso müssen wir einfach bei den Artikeln auf Qualität achten; die RK-Frage wohl einfach ausfechten usw. Wenn diese Dinge nämlich geklärt sind, dann haben wir einen gut gefestigten Standpunkt! --88.134.83.14 20:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Was meint Freak eigentlich mit "untergeordnete Projekte"? Unterhalb des Projektes EO ist doch garnix? -- Gödeke 10:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke er sieht Fw, THW ...etc immer noch als untergerordnet an....was von der Klassifizerung her ja stimmt...auch wenns hier in der WP nicht mehr so ist...--Schmendrik881 10:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Portale Fw, THW, RD und KatS haben doch garkeine eigenen WikiProjekte. --Gödeke 10:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja eh..aber erklär das mal..Feuerwehrfreak wirbelt da schon ein bissi wahllos mit Portalen und Projekten um sich...wir haben ich glaub 5 Portale und zusammen ein Projekt...--Schmendrik881 10:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Und die portallose Wasserwacht. Wobei ich Freak in einem Punkt rechtgebe, das Rote Kreuz ist ein internationaler Wohlfahrtsverband und gehört nicht zum Portal EO (so wie der Malteserorden ja auch nicht). Die RotKreuz-Aktivitäten im Bereich RD und KatS können ja in diesen Portalen dargestellt werden (So wie ich mich ja auch im Projekt EO um die Malteser kümmern möchte). --Gödeke 10:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Jopsa mit dem RK geb ich dir recht wobei der ein Teilbereich des RK in Rettungsdienst fällt...der Rest unter GO. --Schmendrik881 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, in Rettungsdienst und Katastrophenschutz. --Gödeke 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Zur Info

Steffen85 räumt hier auf etwas unfreundliche Art und Weise mit dem Portal auf! --88.134.83.14 00:00, 10. Feb. 2009 (CET)

schon gesehn...läuft bei mir unter geschwurbel...vielleicht sollte er sich an der nase fassen...schließlich hat er die Herdplatte unter dieser Suppe eingeschaltet..und jetzt wundert er sich das die Suppe übern Rand spritzt...--Schmendrik881 04:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Einsatzorganisationen

Ich habe Jiver zugestimmt. Wer hat eigentlich damit angefangen, Einsatzorganisationen sei Begriffsfindung? --Speaker ^{´s Corner} 12:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehrfreak und die IP wenn ich mich recht entsinne... Gruß --Schmendrik881 13:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte, die zwei hätten das von Steffen/Bestboy übernommen. --Speaker ^{´s Corner} 13:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Hmmmm müsst man nochmal ganz genau schaun..aber da bin ich mir nicht so sicher...ich hab auch momentan keinerlei lust auf die dikutiererei....wir brauchen ruhe um zu arbeiten...achja momentan is der 1. ABC-Zug München in der LD...es is echt die Pest mit den LDs und RDs zur Zeit.--Schmendrik881 13:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Christoph 23 ist in der gleichen LD. --Speaker ^{´s Corner} 14:59, 11. Feb. 2009 (CET)

QS-Feuerwehr

Hallo Schmendrik881,

bevor Du die QS-Feuerwehr in die normale EiOrg-QS einfügst ... die Artikel sind eigenltich nicht so schlecht, dass sie in die QS müssten. Warum übernehmen wir die Verbesserungsvorschläge nicht einfach in die ToDo-Liste und beschäftigen uns mal in der (heute eingeführten) Qualitätsoffensive damit? Wenn Du das jetzt in die QS einbaust, ist die gleich überfüllt ... --88.134.83.14 12:53, 17. Feb. 2009 (CET)

ich hatte auch nicht vor das ganze 1 zu 1 einzubauen...der inuse baustein sitzt vor allem um einem redundanzbaustein vorzubeugen... du weißt ja bestimmt von wem... gruß --Schmendrik881 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Ok, alles klar --88.134.83.14 13:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Du hast in diverse Feuerwehrartikel den QS-Einsatzorganisationen-Baustein eingebaut, ohne sie auf der QS-Seite mit entsprechender Begründung einzutragen. M.E. sind diese Artikel großteils auch keine QS-Kandidaten, vielleicht sind die eher etwas für die QO?! --88.134.83.14 09:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Hm nicht ganz richtig...ich habe lediglich erst mal den link korrigiert...diese Artikel standen alle noch auf QS-Feuerwehr...heutr abend is dann die Kontrolle per Cat-Scan dran wer den Baustein überhaupt verdient....es ging mir im ersten Schritt nur mal darum die QS-FW aus den Artikeln auszubinden... Gruß --Schmendi Magie 14:31, 19. Feb. 2009 (CET)

BS Bestboy

Hallo Schmendrik881,

nachdem Bestboy uns Bestboy [1] hier massivst als "Leute, die schon beim Anblick eines roten Autos ejakulieren" beleidigt, habe ich ein Benutzersperrverfahren gegen ihn initiiert und hoffe auf eure dortige Unterstützung. Mit einer VM kann so eine Beleidigung meines Erachtens nicht mehr abgedekct werden, zumal das schon ewig so geht! --Feuerwehrfreak 14:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hier

..ist nicht euer Ernst? Ich sehe das als von der Umsetzung weit entfernte Diskussionsgrundlage?! Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

PS: Das hier habe ich gelesen und stelle es der Öffentlichkeit im Sperrverfahren vor. --Capaci34 Ma sì! 22:41, 6. Apr. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge

... anderer Nutzer bleiben bitte stehen. Ich darf davon ausgehen, dass das ein Versehen war, --He3nry Disk. 15:47, 11. Apr. 2009 (CEST) ...ich weiß auch nicht was da passiert ist...bestboy selbst hatte seinen Beitrag gelöscht...dummerweise habe ich auch zurüchsetzen anstatt auf entfernen geklickt, der Beitrag sollte unbedingt stehenbleiben da die direkt daraffolgend Aktion mit der FW Jena mal wieder voll ins Schema passt...leider.--Schmendi sprich 15:51, 11. Apr. 2009 (CEST)