Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche 03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weissbier "QS"

6.01.

  • 6:43 - 7:42 8 LA, dabei 4x LAE innerhalb kurzer Zeit, 2x durch kleinere Verbesserungen behoben.
  • 8:23 nächster LA, wieder schneller LAE
  • 13:57 - 14:02 3 LA in 4 Minuten, davon 2 per Schnell-LAE rausgeflogen
  • -> Von 12 Anträgen 7x schneller LAE.

12.01. '

  • LA nach 5 Minuten auf die Große Landesloge von Sachsen (Quelle bereits im Artikel), offensichtliche Unkenntnis des Sachverhaltes, Behaltensentscheid eindeutig und binnen kruzem.
  • LA auf Große Freimaurerloge „Zur Eintracht“ (erst nach 30 Minuten), weil ihm die Quelle (die er, wie das gesamte Thema, nicht im Ansatz kennt) für „obskur“ hält.
  • SLA nach zwei Minuten auf Faurecia, Europas zweitgrößten Automobilzulieferer mit zweistelligem Milliardenumsatz und 70.000 Mitarbeitern (stand alles im Artikel!) wegen „Werbemüll.“ (Derzeit weg wg. URV, das war aber nicht Weissbier Argument).

13.01.

  • LA auf die indonesische Stadt Sibolga (weil nach 2h noch Quellen fehlten). Relevanz unstreitig, fehlende Quellen bei diesem Stub natürlich kein Löschgrund, daher LAE (und Ausbau).
  • Bürger des Ruhrgebiets, LA nach 7 Minuten -> Relevanz erkennbar, Entscheidung behalten eindeutig
  • Palais Herberstein, LA nach 10 Minuten -> Relevanz erkennbar, Entscheidung behalten eindeutig.

Das sind komplett sinnfreie LA, die nichts, aber auch gar nichts, mit QS zu tun haben. -- Papphase 19:53, 13. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du, wir schreiben hier nicht am Online-Pschyrembel, sondern nach einem Lexikon, aus dem auch die Oma schlau werden soll. D.h., wenn ein Artikel nur für den Eingeweihten (offensichtliche Unkenntnis des Sachverhaltes, (...) das gesamte Thema, nicht im Ansatz kennt) zu verstehen ist, dann taugt er nichts:

„Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Artikelgegenstand zumindest einzuordnen.“

– WP:WSIGA

„Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.“

– WP:Artikel
Häufig findet Weissbier Artikel, denen er Theoriefindung oder Begriffsetablierung vorwirft. Meistens weitverbreitete Begriffe, zu denen ein jeder seine Meinung hat - nur betreiben wir hier kein Original Research. Es muss immer eine vernünftige Quelle vorliegen:

„Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Vermutungen; sie dient zur Vermittlung von Wissen.“

– WP:WSIGA

„Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.“

– WP:TF

„Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“

– WP:TF

„'Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Begriffsfindung. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Begriff gibt. Auch diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau ein Begriff als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren.“

– WP:TF

„In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“

– WP:WWNI
Insbesondere bei eher unbekannten Themen sind die Anforderungen der Wikipedia recht hoch (leider gibt es Inklusionisten, welche die Anforderungen ignorieren und manchmal LAEs durchführen, die eigentlich nicht gerechtfertigt sind). Merke: Ein LAE ist keine Admin-Entscheidung! Daher bedeutet ein LAE nicht, dass der Artikel wirklich die gewünschten Kriterien erfüllt.

„Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernstgenommen werden soll, gilt: Je unbekannter oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein.“

– WP:Artikel
Manchmal bezieht Weissbier sich bei LA auch auf folgende Punkte aus WWNI:

„Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Wikipedia ist keine Linksammlung. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber.“

– WP:WWNI
Häufig ist die Relevanz vielleicht gegeben, aber einfach nicht aus dem Artikel ersichtlich oder nicht belegt:

„Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein (...) auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden“

– WP:RK

„Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.“

– WP:Belege

„Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen.“

– WP:Belege
Womit Du allerdings Recht hast, die 15 Minuten sind einzuhalten. Allerdings macht das den LA nicht ungültig. Einen schönen Gruß und viel Spaß beim lesen. --Schnatzel 21:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf keinen der obigen Löschanträge traf ein einziges der genannten Kriterien zu. Ein Unternehmen mit 12,7 Mrd. Umsatz löschen zu wollen, weil man Werbung vermutet, ist blanker Unsinn (oder nahezu wahnhafte Überschätzung der Bedeutung der WP). Bei drei LAs in vier Minuten, blieb dem guten Weissbier nicht mal Zeit mehr als den Titel des Lemmas zu lesen, geschweige denn irgendeine eine Form inhaltlicher Bewertung vorzunehmen. Zu den genannten Logen waren in den Ursprungsartikelen Quellen enthalten, die, ohne sie je jemals betrachtet zu haben (wie auch, in 5 Minuten?), von Weissbier disqualifiziert wurden. Und wer auf eine indonesische Stadt auch nur eine einzige Google-Suche aufwendet, weiß, dass sie relevant ist und nicht aufgrund von fehlenden Angaben wie Einwohnerzahl gelöscht werden kann (schließlich gibt es QS). Weissbier betreibt eine dem eigentlichen Sinn entgegenstehende Auslegung von Kriterien und Regeln, was an sich schon störend genug wäre, dass er selbst es aber nicht für nötig hält, sich seinerseits an bestehende Regeln zu halten, ist schlichtes Rabaukenverhalten, das in einem Projekt wie der WP fehl am Platz ist. -- Papphase 22:34, 13. Jan. 2009 (CET)

PS: Nur um das ins rechte Licht zu rücken: Ich erkenne durchaus an, dass Weissbier auch eine Menge berechtigte Löschanträge stellt und teilweise grottige Artikel ihrem verdienten Schicksal überstellt. Aber sein Übereifer (und der mangelnde Wille das auch mal zuzugeben) geht einer Menge Leuten (wie man seiner Disk entnehmen kann) gehörig auf die Nerven. -- Papphase 23:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ein Unternehmen mit 12,7 Mrd. Umsatz löschen zu wollen, weil man Werbung vermutet, ist blanker Unsinn
Ja, das Unternehmen zu löschen, wäre echt doof. Aber wenn das Unternehmen (oder wer auch immer) die von einer Werbeagentur produzierte unreflektierte Lobhudelei unter dem Anspruch lexikalischer Neutralität einstellt, ist die Löschung (alternativ das komplette Umschreiben) des Artikels angemessen. Merke: Auch wenn ein Kriterium (hier:Relevanz) erfüllt ist, kann die Nichterfüllung anderer Kriterien zur Löschung führen.

„Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“

– WP:Neutraler Standpunkt
Und wer auf eine indonesische Stadt auch nur eine einzige Google-Suche aufwendet, weiß, dass sie relevant ist
Schade, dass Du offensichtlich meine obigen Links nicht lesen wolltest. Nochmal:

„Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein (...) auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden“

– WP:RK
Sobald die Relevanz eines Artikels aus diesem selbst nicht hervorgeht (und wenn er hunderttausendmal relevant ist) kann ein LA erfolgen. Das sind die Regeln. Bitte akzeptiere diese oder nutze Dein Recht zu gehen. --Schnatzel 23:48, 13. Jan. 2009 (CET)
p.s: sein Übereifer (...) geht einer Menge Leuten (...) gehörig auf die Nerven.
Das mag sein. Ich wäre z.B. als Werbeagentur auch sauer, wenn mein Artikel gekippt wird und ich deshalb meinen Bonus nicht bekomme. Und weiter?
Ja, ja, wir verkappten Werbeagenten! Die von dir oben aufgezählten Wikipedia-Regeln zeugen von einer guten Kenntnis der wort- und seitenreichen internen Regeln. Wenn du sie dir aber genau durchliest, liegen die Pflichten immer bei dem, der etwas im Artikel haben möchte, nie bei dem, der etwas löschen möchte.
Was ist aber mit den Autoren, die gar nichts in einem Artikel haben möchten? Das sind jene, denen auffällt, dass wichtige Artikel fehlen, dass Dinge unvollständig dargestellt sind, dass Fehler auftreten. Sie sind eindeutig im Hintertreffen, weil sich in dem Wust von Regeln, die du oben aufzählst, so gut wie immer ein Grund für eine Löschung von Absätzen oder ganzen Artikeln findet. Es ist nahezu unmöglich einen Artikel zu schreiben, der allen Regeln entspricht, zum Teil deshalb, weil sie Widersprüche aufweisen oder weil der Platz zwischen den Paragraphen zu eng ist. Beispiel: Schweife ich zu weit von einem Beleg ab, ist es "WP:TF", halte ich mich genau an die Vorlage, ist es "WP:URV". Die Interpretation ist der Mode unterworfen, früher war vieles URV, derzeit ist so gut wie alles, was einem anderen nicht passt, TF, auch wenn es noch so gut belegt ist, dann werden eben die Quellen abgewertet.
Es macht also durchaus Spaß, zu löschen; zu schreiben macht unter diesen Umständen, wenn man lange für einen Artikel recherchiert, der dann Absatz für Absatz wieder gelöscht wird, keinen Spaß mehr (darf es ja angeblich auch nicht machen). Bei mir häufen sich derweil die unveröffentlichten Artikel und meine Arbeit in der de:WP besteht darin, neue Artikel in Listen einzutragen und dann zuzusehen, wie sie wieder verschwinden und die Liste sich rötet.
Obwohl ich gar nicht Italienisch kann, bin ich jetzt in der it:WP tätig. Dort werden Absätze in Artikeln, die ich auf Deutsch, Englisch oder Latein einfüge, sofort in perfektes Italienisch übersetzt. Es ist nicht einmal nötig, zuvor auf der Diskussionsseite etwas anzukündigen. Das ist auch das Wikiprinzip, das es jedem erlaubt mitzuschreiben, auch wenn er die Sprache nicht perfekt kann. Die Italiener sind sehr stolz auf "ihre" Wikipedia, die auch ein enormes Wachstum aufweist (ebenso wie die spanische und die französische).
Du kannst dir ja die von dir zitierten Regeln noch einmal aufmerksam durchlesen, um herauszufinden, dass sie der Entwicklung einer Enzyklopädie freien Wissens zunehmend hinderlich sind. Wissenschaftliche Erkenntnisse auf höherem Niveau sind überhaupt nicht mehr unterzubringen, weil sie OMA (und Weissbier) eben nie ganz verstehen werden. Tut mir leid, dann bleibt eben die de:WP auf dem Stand, auf dem sie jetzt ist. Stagnation wird erzeugt durch Überregulierung und beschränkte Vorstellungskraft derer, die sich in Personalunion die Regeln selbst schreiben, um sie dann kontrollieren und anwenden zu können (Hauptanwendungsfall: Löschung). Zum Glück ist das nicht in jeder Wikipedia so. --Aurelius Marcus 14:33, 14. Jan. 2009 (CET)
So, nun begebe ich mich wieder in die Löschdiskussion, dort geht es zwar für mich nur um zwei "Redirects" (was die wohl wieder an enzyklopädieschädlichen Inhalten umfassen?), z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009#Lateinischer Patriarch von Alexandria, aber ihre Anwesenheit in der WP verstößt offensichtlich gegen so viele Regeln, dass eine ausführliche Löschdiskussion angemessen erscheint. --Aurelius Marcus 15:06, 14. Jan. 2009 (CET)
Die von dir oben aufgezählten Wikipedia-Regeln zeugen von einer guten Kenntnis der wort- und seitenreichen internen Regeln.
Sie zeugen im wesentlichen davon, dass ich das Handbuch lese, bevor ich etwas verwende - hier: Hilfe:Neu bei Wikipedia (Link direkt auf der Titelseite). Das erwarte ich regelmäßig auch von anderen Benutzern.
Wenn du sie dir aber genau durchliest, liegen die Pflichten immer bei dem, der etwas im Artikel haben möchte
Ich habe genau gelesen, deshalb ist der entsprechende Satz weiter oben zitiert (wenn Du die Zitate genau durchliest)
(weil sich) so gut wie immer ein Grund für eine Löschung von Absätzen oder ganzen Artikeln findet. Es ist nahezu unmöglich einen Artikel zu schreiben, der allen Regeln entspricht (...)
Ja, nun: It's a wiki! Man muss damit leben, dass jeder den Inhalt verändern kann. Wenn Du nicht möchtest, dass Deine Arbeit "verwässert" oder gelöscht wird, gib sie als BOD oder auf Deiner Homepage heraus. Sinn und Zweck der ganzen Veranstaltung ist doch, dass hier (fast) nichts in Stein gemeißelt ist. Aus diesem Grund muss auch niemand alle Regeln kennen, irgendwer anders wird sich immer finden.
Bei mir häufen sich derweil die unveröffentlichten Artikel und meine Arbeit in der de:WP besteht darin, neue Artikel in Listen einzutragen und dann zuzusehen, wie sie wieder verschwinden und die Liste sich rötet.
Ich möchte Dir jetzt nicht zu nahe treten, aber kann es vielleicht sein, dass Du einfach kein guter Autor bist, oder mit den Relevanzkriterien nicht zurechtkommst? Ich kann nicht sehen, dass hier Löschwahn herrscht.
Du kannst dir ja die von dir zitierten Regeln noch einmal aufmerksam durchlesen, um herauszufinden, dass sie der Entwicklung einer Enzyklopädie freien Wissens zunehmend hinderlich sind.
Das brauche ich nicht. Und sie sind es nicht. Sie wären es für etwas, was die Wikipedia nicht sein möchte, nämlich eine Müllhalde von Privatmeinungen, Werbung und Selbstdarstellung.
Wissenschaftliche Erkenntnisse auf höherem Niveau sind überhaupt nicht mehr unterzubringen, weil sie OMA (und Weissbier) eben nie ganz verstehen werden
Tu mir einen Gefallen und lies WP:OMA. Da steht:

„Fachlich vertiefende Inhalte können mitunter für Laien des betreffenden Fachgebiets schwer verständlich sein. Zumindest die Einleitung eines Artikels muss jedoch für jedermann verständlich formuliert sein, um ihre Funktion zu erfüllen.“

– WP:OMA
beschränkte Vorstellungskraft derer, die sich in Personalunion die Regeln selbst schreiben, um sie dann kontrollieren und anwenden zu können'
OK, Deiner Vorstellung nach sitzt also quasi irgendwo hinter geschlossenen Vorhängen eine Horde von Löschtrollen, die den Administratoren die Löschregeln diktieren? In der Realität sind Die aufgeführten Kriterien (...) vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche, an denen sich alle stimmberechtigten Mitarbeiter in Meinungsbildern beteiligen können. Und hier ist es wie in der Politik: Wer nicht wählen geht, sollte sich hinterher tunlichst nicht über die Regierung beschweren... --Schnatzel 18:33, 14. Jan. 2009 (CET)
Es muss niemand "den Administratoren die Löschregeln diktieren", denn es kann jeder Löschregeln selbst ändern und dann gleich auf Löschfeldzug durch die Artikel gehen. Ich habe nie gesehen, dass es dafür zuvor ein "Meinungsbild" gab. Ich habe nicht behauptet, dass niemand die Artikel verändern soll, aber mangels Wissen wird eben nicht verändert, sondern nur gelöscht und damit Wissen nicht angehäuft sondern eliminiert. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein Lateinisches Patriarchat von Konstantinopel für dich (und Weissbier & Co.) völlig unterhalb jeder Relevanzschwelle liegt. Relevanzkriterien für Patriarchate gibt es auch nicht, wohl aber für Dschungelcampfer & Co., also das, was jeden Normalverbraucher, aber sicherlich keinen Wissenschaftler interessiert. Aber du kannst ja mal testen: Der Redirect zum Artikel ist zwar durch den LA blockiert, die Einleitung zum Patriarchen-Artikel steht aber in Liste der lateinischen Patriarchen von Konstantinopel. --Aurelius Marcus 20:27, 14. Jan. 2009 (CET)
Du darfst Dir bezüglich meiner Rezeption des lateinischen Patriarchats von Konstantinopel gerne eine Meinung bilden. Allerdings solltest Du Dir dabei im Klaren sein, dass es sich bei Deiner Meinung um reine Spekulation handelt!
Natürlich kann jeder die Löschregeln selber ändern. Dafür bekommt er eine VM angehängt und wird ggf dauerhaft gesperrt. Meinungsbilder zu RK gibt es häufig. Einfach mal ins WP:Autorenportal sehen. --Schnatzel 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)
Vielen Dank für die Tipps, ich glaube ich weiß jetzt, was ich mache.--Regiomontanus (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich kam von der Löschdiskussion zum Palais Herberstein auf deine Seite. Hier wie dort ging es um die Relevanz und ihre Darstellung. Ihr habt euch ja hier mächtig ins Zeug gelegt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)
Ah, jetzt, ja. Ich war zunächst nicht sicher, wie ich den Beitrag zu bewerten habe. --Schnatzel 20:22, 15. Jan. 2009 (CET)
Und vielleicht auch noch ein kleiner Nachtrag an den Eröffner dieser fluffigen Diskussion:
Sinn und Zweck der Löschdiskussion ist es, über die Artikel zu diskutieren. Ein LA auf einen Artikel bedeutet nämlich nicht zwangsläufig dessen Löschung, sondern eröffnet (Ausnahme: Schnelllöschungen) den anwesenden Diskutanten die Möglichkeit, Qualitätsmängel, fehlende Belege oder ähnliches nachzubessern. Unter diesem Gesichtspunkt schießt Du Dir mit Deinen einleitenden Worten darüber, dass ja die wenigsten der von Weissbier vorgeschlagenen Artikel wirklich gelöscht wurden und er daher keinen Beitrag zur Qualitätssicherung trage, selbst ins Bein. --Schnatzel 20:56, 15. Jan. 2009 (CET)
Qualitätssicherung wäre es, wenn es bei den Artikel duch die Diskussion (qualitative) Verbesserung gegeben hätte, was aber nicht oder nur sehr geringfügig der Fall war. So, wie sie waren, waren die Anträge aber nur überflüssiges Zeitraubing. Abgesehen davon, dass die QS (sic) durchaus der geeignete (und vorgesehene) Ort für die Verbesserung von Artikeln ist. Und man könnte ja auch mal auf die Idee kommen bei einem relevanten Lemma selbst die fehlende Quelle einzufügen oder einen OMA-Einleitungssatz zu verfassen, anstatt Löschung zu beantragen. -- Papphase 22:38, 17. Jan. 2009 (CET)
Und man könnte ja auch mal auf die Idee kommen bei einem relevanten Lemma selbst die fehlende Quelle einzufügen oder einen OMA-Einleitungssatz zu verfassen, anstatt Löschung zu beantragen.
Und da sind wir wieder am Anfang der Diskussion. Jeder arbeitet hier freiwillig mit, und wie er sich einbringen möchte, ist jedem selbst überlassen. Es gibt Regeln, wie Artikel auszusehen haben - wenn ein Artikel diesen Regeln nicht entspricht, dann kann man verbessern oder zur Löschung vorschlagen. Sind wir ehrlich: Es gibt sehr viele schlechte Autoren hier. Mir ist es lieber, wenn ein schlechter Artikel in der LD einer Vielzahl von Autoren zur Aufmerksamkeit gebracht wird, als wenn ein Einzelner (der eventuell nicht vom Fach ist) sich daran versucht.
Abgesehen davon, dass die QS (sic) durchaus der geeignete (und vorgesehene) Ort für die Verbesserung von Artikeln ist.
Was sagen die Kollegen der Qualitätssicherung eigentlich dazu? Interessant:

„(Auf der QS) eingetragene Artikel können trotzdem zur Sofortlöschung vorgeschlagen werden, wenn die Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn das Lemma wahrscheinlich nicht relevant ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind.“

– WP:QS
Es erscheint mir zunehmend lohnenswert, diese kleine Regelsammlung hier für spätere Verwendung auf einer eigenen Unterseite aufzuheben. --Schnatzel 15:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Zu den von mir zur Löschung vorgeschlagenen Patriarchaten: Ich habe diese irreführenden Weiterleitungen zur Löschung vorgeschlagen, weil sie eben nur eine Weiterleitung auf die jeweiligen Listen der Amtsträger waren. Und die Existenz dieser Weiterleitung erzeugt in jedem entsprechendem Artikel einen Blaulink, der diejenigen, die den wirklichen Artikel schreiben könnten, vom Schreiben abhält und denjenigen, dem bei dem Begriff nichts einfällt in die Irre führt, weil er eben nicht die Liste sehen will (jedenfalls nicht primär). Erfahrungsgemäß passiert durch einen LA am Schnellsten etwas. Man mag das als Mißbrauch der LD ansehen, aber ich stehe dazu. --Eingangskontrolle 21:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie heißt es so schön? Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist in der Praxis grösser als in der Theorie. Letztlich zeigt sich immer wieder an den Resultaten, dass die LD die bessere QS ist. --Schnatzel 15:24, 18. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche_03&oldid=55709261“