Benutzer Diskussion:Schnurrikowski/KC87-Entwurf
85 und 87 waren doch aber nicht kompatibel? --Marcela 
22:19, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Was genau meinst du? KC 85/1 ist es, KC 85/2 3 4 sind es nicht. Knurrikowski (Diskussion) 22:45, 21. Jul. 2012 (CEST)
- Nun, Programme konnte man nicht übertragen, nur abschreiben. Und bei DT64 haben sie auch immer nur für 85 oder 87 gesendet. 85/1 weiß ich nicht, aus irgendeinem Grund, den ich nicht mehr herausbekomme hab ich mich nur mit KC87 beschäftigt, der 85er kam mir irgenwie spielerischer vor. Und die nächste Station war 1834. Programme vom 85 hab ich nie benutzt, das war zu mühselig. Schleifen wurden anders abgearbeitet. Menno, ist das lange her ;) --Marcela
13:49, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Reden wir aneinander vorbei? Der Z 9001 ist identisch mit dem KC 85/1, der KC 87 ist abwärtskompatibel zum Z 9001. Der KC 87 ist nicht komptaibel zu KC 85/2, KC 85/3 und KC 85/4. Knurrikowski (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht, mit welchen KC85 ich zu tun hatte, sie waren jedenfalls alles andere als kompatibel. Nur manche der Fehler waren identisch. --Marcela 18:32, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn dein KC eine separate Tastatur hatte, dann war es ein KC 85/2 3 4. Knurrikowski (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Ich weiß nicht, mit welchen KC85 ich zu tun hatte, sie waren jedenfalls alles andere als kompatibel. Nur manche der Fehler waren identisch. --Marcela
- Reden wir aneinander vorbei? Der Z 9001 ist identisch mit dem KC 85/1, der KC 87 ist abwärtskompatibel zum Z 9001. Der KC 87 ist nicht komptaibel zu KC 85/2, KC 85/3 und KC 85/4. Knurrikowski (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Nun, Programme konnte man nicht übertragen, nur abschreiben. Und bei DT64 haben sie auch immer nur für 85 oder 87 gesendet. 85/1 weiß ich nicht, aus irgendeinem Grund, den ich nicht mehr herausbekomme hab ich mich nur mit KC87 beschäftigt, der 85er kam mir irgenwie spielerischer vor. Und die nächste Station war 1834. Programme vom 85 hab ich nie benutzt, das war zu mühselig. Schleifen wurden anders abgearbeitet. Menno, ist das lange her ;) --Marcela
Robotron-Logo
Lieber Knurrikowski,
beim genauen Hinsehen fällt auf, dass das Robotron-Logo das falsche ist. Es gehört nämlich zur →Robotron Bildungs- und Beratungszentrum GmbH und weicht vom alten Logo des ehemaligen VEB Kombinats ab. Auch in dessen Artikel ist übrigens dieses „falsche“ Logo platziert. Das richtige ist unter anderem →hier, →hier oder auch →hier zu finden. Eine abweichende Variante zeigt das Logo in Form einer Werbeanlage am →„Haus Robotron“ in KMST. In Dresden gabs eine sehr →ähnliche Leuchtreklame. Ich denke, wir könnten die gedruckten und die architektonischen Fassungen als SVG hier gut gebrauchen, denn die vom Bildungs- und Beratungszentrum ist eher nachempfunden. (Am Rande: Das hat außerdem eine ungültiges Registered Trade Mark-Symbol, dessen Form genau vorgeschrien ist. Es muss rund sein).
Du wirst sagen, ich seh' gar keinen Unterschied zwischen den Beispielen, aber die gibt es, denn die Glyphen wurden ursprünglich sehr „technoid“ konstruiert. Das wird deutlich am „r“. Dessen waagerechte Nase ist mit einem präzisen Viertelkreis linksseitig an den Aufstrich angesetzt, der ihn dort gerade berührt. Es gibt in der Ecke des Rechten Winkels keinen Radius. Die Abstände der Buchstaben sind in den architektonischen Fassungen optisch gleichmäßig ausgeglichen, während sie bei der →Zeitschrift mit gleichem Abstand „aneinanderknallen“.
Ich könnte die beiden Fassungen herstellen und hochladen. Grüße von Xavax (Diskussion) 13:16, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Oh ja, bitte! :o) Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 13:37, 30. Jul. 2012 (CEST)
