Benutzer Diskussion:School of Rock

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Herzlich willkommen in der Wikipedia, School of Rock!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!
  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
  • In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
  • Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
  • Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Elendsredder (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2012 (CET).

LIVE IN CONCERT

Hallo School of Rock,

prima, dass du die ganzen Rockpalast-Videos verlinkst! Könntest du dabei allerdings auf Großschreibung von bzw. überhaupt den Ausdruck „LIVE IN CONCERT“ verzichten? Das ist doch sehr aufdringlich und entspricht nicht der Weise, wie Weblinks normalerweise hier eingetragen werden. Eventuell könntest du „Madsen bei rockpalast.de (Live-Mitschnitt)“ schreiben?

Vielen Dank und viele Grüße,--Cirdan ± 14:08, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Danke für die vielen Edits. Es wäre aber schöner, wenn du zwischendurch mal 10 Minuten warten würdest. Ich hatte nun das Glück, deine Beiträge zu sehen, und hab’ mich dann entschlossen, das zu sichten. Die Großschreibung (siehe eins drüber) geht nicht. Ansonsten danke ich dir; ich habe jetzt ca. 130 neue gesichtete Versionen. :) MfG. --Mina jään / CosmeticBoy 16:00, 2. Mär. 2012 (CET)
Nein, das geht entschieden nicht: siehe WP:WEB --KV 28 16:15, 2. Mär. 2012 (CET)
Warum soll das nicht gehen? Das Angebot ist werbefrei, legal und mehr als nur ein drei-Minuten-Clip. Es ist eine gute Möglichkeit, mehr über die Musik der jeweiligen Künstler zu erfahren. Du müsstest das in meinen Augen schon genauer begründen.--Cirdan ± 16:39, 2. Mär. 2012 (CET)
Du kannst aber schon lesen?--KV 28 16:42, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, kann ich, und ich habe oben auch begründet, warum ich die Links sinnvoll finde. Könntest du begründen, wo du den Widerspruch zu WP:WEB siehst?--Cirdan ± 16:45, 2. Mär. 2012 (CET)
Was soll an einem Konzertausschnitt "weiterführender Inhalt" sein?--KV 28 16:48, 2. Mär. 2012 (CET)
Naja, ich lese einen Artikel zu einem Künstler oder einer Band. Dann frage ich mich: Wie klingen die eigentlich? Vielleicht haben sie Hörproben auf ihrer („kommerziellen“!) Website, vielleicht gibt’s bei Youtube (häufig illegale) kleine Videclips… Oder ich finde am Ende des Artikels einen Link zu einem Rockpalast-Mitschnitt, der a) völlig legal ist, b) werbefrei ist, c) kein Kaufangebot ist und d) redaktionell gut betreut ist. Daher finde ich das ebenso sinnvoll wie Links zu ausführlichen Interviews mit renommierten Zeitschriften zum Beispiel. Und dass Musik bei Musikern weiterführend ist, finde ich selbstverständlich.--Cirdan ± 16:51, 2. Mär. 2012 (CET)
Daran ist nichts "Weiterführendes". Wie KV schon schreibt, ist das gemäß WP:WEB unerwünscht und fällt mit dem hundertfachen Einstellen zudem unter massiven Linkspam!
@School of Rock: bitte unterlasse das erneute Einstellen, ansonsten beantrage ich eine Aufnahme des Links in die Spam-blacklist! Gruß, --NiTen (Discworld) 13:29, 5. Mär. 2012 (CET)
Da du deinen massiven Linkspam ungehindert fortsetzt, habe ich dir kurzfristig die Schreibberechtigung entzogen. Bei Fortführen nach Ablauf der Sperre folgen weitere Maßnahmen. Bitte ließ WP:WEB. Videos von Live-Auftritten gibt es millionenfach im Netz, bei YouTube und auf anderen Seiten. Einen bestimmten Live-Auftritt herauszupicken, ist nichts anderes als eine reine Traffic-Maßnahme, vulgo Werbung und kein weiterführendes Wissen. Falls du Interesse an ernsthafter Mitarbeit hast, gern. Aber nicht so. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:36, 5. Mär. 2012 (CET)
Naja, aber YouTube-Konzertmitschnitte (Handy-Kamera und in vielen Fällen eher Grauzone als legal) und Rockpalast-Aufnahmen (professionell erstellt, öffentlicher Rundfunk, redaktionell betreut) auf eine Ebene zu stellen, halte ich für nicht hilfreich. Das ist meines Wissens nach die einzige Seite, wo man die Musik dieser Bands live, in hoher Qualität und werbefrei im Internet ansehen kann. Und das halte ich auf jeden Fall für weiterführende Information, schließlich geht es bei Bands ja um die Musik!--Cirdan ± 13:47, 5. Mär. 2012 (CET)
Bei YouTube findest du auch zahlreiche legale Mitschnitte. Es geht nicht um die Quelle. Es geht darum, dass ein Livemitschnitt im Normalfall kein weiterführendes Wissen im Sinne von WP:WEB darstellt. Mit dieser Begründung (will ich mal hören) könnten wir hier hunderttausende Links einstellen. Das kann nicht der Sinn des Linkabschnitts sein. Bei Bedarf nach einem Videomitschnitt reicht einfaches Googlen. Ansonsten kann man es im Einzelfall aufnehmen, aber dieses hundertfache Verlinken ist einfach Spam. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo in die Runde, ich bin neu hier und wollte eigendlich nur auf das kostenlose und umfangreiche Rockpalast Paket aufmerksam machen - mir war nicht klar, dass GROSSSCHREIBUNG nicht geht - sorry dafür! Aber bite, bitte - macht nicht alle Verlinkungen rückgängig und sperrt mich komplett - ich habe mir wirklich viel Mühe gegeben und möchte nicht wieder von Null starten! Ernsthaft - ich wollte nur eine sinnvolle und kostenlose Verlinkung zu den einzelnen Bands beitragen!

Gruß, School of Rock

Hallo School of Rock, du kannst gern mitarbeiten, aber nicht mit massivem Linkspam und nicht mit Editwars in denen du Edits anderer Nutzer einfach zurücksetzt, wenn diese begründet abgelehnt wurden. Videos fallen im Normalfall nicht unter die nach WP:WEB erwünschten weitereführenden Inhalte. Im Einzelfall mag das gegeben sein. Die Links gehören einfach nicht in die Artikel. Sorry für die Arbeit, die du dir gemacht hast, aber wir müssen uns hier an Richtlinien orientieren. Gruß, --NiTen (Discworld) 13:48, 5. Mär. 2012 (CET)
Sorry, aber wo steht bitte in WP:WEB, dass Videos nicht erwünscht sind?--Cirdan ± 13:54, 5. Mär. 2012 (CET)
In WP:WEB steht als oberste Richtlinie "Bitte sparsam und vom Feinsten" sowie "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte". Das wird im Normalfall von einem Konzertmitschnitt nicht geleistet. Weder ist es "vom Feinsten" im Sinne, dass ein mehr oder weniger willkürlich ausgewählter Live-Auftritt das Wissen über den Artikelgegenstand erweitert, noch geht es über den reinen Teilaspekt des einen Auftritts hinaus. Das ist - im Normalfall - kein "weiterführendes Wissen". Im Übrigen ist das Konsens, wie du in 99% der Musik-Artikel leicht überprüfen kannst. Dort wird nur sehr selten ein Musikbeispiel verlinkt, eben aus oben genannten Gründen. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:01, 5. Mär. 2012 (CET)

@ NiTenIchiRyu:

  • "Sparsam & vom Feinsten": Ich habe pro Band in der Regel einen Link gesetzt (in Ausnahmen mehr) und was der Rockpalast abliefert ist meines Erachtens als "vom Feinsten" zu bezeichnen!
  • "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen": Die Verlinkung bezieht sich direkt auf das Thema - und ist kein Teilaspekt.
  • "willkürlich ausgewählter Live-Auftritt das Wissen über den Artikelgegenstand erweitert": Die Links sind nicht willkürlich ausgewählt, sondern geziehlt gesetzt - Rockpalast bietet Musik, Infos, Fotos, spezial Unplugged Versionen der verschiedenen Bands - sprich sinnvolle, informative und vor allem kostenlose Verlinkungen mit "weiterführendem Wissen"!

Das zurücksetzen meiner Links ist traurig - weiterführende Eindrücke rund um eine Band war der tiefere Sinn meiner Arbeit! Gruß, School of Rock--School of Rock (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Teilweise hast du pro Artikel mehr als einen Link gesetzt. Aber auch diese gehören nicht zum "Feinsten", weil es zu diesen Bands hunderte Livemitschnitte im Netz gibt. Die Rockpalast-Mitschnitte mögen besserer Qualität sein, als das durchschnittliche YouTube-Video. Generell ist jeder Link einer zuviel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und das Wissen soll im Artikel stecken. Im Ausnahmefall kann man Wissen, das sich nur bedingt im Artikel darstellen lässt, in einen Link packen. Das aber nur wenn es zum besseren Verständnis des Artikelgegenstands beiträgt. Einen Künstler für den es hunderte Livemitschnitte im Netz gibt, ist das nicht gegeben, weil du keinen Wikipedia-Artikel brauchst, um dir ein Klangbeispiel zu verschaffen. Wir sind keine Linksammlung. Sorry, aber hier schein auf deiner Seite ein grundlegendes Missverständnis vorzuliegen, was eine Enzyklopädie ist. Falls du wie gesagt an einer ernsthaften Mitarbeit interessiert bist, bin ich gern bereit, deine Sperre aufzuheben. Aber bitte nicht, um die Links erneut einzustellen. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:23, 5. Mär. 2012 (CET)
Entschuldigung, aber die Behauptung, von diesen Bands gäbe es hunderte Live-Mitschnitte auf YouTube, ist Unfug. Es mag Handykameravideos geben, aber keine professionell produzierten Videos. Rockpalast ist auf jeden Fall „vom Feinsten“, das ist eine traditionsreiche, renommierte Fernsehsendung des öffentlichen Rundfunks! Für viele der Bands ist das der einzige verfügbare richtige Konzertmitschnitt überhaupt!
Auch handelt es sich bei einem Live-Auftritt nicht um einen Nebenaspekt, der nicht zum Wissen beiträgt – was wäre denn ein zentralerer Aspekt in Zusammenhang mit einer Band als ihre Musik? Der Grund, warum es so wenig verlinkte Hörbeispiele gibt, ist schlichtweg, dass es nur wenige werbefreie, legale, hochqualitative und gebührenfreie Angebote gibt, die das zur Verfügung stellen.
In vielen Artikeln wird am Ende auf laut.de und Konsorten verwiesen, die die Musik zwar immerhin erklärt, aber nicht hörbar macht. Wo ist in deinen Augen der Qualitätsunterschied zwischen laut.de und Rockpalast!? Ratlos.--Cirdan ± 14:29, 5. Mär. 2012 (CET)
-) Danke Cirdan - so sehe ich das auch!--School of Rock (Diskussion) 14:36, 5. Mär. 2012 (CET)
„Behauptung, von diesen Bands gäbe es hunderte Live-Mitschnitte auf YouTube, ist Unfug.“ Skunk Anansie + live: 3.660 Videos nur bei YouTube, New Model Army + live: 5.030 Videos nur bei YouTube usw. usf. Wo ist da der Unfug? Wenn man die Einschänkung durch live wegnimmt, geht es oft in die Millionen Hörbeispiele. Das Argument, man könne sich nur über den Rockpalast-Link einen Eindruck von der Musik machen, ist nicht ansatzweise haltbar.
Laut.de fasst neben einer mehr oder weniger umfangreichen Künstler-Biografie stets eine Diskografie, Fotos und Videos sowie Interviews und Linktipps zusammen. Der Unterschied zu einem Livemitschnitt liegt auf der Hand. Ich sage auch nicht, das Rockpalast schlechte Livemitschnitte produziert, sondern dass es nicht Sinn der Wikipedia ist, Links zu sammeln. Ein Livemitschnitt vermittelt außer dem rein auditiven Erlebnis kein Wissen über den Künstler. Neben mir und KV28 haben auch vier bis fünf andere Nutzer (1, 2, 3, ...) die Edits von School of Rock zurückgesetzt, weil es ganz offensichtlich WP:WEB widerspricht. Gern könnt ihr eine dritte Meinung dazu einholen oder ein Meinungsbild zur Änderung von WP:WEB anstoßen. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:40, 5. Mär. 2012 (CET)
P.S. Übrigens ist mir bewusst, dass es sich bei Rockpalast um eine traditionsreiche, renommierte Fernsehsendung handelt. Das müsst ihr nicht ständig betonen. :)

Ich bin auch der Meinung, daß die Rockpalast-Links sehr hilfreich sind. Eine Band läßt sich am besten beurteilen, wenn man sie mal sieht und hört. Die Anschuldigung "Spam" geht daneben, da es sich offensichtlich nicht um ein kommerzielles Angebot handelt. Nicht alles, was auf den ersten Blick wie Spam aussieht, muß auch Spam sein. Die Anzahl der maximal genutzten Links ist übersichtlich und es steht daher keine Schwemme ins Haus.
Da nach meiner Erfahrung gerade Leute, die mit den Formalien von WP:WEB argumentieren, sich selten von der Sinnhaftigkeit des jeweiligen Einzelfalls - hier: Einzelfall = Rockpalast - überzeugen lassen, schlage ich eine Blitzumfrage vor. Da School of Rock offensichtlich am meisten Interesse an der Verlinkung hat, fände ich es fair, wenn er sich die mit der Vorbereitung der Umfrage verbundene Arbeit macht. Falls dabei über Wikipedia:Umfragen hinausgehende Hilfe nötig sein sollte, stehe ich gern zur Verfügung. Hybscher (Diskussion) 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich Traffic für eine Seite durch massives Linksetzen generieren will, dann ist es vollkommen unerheblich, ob es sich um eine werbefinanzierte oder werbefreie Seite handelt. Das Prinzip der massiven Verlinkung bleibt Spam. Im Übrigen verfolgen auch die Verantwortlichen des WDR mit ihrem Angebot eine Zielsetzung. Das führt jetzt aber hier zu weit. Wir drehen uns um Kreis. Die Links wurden von mehreren Nutzern abgelehnt, weil wir keine Linksammlung sind und ein Link zu einem Livemitschnitt kein Wissen bietet, wie es WP:WEB definiert. Wenn ihr das anders seht, dann könnt ihr gern eine Umfrage anstoße.
@School of Rock: ich entsperre dich, aber bitte konzentriere dich fürs Erste auf die Umfrage oder inhaltliche Arbeiten und nicht das erneute Einstellen von Links.
Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 15:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Du scheinst an telepathische Kräfte deinerseits zu glauben. Woher willst du wissen, daß es um "Traffic generieren" geht? Hybscher (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Übrigens wurden die Links mutmaßlich vor allem wegen der Phrase „LIVE IN CONCERT“ entfernt, die zugegebenermaßen sehr nach Linkspam aussieht – auch ich als prinzipieller Befürworter der Verlinkungen habe sie deswegen nicht gesichtet. Übrigens ist es auch nicht nachvollziehbar, warum die WDR-Links Linkspam zwecks Trafficgenerierung sein sollen und die Laut.de/Discogs/Allmusic-Links nicht?--Cirdan ± 15:53, 5. Mär. 2012 (CET)
@Hybscher: nun sind wir endlich auf der persönlichen Ebene angekommen. Wäre ja auch zu schön, wenn eine Diskussion in der Wikipedia mal sachlich ablaufen würde. Das dutzendfache Setzen von Links auf die gleiche Domain mit Linkbeschreibung in Versalien inkl. nachgelagertem Editwar um die Wiedereinstellung ist Spam. Über die Intentionen von School of Rock habe ich nichts gesagt. Ich habe nur deine Aussage richtiggestellt, dass Spam nicht zwingend einer kommerzielle Zielseite bedarf, sondern auch andere Interessen dahinter stehen können. Dazu bedarf es auch keiner telepathischen Fähigkeiten. Du kannst ja gern hier anfangen, dich in das Thema einzulesen.
@Cirdan: nein, sie wurden nicht wegen der Phrase gelöscht, sondern aus Gründen, die oben erklärt wurden. Laut, Discogs und Allmusic bieten weiterführendes Wissen in Form von Diskografien, Künstlerbios und konsolidierten Daten aus verschiedenen Bereichen. Der Vergleich davon mit einem Musikvideo erschließt sich mir nicht. --NiTen (Discworld) 16:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, inwiefern ich persönlich geworden sein sollte. Du argumentierst einfach so: "Wenn ich Traffic für eine Seite durch massives Linksetzen generieren will,..." und unterstellst damit eine Absicht, die dir kaum tatsächlich bekannt sein dürfte, es sei denn, du wärst School of Rock oder wenigstens WDR-Mitarbeiter. Und 300 Seiten Gutachten sind ja sicher sehr interessant, aber wenn du es gelesen hast, wirst du mir sicher sagen können, wo der Zusammenhang ist und worauf du dich beziehst. Ich weiß bis jetzt jedenfalls immer noch nicht, woran du erkannt haben willst, daß es allein um Traffic geht. Könnte ja stimmen, aber bis jetzt behauptest du es einfach so.
Weiterhin erschließt sich mir nicht, wie die von dir genannten Quellen mir mehr als der Rockpalast darüber sagen, ob ich die Musik interessant finde oder nicht. Lege doch spaßeshalber mal 3 Laut/Discogs/Allmusic-Links als Gegenpart zum "Spam"-Link vor, die deine These illustrieren. Hybscher (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich kann die entschiedene Ablehnung und gar Sperre nicht nachvollziehen. Solange die Sektion "Weblinks" nicht überläuft, halte ich Links zu den offiziellen Rockpalast-Mitschnitten für eine tolle Ergänzung der Artikel. Sie bieten umfangreiche Hör- und Seh-Proben, sind völlig legal und es steht noch eine renommierte Redaktion dahinter. Sollte School of Rock trotz des nicht-kommerziellen Charakters der Links ein wie auch immer geartetes Interesse an der Verlinkung haben, ist mir das völlig egal, solange wir dadurch so tolle Links bekommen. Grüße --h-stt !? 17:09, 5. Mär. 2012 (CET) PS: Die GROSSSCHRIFT ist wirklich lästig, auf die sollte er verzichten.
Wenn du nicht erkennst, wo du ad personam argumentierst, dann kann ich es dir wohl kaum erklären. Ich gehe bei School of Rock schon mit AGF heran und habe ihn ja auch wieder entsperrt, damit er die Umfrage vorbereiten kann. In 99% der Fälle sind Nutzer, die neu dazukommen und 100 Links auf die gleiche Seite setzen, Einzweck-Accounts. Daher gehe ich hier nicht aus, trotzdem ist das Verhalten Spamming, auch wenn er gute Absichten hat. Dazu muss ich die Absicht nicht kennen, die Fakten sind unstrittig und aus den Beiträgen erkennbar. Im Übrigen weichst du immer weiter vom Thema ab. Ein Musikvideo ist kein weiterführender Inhalt, wie ihn WP:WEB definiert. Wir sind kein Linkverzeichnis. Das ist des Pudels Kern. Wikipedia kann dir genausowenig wie Discogs oder Allmusic sagen, ob du Musik gut findest oder nicht. Das ist auch nicht ihr Zweck. Discogs bietet Open-Source-Diskografien mit Verweisen auf Bands, Pseudonyme und Releases, Allmusic bietet Musikerbiografien, Diskografien usw. und laut.de konsolidierte Daten aus all diesen Bereichen. Das ist schon rein von der verwertbaren Datenmenge und Aufbereitung nicht mit einem x-beliebigen Video eines Auftrittes vergleichbar. Videos des Künstlers gibt es nicht nur bei Rockpalast, es gibt hunderte davon im Netz und dazu braucht es keinen Link im Artikel, um diese zu finden. Die Diskografie oder Bandbiografien sind ohne Kenntnis der Anbieter schon schwieriger zu finden. Mit der Begründung "mir sagen, ob ich es interessant finde" könntest du auch Links auf iTunes oder Webradios setzen. Schließlich wird dir ja dort die Musik gezeigt. Das ist schlicht nicht unsere Aufgabe. Mal abgesehen davon, dass dann morgen der nächste Videoportalbetreiber kommt, der uns erklärt, dass ja die Rockpalast-Links auch drin wären. Dieses Aufweichen von WP:WEB bringt uns nicht weiter. Wir bieten Wissen hier bei uns an und ergänzen dies durch Weblinks im Einzelfall. Wenn das Argument ist "kann ich mir toll anhören", dann ist das für jeden Künstler dank YouTube, Laut.de, Bandwebseiten, MySpace, Soundcloud und wie sie alle heißen, völlig problemlos möglich. Es gibt schlichtweg keinen Grund, hier ein einzelnes Video als "weiterführendes Wissen" zu verkaufen. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:28, 5. Mär. 2012 (CET)
„Videos des Künstlers gibt es nicht nur bei Rockpalast, es gibt hunderte davon im Netz und dazu braucht es keinen Link im Artikel, um diese zu finden.“ Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Verweise mich bitte auf ein kosten- und werbefreies, legales Angebot im Internet, das Konzertmitschnitte dieser Künstler in vergleichbarer Länge und Qualität (sprich: „Vom Feinsten“) zur Verfügung stellt.
Außerdem ist das Argument, das gäbe es anderswo hundertfach, etwas scheinheilig: Auch Künstlerbiografien und Musikdatenbanken gibt es dutzendfach in schwankender Qualität und mit verschiedener Ausrichtung und Umfang. Warum picken wir da Laut.de und Allmusic und Discogs raus? Weil die „vom Feinsten“ sind.--Cirdan ± 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)
Discogs und Allmusic sind Datenbanken, d.h. dort werden Informationen zu den Künstlern konsolidiert und stehen z.T. unter einer freien Lizenz zur Verfügung. Deswegen bieten sie weiterführendes Wissen. Aus diesem Grund haben sie sich auch als Standards etabliert. Rockpalast-Videos zeigen einen Auftritt. Das Argument der Linkbefürwortert ist „kann ich mir in guter Qualität“ anhören und da sage ich, dazu ist Rockpalast ein x-beliebiger Anbieter. Die „Informationen“ gehen über den reinen Auftritt nicht hinaus. Wie man das mit Datenbanken vergleichen kann, ist mir schleierhaft. --NiTen (Discworld) 17:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Tja, was für dich offensichtlich ist, sehe ich anders, und offensichtlich bist du mit deiner Ansicht derzeit nicht populär. Ich fasse mal den aktuellen Trend zusammen:
Pro:

  • School of Rock
  • Cirdan
  • Cosmetic Boy
  • Hybscher
  • h-stt

Contra

  • KV
  • NiTen

Im Übrigen wiederholst du, was du bereits gesagt hast. Das hilft nicht weiter. Wenn dir irgendeine subjektive Rezi bei laut.de bei deinem Wissensdurst weiterhilft, dann sei dir das gegönnt, aber der Großteil des - bespielsweise - YouTube-Materials ist Müll oder illegal oder dient selbst Werbezwecken. Das läßt sich nicht im Mindesten in einen Topf werfen. Ohne Adblock wären solche Seiten nicht zu ertragen.
Die Anzahl der Rockpalast-Links ist im Vergleich zur Zahl der Artikel so gering, daß man durchaus noch von Einzelfällen sprechen kann. Ich habe dir doch einen beispielhaften Punkt vorgelegt (Inga Rumpf), an dem du ansetzen kannst. Mal angenommen, mir wäre Inga Rumpf empfohlen worden, ich öffne die Wikipedia-Seite und fühle mich noch nicht ausreichend informiert. Welche Weblinks würden mir eher weiterhelfen, der Rockpalast oder einer von den dreien, die du mir vielleicht jetzt beispielhaft vorlegen wirst? Hybscher (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Das geht an der Diskussion vorbei. Die sollte sich drehen um: Ist irgendein Konzertmitschnitt eine weiterführende Information im Sinne einer Enzyklopädie? Das kann man i.d.R. erheblich bezweifeln. Übrigens: Warum ist ein Rockpalast-Mitschnitt besser als eine vernünftiger Youtube-Mitschnitt? Wohl nicht. Und weil das nicht der Fall ist, ist WP:WEB restriktiv, im übrigen ggü. Text und Bild gleichermaßen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, wenn ich Musikvideos suche, kann ich das in Google eingeben. Das heisst nicht, dass es nicht weiterführende Information im Video geben kann. Aber ein Konzert ist es nicht. So wie eine Rede eines Politikers es nicht ist. Oder ein Mitschnitt des letzten Bundesligaspiels für einen Fußballverein nicht, --He3nry Disk. 17:58, 5. Mär. 2012 (CET)
Natürlich kann er das sein. Wir verlinken bei Schriftsteller ja auch auf Werke, bei Malern auf Seiten, die seine Bilder zeigen, und so weiter. Bei Musikern sind wir immer relativ zurückhaltend, weil Youtube-Links die üblichen Urheberrechtsprobleme mit sich bringen. Aber das trifft in diesem Fall nicht zu. Diese Links sind völlig legal, von herausragender Qualität und es steht eine reputable Redaktion dahinter. Grüße --h-stt !? 18:32, 5. Mär. 2012 (CET)
Das wir bei Schriftstellern auf ihre Werke (im Abschnitt Weblinks) verlinken, wäre mir neu. Wir verlinken, falls das Werk gemeinfrei ist, auf Wikisource, aber eben nicht auf ein einzelnes Werk. Bei Künstlern verlinken wir auch selten im Abschnitt Weblinks auf ein Einzelwerk. Wenn es einen Artikel zu einem Werk gibt, dann ist ja auch kein Teilaspekt mehr, dann ist der Weblink sinnvoll. Aber unter hunderten Werken eines herauspicken und bei den Weblinks im Personenartikel verlinken? Wo wird denn das gemacht? Analog verhält es sich bei einem Konzertmitschnitt, der nur Teilaspekt ist und aus diesem Grund für einen Weblink i.d.R. nicht sinnvoll ist. --NiTen (Discworld) 18:38, 5. Mär. 2012 (CET)
Oben waren mehrere Reverts verlinkt, die du hier unter den Tisch kehrst. Das ich den Nutzer freigeschaltet habe, um eine Umfrage zu starten, wird hier außerdem plötzlich nicht mehr berücksichtigt. Laut.de finde ich persönlich als Website nur bedingt hilfreich. habe sie nirgends als "Weblink vom Feinsten" befürwortet und verlinke sie daher nur selten. Ich habe auf Nachfrage erläutert, warum sie von einigen Nutzern verlinkt wird. Aber soviel zum Thema Pauschalurteile über "meinen" Wissensdurst. Natürlich war auch das nicht ad personam, keine Sorge. Ich freue mich, wenn das an entsprechender Stelle geklärt wird und nicht hier 5 vs 2 plötzlich als Meinungsbild herhält. Zu Inga Rumpf sage ich dir, dass ich den Artikel besser so finde, wie er ist. Schlicht, weil sie auf ihrer Seite selbst auf YouTube verlinkt, was meiner Meinung ausreicht, um sich ein Bild über ihren Klang zu verschaffen. Ihre Website samt entsprechenden Links und das sagt ansonsten 1000x mehr als dies. Sicher ist es kein schlechter Link, aber da wir keine Linksammlung sind, halte ich ihn hier für verzichtbar. --NiTen (Discworld) 18:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zusammen,

zwei kurze Dinge möchte ich an dieser Stelle noch sagen:

1. Die GROSSSCHREIBUNG geht wirklich nicht - war ein Anfängerfehler und würde ich versprochen ändern! 2. Der Link auf das Video der jeweiligen Band bei rockpalast.de bietet viel mehr als nur einen guten Live-Gig - zu jeder Band gibt es Hintergrundinformationen & Infos zum speziellen Auftritt, exklusive Fotos, exklusive Interviews, exklusive Unplugged Versionen an strangen Orten, Setlisten... und das alles legal, mit redaktioneller Kompetenz und dauerhaft kostenlos! Hier wird mir für meine Gebüren wirklich etwas geboten!

Da ich hier neu bin und obendrein noch ein "Techniklegastheniker" weiß ich nicht genau, ob ich das mit einer Umfrage wirklich hin bekomme. Aber vielleicht können wir uns ja auf das Ausmerzung der GROSSSCHREIBUNG einigen? Nur das Beste, School of Rock--School of Rock (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Reverts durch mehrere Benutzer und die Diskussion hier weisen auf einen fehlenden Konsens hin. Also sollte geklärt werden, wie die Community dazu steht. Wie Hybscher oben schrieb "Da School of Rock offensichtlich am meisten Interesse an der Verlinkung hat, fände ich es fair, wenn er sich die mit der Vorbereitung der Umfrage verbundene Arbeit macht." Dazu bedarf es keiner großen Technikkenntnisse. Nimm dir eine beliebige Umfrage von Wikipedia:Umfragen und nimm diese als Basis und stelle es z.B. unter Wikipedia:Umfragen/Videoweblinks zur Vorbereitung. Ich kann gern auch mal drüber schauen und korrgieren bzw. ergänzen, dich also dabei unterstützen. Gruß, --NiTen (Discworld) 11:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu,

das hört sich fair und hilfreich an - danke für deinen Beitrag. Bin gespannt auf die Umfrage ;-) und noch mehr darauf, ob ich diesmal alles richtig mache.

Gruß, School of Rock --School of Rock (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Man braucht dafür keine Umfrage! Primärquellen sind weiterführend. Sonst kann man ja auch gleich mal vorschlagen Goethe#Weblinks komplett zu löschen und überhaupt alle Weblinks zu Wikisource.--Jakob (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich bin auch gegen eine Umfrage in der vorgeschlagenen Form. Es geht ja nicht darum, x-beliebige Videos in die Weblinks zu packen (zumindest bei Künstler-Artikeln wäre ich z.B. auch gegen die Verlinkung einzelner Singles), das ist ja aus gutem Grund nicht gern gesehen bzw. „verboten“. Hier geht es ja ganz konkret um einen Content-Anbieter, den WDR nämlich, was in meinen Augen eine Einzelfallentscheidung darstellt. Und die sollte begründet getroffen werden.--Cirdan ± 13:19, 6. Mär. 2012 (CET)
Doch, genau das ("x-beliebige Videos") sind es. Den Unterschied zu Wikiquote habe ich erläutert, daher ist einfach unsachlich das hier in einen Topf zu werfen. --NiTen (Discworld) 13:39, 6. Mär. 2012 (CET)
Falls eine Umfrage - die oben von euch vorgeschlagen wurde - nun auch nicht erwünscht ist, können wir die Diskussion hier auch beenden. Ein Konsens ist hier nicht zu erwarten, die Meinungsfindung per Umfrage wird abgelehnt. Ich halte es nach wie vor für keinen weiterführenden Link und einen offensichtlichen Verstoß gegen WP:WEB, werde aber niemanden mehr hindern, es einzustellen. Dazu ist mir meine Zeit ehrlich gesagt zu schade. --NiTen (Discworld) 13:46, 6. Mär. 2012 (CET)
Dass es "x-beliebige Videos" sind, behauptest du, in der Diskussion wurden schon diverse Gründe dafür angeführt, dass es sich beim Rockpalast nicht um x-beliebige Videos handelt. Die Argumente wiederhole ich jetzt nicht nochmal.--Cirdan ± 14:49, 6. Mär. 2012 (CET)
Cirdan, was genau ist dein Problem? Ich habe a) gesagt, dass ihr den Mist einstellen könnt und b) haben sich diverse andere Leute (mindestens 5) gegen die Links ausgesprochen, nicht nur ich. Im Übrigen wiederholt ihr die Pro-Argumente genauso in der Endlosschleife und ignoriert Argumente gegen die Aufnahme. Ja, deine Argumente müssen ja "nicht nochmal" wiederholt werden. Aber nicht etwa weil ich zu doof wäre, dich zu verstehen, sondern weil ich einfach anderer Meinung bis als du. Dieses Faktenverdrehen, Verschweigen und Verfälschen von Aussagen geht mir ehrlich gesagt auf den Sack. --NiTen (Discworld) 14:56, 6. Mär. 2012 (CET)
-) ich möchte nicht streiten - ich weiß nicht, was auf Wikipedia geht und was nicht bzw. wer welche Entscheidungen wie trifft und was letztlich gut für das Projekt ist - dafür bin ich zu neu und ich beuge mich letztlich eurem Urteil und folge euren Empfehlungen.

Aber was ich weiß ist, das der WDR Rockpalast mit seinem Gesamtpaket (Konzertmittschnitt, Spezial-Unplugged, Interviews, Fotos, Setlisten und Hintergrundinformationen) für jeden Künstler & Band definitiv kein "x-beliebiges Video" ist. Genau für den Mehrwert den mir der Rockpalast bietet zahle ich meine Rundfunkgebüren - diesen legalen und kostenlosen Mehrwert für Wikipedia zu erschließen war der tiefere Sinn meiner Verlinkungen. --School of Rock (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht kann man es nochmal mit Wikipedia:Dritte Meinung versuchen? --Jakob (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2012 (CET)
Gegenfrage: Was soll das bringen? 5 Leute haben die Links revertiert, hier in der Diskussion 6 oder 7 Nutzer die Links befürwortet. Wir hätten dann eher eine 13. statt einer 3. Meinung. :) Wie gesagt, ich habe keinen Bedarf, die Diskussion weiterzuführen. Wenn es aus eurer Sicht ein sinnvoller Link ist, dann will ich mich nicht länger dagegen stellen. Kann natürlich sein, dass dann der nächste Nutzer kommt und das wieder alles revertiert, daher fand ich die von Hybscher vorgebrachte Idee einer Klärung per Umfrage sinnvoll. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:36, 6. Mär. 2012 (CET)
Das Problem der Umfrage ist, dass das Thema sehr speziell ist. Es geht nicht, wie du suggerierst, darum, generell Links auf irgendwelche Videos zu erlauben, sondern darum, dass Rockpalast nach Meinung vieler Diskutanten unter „vom Feinsten“ fällt, genauso wie laut.de, genauso wie LibriVox und das Projekt Gutenberg (vgl. Goethe). Es geht hier also um eine Einzelfallentscheidung.
Eine Umfrage „Sollen Links zu Videos erlaubt werden?“ würde – völlig zurecht – deutlich negativ ausfallen, daher brauchen wir die nach meinem Dafürhalten gar nicht erst zu starten.--Cirdan ± 14:49, 6. Mär. 2012 (CET)
Jap. Ich bin auch gegen eine Umfrage! Haben wir jetzt eine Einigung für Pro-Rockpalast? Hab in Olli Schulz und der Hund Marie den Link wieder eingefügt. --Jakob (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2012 (CET)
Aber bitte ohne die Großschreibung, ja?--Cirdan ± 15:05, 6. Mär. 2012 (CET)
Die Einigung ist, dass ihr entgegen der Richtlinie das Thema totdiskutiert habt und ich keine Lust mehr habe. Also Ja! Pro-Rockpalast. Keep up the good work. Denn das zeichnet einen guten Artikel aus, ein toller Weblink. --NiTen (Discworld) 15:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Finde ich eine gute Lösung. Klar muss man aufpassen, dass Weblinks nicht zu endlos langen Listen mutieren. Es gibt Argumente für beide Seiten, da kann man ruhig im Zweifel für den Angeklagten entscheiden ;-) --Jakob (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo an Alle,

ich danke Euch für eure Mühe rund um das Thema Rockpalast und für das Projekt Wikipedia! Ich bin froh hier Menschen zu treffen, die sich mit einem Thema wirklich auseinandersetzen und konstruktiv an einer Lösung arbeiten - das ist heutzutage wirklich nicht normal!

Ich möchte mich natürlich der Ja! Pro Rockpalast Bewegung anschließend - nicht nur weil ich dieses "Problem" ausgelöst habe, sondern aus tiefer Überzeugung, das diese Sonderfallentscheidung für den Rockpalast richtig ist.

Noch eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit meine bereits eingepflegten Links komplett wieder einzustellen - dann müsste und würde ich nur meinen Fehler mit der GROSSSCHREIBUNG korrigieren.

Oder muss ich alles nochmal neu einpflegen?

Danke für Feedback & Hilfe, School of Rock --School of Rock (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Theoretisch könntest Du eine alte Version von Dir mit dem Link aufrufen, auf Edit klicken, und dann den Text korrigieren. Praktisch (und das ist mein persönlicher Senf, kannst Du natürlich ignorieren) würde ich Dir abraten. Nur weil auf Deiner Disk-Seite 5/6 Musikfans Konzertclips als weiterführend empfinden, ist das noch nicht Konsens, --He3nry Disk. 15:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Letztlich suche ich natürlich Konsens in dieser Frage (auch wenn es den letztlich wahrscheinlich nie wirklich gibt) und möchte nochmal betonen, das es sich beim Packet Rockpalast eben nicht "nur" um highend Konzertaufzeichnungen handelt, sondern daneben immer eine ganze Reihe mehr von und über die Bands zu finden ist.

Ich knapse mir Zeit ab, um diese Möglichkeit für Wikipedia zu erschließen - eine Möglichkeit von der ich feste glaube, dass sie weiterführende Informationen und zum größten Teil exklusiven Inhalten bietet. ABER ich möchte nicht die Arbeit zwei/dreimal machen und am Ende (so wie gestern geschehen) sind alle Links (und somit konzentrierte Arbeit von 3 Tagen) in einem Rutsch wieder entfernt...

Bin ratlos wie ich weiter vorgehen soll.

Gruß, School of Rock --School of Rock (Diskussion) 16:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Vor allem behutsam und optisch weniger mißverständlich. Auf den allerersten Blick sahen deine ersten Beiträge ja wie Spam aus, auch wenn ich es wie schon gesagt anders sehe. Viele - besonders die Spezis von der Eingangskontrolle - sehen bei sowas nicht genau hin und setzen stattdessen reflexartig zurück. Du mußt ja nicht alle Links auf einmal einfügen und kannst zwischendurch was anderes machen, zB die Bio von Amberian Dawn aktualisieren ;-). Wenn du siehst, daß jemand deinen Beitrag zurücksetzt, vor allem mit so 'hilfreichen' Kommentaren wie "Spam" oder "WP:WEB" oder ganz ohne Kommentar (was eigentlich nur für Vandalismus gedacht ist), sprichst du den Kollegen an und verweist auf diese Diskussion. Wenn er nicht einlenkt, kannst du an der betreffenden Stelle ja erstmal abwarten. Vorbeugend könntest du auch im Bearbeitungskommentar auf diese Diskussion verlinken. Im Moment sehe ich den Trend auf deiner Seite. Falls sich das nicht bestätigt, empfehle ich letztlich wiederum die Umfrage, und zwar nicht allgemein - da sind viele Wikifanten oft aus Prinzip ganz schön sperrig - sondern nur auf den Einzelfall 'Rockpalast' bezogen. Ich denke, Qualität und Reputation sind gut genug, daß du damit Erfolg haben dürftest. Und wenn nicht, muß man sich eben damit abfinden. Das wäre zwar mMn schlecht für die Leser, aber damit sollte man leben können. Einen Hinweis nebst Link auf der jeweiligen Diskussionsseite kann dir übrigens niemand verbieten, und vielleicht nützt es ja was.
Beispielhaft und weil ich gerade diesen Link besonders gut finde, habe ich mal das Konzert mit Inga Rumpf wieder eingefügt. Hybscher (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2012 (CET)

OK - ich weiß Bescheid.

Nur zur Sicherheit nochmal die Frage: die ganzen von mir eingepflegten Links, die alle mit einem Handstreich weg waren können auf gleichem Wege nicht wieder hergestellt werden, oder? (Könnte & würde mich umgehend dahinter klemmen und alle Link-Text vertretbar machen.

Oder bedeutet der Status quo definitiv, dass ich mit der Arbeit von Null beginne, drei Tage intensive Arbeit unter "Erfahrung" ablege und beim nächsten Versuch mehr Sorgfalt walten lasse?

Nochmals Danke für die Info. --School of Rock (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Links wurden nicht mit einem Klick, sondern jeweils einzeln rückgängig gemacht. Ich würde auch vorschlagen, nicht gleich wieder „blindlings“ überall die Links reinzusetzen, sondern dabei zumindest auch die Weblinks generell auszumisten bzw. zu überprüfen, ob sie überhaupt noch funktionieren. Besonders bei vielen MySpace-Seiten ist das nicht mehr der Fall (oder sie sind hoffnungslos veraltet), manch verlinktes Interview ist auch nicht mehr online oder längst obsolet. Und es eilt ja auch nicht.--Cirdan ± 22:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal zwei Links neu eingestellt: Steve Miller Band und Joan Armatrading. So ist es besser, oder? --School of Rock (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke. Ich schlage ein anderes Format vor:

Das würde den WDR als Quelle klarer herausstellen und die Inhalte hinter dem Link vermitteln. Solltest du deine Fassung vorziehen, schlage ich zumindest vor, den Link Rockpalast nicht auf deren Webseite sondern auf unseren Artikel Rockpalast zu ändern. Grüße --h-stt !? 10:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Deine Version ist super - so werde ich es angehen. Danke für das Feedback! --School of Rock (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich komme von Summerjam Festival, wo die Weblinks zum Rockpalast ebenfalls zunächst rückgängig gemacht wurden. Ohne die obige Diskussion ganz gelesen zu haben (und das auch zu wollen): selbstverständlich sind diese Links in meinen Augen weiterführender Inhalt. Qualitativ hochwertiger Inhalt, den wir selbst leider nicht bieten können, 100% zum Artikelgegenstand passend. Ich finde es super, dass der WDR das Material verfügbar macht und das so lange online behalten darf (ist ja leider dank der Depublizierungspflicht keine Selbstverständlichkeit mehr). Freundliche Grüße in die Runde, --emha d|b 13:30, 7. Mär. 2012 (CET)

Es wäre hilfreich wenn man diese Diskussion eher im Portal:Musik führen würde. Es hilft nicht viel wenn man das auf irgendeiner Benutzerdisk bespricht. --Minérve aka Elendur 15:13, 7. Mär. 2012 (CET)

(jetzt unter Wikipedia:Redaktion_Musik#WDR_Rockpalast)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:School_of_Rock&oldid=100589522“