Benutzer Diskussion:Schornsteine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Begrüßung

Hallo Schornsteine!
Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

Deine Diskussionsbeiträge unterschreibe bitte immer mit 4 Tilden (~~~~), die Artikel aber bitte nicht. :)
Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!
Mit freundlichen Grüßen,
-- ahz (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

PS: Bitte deine Diskussionsbeiträge signieren. --ahz (Diskussion) 15:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, die Wörter „unterschreibe“ und „signieren“ (oben) an die zugehörige Hilfeseite anzubinden oder anzuknüpfen. MfG, Unsicht Bar, am 26.5.2016, 06:40 (MESZ)

Leeren von Seiten

Icon delete.svg

Hallo Schornsteine. Deine Bearbeitung in Axel Schlote habe ich rückgängig gemacht, weil du die Seite komplett geleert hast. Möchtest du nur etwas ausprobieren, kannst du dies auf unserer Spielwiese tun. Falls du die Seite löschen wolltest, dann beachte bitte, dass nur Administratoren Seiten vollständig löschen können. Falls diese Bearbeitung gar nicht beabsichtigt war: kein Problem. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch die Seite Neu bei Wikipedia. Danke für dein Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen, Mark (Diskussion) 16:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Das war kein Versehen. Ich bin der Ersteller der Seite. Die Seite soll gelöscht werden, da, wie in der Begründung angegeben, der Pflegeaufwand völlig unverhältnismäßig ist im Verhältnis zur Relevanz der Seite. Bitte um Beachtung und Löschung der Seite. Mit freundlichen Grüßen, Schornsteine

Hallo Schornsteine, auch als Ersteller der Seite kannst Du nicht einfach ihre Löschung verlangen, sondern müsstest einen Löschantrag stellen, wie unter Wikipedia:Löschregeln beschrieben. Gelöscht wird eine Seite aber nur, wenn es einen ausreichenden Grund dafür gibt, und den sehe ich hier nicht. Axel Schlote scheint die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia zu erfüllen, und der Artikel ist zwar kurz, aber fürs erste ausreichend. Wenn ihn derzeit niemand "pflegen" will, kann er ja auch erst mal so stehen bleiben, wie er ist. --Mark (Diskussion) 16:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Sorry, sehe ich völlig anders. Ich wollte ihn pflegen, aber die Verantwortlichen weigern sich hier, Änderungen freizugeben. Was für ein Kinderkram. Ich kann nicht 3 Tage investieren für eine Pipi-Änderung, die in 3 Minuten erledigt wäre. Ich verstehe nicht, warum die Ergänzung der Werkliste um ein neues Buch, das gerade im (anerkannten) Radius Verlag erschienen ist und belegt wurde und noch anderweitig belegbar ist, verweigert wurde. Und das ohne Begründung. Dieses ganze Editionssystem ist ohnehin völlig unübersichtlich, und das autoritäre Genehmigungsystem in Verbindung damit eher etwas für Nerds, die kleine Machtspielchen mögen. Sorry, da bin ich raus. Und einen Artikel nicht zu löschen, weil er knapp die Relevanzkriterien erfüllt, aber ihn nicht zu pflegen bzw. Änderungen zu verweigern, obwohl regelmäßig zu aktualisieren wäre, weil, in diesem Fall, der Autor regelmäßig neue Arbeiten publiziert, ist ärmlich. Also, ich habe genug begründet, ich wiederhole meinen Antrag, die Seite zu löschen. Sie können ja mit Ihren Kollegen darüber diskutieren, ich hoffe, daß Vernunft und Einsicht eine Mehrheit finden. Mit freundlichen Grüßen, Schornsteine

P.S. Ich habe die Änderung jetzt wieder eingefügt und um Sichtung gebeten. Falls Sie und Ihre Kollegen sich weigern, die Seite zu löschen, sollten Sie dann wenigstens die Aktualisierung genehmigen. Wenn Sie die Existenz des Buches bezweifeln, kaufen Sie es einfach und lesen Sie es, der Autor wird sich freuen.

Aber Hallo, wir arbeiten hier alle freiwillig und unbezahlt. wir lassen uns ungern befehlen was und wann wir was tun sollen! Hier muß keiner begründen, warum er etwas nicht tut. Du solltest dich mit den Gegebenheiten vertraut machen und deinen Quautsch da oben am besten löschen. Dann wird das auch mit der Zusammenarbeit. PG 17:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Eure Hoheit, sichtet doch einfach endlich die Seite und genehmigt die letzte Änderung, anstatt mich zu beleidigen. Geht schneller. Ich kann natürlich auch noch dreißigmal die Sichtung beantragen. Alternativ löschen Sie die Seite wie von mir gewünscht und mehr als hinreichend begründet. Dann haben wir alle weniger überflüssige Arbeit. Mann, Mann, hier geht es ja zu wie im richtigen Leben. Mit soviel Arroganz könnten Sie in jedem Forum den Platzhirsch machen.

Die einzige die sich arrogant danebenbenimmt, wie ein kleines trotziges Kind, dem man seinen Schnuller weggenommen hat. Schon mal daran gedacht, daß das hier der Person des Artikels schadet wird. Das hier ist kein Wunschkonzert. PG 18:33, 25. Mai 2016 (CEST)

"Befehlen", "Quatsch", "kleines trotziges Kind", "Schnuller" - das ist ja ekelhaft, wie Sie Autoren beleidigen. Kommt noch etwas? Ich bereue, daß ich hier Artikel verfaßt habe. In einer solchen Gesellschaft wie die eines Herrn PG bin ich falsch. Offenbar haben Sie reichlich Zeit, Beleidigungen auszukippen, aber keine Zeit, winzige Änderungen zu sichten. Sind hier alle so drauf?

P.S. Gelle, das gefällt Herrn PG. Jetzt kann er mit der Macht der Sichter die Änderung verweigern oder bis Weihnachten hinausschieben. Und das bei einem so popeligen Faktum wie dem Wohnort. Das wirft ein bezeichnendes Licht auf Wikipedia. Nach Lust, Laune und Willkür werden hier offenbar Änderungen gemacht, genehmigt oder verweigert.

Vandalismus

Stop hand nuvola.svg

Schornsteine, dies ist die letzte Warnung! Noch eine Unsinnsbearbeitung und dir wird die Schreibberechtigung entzogen! — Regi51 (Disk.) 19:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-25T19:45:32+00:00)

Hallo Schornsteine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Mann, das ist doch durch Ansprache von Reg51 schon vor Stunden erledigt. PG 21:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Sichtungsanfragen bitte nicht für sog. Diskussionen nutzen

Hallo Schornsteine, sei bitte so lieb und lese dir bei Gelegenheit aufmerksam die Einleitung der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen und im Anschluß ggf. auch die Seiten Wikipedia:Gesichtete Versionen und Hilfe:Diskussionsseiten durch. Danke. MfG, Unsicht Bar, am 26.5.2016, 06:48 (MESZ)

Der Gegenstand des Artikels, Autor Dr. Axel Schlote, läßt Ihnen herzlich für die vielen Kommentare danken und fragen, ob die Aussagen hier zitierfähig sind. Er würde sie gerne als empirische Belege in seinen nächsten Büchern verwenden. Was mich angeht: Tut mir leid für die Mißverständnisse. Ich stehe nicht so auf Arroganz, Bevormundung und Selbstgerechtigkeit, da haben einige hier etwas falsch interpretiert. Nach einer kleinen Umfrage unter Bekannten scheinen Sie damit regelmäßig potentielle Autoren zu vergraulen. Also, weiter so und viel Spaß dann noch in Ihrer eigenen eigenartigen Welt. Ich bin dann mal weg.

Und warum hast du in deiner Arroganz und Selbstgerechtigkeit andere bevormunden wollen, Befehle erteilt und jeden Hinweis auf hiesige Regularien mit Angriffen beantwortet? Ob du damit in einem dieser Beraterbücher wiedergegeben werden willst? PG 12:13, 26. Mai 2016 (CEST)
Schornsteine: Wenn ich mir deine "Beiträge" anschaue, sehe ich, dass du offenbar noch nie auch nur irgendeine Hilfeseite der Wikipedia gelesen hast und das auch nicht vorhast. Das zeugt nicht gerade vom Willen einer konstruktive Mitarbeit. Ich persönlich bin der Meinung, dass "wir" hier ganz gut auf dich verzichten können und du mit deinem "Austritt" einem Ausschluss zuvorgekommen bist, der nur eine Frage der Zeit gewesen wäre. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 10:04, 6. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schornsteine&oldid=155032149“