Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2005/IV. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2005/IV. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2005/IV._Quartal#Thema_1

Bilder von Oberfranken

Hallo Schubbay,

"rausschmeißen" will ich wirklich nichts. Ich würde mich freuen, wenn wir das weitere Vorgehen miteinander abstimmten. Weil ich im Urlaub selbst ein paar Bilder gemacht hatte, die ich nicht richtig unterbringen konnte, habe ich mich um ein bisschen mehr Struktur bemüht und für

Commons: Marktgemeinde Heiligenstadt – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

gesorgt. Dann sind nicht auch in nur kurzen Artikeln nur Bilder und die Informationen bleiben erhalten. Gruß --Asio 22:41, 8. Okt 2005 (CEST)

Militär von Hessen-Homburg

Sollte man das bei Hessen-Homburg lassen? Ich habe schon lange überlegt, das auszulagern. Weil es ja eher was periphäres/spezielles ist - ähnlich wie beim Homburger Schloss. Ich habe das ursprüngliche Lemma Hessen-Homburg verfasst und war mir immer unsicher, ob es da rein gehört. Aber ich lasse mich gerne überzeugen Kgberger 17:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, das Militär ist ebenso ein integraler Bestandteil des Lemmas Hessen-Homburg wie die Landgrafen. Wir sollten die Artikel nicht zu sehr zersplittern, wenn sie nicht überlang sind. Und wenn tatsächlich jemand nach Militär von Hessen-Homburg suchen sollte, wird er über Redirect hingeführt. Übrigens, bist du dir sicher, dass das Bild des Jägers wirklich gemeinfrei ist, d. h., dass der Zeichner schon 70 Jahre tot ist? --Schubbay 17:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Zeichner heißt Herbert Knötel d. J. und ist erst 1963 gestorben. Aber seine Uniformzeichnungen finden sich überall im Internet (z. B. hier: http://www.grosser-generalstab.de/sturm/sturm1.html) und ich habe das aus meinem Album gescannt, weil ich davon ausgegangen bin, dass die gemeinfrei sind - zumindest habe ich niemanden gefunden, der auf irgendwelchen Rechten säße. Ich habe noch andere von Knötels Bildern eingestellt (Husaren, Ulanen, Cheveauxlegers, Dragoner). Kgberger 16:11, 13. Okt 2005 (CEST)

Wenn Andere ggf. Urheberrechtsverletzungen begehen, ist das noch lange kein Grund, dass wir das in der Wikipedia auch dürfen. Wenn du die seitenlangen Debatten über dieses Thema im Wikipedia-Namensraum verfolgst, wirst du erkennen, dass das Einstellen nicht freier Bilder nicht geduldet werden kann. Solange der Zeichner (Urheber) noch keine 70 Jahre lang tot ist, liegt das Urheberrecht bei seinen Erben. Die einzige Möglichkeit, die Bilder zu behalten ist, bei den Erben nachzufragen, ob sie sie unter GNU FDL oder einer ähnlichen Lizenz zur Verfügung stellen. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen die Bilder m. E. leider gelöscht werden. --Schubbay 20:35, 13. Okt 2005 (CEST)

Okay, ich recherchiere noch mal rum. Kgberger 09:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Museumslisten

Hallo Schubbay,

warum entlinkst Du meine Museen? Ich hatte eigentlich die Absicht, jedem Museum noch eine eigene Seite zu gönnen, mit Kurztext, Adresse, Weblink und ggf. einer Abbildung. In diesem Fall müßte ich die Links ja wieder einfügen?!

Und dann erst die Landkreisangaben samt Kfz-Kennzeichen! Schau mal in die Löschkandidaten-Diskussion vom 7.10., da wird heftig die Neugliederung nach Landkreisen gefordert. Wenn's einer machen will (vielleicht sogar ich), wäre es sicher gut und nützlich, diese Angaben stünden noch da!

Segantini 17:02, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo Segantini, ich habe nicht gewusst, dass du Eigentümer sämtlicher baden-württembergischer Museen bist -;). Aber im Ernst, wenn du meinen Beitrag zur Löschdikussion von gestern liest, wirst du feststellen, dass ich für „behalten“ plädiert habe, allerdings unter Löschung der Landkreise und der Kfz.-Kennzeichen, die m. E. in der Liste nichts verloren haben, nachdem ja die Orte alle verlinkt sind. Daraufhin hat Steschke den Artikel in der Löschdiskussion mit „bleibt“ gekennzeichnet. Die nach Ländern gegliederten Listen sollen ja die Liste deutscher Museen nach Orten, die zu umfangreich geworden ist, ablösen. Die Beigabe von Landkreisen und Kfz-Kennzeichen (!) würde die neuen Listen erneut unnötig aufblähen. Dies gilt auch für die unzähligen roten Links. Wenn für die einzelnen Museen eigene Artikel entstehen, kann man jeweils den Link wieder hinzufügen und man sieht in der Liste leichter, für welche Museen Artikel bestehen, als wenn man die rote Link-Wüste vor sich hat. Eine weitere Aufteilung der Listen nach Landkreisen ist m. E. nicht opportun, weil dies eine zu große Zersplitterung bedeuten würde. Dann könnte man die Museen gleich in die Landkreis-Artikel integrieren. Ich hoffe, wir können uns in diesem Sinne einigen und grüße dich freundlich. --Schubbay 18:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Weißenburg in Bayern

hallo, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Weißenburg in Bayern. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Weißenburg als "Weissenburg" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [1]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Franz Josef Strauss" [2] und "Johann Strauss II" [3]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Selbstverständlich sollte auch in der englischen Wikipedia die originale Bezeichnung der Stadt stehen. Ich habe eine entsprechende Stellungnahme (opposite) abgegeben. Das Gleiche gilt für den Namen Strauß. --Schubbay 20:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Geschichte von Naila

Hallo Schubbay,

erstmal Danke für deine Mithilfe und die Korrekturen in Geschichte von Naila. Habe die Ergebnisse der Reichstagswahlen jedoch wieder gegliedert, sie waren meiner Meinung nach etwas unübersichtlich wenn sie in einer Zeile gelistet sind. Wollte dir nur Bescheid sagen um Unstimmigkeiten zu vermeiden. MfG

Boogieman95028 21:56, 27. Okt 2005 (CEST)

Das ist schon in Ordnung. Grüße nach Hof bzw. Naila von --Schubbay 22:05, 27. Okt 2005 (CEST)

Karlsbad

Hallo Schubbay, du hast den Artikel über Karlsbad wieder neben den neun regulären Fotos mit einem zusätzlichen Bilderreigen versehen und begründest das damit, dass die Bilder auf WikiCommons nicht versauern sollen. Dazu bitte ich dich einfach um einen einfachen Selbstversuch: Drucke den Artikel aus - und du wirst wenig Freude an ihm haben. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Illustrierte! Ein Klick auf "WikiCommons: Karlsbad" überfordert niemand. Verärgert --Kolja21 05:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Lieber verärgerter Kolja21, ich habe vor einiger Zeit die Karlsbad-Bilder auf Empfehlung von anderen Benutzern als Galerie eingefügt. Danach hat jemand weitere Bilder eingestellt, die du jetzt als „reguläre Fotos“ bezeichnest. Meinst du wirklich, dass beispielsweise das Bild mit den Säulenstümpfen größere Berechtigung hat, im Artikel zu erscheinen, als die Bilder der einzelnen Badegebäude? Mit dem Ausdrucken des Artikels habe ich keinerlei Probleme, er wird ganz normal gedruckt! Im übrigen bin ich mit der Ordnung in Commons überhaupt nicht glücklich. Beispielsweise existiert ja neben dem von dir angelegten Artikel Karlovy Vary noch die Category:Karlovy Vary mit zum Teil unterschiedlichem Inhalt. Daneben gibt es die nur in de: gespeicherten Bilder über Karlsbad. Also, bevor du weiter verschiebst, solltest du bitte die Meinung anderer Benutzer einholen, damit man zu einem einigermaßen befriedigenden Konsens kommt. Es grüßt dich freundlich --Schubbay 13:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, die Meinung anderer Benutzer zu diesem Thema ist hinreichend dokumentiert, denn genau für diesen Fall ist die Vorlage mit dem Link zu der entsprechenden WikiCommons-Seite erstellt worden. Nicht nur ferne Städte wie Rom, sondern z.B. auch Prag lebt sehr gut mit ihr.

Es geht also nicht darum, ob die Bilder schön sind, sondern wie und wo man sie einbaut. Der Artikel über Karlsbad ist in sofern ein doppeltes Ärgernis, weil oben die Fotos einfach rangeklatscht wurden, ohne sie auf den Artikel zu verteilen (das ergibt das erwähnte Problem mit dem Ausdruck - es kommen erst mal nur Bilder und kein Text), und unten steht die Galerie, die mit der in WikiCommons identisch ist.

Wenn du die Galeriebilder für den Artikel als geeigneter ansiehst als die, die jetzt drinnen stehen, spricht nichts dagegen sie auszutauschen. Wichtig wäre es, sie auf die einzelsnen Abschnitte sinnvoll zu verteilen. Morgendliche Grüße --Kolja21 06:35, 29. Okt 2005 (CEST)

In Eile: Ich verstehe nach wie vor deine Probleme mit dem Ausdruck des Artikels nicht - bei mir erscheint im Druck der gleiche Layout wie auf dem Bildschirm, d. h. die Bilder sind auf den Artikel verteilt, er beginnt bei mir mit Text und nicht mit Bildern!

Als Gegenbeispiele kann ich dir nennen: Venedig, Florenz, Paris, Oslo. Aber ich bin gern bereit, einen Kompromiss einzugehen und Bilder auszutauschen. Ich kann dies aber erst übernächste Woche machen, weil ich im Begriff bin, zu verreisen (Italien). Bis dahin kannst du dich ja mal der obigen Artikel annehmen -;). Gruß --Schubbay 11:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Na dann viel Freunde am Urlaub. Anscheinend haben wir unterschiedliche Druckertreiber. Bei mir kommt der Text erst auf S. 3. Wenn du aus Italien zurück bist, müsste auch bald die Herbst-DVD im Handel sein, dann kann man vergleichen, wie die Darstellung dort aussieht. Viele Grüße --Kolja21 01:14, 31. Okt 2005 (CET)

Manfred Kersch

Was spricht eigentlich gegen die In-sich-Verlinkung? In Navigationsleisten machen wir doch das auch. -- Hunding 00:14, 23. Nov 2005 (CET)

Wohin soll die Verlinkung führen? In den Navigationsleisten ist das jeweilige Lemma auch nicht verlinkt! --Schubbay 00:19, 23. Nov 2005 (CET)

"ß" und "ss"

Hallo Schubbay, ich habe offensichtlich Probleme mit der neuen Rechtschreibung, insbesondere dem "ß" und dem "ss". Kannst du mich hierüber bitte mal aufklären? Vielen Dank, Gruß(?)--Nixalsverdruß!! 09:44, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo Nixalsverdruss (!!), das mit ß und ss ist eigentlich ganz einfach, dank der neuen deutschen Rechtschreibung. Nach kurzen Vokalen schreibt man ss (z. B. muss, müssen, Kuss, Verdruss, Hass, Boss, Biss, Masse -->Mehrzahl Massen usw.), nach langen Vokalen dagegen ß (z. B. Straße, Grüße, Buße, Maß --> Mehrzahl Maße. Sollten noch Zweifelsfragen auftauchen, kannst du mich gerne kontaktieren. Gruß --Schubbay 17:31, 2. Dez 2005 (CET)

Danke, ist ja echt einfach. Ich konnte leider die neue Rechtschreibung noch nicht ganz verinnerlichen. Klappt vielleicht noch. Bei Fragen komme ich gerne wieder auf dich zurück! Gruß--Nixalsverdruß!! 19:12, 2. Dez 2005 (CET)

Abkürzungen

Es ist gerade die Debatte im Gange wie Geschlechtsneutral die Artikel gefasst werden sollen. siehe hier:Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Binnen-I. Habe deswegen Deine Änderungen wieder Rückgängig gemacht. Habe selbst lange Zeit als Locationscout gearbeitet, bin weiblich wie die Meisten in dieser Berufssparte und sehe mich in männlichen Artikeln einfach nicht vertreten. Trotzdem freundlichen Gruß --Cascarita (Pin Up!) 22:43, 6. Dez 2005 (CET)

Ohne mich an der Diskussion beteiligen zu wollen, kann ich die von dir gewählten Abkürzungen D.d. nicht akzeptieren, weil sie nicht eindeutig und unverständlich sind. Wenn du unbedingt die weibliche Form mit einbringen willst, dann schreib' doch meinetwegen der/die oder die/der. Auch die von dir eingeführte Abkürzung LoSc. ist orthographisch falsch und somit unzulässig. . Warum soll das Wort überhaupt abgekürzt werden - man kann es genau so gut jeweils ausschreiben, so unförmig lang ist es ja nicht! Freundliche Grüße von --Schubbay 23:03, 6. Dez 2005 (CET)

Das LoSc. ist ein gängiges Kürzel in der Filmszene, aber Du hast Recht, man sollte das nicht Unwissenden direkt aufs Auge drücken. Ich werde beizeiten die Kürzel ausschreiben. Gruß --Cascarita (Pin Up!) 23:47, 6. Dez 2005 (CET)

"Marktgemeinde"

Hallo Schubbay, nachdem Du Dich um die Gemeindedaten in verschiedenen Regierungsbezirken kümmerst, wäre es schön, wenn Du in Deinem Bereich die fehlerhaften Berzeichnungen "Marktgemeinde" korrigieren würdes! Ich selbst nehme mir nach und nach zunächst der Regierungsbezirk Niederbayern vor. Gruß--Hans Proft 11:44, 8. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Schubbay, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 11:28, 12. Dez 2005 (CET)

Schlacht bei Alerheim

Ich habe den Artikel neu bearbeitet und nach abgelaufenen 7 Tagen jetzt eingestellt. Geht das i.O.?

--Alma 13:50, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt ist es keine URV mehr. Aber warum nicht gleich so? Gruß --Schubbay 00:07, 20. Dez 2005 (CET)

Von mir war der Artikel nicht --Alma 07:06, 20. Dez 2005 (CET)

Entschuldige bitte, ich hatte die Versionsgeschichte leider nicht verfolgt. Liebe Grüße --Schubbay 11:32, 20. Dez 2005 (CET)

Danke

Gerne geschehen. Ich hoffe, sie finden alle deine Zustimmung - wenn nicht, einfach revidieren. Beste Grüße von --Schubbay 18:43, 20. Dez 2005 (CET)

auch für die aufmerksame Korrektur von Friedrich Heuß --KaPe, Schwarzwald