Benutzer Diskussion:Schwadron99

Brain Net

Hallo Schwadron99!

Die von dir angelegte Seite Brain Net wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:44, 25. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterschrift

Hallo Schwadron99,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. Wenn Du auf einer Nichtdiskussionsseite unterschreiben willst (z. B. einen Einspruch zu einem Schnelllöschantrag), benutze bitte die vier Tilden --~~~~.

Viele Grüße, --CopperBot (Diskussion) 14:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

nochmals der hinweis und die bitte, doch korrekt vollautomatisch unterschreiben zu lassen und nicht manuell den quelltext hinzubasteln. siehe hierzu WP:SIG. danke, --JD {æ} 14:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp, JD. Der Grund dafür ist, dass ich beruflich in wenig erschlossenen Gebieten unterwegs bin und mit einem Sicherheitssystem online bin, dass mir nur einen eingeschränkten Browser zur Verfügung stellt. Viele Funktionen (wie z.B. 'Signatur') werden mir daher gar nicht angezeigt. --Schwadron99 (Diskussion) 19:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

so lange dir eine halbwegs taugliche tastatureingabe zur verfügung steht, kannst du auch manuell über die vier tilden deine unterschrift setzen: aus einem ~~~~ wird bei abspeicherung des beitrags also automatisch eine unterschrift mit korrektem zeitstempel und allem, was dazu gehört. gruß, --JD {æ} 22:43, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung für Squarerigger

Hallo, ich habe den User Squarerigger wegen Vandalismus gemeldet. Wie ich sehe, hat er auch Beiträge von dir sowie von etlichen anderen Usern Rückgängig gemacht. Bitte prüfe an der verlinkten Stelle, ob du etwas zu meiner Meldung hinzufügen möchtest. --Eio (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja, hat er, lieber Eio. Aber sorry, da war ich wohl etwas zu spät dran :-( --Schwadron99 (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2015 (CEST)

Habe jetzt aber viele sehr gute Beiträge von ihm gesehen, das muss ich schon sagen.--Schwadron99 (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Klar, mag sein, dass er gute Beiträge leistet. Aber das berechtigt ihn doch nicht, die Beiträge der anderen zu löschen. Guck mal in seiner Liste, von 500 Beiträgen 113 mal hat er die Arbeit anderer Rückgängig gemacht. Etliche Vandalismusmeldungen und Sperren schon bekommen. Da nutze er Kommentare wie "Theoriefindung" "irrelevant" und so weiter... Aber ja inzwischen hat sich das erledigt. Er hat mich ebenfalls wegen Vandalismus und gleich ein Kumpel gerufen, der mich eine 2 Stunden sperre gab. Es lebe die Freiheit... --Eio (Diskussion) 16:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Negerkönig

Hallo Schwadron99!

Die von dir angelegte Seite Negerkönig wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 9. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Stimme

In der Adminkandidatur von Xocolatl musste ich leider streichen, da du momentan keine WP:Stimmberechtigung besitzt. Viele Grüße --Itti 16:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, das hatte ich verpeilt. Hat sich viel geändert hier...Schwadron99 (Diskussion) 16:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nennung des vollständigen Namens der Klägerin im Kachelmann-Prozess

nochmal so eine aktion und du bist raus. --JD {æ} 20:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe jetzt mal großzügig über Deine Nötigung hinweg und frage gaaaanz höflich: worauf beziehst du dich und was genau versuchst du, mir zu kommunizieren?--Schwadron99 (Diskussion) 23:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ah, dich hat gestört, dass ich die Frau namentlich genannt habe, die Kachelmann zerstört hat. Wieso ist sie schützenswert, wenn Kachelmann jedes Kind mit den schrecklichen Vorwürfen verbindet? Kannst du mir das erklären? Warum ist eine amtliche Lügnerin zu schützen, wenn der Artikel über Kachelmann auch nicht 'Jörg K." heißt? Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen auf deine sicherlich fundierten Ausführungen dazu (schließlich hast Du mir ja ganz entschieden gedroht und Dir sicherlich etwas gedacht dabei; ein Admin macht das ja nicht zum Spaß )--Schwadron99 (Diskussion) 23:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

• Hallo, ich habe die Diskussion über die Namensnennung von Claudia D. im Artikel zu Kachelmann wieder angestoßen, da die Bedingungen laut WP:BIO m. E. inzwischen erfüllt sind. Einige Beispiele der vollständigen Namensnnenung von ihr habe ich dort aufgeführt. Das hat Benutzer JD sofort auf den Plan gerufen. Evtl. magst Du dort ja nochmal vorbeischauen. Gruss -- 2003:78:CF3D:801:B4AC:60E1:CE80:C788 01:53, 23. Okt. 2016 (CEST)