Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv1

Willkommen, Scooter. Ich bin Louie.
Manche Leute, wie ich, begrüssen gerne neue Wikipedianer, und geben dabei Hilfe. Solltest du ernsthaft Hilfe brauchen gehe auf Ich brauche Hilfe. Deine Beiträge auf den Dikussionsseiten solltest du stets mit ~~~~ unterschreiben. Und hier, kannst du was über dich schreiben. Hier stehen Einsteiger-Hilfen, und hier kannst du Tests durchführen. Und noch was: Sei mutig :-).--Louie † 19:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Louie, ich schreibe das erstmal hierhin, vielleicht liest Du es ja, ansonsten schreibe ich es nochmal auf Deine Diskussionsseite. Danke für die Begrüßung, wobei ich allerdings jetzt doch schon seit vier Monaten dabei bin und bereits diverse Sachen gemacht habe. Aber gut, trotzdem sehr freundlich. :-) -- Scooter 21:40, 20. Jun 2005 (CEST)

Fußball-WM/Land

Hallo Scooter

Ist es vielleicht möglich, dass du die Artikel nach diesem Prinzip Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Deutschland anlegst. Das würde mir in der Zukunft die Arbeit ersparen wieder das ganze nochmal neu zu gestalten. Danke. Infos zu Nigeria findest du beispielsweise hier und hier.

Gruß --Ureinwohner 5. Jul 2005 13:09 (CEST)

Hallo. Wieso denn neu gestalten? Ist ja jetzt nicht so, dass die Infos in jedem WM-Jahr einheitlich wären. Für 1994 lag ja überhaupt nur eine Info-Seite vor, nämlich die von Deutschland, und die habe ich mir als Vorlage genommen. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, schaue ich mal, ob ich das, was mir als Info-Material vorliegt, in Deine Vorlage einbasteln kann, aber versprechen mag ich das momentan nicht. Man spricht sich. Scooter 5. Jul 2005 23:57 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 08:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Namensdiskussion Japanisch

Hallo Scooter!

Ich möchte mich dafür entschuldigen, wenn ich in der Diskussion zu weit über das Ziel hinausgeschossen bin und dich vor den Kopf gestoßen habe. Du kennst das vielleicht, wenn man sich für eine Sache engagiert und dann auch mal übertreibt... Also, ich wollte dich auf keinen Fall vergraulen. Ich glaube, du hast bei mir nur den falschen, den Perfektionismus-Nerv getroffen. Ich sehe die Japanthemen nunmal durch die Brille des Japanologie-Studenten, und da kommt es schonmal vor, dass man Positionen vertritt, die für "normale" Japan-Interessierte übertrieben pingelig erscheinen. Also ich hoffe, dass du jetzt keinen großen Bogen um den Bereich machst und uns weiter erhalten bleibst. -- mkill - ノート 14:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk-Seite. Scooter 14:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Ok, dann antworte ich auch auf meiner Disk-Seite. -- mkill - ノート 14:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Nutzerkat

Wenn du dich im Niederrhein einordnest, solltest du dich wieder in NRW löschen, da du durch die Kategorie Niederrhein dort schon gelistet bist. Sonst bist du doppelt eingetragen.--cyper 00:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Du hast natürlich vollkommen Recht. ;-) Erledigt. --Scooter 21:38, 12. Aug 2005 (CEST)

Löschen

Hallo Scotter, du hast bei den Löschkandidaten sinngemäß gefragt wie die Löschnanträge abgearbeitet werden. Kannst du die Frage präzisieren? -- Stahlkocher 12:12, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Scooter (jetzt aber!). Das die Kategorie nicht gelöscht wurde lag daran, das sich noch keiner getraut hatte eine Entscheidung zu treffen. Löschanträge werden ja nicht in einem Abwasch abgearbeitet sondern eben so wie man gerade Zeit (und wer gerade Zeit hat). Kategorienlöschung find ich auch immer heikel, weil da meist noch viele Links drauf sind. Ich lösch icht gerne belegte Kategorien. Hier gab es nur einen Artikel, da war die Kategorie sowieso unnötig. Viel Spaß noch in der Wikipedia, und viele Grüße aus dem Revier. -- Stahlkocher 15:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, danke Dir für die Antwort. Gruß zurück, --Scooter 17:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Marko Ferst

Hallo Scooter, tendenziell würde ich da ja auch löschen, aber ab wievielen Publikationen ist man denn Wiki-würdig? --Carl Schneider ^HALLO 22:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, wenn ich ehrlich bin. Ich habe drei Bücher im Schrank stehen, die meinen Namen in der Verfasserliste tragen. Aber ich darf bestimmt nicht hier rein. Soll Herr Ferst doch von mir aus einen Artikel bekommen, ist mir - was auch sonst - ziemlich egal. Wobei es vermutlich Tausende Personen gibt, die eine ähnliche oder umfassendere Veröffentlichungsliste vorweisen können. Aber mich ärgert schlicht und ergreifend diese Gedankenlosigkeit, WP als Selbstdarstellungsplattform zu betrachten, wo man einfach so einen Schrott-Artikel ohne jegliche Formatierung über sich selbst hinterlassen kann. Sollte man nicht durchgehen lassen, finde ich. --Scooter 22:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Hättest mich eigentlich überzeugt, war aber zu faul den LA auf der Löschkandidatenseite anzulegen... Grüße --Carl Schneider ^HALLO 22:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Äh... es gibt einen Antrag auf der Löschkandidaten-Seite - beziehungsweise: Es gab ihn. Die gesamte Löschdiskussion ist gerade von einer IP gelöscht worden. Fasst man's? Wer dafür wohl verantwortlich war... Ich werde sie jedenfalls einfügen. So geht's ja nicht. Gruß, --Scooter 22:19, 13. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich ein Wahlkämpfer von der anderen Seite. Keine Ahnung. Wer weiß wen es gestört hat. Ich war es jedenfalls nicht. Chachaturian

Atatürk

Nun mal langsam Scooter:

"Sorry, Rainer, hier fehlte der Ironie-Baustein. Ich fand es nur bemerkenswert, dass nach etwa drei Monaten der Diskussion jemand ankommt und sagt "Ach übrigens, mich stört ganz besonders das folgende Zitat: usw...". Deshalb auch mein Stöhnen. ;-)"

Es gibt keinen Grund ironisch zu sein. Ich betrachte die Artikel bei Wikipedia alle im Fluss, das heißt es gibt immer was zu verbessern. Statt ironische Kommentare abzugeben könntest du eventuell auf meine Kritik konstruktiv eingehen. Wozu braucht man eine Zitaten Sammlung in einem Artikel über bestimmte Persönlichkeiten? Was für ein Mehrwert bringen sie ohne sie in ein Kontext einzubetten?

--Oktay78 23:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Selber mal langsam, Oktay. Meine Ironie war sehr wohl angebracht; wenn Du damit nicht umgehen kannst, ist das allenfalls Dein Problem. Es ist nämlich so, dass auf dieser Diskussionsseite bereits seit drei Monaten über dieses Zitat gestritten wird. Und dann kommst Du an (ohne ein bis dahin nicht schon durchgekautes Argument zu liefern) und sagst: "Übrigens könnte man ja genau dieses eine Zitat löschen..." Also bitte. Die Sache wird langsam lächerlich. Und weil das Zitat nun belegt ist und damit inhaltlich nicht mehr angreifbar, wird nun über den Sinn von Zitaten im allgemeinen gestritten. Alles weitere bitte auf der bewussten Diskussionsseite. --Scooter 23:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich geb dir Recht wenn du kritisierst das ich nicht die Gesamte Diskussion gelesen habe. Die Kritik von dir an mir ist berechtigt.

Aber meine Kritik richtet sich zu aller erst an der Sinnhaftigkeit solcher Zitatensammlungen. Dazu hast du dich ja noch nicht geäußert.

--Oktay78 23:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Kleingehackte Schreibweise

Siehe den Verweis auf die Bindestrichschreibweise von dem Englischen entlehnten Wörtern, Cocktailparty Effekt ist kein (deutsches) Zusammengesetztes Hauptwort. --inschanör 23:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Oh bitte, natürlich ist es das. Cocktailparty ist de facto ein deutsches Wort, das existiert so im Englischen nicht. Und wenn es mit Effekt zusammengesetzt wird, ergibt sich daraus ein einziges Wort. Punkt. --Scooter 23:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann folge ich dieser Argumentation, dann ist die zusammengesetzte Schreibweise Cocktailpartyeffekt ebenso korrekt und ich setz einen Redirect drauf. --inschanör 09:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Was soll das??

Um ehrlich zu sein, bin ich doch etwas überrascht über deine Ausdrucksweise..... --Dachris 21:28, 26. Aug 2005 (CEST)

Kannst Du mir bitte ganz kurz sagen, wovon Du sprichst? --Scooter 21:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Sorry habe den Link vergessen...es geht um die Löschdiskussion Eberhard Kranemann --Dachris 21:36, 26. Aug 2005 (CEST)

Habe für die IP die in deinem Namen geschrieben hat, eine Sperrung beantragt.... --Dachris 21:43, 26. Aug 2005 (CEST) siehe Wikipedia:Vandalensperrung .... wenn du willst kannst du die Diskussion natürlich löschen.... --Dachris 21:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Natürlich lasse ich das stehen, denn ich muss ja befürchten, dass dieses miese Subjekt mit diesen Aktionen fortfährt. Er hat mir das schon vor ein paar Tagen angedroht, angeblich, weil ich behaupten würde, dass es Bielefeld gibt (sic!). Was es für kranke Leute gibt. --Scooter 21:45, 26. Aug 2005 (CEST)

PS: Bist jetzt auch in meiner Vertrauensliste Benutzer:Dachris/Vertrauen --Dachris 22:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Löschdiskussion Eberhard Kranemann

Du schriebst Das aus deinem Mund, du bist also kein Künstler? Du hast hier auch eine Seite und glaubst, dass du so wichtig bist, du bist ein nichts, du hast es nie zu etwas gebracht, gut hier, hier biste "Lord" wow, ein Meisterwerk, aber er hat wenigstens Fans, er hat was aus sich gemacht, während du hier rumgammelst und Menschen wie ihn einfach niedermachst, sehr schön, anderswo würde man sowas wie dich dafür sperren, aber nein, hier haste Rechte, schade für die Welt, dass es dich gibt

Nein, ich bin kein Künstler. Ich habe auch nie behauptet einer zu sein, oder? Und es steht mir frei für mich zu entscheiden, wen ich als "Künstler" klassifiziere und wen nicht. Genauso wie dir. Ob ich ein "nichts" bin steht bei der oben genannten Löschdiskussion nicht zur Debatte und ich glaube kaum, daß du beurteilen kannst, ob ich es "zu etwas gebracht" habe. Ich bin nicht nur hier der "Lord", sondern ich nutze diesen Nickname schon eine ganze Weile, aber mehr aus Jux und Dollerei (weil sich der Name in Verbindung mit dem "Horst" doch recht albern anhört). Es zeugt außerdem nicht gerade von Niveau, über die Nicknamen anderer Leute herzuziehen. Anderswo würde man nicht nur "sowas wie mich" sperren, sondern auch "sowas wie dich". Schade für dich, daß es mich gibt. Für eine eventuelle Antwort deinerseits bitte ich dich, einen gemäßigteren Tonfall anzunehmen und auch die persönlichen Beleidigungen zu unterlassen. -- LordHorst 21:34, 26. Aug 2005 (CEST)

NACHTRAG: Hab gerade deine Richtigstellung gelesen und die Versionshistory gibt dir recht. Ich bitte um Entschuldigung :) . -- LordHorst 21:43, 26. Aug 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren Japanische Begriffe mit/ohne Makron

Guten Tag, Scooter: Ich war im Urlaub und habe erst jetzt Deinen Beitrag auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_Japanische_Begriffe_zwischen_Marko_wiki_und_Idler#Erneute_Probleme gesehen:

Leider nimmt, wie man feststellt, die Dogmatik einen immer größeren Raum in der WP ein, während Sprache und Lesbarkeit bisweilen nicht mal von sekundärer Bedeutung sind. Dies sollte allerdings nicht verwundern, wenn ein Beteiligter auf seiner Benutzerseite erklärt, ein vehementer Gegner der gesamten Rechtschreibreform zu sein. Doch das nur am Rande. Sayonara. --Scooter 00:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn meine Haltung zur Rechtschreibreform für Dich dermaßen relevant ist, so hast Du zweifellos auch meinen Link unter Abschaffung der Rechtschreibung verfolgt, unter dem ich schon im Januar meine Haltung zur Rechtschreibung erläuterte. Umso weniger plausibel ist es mir, auf welcher Basis Du von meiner Haltung zur Reformrechtschreibung eine Verbindung zu zunehmender Dogmatik und abnehmender Bedeutung von Sprache und Lesbarkeit in der WP ziehen möchtest - sowohl was die logische Beziehung dieser Elemente angeht, als auch im Hinblick auf den enormen Einfluss, der mir mit Deiner Äußerung anscheinend zugeschrieben wird; das könnte sich vielleicht noch zu einer schönen Verschwörungstheorie ausarbeiten lassen (die graue Eminenz der WP?)...

Ob Judo hier mit oder ohne Makron geschrieben wird, ist mir ziemlich egal, ich wünsche nur eine vernünftig handhabbare generelle Regel. Meinen Vermittlungsantrag hatte ich begründet: Dass er dies im Alleingang durchführt und die Stellungnahmen von drei Benutzern als kein Argument abqualifiziert, ist IMO ein vandalenmäßiges Verhalten und ein eklatanter Verstoß gegen die Wiki-Etikette. WP ist ein kooperatives Unternehmen, und bevor man systematische Änderungen durchführt, soll man einen Konsens herstellen. Dass und wie Du Marko wiki bei seiner aggressiven Einzelkämpferaktion hier mal aus vollem Herzen zur Seite gesprungen bist, ist für mich jedenfalls kein Schritt in die richtige Richtung

Mit freundlichen Grüßen --Idler ∀ 16:47, 7. Sep 2005 (CEST)

123

toll das es soo aufmerksame menschen gibt wie dich, die schnell handeln!

Ich glaube zwar nicht, dass dies ein ernst gemeintes Lob ist, aber Sarkasmus von einem frustrierten Troll ist auch was schönes. Danke. --Scooter 12:27, 27. Sep 2005 (CEST)

editcount

Hi Scooter, es gibt die Vorlage {{editcount|Scooter}}, die du statt des direkten links auf deiner Benutzerseite verwenden kannst. Der „Link“ erscheint dann rechts oben auf der Seite. Gruß --ST ○ 22:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi Steschke, danke für den Hinweis. Ich hatte den irgendwann auch schonmal auf die Seite packen wollen, aber seinerzeit war er irgendwie auf die linke Seite gerutscht und sah auch sonst ziemlich hässlich aus. Jetzt schaut das doch ganz ordentlich aus. ;-) --Scooter 22:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Freut mich :-) --ST ○ 22:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Deine Misstrauensliste

Hallo, ich musste zwar eher schmunzeln, als ich die "Schienbein - Überschrift" über deiner "Misstrauensliste" las, Leuten mit weniger "Rheinland im Blut" könnte das aber auch sauer aufstoßen (wie auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Autsch.21.21 offenbar geschehen); völlig humorlose Menschen mögen darin sogar eine Auforderung zu Gewaltanwendung sehen.

Ich möchte dich einfach bitten, in einer ruhigen Minute 2 Punkte noch einmal zu überdenken:

• Das Anlegen einer Misstrauensliste kann zwar den eigenen Wikistresslevel günstig beeinflussen - man ist beschäftigt und kann es denen mal richtig zeigen. Der Effekt verfliegt aber schnell, und dann hat man des Verhältnis zu den Misstrauenskandidaten noch weiter verschlechtert.
• Wenn du die Liste behalten möchtest - vielleicht findest du ja noch eine etwas unverfänglichere Beschreibung deines Gefühls für die Aufgelisteten?

CU, -- RainerBi ✉ 13:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Deine Anregungen sind zweifellos nachvollziehbar, aber andererseits habe ich kein Problem damit, Position zu beziehen, wer für mich hier incommunicado ist. Dazu stehe ich ganz offen, und es kann ja auch jeder sehen. Wobei sich dieses Misstrauen in diversen Fällen (Benutzer:Konsul) ja auch nicht als ungerechtfertigt erwiesen hat. Mit dem Schienbeintritt wollte ich lediglich die übliche Formel etwas abwandeln, wobei eine solche Aktion vermutlich weniger einen Gewaltakt darstellen als einen pythonesken Charakter besitzen dürfte (von mir aus auch Hallervorden-Nonstop-Nonsens-Charakter...). Wenn Du allerdings sagst, dass Du die Formulierung als von "offizieller" Seite für unerwünscht hältst, ist sie bei nächster Gelegenheit verschwunden. Beste Grüße, --Scooter 14:39, 30. Sep 2005 (CEST)

Die Formulierung ist bereits modifiziert. Vermutlich ist Benutzer:Heliozentrik mit dieser Variante genauso glücklich wie ich. --Scooter 14:42, 30. Sep 2005 (CEST)

> Du die Formulierung als von "offizieller" Seite ...

Um Himmels Willen! Und ansonsten - alles in Butter! -- RainerBi ✉ 15:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Urinol

Hallo Scooter, du hast einen Artike über Urinol löschen lassen. Leider bin ich nicht mehr dazu gekommen diesen zu lesen. Urinol gibt es tatsächlich. Es wird und wurde als Sperrflüssigkeit in Pissoire ohne wasserspülung eingesetzt. Es findet vor allem anwendung in Zivilschutzbauten der Schweiz. Hate der Artikel eine ähnlichkeit mit meiner kurzen Ausführung? Es grüsst--Chlempi 22:06, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Die Information, die Du angibst, habe ich bei einem kurzen Googlen ebenfalls gefunden. Der Artikel beinhaltete jedoch etwas völlig anderes und war ein offensichtlicher Hoax, der korrekterweise entfernt wurde. Du kannst aber gern einen korrekten Urinol-Text anlegen. Da werde ich dann nichts sagen. ;-) Gruß retour, --Scooter 22:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Alles klar. Noch einen schönen Abend--Chlempi 22:11, 1. Okt 2005 (CEST)

Reverts

Hab gerade deine Benutzerseite mehrfach wegen Vandalismus gerevertet (dadidi hat die IP jetzt zum schlafen geschickt *g*) --Steffen - Diskussion 00:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Huch! Dankesehr... aber was habe ich dem armen Menschen bloß getan? --Scooter 00:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Seite absprachegemäß wieder entsperrt. Gruß --Dundak ✍ 17:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Merci. --Scooter 20:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Widerlich polemisch

"Muss an der widerlich polemischen Art Deiner Beiträge liegen." - Fassen Sie sich doch mal an die eigene Nase, Scooter, und eignen Sie sich einen zivilisierten Ton an. Vielleicht klappt's dann auch mit den Diskutanten. - Elke Philburn

Noch eine Ergänzung zu meiner Aussage auf Deiner Diskussionsseite: Zivilisiertes Verhalten bedeutet für mich, jemandem zu sagen, was ich von ihm halte. Das gefällt Dir nicht? Huch, wie dumm. Was machen wir denn da bloß? --Scooter 20:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Daß Sie mit dem Begriff "zivilisiert" nichts anfangen können, war zu befürchten. Elke Philburn

Zivilisiert ist für mich auch jemand, der die geltenden Rechtschreibregeln beherrscht. Dass Herr Riebe sich diesen verschließt, ist allerdings kein großes Wunder. In dem Alter sind Änderungen halt schwer zu verkraften. Und Altersstarrsinn ist ja bekanntlich ein weit verbreitetes Phänomen. Schöne Grüße an die anderen Sprachflegel, --Scooter ^Sprich! 19:50, 8. Okt 2005 (CEST)

Andreas Thom

Hi Scooter,

hab dich erst gerade auf meiner Disk entdeckt, bist vorher untergegangen ;-)
Zu Thom: stimmt, eig. wußte ich, dass er DDR-Spieler ist. Hatte mich sogar noch gewundert, dass er in der Nähe hier geboren wurde... zum Weiterdenken war ich wohl nicht in der Lage (auch weil das ständige umlinken von Münster auf Münster (Westfalen) relativ nervig ist). Lange Rede kurzer Sinn - ich pass in Zukunft besser auf :-) --schlendrian schreib mal! 19:57, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich geh' nicht unter - ich schwimm' oben! ;-)) --Scooter ^Sprich! 21:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Mitglied

versteh ich das richtig, dass alle die jemals bei den Grünen Mitglied waren in dieser Rubrik auftauchen sollen? Selbst wenn sie mittlerweile, wie Otto Schily, seit Jahrzehnten SPD-Mitglied und sogar Minister für diese Partei waren? Wenn ja, bedeutet das, dass Otto Schily sowohl bei der SPD-Rubrik als auch bei den Grünen sowie anderen Parteien in denen er evtl. noch war, als Mitglied vermerkt wird? Mir solls recht sein... --Herzbert 15:22, 15. Okt 2005 (CEST)

Dem ist so. Schau Dir Günter Verheugen an, der ist längst kein Mitglied der FDP mehr, geschweige denn deren Generalsekretär. Würde andernfalls auch bei verstorbenen Personen schwierig: Ist man nach dem Tod "ehemaliges Mitglied" einer Partei? Oder wie sieht es mit Parteien aus, die es nicht mehr gibt? Die jetzige Variante deckt das insgesamt schon am besten ab, denke ich mal. --Scooter ^Sprich! 15:25, 15. Okt 2005 (CEST)

ist es dann wenigstens möglich, wenn bekannt, ein Vermerk zu machen bis .... oder ab ....? So wie jetzt ist es schon ziemlich verwirrend und ungenau. Das Problem ist, dass sich die Vergangenheit hier mit den aktuellen Gegebenheiten vermischt, ohne dass das deutlich gemacht wird. Wie gehen eigentlich andere Lexika mit sowas um? --Herzbert 15:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber diese Information findest Du doch im Artikel. Die Kategorie ist doch letztlich nur da, um zu sehen: Der oder die hat irgendwann mal was mit der und der Partei zu tun gehabt. Wieder Beispiel Verheugen: Die Anzahl jener, die sich an seine FDP-Mitgliedschaft erinnern können, wird vermutlich laufend geringer. Durch diese Kategorisierung wird aber klar, dass dies irgendwann mal der Fall war. Und um auf Deine Eingangsfrage noch einmal einzugehen: Natürlich kannst Du diese Information im Rahmen der Kategorisierung nicht einbauen. Man kann dafür ja weder eigene Kategorien schaffen (das wäre doch sehr speziell), noch dies innerhalb der Kategorie-Übersicht einbauen, weil dort nichts außer dem Lemma-Namen angezeigt wird. --Scooter ^Sprich! 19:10, 15. Okt 2005 (CEST)

Christian Wagner (Schriftsteller) + Christian Wagner

Hallo Scooter! Kannst Du mir bitte helfen? Ich habe leider erst NACH dem Reinstellen meines Arztikels über den Schriftsteller gemerkt, daß es ein Lemma für den Fotografen gibt/gab. Hab meinen Art. umbenannt und verschoben. Was ist aber mit dem Fotografen? Gab es da einen Artikel, oder war das ein rotes Lemma? Nach dem Verschieben hab ich korrigiert, wo der Schriftsteller vorkommt, klar. Entstanden ist durchs Verschieben jedenfalls ein Redirect vom puren Namen (blau, klar) auf meinen neuen Art. mit Zusatz. Kannst Du den Fotografen-Artikel, sofern es ihn denn gab, bitte wiederherstellen? Zerknirschte Grüße,--Albrecht1 15:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Folgende Artikel könnten betroffen sein: Liste bedeutender deutscher Filme, Mission Impossible, True Romance, Bad Boys, Mann unter Feuer, Thomas Mauch, Im Körper des Feindes, Stirb an einem anderen Tag. Sie linken offensichtl. auf den Filmemacher Chr.W. lg, --Albrecht1 15:43, 16. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich habe jetzt einen Schnelllöschantrag für Christian Wagner gestellt. Wenn der nämlich auf die Seite Wagner linkt, wo wiederum ein Link zu Christian Wagner als blau gekennzeichnet ist, dreht sich das ja alles irgendwie im Kreis. Deshalb finde ich es sinnvoller, den ursprünglichen Christian-Wagner-Link rot zu lassen, bis jemand einen Text dazu erstellt. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 17:04, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo, wir haben beide gleichzeitig geschrieben. Habe eine bessere Lösung: "Christian Wagner" verweist auf die Begriffsklärung "Wagner", und der Filmemacher kriegt den Zusatz (Filmemacher) o.ä.

Was meinst Du? Gruß,--Albrecht1 17:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Wobei das ja vorerst keinen Sinn macht, solange ein eventueller Artikel Christian Wagner (Film) nicht mit Leben gefüllt wäre. Dann hätten wir ja nur ein leeres Lemma da stehen, und bis jemand was über den schreibt, hätten wir das oben dargestellte Problem eines auf die gleiche Seite zeigenden Links. Ich fänd's besser, wenn der jetzige Christian Wagner schnellgelöscht würde. --Scooter ^Sprich! 17:16, 16. Okt 2005 (CEST)

Nee, das war ja mein Fehler: sonst findet ja keiner meinen neuen Artikel über Chr.W., der ja nun aus Abgrenzungsgründen Chr.W. (Schriftsteller) heißt, was so kein Mensch eingibt wenn er nicht über die Begriffsklärung Wagner drasufkommt, okay.gruß--Albrecht1 17:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Ah. Habe Dich verstanden miss. ;-) Jetzt habe ich's so gemacht (wobei ich ehrlich gesagt nicht so hundertprozentig sicher bin, ob jener Christian Wagner, zu dem auf den ganzen Filmseiten gelinkt wird, dieser Kollege aus Luxemburg ist...). Das werde ich mal eruieren und ggf. noch einmal auf Wagner ergänzen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Puh, danke!! Die 8 Christians prüfe ich auch gerne mit, bin ja der Verursacher. lg,--Albrecht1 17:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Scooter, in der Liste bedeutender deutscher Filme 1988 ist Wagners Wallers letzter Gang, den ich vor Jahren im dritten Programm gesehn habe. Ein toller Film. Vielleicht sollten wir die Zusatzbezeichnung bei seinem Namen in "(Regisseur)" oder so ähnlich umwandeln, weil "(Fotograf)" trifft es nicht, finde ich. Welche Preise der bekommen hat! - Ich überlaß es Dir; gib mir aber bitte Bescheid, damit ich in den acht Artikeln entsprechend den Link verbessere, also aus Christian Wagner blau besser Christian Wagner (Filmregisseur) rot mache. So weiß der Benutzer, daß hier noch ein Artikel aussteht. Ist das okay so? lg, --Albrecht1 19:57, 16. Okt 2005 (CEST)

Dann handelt es sich eindeutig um eine andere Person, denn sonst hätte Herr Wagner diesen Film im Alter von sieben Jahren gedreht. *gg* Sprich: Es muss also noch eine Person dieses Namens geben, die wir auf Wagner noch ergänzen sollten. Ich guck mal, wo ich zumindest ein paar Lebensdaten für den finde. --Scooter ^Sprich! 20:00, 16. Okt 2005 (CEST)

Die Sache wird immer verworrener. Ich habe auf Wagner jetzt Christian Wagner (Filmregisseur) ergänzt. Das ist jener von "Wallers letzter Gang". Findet sich in der WP auf Liste bedeutender deutscher Filme und Thomas Mauch. Er ist aber (was ich mir schon wieder irgendwie dachte) nicht identisch mit jenem Christian Wagner, der in den übrigen Artikeln zu den US-Blockbustern genannt ist. Das ist ein Amerikaner, mit vollem Namen Christian Adam Wagner. Er hat dabei jeweils den Schnitt gemacht. Ich sehe es nun nicht als gegeben an, einen amerikanischen Schnitttechniker (sorry, nichts gegen den Beruf an sich, ist ohne Zweifel wichtig, aber irgendwo hat auch die WP Relevanzgrenzen) unter "Bekannte Namensträger" bei Wagner zu verlinken. Wäre nun also zu überlegen, auf den betreffenden Seiten, entweder ein "[[Christian Wagner (Schnitt)|Christian Wagner]]" einzufügen - oder ein "Christian A. Wagner". Dann wäre der Link sinnvollerweise nicht mehr blau, weil man ja auf Wagner nichts über diesen Menschen findet. Übernimmst Du das? --Scooter ^Sprich! 20:13, 16. Okt 2005 (CEST)

War eben dabei, Dir fast das gleiche vorzuschlagen, nachde, ich alle 8 nochmal gecheckt hatte. "Bearbeitungskonflikt. Ich mach das mit den Christian A. Wagners bei True Romance, Bad Boys, Im Körper des Feindes, Stirb an einem anderen Tag, Mann unter Feuer. Bei Mission Impossible hab ich keinen C.W. gefunden!?. lg, --Albrecht1 20:23, 16. Okt 2005 (CEST)

Unter "Schnitt" bei den Filmdaten war er. --Scooter ^Sprich! 20:25, 16. Okt 2005 (CEST)

Okay, hab die 5 gemacht, Du den bei Impossible 2 (hatte ich übersehn). Geschafft nun? Danke jedenfalls!!lg, --Albrecht1 20:34, 16. Okt 2005 (CEST)

Danke für's Katfix!! (An alle Kategorien gedacht, und dann das wichtigste übersehn, Mist.) lg, --Albrecht1 06:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Hängolin

Moin, habe einen längeren Kommentar in die LA-Diskussion geschrieben. --84.178.69.177 21:16, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Robin Williams

Hallo Scooter - Dank für den Hinweis. Ich habe ungern ein rotes Link gesetzt, aber jetzt ergaben sich Hinweise auf den Soziologen, die zunächst nicht auf den Schauspieler führen sollten. Ich kümmere mich. Gruß 134.245.3.65 21:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Okay. Steht halt immer nur zu befürchten, dass jemand, der den Text aufruft, Deine Änderung rückgängig macht, weil er nicht weiß, was dahintersteckt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:58, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipediot

Entschuldige wenn ich mich hier einmal zu Wort melde, doch die Art und Weise, wie du dich auf meiner Diskussionsseite herablassend über mich äußerst ist für mich nur schwer erträglich. Von ernsthaften Nutzern und Mitgestaltern von WP erwarte ich einen niveau- und respektvolles Miteinander. Meinen ironischen Beitrag Wikipedioten musst du nicht verstehen, doch die Art und Weise deiner polemischen Reaktion darauf ist eines registrierten WP-Nutzers nicht nur unwürdig sondern absolut inakzeptabel. Ich bitte deinen Umgangston zu überdenken und Polemik zukünftig zu vermeiden. Tollsau 00:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Was war an dem Beitrag so schlimm? Ich habe schon schlimmeres zu hören bekommen (und gesagt). Diese Reaktion ist reichlich Mimosenhaft. Ken - ganz ruhig 01:07, 19. Okt 2005 (CEST)

Tja, für die Einschätzung als Troll, der sich nur zu dem Zweck angemeldet hat, einen Unfrieden stiftenden Artikel in die Wikipedia einzustellen, muss ich mich wohl entschuldigen; das scheint nicht zu stimmen. Aber: In Zeiten, in denen jeden Tag 47 Versionen von Wichsipedia oder Fickipedia eingestellt werden, die dann jedesmal aufs Neue gelöscht werden müssen, was eigentlich an anderer Stelle benötigte Arbeitskraft bindet, zeugt es nicht gerade von gewaltiger Sensibilität, einen Artikel einzustellen, der offensichtlich eine Beleidigung sowohl der Wikipedia-Nutzer als auch -Autoren darstellt. Und das sowohl vom Inhalt her als auch schon vom Lemma (welches, am Rande bemerkt, in der Wikipedia auch dann nichts verloren hätte, wenn es sich nicht um die hiesige Enzyklopädie drehen würde). Da brauchst Du mir jetzt auch nicht mit Ironie zu kommen; wir sind hier nämlich nicht in der Kamelopedia oder der Stupidedia. Nein, im Gegenteil, es zeugt davon, dass derjenige Nutzer offenbar nur ein äußerst gelegentlicher Gast ist, der von den Vorgängen beispielsweise in der Löschhölle und im Vandalismusbereich gar keine Ahnung hat. Und von dem lasse ich mir - so weit geht mein Selbstbewusstsein dann doch - nicht sagen, wie ich mich zu verhalten habe. Mir liegt inzwischen eine Menge an diesem ganzen Projekt hier, für das ich eine Menge (Online-)Zeit investiere. Das gibt mir keineswegs das Recht auf irgendwas, sondern ist vielmehr eine Verpflichtung, an Stellen, wo es nötig ist, einzugreifen. Dass man nicht immer richtig trifft, liegt in der Natur der Sache. Wenn Du Dich mal ein bisschen eingehender mit der Wikipedia beschäftigt hast, wirst Du das vielleicht auch irgendwann einsehen. Uff, ich habe fertig. @Ken: Bedankt. --Scooter ^Sprich! 01:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Freut mich, dass du wieder zu einem rel. angemessenem Ton gefunden hast. Solltest du ihn widererwartend verlieren, dann habe ich hier einen Link für dich. Wie frustig dir die freiwillige Arbeit hier manchmal auch erscheinen mag, für ein verbales Austoben ist WP nicht der richtige Ort. Tollsau 00:03 20. Okt 2005 (CEST)

Was soll man zu solch einem Beitrag noch sagen? Vielleicht nur eines: Schau bitte nicht mehr auf dieser Seite vorbei. Danke. --Scooter ^Sprich! 00:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Kategorisierungen

Hi, wäre schön, wenn du beim kategorisieren von Personen auch die Personendaten nachträgst, das würe einen Arbeitsgang sparen. MfG Ken - ganz ruhig 00:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Ui, die habe ich vergessen. Sorry. Mach ich morgen als erstes. --Scooter ^Sprich! 01:18, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke :) Ken - ganz ruhig 12:15, 19. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Sänger

Das ist eine Oberkategorie, da gehören überhaupt keine Namen hinein. Ich sortiere sie gerade alle in die Unterkategorien. Bitte lass es auch so! Unter 1000 Namen und mehr jemanden zu finden, ist doch sinnlos. Gruß --Berglyra 15:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Kannst Du mir sagen, warum Du mich derart anpflaumst? Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich eine Person (oder waren's zwei?) in diese Kategorie eingetragen, die derzeit auch immer noch gut gefüllt ist. Von daher ist die Ansage da oben ziemlich unangebracht. Abgesehen davon finde ich es teilweise recht amüsant, in welche Kategorien Du die Leute einordnest. Maria Tanase unter Kategorie:Folksänger einzuordnen, ist jedenfalls mutig. Naja, viel Spaß noch. --Scooter ^Sprich! 15:24, 19. Okt 2005 (CEST)

Metermaß kürzen

in Arbeit. Jesusfreund 21:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Deutscher Kanu-Verband

Die Lösung wie in Kanu fand ich gut. Kann man nicht die Landesverbände erwähnen und dazu die Weblinks? Eigentlich ist man mit den 19 Landesverbänden ja sowieso schon weit über das empfohlene Maß hinaus, aber es gab vorher immer wieder Anhänger eines Verbandes, die sich unbedingt unter Kanu, Kanusport, Kajak etc. verewigen wollten. Insofern ist es durch die Aufzählung der Landesverbände ruhiger geworden. Außerdem hoffe ich noch inständig, das sich Rheinhessen endlich einmal zu einer Webpräsenz durchringt, oder aber im Zuge der Modernisierung des DKV er in den pfälzischen Landesverband aufgeht.Mfranck 20:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Das mit den ganzen Landesverbänden ist schon problematisch. Eigentlich müsste man sie, wenn man entsprechend den Konventionen beispielsweise bei Parteien behandelt, komplett rausnehmen. Jedenfalls wäre es wohl sinnvoller, wenn man auf Rheinhessen verzichten würde, bis einer der von Dir erwähnten Fälle eintritt. --Scooter ^Sprich! 20:16, 23. Okt 2005 (CEST)

This Is My Truth Tell Me Yours

Auch wenn ich Berglyras Engagement lobend erwähnen und sie (?) hier echt mal verteidigen muss, was ihre Mühe mit der Sängerkat. angeht, will ich dir doch für deinen Revert bei o.g. Artikel danken! --Flominator 21:01, 23. Okt 2005 (CEST)

War mir ein Vergnügen. Ich hatte Deinen Eintrag auf Southparks Disk-Seite gesehen und auch gespannt gewartet, ob da was kommt, aber... Was Berglyra angeht: Nichts gegen das Engagement an sich. Aber ich fand den Ton seiner/ihrer Ansprache da oben schon etwas heftig und vor allem unbegründet. Klingt ja fast so, als hätte ich massenhaft Personen in die Kategorie Sänger eingeordnet. War aber meines Wissens nur die dort erwähnte Frau Tanase, auf die ich über irgendeinen Zufall gestoßen war. Von daher... nuja, egal. --Scooter ^Sprich! 21:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Emilia Galotti

Eindeutig, der Mann hat Recht. Ich hab kurz danach mit Putzen aufgehoehrt, haette ich das mal besser ein paar Minuten vorher gemacht. Sorry --Andreask 18:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Macht doch nix, ich hab's ja gesehen und geändert. Ich bin nur etwas skeptisch, wenn ich bei der letzten Bearbeitung was Rotes stehen sehe und dann erkennen muss, dass die Version, die ich revertiert habe, auf einmal wieder da steht. Da neige ich dann eigentlich erst einmal dazu, denjenigen deutlich zurechtzuweisen, weil ich denken muss, dass es sich um einen Vandalen handelt. Soll heißen: Pack mal was auf Deine Benutzerseite. ;-) --Scooter ^Sprich! 18:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Es wäre höfflich, wenn du erst mal erstmal in die Diskussion des entsprechenden Thema schaust, bevor du wildwütig Weblinks entfernst. 09:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sollte man auf solch freche Bemerkungen gar nicht antworten, zumal dann, wenn der Absender glaubt, sie nicht einmal unterzeichnen zu müssen. Soviel erst einmal zur Höflichkeit. Ferner sehe ich auf der betreffenden Diskussionsseite nichts, was einer Diskussion zu dem betreffenden Thema nahekommt. Stattdessen verletzt Du auch dort die Höflichkeit, indem Du Deinen "Diskussionsbeitrag" (was man halt so nennt) einfach mal mitten auf die Seite stellst, obwohl neue Beiträge immer unten angestellt werden. Aber was will man von jemand verlangen, der offenbar nur sein persönliches Thema im Kopf hat, für die Grundsätze der Wikipedia aber zweifellos nicht das geringste Interesse aufbringt? So, und jetzt lies bitte nochWikipedia:Weblinks und was dort zu Foren steht. Ich bezweifle zwar, dass die dort niedergelegten Regeln auf Dich irgendeine Wirkung haben, aber die Argumente stehen trotzdem auf meiner Seite. Auf Nimmerwiedersehen, --Scooter ^Sprich! 11:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Ätsche bätsch!

Ich hab ja deinen Artikel Latin Quarter gelesen! Jetzt kannst du nicht mehr vermuten, keiner hätte das je getan, hi hi. Liest sich sehr schön im Übrigen, aber was will man von einem Journalisten anderes erwarten. Hab noch ein paar klitzekleine, völlig korinthenkackerische Änderungen vorgenommen. Grüße, Jondor 14:59, 29. Okt 2005 (CEST)

Endlich! Nicht gelesen zu werden, ist ja für einen Schreiberling das Schlimmste überhaupt. Abgesehen davon, wenn die eigenen Artikel nicht redigiert werden. Danke fürs Überarbeiten! :-) --Scooter ^Sprich! 15:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:24, 4. Nov 2005 (CET)

Mein Urteil: Bla bla bla. --Scooter ^Sprich! 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

So also ist FETT

echt sorry, weil: die Löschung ist ja völlig in Ordnung. Ich bin nur unheimlich fasziniert von der Schnelligkeit. Ich kann ja nichtmals einen screenshot machen. Im Übrigen, das mit Deinen Haaren... don't worry! --80.144.228.34. nachgetragen.

wenn es Dir bei dem ganzen Theater nur darum geht, einen Screenshot zu machen - um Gottes Willen! Dann brauchst Du doch nur bei Versionen/Autoren eine Version zurückzuspringen, dann hast Du die alte Version. Ohje! --Scooter ^Sprich! 00:45, 5. Nov 2005 (CET)

Mein lieber Scooter, nochmal: ich bin neu hier und begeistert von Wikipedia und der evolutionären Idee dahinter. Schade, dass Du newbies despektierlich behandelst. Das nimmt mir wieder ein wenig die Lust. Wenn Du mich doof findest, dann denke das bitte, ein "Ohje" kannst Du Dir sparen. Das mit den Haaren nehme ich wieder zurück !

Meine liebe namenlose IP, die jetzt schon über mehrere Nächte hinweg immer wieder den gleichen Eintrag einstellt, der stets revertiert wird, weshalb ich zwingend auf ein vandalisierendes Individuum schließen musste: Ich glaube Dir, dass Du ernsthaft stolz auf Deine Emma bist und dass sie sicher das Tollste ist, was Du jemals gesehen hast. Ganz ehrlich! Aber das ist immer noch kein Grund, wieder und wieder den gleichen Eintrag einzustellen. Solltest Du hier ernsthaft mitarbeiten und die Wikipedia nicht nur als Plattform für einen Screenshot nutzen wollen (so musste ich den Eintrag oben verstehen), beschäftige Dich bitte vorher eingehend mit der hiesigen Arbeitsweise. Das "Ohje" war nur darauf gemünzt, dass Du Dir den ganzen Stress für nichts und wieder nichts gemacht hast - und wird daher auch nicht zurückgenommen. --Scooter ^Sprich! 00:53, 5. Nov 2005 (CET)

Mensch Scooter, Du kannst so toll schreiben, nur um des Schreibens Willen. Die Beleidigung entsteht doch aber erst stets beim Beleidigten. Der Beleidiger ist stets ahnungslos. Bist Du dünn, und ich nenne Dich Dicker, wirst Du nie beleidigt sein. Erst wenn Du dick bist - dann wirst Du möglicherweise beleidigt sein.

Du bist ob meiner Einträge ziemlich pissed. Wisse, dass ich Wikipedia und seine Regeln respektiere. Ich erwähnte bereits meine Faszination darob. Allein Eure professionelle Umgangsweise mit Wikipedia provozierte meine nächtlichen Versuche.

Du hast völlig recht: Emma ist die beste!

...und Ihr werdet nie wieder von mir hören...

"Pissed" bin ich höchstens wegen ganz anderer Dinge. Aber wir müssen hier halt auch drauf achten, dass nicht jeder Namensartikel dank (zurecht) stolzer Väter und Mütter zum Geburtenregister der Bundesrepublik Deutschland mutiert. Dafür sollte man doch vielleicht ein eigenes Wiki erstellen. Glückauf! --Scooter ^Sprich! 01:07, 5. Nov 2005 (CET)

Von wegen 2 und Zwo und so

Damit das kein Edit-War wird: Sicher hast du recht, wenn du sagst, daß Zahlen ab zwölf auszuschreiben sind. Aber es ist auch richtig und eine Höflichkeit gegenüber dem Leser, bei Zahlen, die sich alle auf dasselbe Objekt beziehen, nicht im selben Satz die Form (Zahl oder Zahlwort) zu ändern. Das ist zumindest bei Journalisten eine allgemeine Faustregel, um den Lesefluß nicht durch zunächst willkürlich erscheinende Inkongruenzen zu unterbrechen. Können wir uns da bitte auf etwas vernünftiges einigen? --zerofoks 12:49, 5. Nov 2005 (CET)

Hm. Ich habe gerade nochmal bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (übrigens Richtlinie, keine Regel) nachgeguckt. Da steht "Zahlen null bis zwölf schreibt man im Fließtext allgemein üblich nicht in Ziffernform, sondern mit ihren Namen aus" - was also nicht im Umkehrschluß heißt, daß bei Zahlen ab 13 automatisch die Ziffernform zu bevorzugen wäre. Das hat nur bedingt mit unserem Problemchen zu tun, aber wäre zumindest ein Hinweis darauf, daß sowohl "2 der 16" als auch "Zwei der sechzehn" gehen würde, wobei mir letzteres besser gefällt, weil es sich weniger wie eine Statistik (mit den dazugehörenden Konnotationen) liest. Gruß, --zerofoks 13:13, 5. Nov 2005 (CET)

Also würdest Du auch "zwei von hundertvierundzwanzig" statt "zwei von 124" schreiben? Wo ziehst Du die Grenze? Diese Regelung zieht eine und ist m.E. absolut sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 13:30, 5. Nov 2005 (CET)

Bei dem Beispiel würde ich "2 von 124" schreiben. Grund: Am besten kongruent bleiben und im Zweifelsfall alle zusammenhängenden Zahlen in Ziffernform schreiben. Ab wann man eine Zahl sinnvollerweise mit Zahlwort ausschreibt, ist Geschmacksfrage und richtet sich nach der Anzahl der Silben ("hundertvierundzwanzig" hat 6 und ist damit schon arg grenzwertig - "sechzehn" hat allerdings nur 2), die man je nachdem spart oder nicht spart (die Richtlinie mit "ab zwölf" ist daher schon sinnvoll), sowie nach dem jeweiligen Kontext (Ziffernform suggeriert dem Leser grundsätzlich eher Statistiken, Bilanzwerte o.ä.). Einwandfreie Regelungen lassen sich wahrscheinlich für diese Fragen nicht finden, aber der Lesefluß bzw. die Zuvorkommenheit gegenüber dem Leser ist ein Maßstab, auf den wir uns sicher einigen und für den wir auch vernünftige Kriterien finden können. Ein paar habe ich dazu ja bereits genannt. --zerofoks 14:25, 5. Nov 2005 (CET)

Sperrung

Hallo Scooter, die Debatte ist zwar emotional auf beiden Seiten ziemlich aufgeheizt, aber solche Sachen müssen nu wirklich nicht sein. Ich habe dich für einen Tag gesperrt, bitte nutz die Zeit, um dich ein bißchen abzuregen und beleidige in Zukunft andere Nutzer nicht als Vandalen oder Troll. --Elian Φ 20:31, 5. Nov 2005 (CET)

Ich betrachte diese Sperrung als skandalös und von einem vorgefassten Meinungsbild beeinflusst. Mit jemandem wie Dir wünsche ich fortan auch nicht mehr zu diskutieren. Dein Verhalten ist lächerlich und einer Bürokratin definitiv unwürdig. --172.177.93.106 20:35, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn der Benutzer:DaTroll sich selbst DaTroll nennt, so hat er sich solche Wortspiele, die ihn als Troll bezeichnen selbst zuzuschreiben! Solange er nicht einen Hinweis auf seiner Benutzerseite setzt, dass er nicht als Troll bezeichnet werden möchte, solange sehe ich darin keinen Sperrgund - sehe die Sperrung als sehr fraglich! War jetzt eigenlich die Sperrung wegen dem Wortspiel bezüglich Troll oder weshalb genau?! WikiCare ^{Mach mit!} 20:41, 5. Nov 2005 (CET)

Kurzes Update: Habe die Sperrung jetzt aufgehoben, nachdem es mir im Rückblick selbst etwas hart vorkam. @IP: Ich bin keine Bürokratin. @WikiCare: Ein Wortspiel ist was anderes. --Elian Φ 01:51, 6. Nov 2005 (CET)

Okay, das ist dann zumindest halbwegs souverän. Trotzdem liegt WikiCare nicht so falsch. Sollte folglich mein Sprachniveau bei hiesigen Zeitgenossen für Verwirrung sorgen, muss ich mich künftig vermutlich dementsprechend anpassen. --Scooter ^Sprich! 10:41, 6. Nov 2005 (CET)

Vandalismus oder nicht ?

Hallo Scooter, habe deinen Hinweis zu Kenntnis genommen bitte aber in Zukunft um einen etwas freundlicheren Tonfall. Danke.

Nanokid 22:12, 5. Nov 2005 (CET)

Normalerweise bin ich ein sehr freundlicher Zeitgenosse, aber es ärgert mich halt, wenn ich über meine Suche bei "Kurze Artikel" solche gelöschten Texte finde. Dass eine solche Aktion nicht wie üblicherweise von einer IP, sondern von einem angemeldeten Benutzer vorgenommen wurde, will aber auch nicht viel heißen, denn mir sind auch schon angemeldete Vandalen begegnet. Letztlich steht unter dem Strich, dass die Lemmas jetzt in Ordnung sind, dass Du weißt, wie man einen Redirect bastelt, und dass ich weiß, dass es sich bei Dir um keinen Vandalen handelt. Geht doch. Gruß, --Scooter ^Sprich! 17:05, 6. Nov 2005 (CET)

Löschung des Links PMR446-Info

Hallo Scooter,

sorry falls ich hier nicht richtig schreibe, weiß aber sonst nicht wie ich dich erreichen soll! Du hast den Eintrag bei CB-Gateway vom PMR446-Info Team glöscht, könntest du mir bitte sagen warum? Wenn ich es dort falsch eingetragen haben sollte, wäre eine kleine Info nicht schlecht, damit ich es bein mächsten mal richtig machen kann.

Gruß Yvonne