Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2007/Juni#Thema_1

Schiedsgericht

Hallo,

aufgrund andauernder Uneinigkeit und Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen habe ich das Schiedsgericht mit der Befassung mit diesem Fall beauftragt. Da Du in diese Streitigkeiten in irgend einer Weise verwickelt bist/warst bitte ich Dich auf der Seite des Schiedsgerichts zu deiner Position Stellung zu nehmen. --88.134.128.118 14:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 14:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hans Bariton

Eine Sperrverlängerung muss doch nicht sein. Eine Woche genügt doch! Der hats gelernt. Gib Hans Bariton doch frei!--62.47.190.124 20:09, 3. Jun. 2007 (CEST) Was sagst du dazu?

Doppelkategorisierung

Hallo, es ist mir aufgefallen, dass viele Orte durch die Einbindung einer Infobox doppelt kategorisiert sind [1]. Kann man da keinen Bot losschicken? --Bwag @ 19:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. --Bwag @ 09:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab aktuell kaum Zeit, mich mit Wikipedia zu beschäftigen. Für Botanfragen lohnt es sich meist, auf Wikipedia:Bots/Anfragen nachzufragen. sebmol ^{? !} 20:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Deine Löschung

Hallo Sebmol, dein Sinn für Ordnung in allen Ehren, aber als IP kann man nichts bei WP:VM einbringen. Falls du die Beschwerde nicht selbst freundlicherweise nach WP:VM verschiebst, kehrst du das Problem mit deiner Löschung unter den Teppich! --84.189.236.66 10:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

(Wollte ich eigentlich als Antwort auf die "Beschwerde" schreiben:) Konsequenzen könnte es bald geben - allerdings für den temporär gesperrten Benutzer:Berliner76 (um den es sich bei dieser IP mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelt), der mit seinen Edits in Diskussion:Chronologiekritik sowohl seine temporäre wie seine themenspezifische Sperrung umgeht. Nur mal zur Info. --TomCatX 10:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist egal, ob es Konsequenzen für irgendwen mit Sperrung hat. Das kann TomCatX gerne machen oder auch nicht.

Ich bitte lediglich um eine Zurechweisung von Pjacobi und die Einhaltung der Wikiregeln, insbesondere von Administratoren wie Pjacobi natürlich! --84.189.209.136 22:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Anfängerfragen

Hi, bin Wikipedia-Neuling und hab' zwei Fragen:

1. Kann man sich die "Babel" selber verleihen oder wie funktioniert das?

2. Was muss ich machen um meine selbsterstellten Photos unter eine Lizenz zu stellen?

Vielen Dank erstmal!

Wäre nett wenn Du (auch) auf meiner Diskussionseite antworten würdest. Rieby 02:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Feckerchilbi

Halli Sebmol, warum hast Du denn die Kats wieder entfernt? Willst Du über Spezial:Nicht kategorisierte Seiten jemanden drauf aufmerksam machen, oder fällt Dir einfach keoinPortal ein, wo Du den Artikel zwecks Verbesserung eintragen kannst? -- Olaf Studt 01:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weder noch. Das war Teil eines Pauschalreverts eines gesperrten Benutzers. sebmol ^{? !} 00:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

[2] Ist das die Antwort auf ein Problem mit einem nachweislichen Troll, der die WP:VM durchaus kennt und auch beobachtet? Das sieht er gleich und bastelt sich weitere Sockenpuppen um zu vandalieren. Falls Du zweifelst, dass dieser Account tatsächlich mir (Wikisearcher) gehört, dann kann ich gerne unter diesem Benutzernamen einen Edit Deines Wunsches tätigen, um das zu beweisen.

Frag z.B. mal Benutzer:RX-Guru nach der Jensen-quattro-Nervensäge. Er wird mir beipflichten.

Gruß, --Spaws 01:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie der fragliche Benutzer darauf reagiert. Ich weiß aber, wie Admins auf Anfragen auf der Seite reagieren, die dort nicht hingehören. Entsprechend habe ich deinen Beitrag auf die Vandalenmeldungsseite verschoben, wo er von den Admins bearbeitet werden kann, die sich regelmäßig mit solchen Problemen beschäftigen. sebmol ^{? !} 01:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist schon in Ordnung. Akuten Vandalismus melde ich generell auch auf WP:VM, aber hier liegt kein akuter, sondern ein „chronischer“ Vandalismus vor - seit Ende 2005. Bei den VM werden Meldungen nach 12 Stunden archiviert. Das liest danach keiner mehr.

Deshalb habe ich es an anderer Stelle angesprochen. Das die IP (samt ihrer größtenteils gesperrten Sockenpuppen) hier noch immer ihr Unwesen treiben kann ist traurig, aber in der Wiki keine Seltenheit.

Bei dem erwähnten Vandalen helfen ja auch die „Knöppe“ nicht wirklich weiter. Da muß schon ein Check durchgeführt werden. Auch wenn die IP nur in für die Wiki unwichtigen Artikeln vandaliert.

Gruß, --Spaws 02:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Was würdest du dir von einer Checkuser-Abfrage erhoffen? sebmol ^{? !} 02:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: prinzipiell gar nichts. Außer, dass die derzeitigen Sockenpuppen gelöscht würden. Dann würde die IP aber zehn neue anlegen.

Sowas nervt. Automobilartikel sind halt nur ein unwichtiges Randthema in der Wiki. Aber um diese kümmere ich mich zusammen mit anderen Autoren halt und sie sollten daher keine falschen Infos enthalten.

Von den „Knöpfeinhabern“ erwarte ich nur, dass sie erkennen, wer Mist einfügt und wer tatsächlich ernsthaft an der Qualität der Artikel arbeitet.

Gruß, --Spaws 02:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung

Hallo sebmol, kannst Du mal gucken, warum der Bot die Archivierung auf der Seite Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit eingestellt hat. Und weil´s gerade passt: auf Benutzer Diskussion:Hans Koberger wird der oberste (älteste) Diskussionsbeitrag nicht archiviert. Gruß, Hans. --Hans Koberger 11:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Bot war diese Woche wegen eines technischen Problems bei mir außer Betrieb. Er sollte jetzt aber wieder laufen. sebmol ^{? !} 12:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar, danke. --Hans Koberger 13:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bot

Hi, dein Bot hat Löschkandidaten/heute in den letzten Tagen nicht mehr aktualisiert. Habs grad per Hand gemacht, werde es heute nacht aber ganz bestimmt nicht tun ... Gruß, eryakaas 17:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ist das nicht so einfacher? Dann muss das nie wieder geändert werden. Falls ich irgenwelche Gründe übersehen habe, bitte revertieren. --JuTa(♂) Talk 22:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das funktioniert leider nicht. Die Bots laufen jetzt auch wieder. sebmol ^{? !} 00:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nicht dass das archaische per-Hand-zu-Fuß-Archivieren nicht lustig gewesen wäre. Aber schön, dass er wieder läuft! Danke... -- Achates Differenzialdiagnose! 01:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. sebmol ^{? !} 01:40, 9. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du Wikipedia:Qualitätssicherung/heute auch von deinem Bot aktualisieren lassen?--Τιλλα 2501 ^± 00:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, macht er ab sofort jeden Abend. sebmol ^{? !} 07:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 00:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Leidiges Thema

Deine Meinung hierzu [3]? --Thomas S. 10:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

N-Gon

Hallo sebmol. Ich möchte dich als sperrenden admin bitten, einmal darüer nachzudenken, ob N-Gon entsperrt werden kann. Im Moment ist es so: ungefähr alle 2 tage kommt eine IP an, die eindeutig N-Gon ist, und kritisiert meine beiträge zum thema Bild (Zeitung). Ich habe versucht seine Kritiken möglichst stressfrei und unkommentiert einzuarbeiten. Einige waren berechtigt, viele waren haarspalterei. leider schlägt er immer wieder einen naja-tonfall an, auf den ich nicht mehr eingehe. es wäre vielleicht souverän ihm noch mal ne chance zu geben. zur information möchte ich dir mitteilen, dass ich drei Jahre bei Bild-Berlin/Brandenburg tätig war. dies ist aber einige Jahre her und es liegt mir nichts ferner, als mich dafür zu schämen. ich versuche trotzdem neutral zu formulieren. ich fühle mich auch nicht befangen, eher besser informiert als andere. meine ergänzungen zur geschichte der bild sind auch durchaus kritisch, meine ich jedenfalls. der jetzige zustand ist irgendwie unbefriedigend, weil die IPs immer so tun als seien sie nicht n-gon. für den unbeteilligten leser wirken diese diskus irgendwie gaga und führen vom thema weg. grüsse --Smoking Joe 21:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

will wirklich nicht nerven. aber, dürfte ich ein feedback erbitten, sire? schau doch mal in den artikel Bild (Zeitung). Ich wünsche mir eine anleitung von einem erfahrenen wikipedianer, wie man dieses polarieserende stück auf lesenswert bringen kann, ohne andere zu sperren. Habe viel arbeit dahineingesteckt und werde eher pauschal abgekanzelt, was ich doof finde. Noch mal zu Protokoll, sperrgrund war: N-Gon hat mir mit rechtlichen schritten wegen rufmord gedroht. ich sah und sehe dem mehr als gelassen entgegen, da ich sowohl berufsbedingt als auch privat ziemlich gut rechtsschutzversichert bin. Habe dies nie ernst genommen. gib ihm noch ne chance. com'on. oder, sach mal an, wieso nicht. mal ganz realistisch, was soll er denn machen?! aussitzen ist uncool. oder läuft hier mal wieder ne geheime Geheimdiplomatie? Sag doch mal was. thanks. beste grüsse aus dem 33 grad heissen hamburg --Smoking Joe 16:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wer mit rechtlichen Schritten droht, hat in der Wikipedia nichts verloren. Da spielt es auch keine Rolle, wie unberechtigt die Drohungen sind oder wie gut versichert der direkt Bedrohte ist, weil in so einem Fall die Grundsätze unserer Gemeinschaft aus den Fugen geraten. Eine Bitte um Entsperrung müsste schon von ihm direkt kommen, verbunden mit der nötigen und glaubwürdigen Erklärung, sowas nicht zu wiederholen und die Drohung zurückzunehmen. sebmol ^{? !} 22:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Menü

Hallo sebmol, du hattest mir mal eine schicke Menüleiste zusammengebastelt. Leider passen jetzt einige Links (durch Umbennung von SV Leschmann auf SVL) nicht mehr. Kannst du das "reparieren" bzw. kann ich es selbst machen? Wenn ja, wo? Gruß Jens. --SVL ☺ Vermittlung? 14:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich habe das mal für dich erledigt: [4] - Gruß -- sven-steffen arndt 14:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Phoenix/Vertrauen

Hallo Sebmol, der Benutzer Phoenix2 beleidigt nicht nur mich auf seiner Diskussionseite in der er mich als Nationalist verleumdet. Da ich in der Vergangenheit beobachten konte, das du als Administrator zu Recht gegen solcherlei persönliche Angriffe auf Vertrauenseiten vorgegangen bist, wolte ich dich bitten ob du dir das mal nicht anschauen köntest. Danke und Gruß, --mbm1 18:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol, ich wolte fragen ob du da mal einen Blick hast draufwerfen können. --mbm1 20:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Eintrag entfernt. Der Benutzer ist seit zehn Tagen nicht mehr aktiv gewesen. Sollte es Probleme geben, kann er sich an mich wenden. sebmol ^{? !} 03:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Viellen Dank nochmal für dein Einschreiten. --mbm1 09:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du...

hast Antwort - nachdem ich deine Mail leider erst heute mittag bekam. --SVL ☺ Vermittlung? 12:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

Notizen/Kpa

lieber Sebmol, sorry für meinen ton auf der notizseite... die WP scheint nicht richtig erreichbar für mich zu sein, daher konnt ich nicht mehr nachbessern, sollte nicht so blöde klingen. Sicherheitshalber hier die Nachricht. --...bRUMMfUß! 19:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist zur Zeit ein globales. Ich hab auch teilweise Schwierigkeiten, Seiten aufzurufen. sebmol ^{? !} 19:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:GroßerPoet

Sieh dir mal die Aktivitäten dieses Benutzers an. Er tut augenscheinlich genau das, wofür du einen anderen Benutzer gesperrt hast. --Seelenwanderer 13:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Na, grübelst du noch, wer von den beiden der böse ist? -- Zara12 13:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Große Poet ist es! --Adfqw 15:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein! Der Seelenwanderer ist's. --Tyroler 16:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol, hast Du vielleicht einen Tip für mich, wie ich mich bei solchen Anschuldigungen verhalten soll? *ratlos* --GroßerPoet 12:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung von Vorlage Diskussion:Infobox Burg

Hallo Sebmol! Ich habe leider noch keine Erklärung zur Archivierung im Sinne von "Archivierung für Dummies" gefunden. Jedoch wäre es gut, wenn dein Archivbot die Vorlage Diskussion:Infobox Burg archivieren könnte. Der Teil bis zur Inhaltsübersicht (bis zum Querstrich) und der Abschnitt "Grundsätzliches" sollte aber erhalten bleiben. Wäre super, wenn du ihn mir einfügen könntest. Danke und Gruß! --Manuel Heinemann 19:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, du hast viel um die Ohren, aber kannst du dich der Sache annehmen? Du würdest dabei nicht nur mir sondern auch vielen anderen Usern ein großen Gefallen damit tun. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Archivierung auf 15 Tage und Monatsseiten eingestellt. sebmol ^{? !} 20:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mercie vielmals! --Manuel Heinemann 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung von Portal Diskussion:Mittelalter

Nochmals: Hallo Sebmol! Das selbe würde auch die Archivierung der Portal Diskussion:Mittelalter betreffen (Siehe hierzu auch Portal Diskussion:Mittelalter#Automatische Archivierung von Diskussionsbeiträgen). Der kasten vor der Inhaltsübersicht sollte hier ebenfalls nicht archiviert werden. Kannst du dich auch dieser Archivierung Annhemen? Danke und Gruß! --Manuel Heinemann 19:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, du hast viel um die Ohren, aber kannst du dich der Sache annehmen? Du würdest dabei nicht nur mir sondern auch vielen anderen Usern ein großen Gefallen damit tun. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 12:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Archivierung auf 60 Tage und Quartalsseiten eingestellt. sebmol ^{? !} 20:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mercie vielmals! --Manuel Heinemann 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Archiv Benutzer:Nikkis

Kannst du mir mal bitte bei der Erstellung meines Archives helfen? Auf meiner Diskussionsseite wurde ich darauf aufmerksam gemacht. Wäre sehr nett. Nikkis 17:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. Sag Bescheid, wenn es nochmal Probleme gibt. sebmol ^{? !} 17:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dir! Kann ich denn jetzt einfach aus den 7 Tagen bis zur Archivierung 30 machen? Nikkis 17:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja. sebmol ^{? !} 17:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke nochmal! Nikkis 18:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Osterritter

Brauche Deine Belehrungen nicht - oder vielleicht doch: Deine Klugscheißerei hat mein persönliches WP-Faß endgültig zum Überlaufen gebracht. Bin endgültig weg aus Eurem Zensur-Laden. --Loyola 00:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie du meinst. sebmol ^{? !} 01:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Auskunft

Kannst du mir diese Änderung begründen?--Τιλλα 2501 ^± 16:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe deine Änderung zurückgesetzt, um kurz danach einen Bot zu testen, der diesen Eintrag jede Nacht automatisch hinzufügt. sebmol ^{? !} 16:58, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bisher habe ich diese Änderung fast immer übernommen. Dein Bot sollte zusätzlich noch das Jahr angeben.--Τιλλα 2501 ^± 17:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist mir heute morgen aufgefallen und habe ich bereits geändert. Wenn du es wirklich willst, kannst du das auch weiter manuell machen. Ich dachte mir nur, dass das eine Erleichterung sein könnte. sebmol ^{? !} 17:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir dafür in meinem monobook.js extra = {{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}} = gebastelt und füge das Datum so relativ schnell ein. Aber nichts geht über eine automatische Einfügung. ;-) Danke.--Τιλλα 2501 ^± 17:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Läuft der Bot noch oder muss man das Datum wieder manuell einfügen?--Τιλλα 2501 ^± 00:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Er läuft, hatte aber einen Bug. Jetzt nicht mehr. sebmol ^{? !} 00:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dafür hat er jetzt einen anderen Bug (was ich mir schon gedacht hatte) und zwar den hier. Entweder müsst er die Seiten sofort um 00:00 Uhr ändern oder es gibt eine Möglichkeit, die Grenze zwischen zwei Tagen zu erkennen.--Τιλλα 2501 ^± 00:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise läuft er pünktlich um 0:00 Uhr, nur heute klappte das wegen des Bugs nicht. sebmol ^{? !} 01:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ok.--Τιλλα 2501 ^± 01:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich schon wieder... ;-) Gestern war dein Bot zu früh und heute zu spät.--Τιλλα 2501 ^± 00:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich krieg ne Krise...das Ding gehört mal ordentlich getreten, glaub ich. Der hat heute erst gar nicht losgelegt, bis ich ihn manuell gestartet habe. Warum, kann ich mir nicht erklären... sebmol ^{? !} 00:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest fester treten, denn heute habe ich Bot gespielt. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 04:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon wieder mal ArchivBot

Hallo Sebmol, ich habe wieder das gleiche Problem mit dem Bot, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sebmol&diff=next&oldid=32415234#Ung.C3.BCltiges_Archivierungsziel. Nachdem Du mich auf die Ausschlussliste gesetzt hast sollte das doch nicht mehr vorkommen?! Es wäre nett, wenn Du Dir das noch inmal ansehen würdest. Gruss -- Shotgun 08:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Welches Problem hast du? Der Bot hat doch gestern bei dir ohne zu Murren archiviert. Der Hinweis mit dem ungültigen Archivierungsziel ist von Ende Mai. sebmol ^{? !} 09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir auch: Warum wir der Abschitt "Warum das ?" auf meiner Disk nicht archiviert? Habe ich einen Fehler irgendwo gemacht? // Forrester 12:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Überschrift enthielt selbst ein Gleichheitszeichen, da kommt der Bot bei der Erkennung von Abschnitten nicht mehr mit :( sebmol ^{? !} 20:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke! // Forrester 22:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, nachdem der Bot archiviert hatte habe ich in meine Diskussion geschaut und den alten Eintrag völlig misinterpretiert. Ich denke, ich sollte etwas kürzer treten (arbeite im Augenblick 70 Stunden die Woche), ich werde schon betriebsblind. Also "sorry" noch einmal und "Good job, well done!". Gruss -- Shotgun 21:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sebbot

Hat die kat "Person des sephardischen Judentums" gelöscht. Das ist leider nur zum Teil gut. Besser wäre gewesen, die Kat in "Person des Judentums" zu ändern. Kann man das noch per Bot machen? Grüße, Shmuel haBalshan 14:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Botauftrag lautete die Kategorie zu leeren und kam von Uwe G. Rückgängig gemacht werden kann sowas nicht automatisch. sebmol ^{? !} 17:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Okay, dann müßte ich es per Hand machen... sind nur 20 Einträge, oder so. Shmuel haBalshan 19:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hab's mir nochmal angeschaut. Die Oberkat war ohnehin bei den meisten Einträgen vorhanden, so daß es nur noch bei vier Artikeln repariert werden mußte. Jetzt ist die Kat jedenfalls leer und kann gelöscht werden. Grüße, Shmuel haBalshan 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Captcha-addurl

Hallo Sebmol! Da Du Ahnung von technischen Details hast, hier eine kleine Bitte an Dich: Kannst Du Dir mal bitte MediaWiki :Captcha-addurl bzw. MediaWiki Diskussion:Captcha-addurl anschauen? Aus mir nicht klaren Gründen wird die Änderung, d.h. die Textergänzung für den vorgesehenen Fall (nicht angemeldete Benutzer fügen Weblink ein) nicht angezeigt. Weißt Du die Lösung? Schöne Grüße, --Victor Eremita 22:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Systemtexte dafür: MediaWiki:Captcha-addurl und MediaWiki:Fancycaptcha-addurl. Ich habe eure Änderung von erstem zu zweitem kopiert, womit das Problem gelöst sein sollte. sebmol ^{? !} 23:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank für die prompte Hilfe. Jetzt funktioniert's. :-) Genau das war offenbar das Problem. --Victor Eremita 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)
P.S. Wozu eigentlich zwei unterschiedliche Systemtexte? Zur Abwechslung für die IPs?;-)

KPA

Hallo Sebmol, wo siehst du hier denn einen persönlichen Angriff? Für mich ist das hauptsächlich ein sachlicher Beitrag, gespickt mit einigen Verallgemeinerungen über eine nicht näher bestimmte Nutzergruppe. Und wenn sich der gute Herr (oder die Frau) in der Zahl auch irren mag („bei vielen“ statt „bei einigen“), so mag dies wohl auch seinen Frust aus mehreren Löschdiskussionen wiedergeben. --32X 22:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

"die von echter Relevanz überhaupt keine Ahnung haben. Der gesunde Menschenverstand scheint durch die Wikipedia bei vielen völlig verloren zu gehen" - das empfindest du nicht als persönlichen Angriff? Wer ist denn Thema des Kommentars, wenn nicht bestimmte Personen, deren Verhalten der IP nicht gefällt? sebmol ^{? !} 22:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine nicht näher genannte Zielgruppe, daher für mich unpersönlich. Ab und zu würde ich dieser Meinung sogar zustimmen, egal ob es sich um gezielten Sockenpuppeneinsatz oder um Nurlöschdiskutierer geht, die nur mal ihren Meinungsdünnschiss an einer Stelle abladen wollen, an der er auch sicher gelesen wird. Das sind dann meist die Personen, die zur WP nichts/kaum etwas beitragen, bei einigen Benutzern durch die Art ihrer Kommentare aber Frust aufkommen lassen. (Ging zumindest mir bereits auch schon so, weshalb ich den anonymen Benutzer verstehen kann.) --32X 23:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dir ist aber klar, dass du dich mit sowas auf der gleichen Ebene bewegst, wie die IP, oder? Persönliche Angriffe müssen sich nicht an einen einzelnen Menschen richten, das wesentliche ist, dass sie auf andere Personen abzielen, statt auf die Sache an sich. sebmol ^{? !} 23:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du das so formulieren möchtest. Ich habe jetzt zwar kein wirklich krasses Beispiel zur Hand (nachdem mir das Klima der Diskussionen nicht mehr gefiel, zog ich mich daraus größtenteils zurück), jedoch fiel mir schon mehrfach auf, dass „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ sehr gern übersehen wird. (Beispiel aus einer Löschdiskussion, die auch mich betraf: „Es ist doch relativ einfach. Wikipedia hat Relevanzkriterien für Bands. Entweder werden diese erfüllt oder nicht. Persönliche Eindrücke spielen in einer Enzyklopädie keine Rolle.“) Ich würde jetzt zwar nicht so weit gehen, hier am gesunden Menschenverstand zu zweifeln, aber in der überspitzten Kritik am Beharren auf sturen Beharren an den RK als einzigem Entscheidungsgrundsatz in Löschdiskussionen kann ich dennoch keinen persönlichen Angriff erkennen.

Übrigens ist „die IP“ auch abwertend bzw. zumindest in der WP mit einer negativen Konotation belegt. Aber ich drifte ab … Gruß, 32X 00:39, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als IP werden unangemeldete Benutzer bezeichnet, weil sie in Versionsgeschichten und Signaturen nun mal als IP-Adresse auftauchen. Das hat nichts mit Abwertung zu tun, sondern spiegelt einfach wieder, dass wir keinen Namen haben, mit dem man auf unangemeldete Benutzer verweisen kann. sebmol ^{? !} 00:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du bist mit der Löschung des Beitrages zu weit gegangen. Der war zwar hart formuliert, beinhaltete aber keinen persönlichen Angriff auf irgendjemand.

Ich halte die RK bzw. ihre Anwendung ebenfalls für eine bürokratische und typisch deutsche Gängelung durch eine zustandegekommene Mehrheit von Admins und Usern. Ich habe mich an anderer Stelle ausführlich dazu geäußert. Die Diskussionsseite Relevanzkriterien habe ich seitdem noch auf meiner Beobachtungsliste, habe mich aber seit einem halben Jahr nicht mehr beteiligt, weil man einfach nicht ankommt gegen diese bürokratische Denkweise und die Vehemenz, mit der gegen Kritiker vorgegangen wird. Dass solche Meinungen jetzt sogar durch eine Löschung von der Diskussionsseite verbannt werden, macht mich perplex. --Peter Eisenburger 08:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass Wikipedia kein Meinungsforum ist. Wenn jemand konkrete Argumente hat, warum Relevanzkriterien problematisch oder nicht zielführend sind, wird sich auch niemand daran stören. Wenn jemand aber einfach nur mal seine Meinung loswerden will und dabei gleich auf die persönliche Ebene abgleitet (so wie du es auch tust, ich sag nur "typisch deutsche Gängelung"), dann ist das inakzeptabel.

Auch wenn ich mich wiederhole: ein persönlicher Angriff liegt auch dann vor, wenn es nicht direkt an eine Person geht. Persönliche Angriffe sind einfach eine Diskussionsform, die auf die Persönlichkeit anderer Leute zielt, sie hat bestimmte Merkmale einer Person zum Thema, statt sich inhaltlich mit der eigentlichen Sachfrage zu tun. Zu argumentieren, die Relevanzkriterien wären kontraproduktiv, weil sie subjektiv bestimmen, was wichtig ist und was nicht, wäre akzeptal. Zu argumentieren, dass Relevanzkriterien von "Löschfanatikern ohne gesunden Menschenverstand" missbraucht werden, ist es nicht, weil das auf Personen statt auf die Sache abzielt. sebmol ^{? !} 08:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion wird jetzt doch etwas lang. Da der anonyme Nutzer seinen Kommentar in entschärfter Form nochmals eingebracht hat, ist für mich die Sache erledigt, zumal ich sehr wohl die RK als wichtig empfinde (nur nicht ihre teilweise überstrikte Auslegung). --32X 10:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein oft auftauchendes Phänomen zu behaupten, die Regeln wären ja ganz toll, wenn sie nur richtig angewandt oder interpretiert würden. Warum man dazu neigt, den Fehler im anderen Menschen statt im niedergeschriebenen Regelansatz zu suchen, kann ich, ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen. sebmol ^{? !} 10:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

Unverständliche Sperrung

Wie ist das denn zu deuten? Mir fallen da einige, sämtlich wenig schmeichelhafte Deutungen ein, z.B.:

• Form ist wichtiger als Inhalt.
• Wikipedia ist eine Benimmschule, Enzyklopädie kann warten.
• Trolle, die den Wortlaut aller Regeln kennen, sind hier immer willkommen.
• Auch Shmuel mal zu sperren dient dem NPOV

Pjacobi 14:50, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich befinde mich bereits im E-Mailkontakt mit Shmuel. Deuten kannst du die Sperre auf verschiedene Weise, aber du kannst dir sicher sein, dass die Varianten, die du nennnst, nicht Basis dieser Sperre waren. Das Ganze ist eher als Notbremse zu sehen. sebmol ^{? !} 14:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gebannt im Wikipedia-IRC - Warum?

Bin gerade aus dem Wikipedia Channel gebannt (nick haw) worden und würde gerne wissen warum? Ich bin mir nämlich keines Fehlverhaltens bewusst. Ich idle dort regelmäßig damit mich Bekannte highlighten konnen. Ich diskutiere zwar nicht viel mit aber auf Query reagier ich.

Ist aufgehoben. sebmol ^{? !} 21:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Archiv Tabelle

Das scheinen aber nicht alle so zu sehen. Vorlage:Archivübersicht linkt auch da hin, und unter Vorlage Diskussion:Archiv Tabelle#Icon mit falschem Hinweis war so ein Link gewünscht, wenn auch von dem Icon aus, was ich leider nicht hinbekomme. k.A. ob das überhaupt geht. -- unenzyklopädisch! Disk. 13:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskutieren wir das lieber auf der Diskussionsseite als hier. sebmol ^{? !} 13:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

ok -- unenzyklopädisch! Disk. 13:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Prettytable-Zeug

hi Sebmol ... kannst du mal hier schauen, ob du da weiterhelfen kannst - Gruß -- sven-steffen arndt 21:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Archiv Tabelle

Zu deinem Revert auf Vorlage:Archiv Tabelle (25. Juni 2007) möchte ich Dir sagen, daß ich Deine revert-Begründung absolut nachvollziehen kann: +1. Es gibt mit Sicherheit Plätze um die Archivhilfe zu verlinken, die sich mit einem so sperrigen Satz nicht direkt auf tausenden (quasi fast allen) Diskussionsseiten bemerkbar machen. Und was mich besonders an dem Link stört: auch auf irgendwann schon einmal archivierten Benutzerdiskussionen (und das sind mit Sicherheit nicht wenige), die diese Vorlage verwenden, erscheint dieser sperrige Link, ohne das der betreffende Betreiber der Diskussionsseite (Benutzer X, Y, Z) sich damit einverstanden erklärt hätte.
Jetzt hat nur jemand deinen Revert wieder rückgängig gemacht und diesen sperrigen Link abermals eingebaut. Ich würds ja selbst nochmal revertieren, schätze aber, das Du dich evtl. mit Vorlagen besser auskennst als ich. Schau dir die Vorlage vielleicht nochmal an, wenns nicht zu sehr nervt. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 00:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

ArchivBot ningelt rum

Irgendwie kommt er mit McDonald's nicht klar und beschwert sich jeden Tag aufs neue auf dessen Diskussionsseite. Bitte, mach, dass das aufhört... ;-)) --RokerHRO 13:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beim Rumgeschiebe des Artikels wurden die Einstellungen für die automatische Archivierung nicht angepasst. Der Bot hat bemängelt, dass Diskussionsbeiträge aus dieser Diskussionsseite in das Archiv eines anderen Artikels hineinarchiviert werden sollten. Die Änderung wurde heute nachgeholt. sebmol ^{? !} 13:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke. :-) --RokerHRO 14:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Asturier und Bandmitglied

1. Die Rekategorisierung von Asturier nach Spanier hat dein Bot nicht vollständig durchführen können. Will es dein Bot noch einmal versuchen? Naja, so viele sind es auch nicht, notfalls kann ich die auch per Hand umkategorisieren. 2. Kategorie:Bandmitglied hat sebbot fast vollständig geleert (Benutzer:Sebbot/Log/2007-06-25/01:01). Leider nicht ganz. Ich kann die letzten auch noch entkategorisieren oder du das Bot noch einmal bemühen. Wie es dir beliebt. 3. Noch eine allgemeine Frage: Ab wie vielen Einträgen ist denn das Anwerfen des Bots sinnvoll? --Ephraim33 18:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wenn du dich drum kümmern willst, wär das schön. Sinnvoll ist es immer ab der Größe, wo man es selbst nicht mehr machen möchte :) sebmol ^{? !} 18:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weblinklöschung

Danke Dir, sebmol, dass Du Dich in Wikipedia Diskussion:Weblinks#Ernst zu nehmende Richtlinie? eingeschaltet hast im Sinne einer konstruktiven Arbeit für die WP, die nicht ausschließlich darin bestehen kann, mit dem WP:WEB-Rasenmäher das Gelände zu egalisieren. Da Der kleine grüne Schornstein sowohl im Artikel Aurobindo Ghose ohne vorherigen Baustein-Einsatz (zwecks Überarbeitung bereits eingesetzter Weblinks) oder vorheriger Rücksprache mit Autoren Weblinks gelöscht als auch auf der zugehörigen Disk von Ghose einige Zeilen geschrieben hatte, ersiehst Du dort meine Stellungnahme zu dem angesprochenen Punkt und ebenso hier auf meiner Disk. Dies möge Dir eine Abrundung zur Einschätzung der Situation geben, ebenso zu DkgSchornsteins Einschätzung, ich wolle mit Vorsatz Regeln umgehen. MfG, -- H.Albatros 12:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

New York vs. New York City

Sebmol, halt so nicht. Viele Links auf New York meinen die Stadt aber nicht alle! Da muß erst aufgeräumt werden. --Matthiasb 13:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ja auch weiter geschehen. Ich geh da auch gern mit durch, wenn du Hilfe brauchst. sebmol ^{? !} 13:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikiversity Beta

Hi! Ich hab Dir auf Deine Wikiversity Beta Diskussionsseite geschrieben und wollte Dir auch hier Bescheid sagen. Es geht um Custodianship auf Wikiversity Beta. Grüße, Azimski 12:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verdacht auf Sockenpuppen

Könntest du dir mal die Beiträge von Kriemhold und GroßerPoet ansehen? Sieht verdächtig nach Sockenpuppen von BW3 aus. Kullister 16:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin angewidert von solch schamlosen Verdächtigungen. --GroßerPoet 13:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch. @Sebmol, könntest du bitte dafür sorgen, dass das aufhört?!?! Grüße Kriemhold 10:16, 2. Jul. 2007 (CEST)