Benutzer Diskussion:Sefo/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mindestlohn

Hallo Sefo, nur ein kleiner Dank für Deine Aufmerksamkeit. Es stand schon mal korrekt da. Manche Leute, die mit POV-Anwürfen gerne um sich schmeißen, scheinen in ihrer Revertierlust auf solche Details nich zu achten. Interessant auch, dass aus 'Simulationsrechnung' mal schnell 'Studie' wurde. --Dipfele 20:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte den Versionsunterschied im Durcheinander in der Tat ursprünglich garnicht gesehen (dachte eigentlich ich würde da was neues einbauen), jup der verlinkte Revert ist fragwürdig (westdeutsch - fehlerhaft und "keine eindeutigen Effekte" ist etwas missverständlich, weil das auch bedeuten könnte "wir wissen nicht was dort passiert", die Aussagen zur ersten Studie sind etwas schwurbelig usw.). Das dort anstatt empirische Studie und Prognose nur jeweils "Studie" steht empfinde ich auch als negativ, denn es ist ja nicht neutral wenn man für alles dasselbe Wort verwendet sondern eher uninformativ. Habs aber um den Frieden Willen (weil ich gesehen habe, dass es schon ne Menge Edits darum gab) mal so gelassen, ist ne recht geringe Verschlechterung mit der ich leben kann. --Sefo 21:40, 17. Dez. 2007 (CET)
Ich würde Dir zustimmen, wenn dahinter nicht der erkennbare Versuch stecken würde, das neoklassische Arbeitsmarktmodell mit allen Mitteln zu retten - wie sich hier erneut zeigt. --Dipfele 19:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Hast Du das evtl. übersehen? Ich kopier's mal hierher:
@Sefo Da Du Dich um die Länderabschnitte kümmern willst: Was hälst Du davon - Stichwort: deutschsprachige Wikipedia - die Infos so zu gruppieren, dass die deutsprachigen Länder vorgezogen werden: (i) D, AT und CH, (ii) andere EU-Länder, (iii) restl. Länder (aktuell nur USA)? Evtl. sollte die Tabelle auch so geordnet werden. -- Ein Problem sehe ich noch darin, dass ein gewisse Redundanz auftritt, wenn bei den Ländern auch Studien eingearbeitet werden und es daneben noch einen Abschnitt "Empirische Studien" gibt. --Dipfele 16:20, 21. Dez. 2007
Leider ist der Artikel mal wieder gesperrt. Frohes Fest wünscht --Dipfele 10:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Hi :), danke für die Wünsche. Jup, das halte ich auch für sinnvoll. Man muss dann nur darauf achten, dass die Gliederung nicht zu unübersichtlich wird (ist sie ja jetzt schon beinahe). Das mit den Studien war mir auch schon aufgefallen, könnte man bestimmt woanders einbauen. Das wäre aber momentan keine gute Lösung, da der Abschnitt Wirtschaftstheorie noch immer etwas überladen ist und im Gegensatz empirische Untersuchungen, welche sich ja davon schlecht trennen lassen, dann nichtmal ein direkter Unterpunkt wäre. Ich schau mal in paar Tagen. Grüße --Sefo 01:28, 4. Jan. 2008 (CET)
Hallo Sefo, im Zusammenhang mit deiner Wortmeldung hier schau Dir doch bitte mal meinen Eintrag hier an. Es wäre nett, wenn Du das unterstützen könntest. Gruß --Dipfele 11:23, 15. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: Vielleicht interessiert Dich ja auch dieser Thread. Was ist Deine Meinung dazu? Hast Du evtl. einen Vorschlag? --Dipfele 17:58, 17. Jan. 2008 (CET)
Joa ich bin für den Vorschlag, habs schon gesehen. Ich habe mal die e-mail Funktion getestet (kA ob die funktioniert) und dir geschrieben. --Sefo 19:14, 17. Jan. 2008 (CET)
Ich war eine Weile gehindert bei Mindestlohn reinzuschauen. Das Erste was ich jetzt sehe: Artikel mal wieder gesperrt. Ich habe hier eine Bitte an den sperrenden Admin gerichtet.
P.S.: Hab' erst jetzt Deine Mail entdeckt. Sobald ich Zeit (und evtl. einen ergänzenden Vorschlag zu Deiner Liste) finde, kommt eine Antwort. Aber vielleicht kannst Du ja schon mal die Bitte an Kartsen11 unterstützen, damit wir an den anderen Baustellen des Artikels weiterarbeiten können. --Dipfele 12:41, 16. Feb. 2008 (CET)
Das Hauptproblem in dem Abschnitt scheint ja zu sein, dass Monstera quasi sämtliche Diskursdarstellung gelöscht hat. Selbst der Einleitungssatz Tendenziell stehen Vertreter der an der Neoklassischen Theorie orientierten Lehrmeinung einem Mindestlohn eher skeptisch bis ablehnend gegenüber, während Vertreter anderer Schulen Mindestlöhne eher befürworten. ist weg. Als Eigennotiz die letzte Version vor Monstera [1]. Der Admin wird da aber nichts machen. Wenn sich die Sache beruhigt hat (also besser jetzt nicht wieder in den nächsten Streit verfallen), bin ich aber recht zuversichtlich das man da ausbessern kann. --Sefo 21:13, 17. Feb. 2008 (CET)
Du meine Güte, war ja schon wieder gesperrt. Manchmal keimt in mir der Verdach auf, dass das von interessierten Kreisen provoziert ist. Eine Schlangengrube ist der reinste Erholungsort verglichen mit dem Sockenpuppen-Zoo und den Trollen, die in bestimmten Bereichen sinnvolles Arbeiten verhindern. Womit wir wieder bei der Frage wären, wie man das abstellen kann. Dein Wort von der Zuversicht in Gottes Ohr. -- Eigenartig finde ich, wenn Karsten11 meinen Vorschlag als "Maximalposition" bezeichnet, die "sicher" auch "extrem weit" von jedem "denkbaren" Konsens entfernt sei. Das muss mam sich auf der Zunge zergehen lassen. --Dipfele 09:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Apropos Nis Randers: Dieses Niveau hätte ich ihm dann doch nicht zugetraut. --Dipfele 08:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Leo Trotzki

Hallo, ich finde deine letzten Änderungen im Artikel Leo Trotzki leider nicht ganz zielführend. Ich habe deswegen auf der Disk dargelegt warum, um einen Editwar zu vermeiden. Ich würde mich freuen wenn du dich beteiligen würdest. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:36, 5. Mär. 2008 (CET) Gut, ich schaus mir an. --Sefo 18:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Hilfsangebot

Herzlichen dank für das Hilfsangebot, nehme ich gern in Anspruch - kannst du also machen. Ich weiß nicht, was da passiert ist, letzte woche war noch alles o.k. Gruß und Dank --Grenzgänger 19:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, bin kein Experte für die Formatsachen, aber sieht ja ganz okay aus nun :). Grüße --Sefo 22:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Elsässers Foto

Man kann als Nichtmitglied das Bild nicht sehen! Derim Hunt 18:06, 01. Apr. 2008 (CET)

Das ist ein allgemeines Wikipedia-Problem seit einigen Tagen, wenn man nicht eingeloggt ist, sieht man in vielen Artikeln noch die veralteten Versionen (ein eigenes Cache-Problem ist es auch nicht, der Fehler liegt bei Wikipedia). Mit dem Bild ist also alles in Ordnung. --Sefo 14:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag wieder gelöscht. Bitte mache das mit dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite aus. Danke. Martin Bahmann 22:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Martin, das geht schon völlig in Ordnung, denn es hat dort im Lemma nichts zu suchen, dann musst du aber auch die Diffamierung löschen, sonst lässt sich schlecht meine Antwort ersparen. --Sefo 22:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Du hast doch bereits darauf geantwortet. Ich habe das in der Hoffnung stehen lassen, dass die Sache damit beendet ist. Ein BK-Beitrag nach dem "erledigt"-Vermerk ist ja OK, kann passieren. Deine Antwort darauf kam schon danach wobei Du witzigerweise selbst schreibst: "1. heißt erl. auch erledigt und nicht "frei jetzt für andere Schlammschlachten". Dann lasse es bitte auch und setze dich mit dem Benutzer an geeigneterer Stelle auseinander. "Diffamierungen" vermag ich übrigens auch nicht unbedingt herauslesen. Lasse es doch einfach gut sein, OK? Gruß Martin Bahmann 22:27, 26. Apr. 2008 (CEST)
Schriftsprache kann aufgeregter wirken als sie ist, ich hatte auch nicht vor, da groß was zu ergänzen. Nur war da ja immerhin der indirekte Vorwurf enthalten, dass ich Jesusfreund mit dem angeblich falschen Jesusfreund-Difflink etwas für die Admins "angedichtet" hätte (der jedoch, wie begründet durchaus relevant war). Das wollte ich schon klarstellen, ohne die Sache hätte ich den Beitrag ignoriert.
P.S.: Das ich meinen Beitrag änderte (waren aber keine wesentlichen inhaltlichen Änderungen), nachdem schon jemand etwas schrieb, war keine Absicht, es kam schlichtweg nicht die "die Seite wurde inzwischen schon geändert"-Meldung (oder ich hatte sie übersehen). --Sefo 22:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sefo, bitte versteh das doch nicht so. Du brauchst nicht gleich wütend und völlig unverhältnismäßig von "Schlammschlachten" zu sprechen, ich bezog mich inhaltlich auf Deinen Beitrag. BK deutet ja an, daß ich vor dem Erlkönig geschrieben hatte, daher auch die kleine Schrift. Difflink für Deinen anderen Einsatz kann ich später nachreichen. --HansCastorp 22:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Warum solltest du den Difflink nachreichen? Ich weiß doch, dass ich mich letztes Mal auch für Nuuk im üblichen Streit mit Jesusfreund einsetzte (und ich glaube vor langer Zeit auch sogar noch einmal). Mit "nicht-argumentative Schleudern" meinte ich, dass es doch wohl kein Argument war (selbst, wenn ich jedesmal im Jesusfreund-Nuuk Streit auf Nuuks Seite nach dem Motto wäre, würde das an meiner Argumentation im konkreten Fall nichts ändern), sondern etwas anderem galt. Aber gut, ich habe jetzt nicht vor für so etwas groß Zeit aufzuwenden.. --Sefo 22:50, 26. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Aber konkret für "gleicher Schuld auf beiden Seiten, mit der alles verwischt und mit Pauschalformeln gearbeitet wird, etwa daß Jesusfreund "grundsätzlich gegen Nuuk" revertieren würde etc." kannst du gerne einen Difflink geben, ansonsten bitte eod.

Mehrspaltige Formatierungen

Ich ersuche dich, zukünftig mehrspaltige Formatierungen zu unterlassen. Diese tragen nicht zur Verbesserung der Artikel bei, verschlechtern aber die Benutzbarkeit/Lesbarkeit von Artikeln. Die Sache wurde mehrfach durchdiskutiert - mehrspaltige Formatierungen, insb. in Referenzen sind in der wp.de unerwünscht. -- ~ğħŵ ₫ 10:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Geht auch weniger pampig :). Zwei Spalten (nicht mehr) sind imo ein tragbarer Kompromiss zwischen Lesbarkeit und Übersichtlichkeit bei sehr langen Ref-Listen (das Darstellungsproblem ist wohl nicht mehr aktuell, eher mangelnde Bildschirmgröße) und bei mehr als 15 Fußnoten in der englischen Version üblich, aber okay soll mir recht sein wenn es hier unerwünscht ist. --Sefo 12:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, war ned meine Absicht. Bildschirmgröße ist kein Argument, ich hab einen Desktop von 3200x1600 Pixel, trotzdem ist mein Browser so schmal, dass 2 Spalten ein Schmarrn sind. Beim Ausdrucken gibts auch Probleme... Es sollt halt auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner default sein. Wer mehr Spalten will, sollte es für sich persönlich umstellen können, nicht für alle (die es nciht wollen oder brauchen). WIe gesagt, die Disk hatten wir mehrfach rauf und runter... -- ~ğħŵ ₫ 20:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

HInweis

Hallo, Blogs sind keine Quellen, auch nicht der Bildblog.de. Daher hat ein Kollege deine Quelle wieder entfernt. bluntnich' nett? 09:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Hi, für sowas gibt es Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln ;). Aber im Ernst mal grundsätzlich: Ich bin mir dessen bewusst, dass Blogs zu vermeiden sind (und meistens auch nicht reingehören, wobei bildblog ja schon eine höhere Relevanz hat), aber wenn man die Quellenwahl zwischen nem Medium, wo der betreffende Gerichtsprozess in einem Satz nebenbei erwähnt wird, oder dem Bildblog wo der Sachverhalt mit Screenshots zu den betreffenden Artikeln usw. erläutert wird, ist es für den Leser eindeutig informativer Letzteren zu nehmen. Und darum geht es ja, Wikipediaziel lautet nicht: "immer Spiegel-Online nehmen weil es das einflussreichste Internetportal ist". Die Richtlinien sind keine unumstößlichen Gesetze, in Einzelfällen kann es durchaus vernünftige Abweichungen geben. --Sefo 02:09, 30. Nov. 2008 (CET)

Marjana Schott

Hallo Sefo,

du hast die letzte Änderung in dem Artikel über mich geschrieben. Dabei zitiertst du die Süddeutsche. Leider stimmen nicht alle Details, aber so ist das eben manchmal mit der Presse. Ich habe ein paar Veränderungen an dem Artikel über mich über die IP: 79.218.100.60 vorgenommen. Ich würde dich bitten diese als Sichter zu bestätigen.

Falls du noch Fragen haben solltest, setz dich doch bitte direkt mit mir in Verbindung Marjana.Schott@die-linke-hessen.de

herzlichen Dank, Marjana Schott

Habe es mit einem Artikel vom HR ergänzt und hoffe die Darstellung ist somit korrekt, Grüße --Sefo 00:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Wirtschaft Deutschlands

Hallo Sefo, ich habe auf der Disk. des Artikels einen Vorschlag für eine überarbeitete Einleitung gemacht. Würde mich freuen wenn du dort etwas dazu schreiben würdest. Danke, --Goldzahn 04:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia als Medienmacht

Hallo Sefo, du hast bei der Guttenberg-Diskussion geäußert, ob die Beziehung zwischen Wikipedia und den Medien nicht ein Thema für Wikipedia#Problemfelder sei. Ich kann da nur zustimmen. Ob es uns gefällt oder nicht: Wikipedia ist selbst eine Medienmacht mit einem beträchtlichen direkten und wahrscheinlich noch größeren indirekten Einfluss geworden. Indirekt bedeutet, dass viele Wikipedia als Quelle benutzen, ohne es als solche zu nennen. In irgend einer Weise muss die Tatsache berücksichtigt werden, dass sogenannte seriöse Quellen sich selbst an Wikipedia orientieren. --KLa 08:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Hi , ich habe es nach der "Sei mutig"-Regel bereits in den Artikel geschrieben ;). Richtige Referenzierungen sind imo in dem Zusammenhang ein unterschätztes Problem. Allzu unkritisch werden sogar oft Gerüchte und Meinungen aus Medien als Fakten übernommen und somit als enzyklopädiewürdig geehrt (wodurch diese als unstrittig gelten und weiterverbreiten). Dazu kommen halt noch solche Spezialfälle. Ich habe mich schon öfters gefragt, was ich tun soll wenn der Einzelnachweis in Wirklichkeit aus Wikipedia abgeschrieben hat (und nun wieder als Nachweis gilt). Man kann es ja schlecht beweisen und den Fehler wird man dann nicht mehr los. --Sefo 11:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Rothbard

Hallo Sefo, ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da durch staatliche Gelder finanzierte und im staatlichen Auftrag handelnde Unternehmen wie Blackwater von Rothbard nicht als anstrebenswert oder wünschenswert angesehen werden. Solche Unternehmen sind keine Privatunternehmen im Rothbard'schen Sinne und aus seiner Sicht lediglich nominally "private". --Sol 00:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Eintrag über meine Person

Hallo Sefo,

ich verstehe nicht, warum die letzten Einträge in einem derart einseitigen und meiner Meinung nach diffamierenden Sinne geändert wurden was meine Person betrifft. Ich habe als Journalist im Laufe der letzten fünfundzwanzig Jahre natürlich Fehler gemacht, wie jeder Journalist der sich mit den kriminellen Schattenseiten der Gesellschaft beschäftigt. Aber das nun als Hauptüberschrift zu nehmen ist weder objektiv noch dient es der Aufklärung. Die Hauptüberschrift könnte man über viele Medien noch weitaus ausführlicher beschreiben, insbesondere wenn die Urteile vom Landgericht Berlin oder Hamburg gefällt wurden. Ein Grund für meine juristischen Niederlagen war, dass ich mich auf Polizeiunterlagen verlassen hatte, die vom Gericht nicht als Beweis anerkannt wurden. Diese Erfahrungen haben viele andere Kollegen ebenfalls gemacht. Warum werde ich also so einseitig präsentiert? Die klare Tendenz zeigt sich bereits bei dem Satz das ich an der Schaffung des sogenannten Sachsensumpfes beteiligt gewesen sei. Es ist aus den Medien bekannt, dass die Abschlussberichte der Linken wie der Grünen im sächsischen Parlament davon ausgehen, das bis heute nicht klar ist ob es den Sachsensumpf gegeben hat oder nicht. Und warum steht bei mir noch "Verschwörungstheorie"? Ich werde hingegen bei der Polizei eingeladen zu Vorträgen oder letztlich bei der Katholischen Akademie in München als "Mafiaexperte". Also ganz so schlimm kann ich nicht sein. Ich bin gerne bereit Ihnen die entsprechenden Belege zuzuschicken. Warum wird nicht erwähnt, dass ich 1992 den Medienpreis der freien Wohlfahrtspflege erhalten habe und 2007 für die Liberty Award nominiert wurde. Ich will damit nur sagen, dass ich den bisherigen Eintrag für ziemlich einseitig halte. Im übrigen bin ich im Beirat von BCC. Und das ist keine Interessengemeinschaft sondern eine anerkannte NGO. -- Roth 15:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mit besten Grüßen

Jürgen Roth-- Roth 15:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, der betreffende Artikel entsprach so sicherlich nicht den Standards von Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da gebe ich ihnen Recht. Für eine Überarbeitung (durch ihre Ergänzungen ist das eher nen suboptimaler "Lob und Schimpf"-Abschnitt, aber damit zumindest ausgeglichener im Sinne von "mehrere Seiten dargestellt") fehlt es mir momentan an Zeit, ich werde ihre Ergänzungen gliedern, nen Baustein setzen und wahrscheinlich im August mich dran setzen. --Sefo 17:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beitrag Jürgen Roth

Hallo,

vielen Dank für das Verständnis. Und Ihre Kooperation. Ich weiß auch das diese Gegenüberstellung nicht optimal ist - aber zumindest wird die klare Parteilichkeit relativiert wobei mir schon klar ist woher die Einträge kommen.

Beste Grüße

Jürgen Roth-- Roth 19:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Felicia Langer

Hallo Sefo! War mir nicht ganz sicher, ob der Hinweis nun entfernt werden sollte oder nicht. Ich nehme mal an, dass der Abschnitt wohl weiter umstritten ist, nur jetzt vermutlich nicht mehr aus den Gründen, die im angegebenen Abschnitt auf der Diskussionsseite genannt sind. Daher wäre wohl das logische Vorgehen, einen neuen Abschnitt dort zu eröffnen. Das müsste aber jetzt Benutzer:Die Winterreise machen, ich kann ja nicht Spekulationen darüber anstellen, was diesen Benutzer jetzt an dem Text stört. Aber ich lasse den Hinweis jetzt drin, vielleicht äußert sich ja Benutzer:Die Winterreise oder andere Benutzer in dem jetzt vorhandenen Abschnitt auf der Diskussionsseite. Grüße, Cs32 23:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung

Hallo Sefo,

hab zwei kurze Anmerkungen zu oben genanntem Artikel. Du hast kürzlich meine Änderungen teilweise rückgängig gemacht und ich verstehe nicht wirklich warum. Die erste bezieht sich auf das Löschen der Publikation "Europe's Demographic Future". Diese ist eine der aktuellsten und die wahrscheinlich wichtigste Publikation des Berlin-Instituts (alleine vom Umfang her). Wenn also Publikationen aus der Liste entfernt werden sollen, wäre beinahe jede andere passender. Ich werde sie also wieder hinzufügen. Des Weiteren hast du den ehemaligen Kritiktext wieder zugefügt. Ich finde es gut, dass du den Abschnitt Kontroverse genannt hast, denn die ist es ja anscheinend. Was ich nicht verstehe ist, warum du dann den Originaltext wieder einstellst, wo drinsteht, dass dem Berlin-Institut NACHGEWIESEN werden konnte, die Unwahrheit behauptet zu haben. Dies ist eben nicht der Fall, da sich besagte Aussage eben gar nicht in der Studie befindet (und wäre es dem Berlin-Institut nachgewiesen worden, wäre es keine Kontroverse mehr...). Bitte lies ansonsten doch selbst die Studie um dich zu überzeugen. Auch die Kritik von Herrn Bosbach auf den Nachdenkseiten macht keinen Sinn, da sie etwas von der Studie behauptet was dort nicht steht. Es kann sich bei dem originalen Kritikabschnitt also entweder nur um Unwissenheit handeln (die ich seit geraumer Zeit versuche aufzuklären) oder mutwillige Verleumdung.

PS: wenn das anklagend klingt, tut es mir leid...war nicht die absicht. es ist allerdings doch ermüdend und manchmal ärgerlich, dass einige Leute (nicht unbedingt du) ihre persönliche Abneigung gegen das Berlin-Institut in Form von Verleumdung öffentlichkeitswirksam zu machen...


Viele Grüße! Ssievert

Hallo, ich habe die Sache mit der Studie geändert. Bzgl. der Erweiterung: Der Abschnitte sollte nur das Wichtigste beinhalten (kurze Zusammenfassung der Tätigkeiten, vgl. andere Institutsartikel), wäre nett wenn ihr ihn dann mehr zusammenfasst, falls ihr die neuste Untersuchung noch mit drin haben wollt. --Sefo 18:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eintrag über meine Person

Hallo,

jetzt hat es zwar eine Veränderung gegeben. aber der Standpunkt von Wikipedia der Neutralität ist doch keinesfalls gegeben. Was soll das mit den verlorenen Gerichtsverfahren - ist das ein Merkmal für meine Publikationen? Und wenn schon verlorene Gerichtsverfahren - warum dann in dieser Ausführlichkeit? Gerade die Ausführlichkeit des Urteils aus dem Jahr 1999, also vor zehn Jahren, zeigt doch die klare Tendenz desjenigen der den Beitrag verfasst hat. Und warum wurde nicht in der gleichen Ausführlichkeit das zitiert was an positiven Reaktionen auf meine Bücher überall zu lesen ist? Dann könnte man von Neutralität sprechen - aber nicht in dieser tendenziellen Art und Weise. Ich hoffe, dass das nicht die Politik von Wikepedia ist. Und bitte um entsprechendes Verständis.

Beste Grüße Jürgen Roth: -- 77.117.202.131 17:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Naja, "die Politik" von Wikipedia gibt es halt nicht (Artikelneutralität und -qualität hängt meist individuell von den Bearbeitern ab und ist dementsprechend wechselhaft). Ich war ne Weile nicht da, werdemir das aber demnächst mal anschauen. --Sefo 02:13, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bryan Caplan

Hallo Sefo, sei bitte vorsichtig mit deinen Änderungen. Sie enthalten sowohl unsinnige Löschungen als auch Fehler: Caplan folgert keineswegs aus in der Öffentlichkeit verbreiteter Kapitalismuskritik, dass systematische Fehleinschätzungen vorliegen und deswegen schlecht gewählt wird. Die Folgerung ergibt sich erst aus dem Vergleich mit der Einschätzung von Wirtschaftswissenschaftlern, zusammen mit der Annahme, dass preferences over beliefs existieren und der Einsicht, dass die einzelne Stimme eine extrem geringe Wahrscheinlichkeit hat, das Wahlergebnis zu beeinflussen. Auch entstammen die Schlussfolgerungen nicht der Public Choice Theorie. Da ist das Buch doch eindeutig.Katach 14:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Human Development Index

Deine Löschung von Bryan Caplans Kritik ist unsinnig. Natürlich können blogs zitiert werden. Es handelt sich ja um Kritik, nicht um empirisch belegte Tatsachen.Katach 07:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist dort nicht die Belegbarkeit, sondern die Relevanz. Selbst nen einzelner Artikel in nem angesehenen Magazin wäre als einzige hervorzuhebende Einzelmeinung von diskutabler Relevanz, da es natürlich viele verschiedene Meinungen zum HDI von verschiedenen Experten gibt (man könnte anstattdessen mehrere zusammenfassen, wobei der Abschnitt dann evtl. zu lang werden würde). Die Einzelmeinung aus nem Blog von einer Person die auch garnicht zu dem Thema sich schwerpunktmäßig beschafft, geht demzufolge aber garnicht. Wenn der Katach reingehört müsste ich den Abschnitt sonst fairerweise zig Bildschirmkilometer lang machen, weil dann fast jeder Kommentar zum HDI reingehört. --Sefo 18:53, 9. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Demnach kann man auch die Erwähnung der Ansicht der Welthungerhilfe fragwürdig einschätzen, ich hielt sie als bekannte Organisation, die sich mit Entwicklung beschäftigt, aber noch für knapp relevant. --Sefo 18:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist die Meinung der Welthungerhilfe relevant, nicht aber die Meinung eines Ökonomie-Professors? Das kaufe ich dir nicht ab. Kilometerlang kann die Kritik nicht werden, da der HDI nicht genug Angriffsfläche bietet. Siehe den englischen Kritikteil des HDI, wo Caplans Kritik -neben anderen- auch seinen Platz hat. Doch selbst, wenn viel Kritik geäußert wird, gehört sie nicht aus WP rauszensiert.Katach 19:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bernard Lews: Berater des jüngern Bush: Belege?

Hi, Du hattest vor knapp drei Jahren geschreiben, Bernard Lewis sei Berater des jüngern Bush gewesen? Hast Du da noch Belege in Erinnern? Mir scheint der Artikel - und die Sympathien der arabischen Welt für Lewis - nicht ausreichend beschrieben. Capermixes (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Norman Paech Artikel

Moin Sefo,

ich bin noch nicht lange bei Wikipedia dabei, aber schon länger ein Fan des Projekts und wikimedia Mitglied. Mit ein paar kleinen Sachen rund um mein Völker/Europ-Recht Studium habe ich jetzt angefangen und bin dabei über den Artikel von Norman Peach gestolpert. Ich war von dem Artikel etwas erschreckt, er soll Antisemit sein und ich hatte doch mit Literatur von dem Mann gearbeitet! Naja, nach etwas querlesen durch andere Artikel und andere Quellen bspw. zu der Gaza-Flotten sache muss ich sagen, dass Peach nicht so schlimm ist, wie man nach dem lesen seines Artikels glauben mag. Der Kritik-Teil ist gemessen an der ganzen Seite sehr speziell und sehr lang. Vielmehr scheint er eine spezielle, kleine kritiker-gruppe gegen sich aufgebracht zu haben, die sich hier - vor allem für eine Enzyklopädie - viel Raum genommen hat. Da ich auf der Diskussions- Seite gesehen habe, das du/Sie an der Diskussion um den Artikel beteiligt warst, wollte ich mal Nachfragen wie das mit so un-ausgewogenen Artikeln ist. Was kann man da machen?

Mit den besten Grüßen aus Hamburg, --Janwillem van de Loo (Diskussion) 00:33, 19. Feb. 2014 (CET)

The New Republic

HiHo, weiß nicht, ob du den Artikel noch auf der Liste hast, ich habe mal die aktuelle Krise unter "neuere Entwicklungen" eingetragen. Wenn du da noch mal drübergucken willst... --Heidelbaer (Diskussion) 19:50, 5. Dez. 2014 (CET)

Werner Rügemer

Hallo Sefo!

Die von dir überarbeitete Seite Werner Rügemer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:21, 10. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Werner Pirker

Hallo Sefo!

Die von dir überarbeitete Seite Werner Pirker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sefo/Archiv&oldid=223219969“