Benutzer Diskussion:Seminal

erstmal, willkommen im team!

Samoyede (Hund)

Ich weis wirklich nicht warum du auf dieser einleitung bestehst !

das was du anführst steht doch nur wirlich schon lange im text.wozu dann 2 mal? dein einwand: (so ist das aber keine Einleitung für einen exzellenten Artikel. Vorher war das schließlich sogar ein eigener Absatz.) versteh ich erst recht nicht! die "auszeichnung" erfolgte mit dem einfachen einleitungssatz. also, erklär mal! ach noch was: mir wäre es am liebsten den artikel nach "samojede" zu verschieben, schlieslich wäre das die "richtige" schreibweise, oder seh ich das falsch? Caronna 14:20, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Caronna! Ich meinte folgendes: In der letzten Version von Schwalbe [1] stand nach der Einleitung, die nur aus einem Satz bestand, ein Abschnitt zu "Herkunft und Geschichtliches". Den habe ich mit in die Einleitung gepackt, damit der erste Satz da nicht so einsam steht. Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung kann in der Einleitung ruhig schon mal das Wichtigste erwähnt werden, auch wenn das dann doppelt vorkommt. Gerade in einem Exzellenten Artikel sollte die Einleitung schon mal etwas ausführlicher sein. Viele Grüße, Seminal 14:26, 16. Mai 2006 (CEST)

ich finde es überflüssig, lass es aber so wies ist...die scheint ja was daran zu liegen, also, warum nicht... viel spaß noch bei der weiteren mitarbeit! Caronna 15:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank! Seminal 15:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Abschnittslöschungen

Hallo Seminal, ich werde Deine Bearbeitungen bei Kloster Lehnin, Gröben etc. zurücksetzen. Es mag sein, dass Du der Meinung bist, dass die von Dir in Frage gestellten Absätze nicht hierhin gehören. Ich mache Dich vorsichtig darauf aufmerksam, dass beispielsweise bei Kloster Lehnin die Jury, die diesen Beitrag beim ersten Wikedia-Wettbewerb inclusive des Schlussabschnitts auf den ersten Platz gesetzt hat wie auch die Abstimmenden in der anschließenden Abstimmung bei den Exzellenten Artikeln hier offensichtlich eine völlig andere Meinung vertreten als Du. Gleiches gilt hinsichtlich der Abstimmung zu Exz. Beiträgen für die weiteren Artikel - hier sind zum Teil ausdrücklich die von Dir beanstandeten Passagen postiv hervorgehoben worden. Nimm bitte zur Kenntnis, dass also eine Menge Wikipedianer anderer Meinung sind als Du. Da das so ist, ist es, vorsichtig ausgedrückt, ein überaus schlechter Stil, in derartig ausführlichen Artikeln lapidar komplette Passagen zu löschen, ohne das zuvor zur Diskussion zu stellen. Dafür gibt es die Diskussionsseiten. Im übrigen ist in allen Fällen leicht erkenntlich, dass diese Beiträge einen leicht ansprechbaren Hauptautor haben. Solltest Du hier erneut eigenmächtig tätig werden, betrachte ich das als massiven Vandalismus und werde die Seiten vorübergehend sperren lassen, was mir eigentlich wenig gefällt. --Lienhard Schulz 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Stell von mir aus die Absätze wieder rein, ich finde sie mehr als unpassend- welchen Mehrwert bringen sie für den Artikel? Du kannst ruhig etwas freundlicher sein, ein inhaltliches Argument für das Fontane-Zitat habe ich von Dir jetzt nicht gehört außer "die Jury fand das toll". Die Einhaltungen der Konvetionen werde ich jedoch revertieren. --Seminal 12:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Würdest Du bitte noch die hinterlassenen Fehler korrigieren. Ferner solltest Du Dir die von Dir angeführten Konventionen hinsichtlich der Verlinkung in Ruhe durchlesen. Mit Recht wird darauf hingewiesen, dass nich-weiterführende Daten/Begriffe nicht verlinkt werden sollten, wenn sie nicht weiterführen im je konkreten Artikelzusammenhang. Das heißt nicht, dass wie von Dir rigoros jedes Datum entlinkt werden sollte. Im Klosterartikel ist ferner beispielsweise die Farbe "schwarz" mit voller Absicht verlinkt worden, da im Zusammenhang von Schwarzfarbe die Rede ist und der Link inhaltlich weiter führt. Recht hast Du insofern, als diese Artikel aus meiner Anfangszeit einige überflüssige Links enthalten. Zum Hals raus hängen mir allerdings Leute, die aus sinnvollen Regeln strikte Dogmen machen und nicht in der Lage sind, zu differenzieren. Was die Freundlichkeit angeht, so spricht Dein Kommentar "wir schreiben hier ja keinen Roman über das Dorf" für sich. Also: bitte korrigiere die hinterlassenen (mindestens 2) Fehler, die vorher nicht da waren und die Beiträge verschlechtern. Ansonsten mache mich bitte in Zukunft auf eine überbordende Verlinkung aufmerksamn, ich korrigiere das dann selbst, da ich die Zusammenhänge eher beurteilen kann als jemand, der mal schnell drüberliest. Ähnlich undifferenzierte Baerbeitungen Deinerseits werde ich in Zukunft mit Hinweis auf diese Diskussion reverten. An weiteren Diskussionen werde ich nicht teilnehmen, da mir die Zeit zu schade ist. Es sei denn, Du hast substantielle Aussagen statt Schlagworte zum Inhalt beizutragen. Im übrigen wäre es angemehn, wenn Du Dich nicht hinter dieser IP verstecken müsstest. Diktion und Vorgehensweise lassen allerdings ahnen, mit welchem Regelverfechter wir hier zu tun haben. Viel Erfolg bei Deiner weiteren Wikipedia-Arbeit und vielleicht mal irgendwann nicht mit dem falschen Bein aufstehen? Herzliche Grüße --Lienhard Schulz 13:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Welche Fehler? Inhaltliche Argumente für die eingestreuten Zitate hast Du also immer noch nicht? Begründe bitte für jedes Datum, das Du verlinkst, weshalb es existenziell für den Artikelhinhalt wichtig ist, darauf hinzuweisen. Das Gründungsdatum ist interessant, was noch? --Seminal 13:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Fehler in Artikeln

Hallo Semial, ich weiß nicht an wen ich mich wenden kann, aber da du der letzte Bearbeiter de Artikels Möse bist, versuche ich es bei dir. Es ist ganz einfach: Der Punkt "eine Ortschaft der Gemeinde Stemwede." stimmt nicht. Da ich den Artikel nicht bearbeiten kann, hoffe ich auf dein Hilfe. Gruß Niyou 15:24, 08. Sep 2006 (CEST)

Hallo Niyou, es tut mir leid, dass ich nicht eher antworte. Inzwischen ist das Problem behoben, oder? --Seminal 14:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)