Benutzer Diskussion:Shotgun/Archiv

Sperre

Hallo, ich habe Dich jetzt für drei Tage gesperrt, da Du die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange manipuliert hast, um den Edit-War um die Kategorienverschiebung fortzusetzen, obwohl ich Dich explizit aufgefordert hatte, dies bleiben zu lassen und Dich stattdessen an der Diskussion zu beteiligen. -- 1001 22:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist die dazugehörige VM. Bereinige das augenblicklich 1001 oder wir haben in kürzester Zeit ein Adminproblem. Du glaubst doch nicht allen ernstes das ich dich damit wegkommen lasse. Du hast dich auch in keinster Weise darum gekümmert mal woanders nachzufragen letztlich gibts Portale. Also Wo ist die VM und der unbefangen sperrende Admin. Dazu gehörst ja wohl nicht du. Bereinige das. --Ironhoof 08:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ob mich dieser "Seilschaften-Admin" durch eine zu erwartende Wilkürakton sperrt oder in China platzt der berühmte Sack Reis, geht mir am Arsch vorbei. Er bestätigt durch seine Aktion nur die ihm und seinesgleichen zur Last gelegten Vorwürfe. Denn er verstößt eindeutig gegen die Wiki-Regeln, indem er sie weder durchsetzt noch sich selbst daran hält - so war nichts anderes zu erwarten. Deshalb bleiben seine Aktionen auch weiter unter beobachtung und meine begonnene Liste ist damit auch durchaus gerechtfertigt. Ich werfe 1001 explizit vor, keinerlei Interesse an Enzyklopädischer Arbeit zu haben, sondern nur seinem Übersteigerten Ego ausdruck zu verleihen, ein Benutzersperrverfahren wäre damit sicher angebracht. -- Shotgun 13:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das meine ich nämlich auch. Und dann noch das er sich an Verhaltensweisen in der Wiki hält. Meines Wissens sollte ein Admins sich hin und wieder an Regularien halten ich werde heute abend ein SP für dich und ein AP gegen ihn eröffnen das SP nur wenn du zustimmst das AP kommt so oder so. PM3 hat seine eigene Ecke und kriegt da hoffentlich auffe Schnauze. --Ironhoof 14:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ironhoof, wenn du weiter gegen mich nachtrittst [1], gibts für dich eins auffe Schnauze, also sei friedlich und lass uns einen Strich drunter machen. Bei der SP für Shotgun hast du meine Unterstützung. --PM3 16:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Habe SP beantragt. --PM3 16:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

ich habe Dich soeben nach SP entsperrt. -- Rolf H. 17:50, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Eure Bemühungen zur SP, dass ehrt Euch, den entsperrenden Admin und ganz besonderst PM3 wegen des bestehenden disputs! Zur Wiederherstellung des Ausgangszustandes war mir das wert und da scheiße ich ggf. auch auf die Sperre. Ich habe die Nase von den Willküraktionen verschiedener Benutzer und ihrer wohlgesonnenen Admins gestrichen voll - entsprechend werde ich künftig handeln. -- Shotgun 18:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann deinen Ärger über die "Einmischungen von außen" gut verstehen, ich hatte mich als Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft letztens auch sehr über sowas (von W!B) geärgert. Aber das ist nicht als Schikane gedacht, die Leute im Kategorieprojekt machen auch nur ihren Job und versuchen, dieses irre System aus zigtausend Kategorien noch irgendwie im Griff zu behalten. Die meisten Kategorien hängen ja unter mehreren Fachbereichen, also man kann da oft nicht ganz alleine entscheiden. Man muss halt nur vernünftig miteinander reden, bevor man was ändert.

Bei uns war das einfach ein blödes Missverständnis - ich wollte nie etwas gegen euch machen, sondern hab euch im Portal:Waffen angesprochen, und dann dachte ich nach der Antwort von Cebalrai wir hätten schon nen neuen Konsens, und dann hast du dich bei dem Bot-Auftrag vertippt, und dann hat 1001 das ganze auch noch in den falschen Hals gekriegt - das ist einfach alles saublöd gelaufen. --PM3 21:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hi PM3, Du bist mir nach diversen Sörversuchen anderer Benutzer einfach in die Schußlinie (um im passenden Teminus zu bleiben) geraten. Cebalrai ist nun ausgerechnet ein Waffeninteressierter, mit dem wir im Portal schon manche heftige Diskussion hatten und nicht jemand der kontinuirlich an der Verbesserung des Portals arbeitet, sondern zu unserem Bedauern auch oft mal ziemlich daneben liegt (wohl bemerkt, da ist er nicht allein). Mein größter Ärger bestand, wie schon des öfteren erwähnt, in der Tatsache, dass erst Tasachen geschaffen wurden und dann die Diskussion entstand. Meiner Auffassung nach funktioniert das überhaupt nicht. Wie in umstrittenen Artikeln bestehe ich auf eine Rücknahme von eventuellen Änderungen auf den Stand vor der vorgebrachten Kritik. Dann lässt sich auf dieser Basis die Diskussion einleiten und ein neuer Konsens bilden. Bleibt dieser aus, müsste der Stand beibehalten werden und andere Mittel der Verständigung gesucht werden, etwa WP:MB, WP:VM, WP:Dritte Meinung, etc., alles andere schafft genau die Probleme die wir hier hatten.

Haken wir das mal schnell ab, dann kannst Du Dich wieder den von Dir bevorzugten Aufgaben widmen und ich werde sehen ob sich für mich eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia noch rechtfertigen lässt oder ob ich, wie angekündigt, mich ausschließlich auf die Seite der Wikipedia-Kritiker begebe. Das was ich eigentlich in der Wikipedia tun wollte, Artikel schreiben, kann ich schon seit geraumer Zeit nicht mehr, weil ich ausschließlich in auseinandersetzungen um das Thema Waffen und in Endlosdiskussionen mit unterschiedlichen Störern gefangen bin. Manchmal ist es eben besser, die Sinnlosigkeit des eigenen Tuns zu erkennen, als weiter zu versuchen einen Stein den berg hochzurollen. Beste Grüsse -- Shotgun 21:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

So ist es. Mach's gut! --PM3 22:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich hier längst meine Zelte abgebrochen haben, aber da 1001 nicht davon ablässt seine "Sperre aus eigener Sache" mit einem angeblichen Fehlverhalten von mir zu rechtfertigen, habe ich nun doch noch AP beantragt: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001

Ich erwarte nicht, dass du dich daran beteiligst, benachrichtige dich hiermit aber pro forma über das eingeleitete Verfahren. --PM3 11:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dein Kampf gegen den Bot

Hallo Shotgun. Wir versuchen gerade zu klären, welche Interwikiverlinkung bei Gewehr denn jetzt die richtige ist, um das dann an allen Stellen einzutragen, wo es nötig ist. Mach da bitte erst mal nix mehr dran bis die Angelegenheit ausdiskutiert ist. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:19, 6. Mai 2011 (CEST)

Hab die VM auf erledigt gesetzt. Diskussion bitte im Portal. --Howwi ^{Daham · MP} 22:31, 6. Mai 2011 (CEST)

Dein Edit bei Gewehr

Hallo, Ich habe gesehen, dass du mermals versucht hast die Änderungen eines Bots beim erwähnten Artikel rückgängig zu machen. Der Bot wird aber immer wieder Simple:Rifle zu den Interwikis hinzufügen und somit wird dieser Kampf zu nichts führen. Bitte melde dich doch mal auf der Adminanfrage-Seite. Sie können dir bestimmt weiterhelfen diesen Konflikt zwischen Mensch und Bot zu lösen. Aber bitte lass das dauerte reverten, damit wird nur die Versionsgeschichte überfüllt. Besten Dank und Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:30, 6. Mai 2011 (CEST)

Was ist mit en:Rifle, sollte der dann nicht auch aus Gewehr raus? --Howwi ^{Daham · MP} 21:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht, sollte auch raus. Ich kümmere mich sofort darum, habe ich gestern einfach nicht daran gedacht (... was man nicht im Kopf hat...). -- Shotgun 12:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich will's ja nicht verschreien... Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 17:14, 25. Mai 2011 (CEST)

Ja, bisher sieht es gut aus, hoffen wir, dass es so bleibt. Beste Grüsse -- Shotgun 19:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Kram ist unentwirrbar. Ich geb's auf. *kraftausdruck* Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, wie jetzt, die Wikipedia muss also hinnehmen, dass durch den Gebrauch von Bots falsche Informationen in Form von unrichtigen Links verbreitet werden?? Das wäre ja einer Bankrotterklärung der Wikipedia gleichzusetzen und würde ein Scheitern des gesamten Wikipedia-Projekts bedeuten. Also wenn es das ist, gehe ich damit an die Presse und die muss sich nicht nur fragen warum der Wikipedia die Autoren verloren gehen (FAZ-NET - Wikipedia verliert seine Autoren), sondern auch warum die Wikipedia zum Scheitern verurteilt ist. Kann es etwa daran liegen, dass jeder, jeden Blödsinn machen kann und es keine Möglichkeiten gibt einen erkannten Unsinn zu stoppen? Im Zweifelsfall würde ich Dich als Admin bitten die falschen Einträge aus dem Artikel zu entfernen und den Artikel bis auf weiteres zu sperren um den Bot-Unfug ein Ende zu setzen, zumindest erst einmal für diesen Artikel. Beste Grüsse -- Shotgun 19:38, 31. Mai 2011 (CEST)

SIG SG 540

Warum redlinks raus? Alle Artikel haben relevanz--Sanandros 00:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Relevanz bestreite ich auch nicht aber Links die nirgendwo hin führen, also Redlinks, sind sinnlos. Bitte erst die (relevanten) Artikel schreiben und dann verlinken. Gruss -- Shotgun 10:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ist aber nicht die Politik von wp:link.--Sanandros 13:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

Politik von WP, sag mal geht's noch? Redliks sind Links ins leere, die nach WP zu vermeiden sind. Im Weiteren bitte den Kopf dieser Seite beachten, das ist keine Politik aber Richtlinie der WP. -- Shotgun 13:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

Von mir aus auch eine Richtlinie, aber wenn der Link blau wird, dann musst du nicht mühsam zusammen suchen was sich verlinken lässt, bzw man erkennt schneller wo Artikelbedarf ist.--188.106.236.124 15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)

lamentationes

unter korrektur zweier tippfehler in den accountbezeichnern hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" durch ca$e 21:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Shotgun, dein Beitrag ist, sorry, voller Selbstmitleid. Wortreich lässt du dich über die parteiischen Admins aus, die nicht vertrauenswürdigen Instanzen der Wikipedia und übergaupt, wie schlimm das alles ist. Immerhin halten dich diese Missstände nicht davon ab hier ausgiebig, nochmal sorry, zu lamentieren. Und dann noch der angekündigte scheibchenweise Abschied von der Wikipedia. Es fehlt nicht viel und A.J. wird mir noch sympathisch :-) --Schlesinger ^schreib! 20:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schlesinger, entschuldige (heute mal deutsch...), Dein nichtssagender Beitrag zu dieser Diskussion tangiert mich nur äußerst peripher - schade um den Speicherplatz auf dem Wiki-Server. -- Shotgun 21:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem Schleichinger war gut, aber pass mal lieber auf, das kann auch nach hinten losgehen :-) --Schlesinger ^schreib! 21:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

WP:X,Y,Z UND D.W.

Sorry Flinte, bin gerade nochmal in mich gegangen: Ich habe auf Dein ziehen der WP:X,Y,Z Karte definitv emotional überreagiert. Inhaltlich bin ich von Deiner Position bisher nicht überzeugt. Mein Überschäumen tut mir aber leid. 88.152.224.141 00:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

OK, nichts passiert was Dir leid tun muss, auch ich bin nicht immer völlig kontrolliert. Inhaltlich, soweit ich das gesehen habe, sind Deine Änderungen durchaus vertretbar. Das Problem ist eher das Format des Artikels und da im Besonderen die Einleitung, die nach den Wiki-Regeln kurz und prägnant ausfallen soll, um einem Leser einen knappen Überblick darauf zu gewähren, was er im Artikel zu erwarten hat. Das ist schon alles. Hmaag hat gerade dieser Tage die Einleitung zum Artikel M1911 genau aus diesem Grund überarbeitet, da wird die Endlos-Einleitung im Artikel Glock-Pistole besonders auffällig. In der Diskussion zum Artikel hat Hmaag schon ganz gut vorgegeben wie es aussehen könnte, ich hatte da dann auch noch ein paar Anmerkungen dazu gegeben. Wenn Du den Artikel entsprechend ändern möchtest, erhälst Du sicher auch jede Unterstützung von uns. In Artikeln des Waffenportal müssen wir peinlichst auf "Unagreifbarkeit" der Artikel achten um den diversen Vandalen und Löschtrollen nicht unnötig in die Karten zu spielen, das ist der Hintergrund meiner Kritik an der zu langen Einleitung. Gruss -- Shotgun 12:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Schön! Komme bei hinreichend Zeit dann in den nächsten Tagen gern zu diesem Job zurück. Da müßte sich noch etwas machen lassen. 88.152.224.141 14:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal ehrlich Flinte, das mit dem Nachlesen auf WP:Waffen war doch auch mit etwas Hintergedanken eingefädelt. Bist also irgendwie selbst mit Schuld, wenn ich jetzt wissen möchte ob D.W. wieder so eine grenzdebile Wikipediaspezialität ist und welche Beispiel Du dafür netter Weise mal nachfolgend verlinken könntest. 62.143.54.162 22:05, 30. Sep. 2011 (CEST)

Okay, L. Allerlei mit Sprachniveau Rustikalisch 1 ist identifiziert. Belegstellen wären jetzt nett.62.143.54.162 22:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ziehe Wunsch nach Belegstellen zurück. Grenzdebil ist näher an der Realität dran, als ich mir vorgestellt hätte. Aber, ihr WP:W-MA seit auch nicht gerade ohne Macken, Du Flinte dabei auf vorderer Position mit eingeschlossen. Dogmatismus hatte nie und wird nie ein produktives Moment in sich bergen. 62.143.54.162 22:46, 30. Sep. 2011 (CEST)

Walther PPK‎

Hallo Shotgun,
bist Du Dir sicher, dass Dein Revert richtig war? Mir erscheint die Argumentation logisch, dass das "Kriminal" stimmt, insbesondere wegen des folgenden Satzes: Die fälschliche Bezeichnung „Polizeipistole kurz“ ist jedoch so weit verbreitet, dass selbst der Hersteller sie teilweise verwendet.
Gruß --Baumfreund-FFM 09:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

@ Baumfreund-FFM, danke das Du mich auf meinen Fehler aufmerksam gemacht hast. Da war ich mit Sicherheit etwas daneben. Habe das gerade korrigiert. Beste Grüsse -- Shotgun 16:05, 3. Okt. 2011 (CEST)