Benutzer Diskussion:SidereusNuncius

Hallo

Ich habe Nachforschung in verschieden spracheigen Version von Meder in (Wiki) getehlt und stählte fest das dort immer die rede von Kurden ist. könntest du mir das erklären es kommt doch nicht vor das alle Sprachige Versionen fehler machen oder….Gruße --Muhamed 17:40, 12. Dez 2005 (CEST)

Egal welche seriösen Bücher Sie hernehmen, Sie werden immer lesen können, dass die Meder eben nicht die Vorfahren der Kurden sind. Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Beleg dafür. Anführen möchte ich u.a. das Buch der Wissenschaftler Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann (Kurdische Ethnologin). Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann im Jahr 2000 herausgegebenen Buch - über die Herkunft der Kurden heißt es dazu, dass die iranische Hochebene seit alters her ein wichtiger Schnittpunkt zwischen dem Vorderen Orient und Zentralasien bzw. dem indischen Subkontinent sowie Schauplatz von Wanderungsbewegungen von Völkern, die aus dem Osten kamen. Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann schreiben "vermutlich sind die Vorfahren der Kurden um die Wende vom zweiten zum ersten Jahrtausend v. Chr." (den genauen Zeitpunkt weiss man nicht) im Zuge von Einwanderungswellen ins heutige West-Iran gekommen. Im laufe der Zeit hätten sich die Kurden auch mit Sumerern, Assyrern, Urartäer und Medern vermischt. Es bleibt nicht aus, dass man untereinander heiratet, wenn man als Nachbarn lebt. Fakt ist zudem, dass die Kurden unter der Herrschaft dieser bereits ansässiger Völker gelebt haben. Zu behaupten, dass Kurden die Nachfahren von Sumerern, Assyrern, Urartäer und Medern wären ist etwa so, wenn man behaupten würde, die Kurden wären die Nachfahren der Türken und Araber, nur weil es in den letzten 1000 Jahren ebenfalls eine Vermischung mit Türken und Arabern gegeben hat. Vielleicht können Sie nachvollziehen, dass das keinerlei Logik und wissenschaftliche Basis hat, so etwas zu behaupten. Zudem waren weder die Sumerer, Assyrer, Urartäe und die Medern Nomaden gewesen, sondern sesshafte Völker, die zudem Städte gebaut haben. Ganz im Gegensatz zu Kurden sind erst nachträglich dazugestossen als es diese Völker längst gab. Nachzulesen im Buch von Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann und auch bei Peter Scholl-Latour.

--SidereusNuncius 18:21, 12. Dez 2005 (CET)

Du schreibst zum Beispiel das die Kurden erst nachher zu iranischen Hochland angekommen sind das ist doch lächerlich und Peter Scholl-Latour ist kein Wissenschaftler. Natürlich gibt es keine 100% beweis das die Kurden von Medern abstammen, aber es gibt eine 100% beweis das die Kurden ein Iranisches Volk sind und somit sind es Irania.

Meder sind vorfahren der Iranische Volker und sie lebten seit mehrere tausender Jahren dort und das ist Fakt. Zu den Türken solltest du aufpassen es gibt keine 100% Türken das man davon ausgeht das die Kurden sich mit Türken vermischt haben. Zur behauptest das hier ein ganzes Volk sich vermischt haben mit Türken usw. ist lächerlich da frage ich mich warum die Kurden sich nicht Assimilieren lasen zu den Türken weil ein Volk hat eigene Kultuhr und diese Kultuhr will diese Volk nicht aufgeben wie heute auch damals war es unfohlstellar sich mit anderen Volker komplett zu vermischen. Natürlich gab es einige einzelne die sich vermischt haben aber zu behaupten das ein ganzes Volk sich mit den türken usw. ist blötsin.

Türken bestehen aus Verschiedene altaische Volker und es gab in der Türkei noch eine Assimilierung Politik gegen die Kurden. desto trotzt haben sich Kurden nicht Assimilieren lasen zumindest meisten.

Zu den Buch (Kurdische Ethnologin) von Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann. Beide sind keine Wissenschaftler sonder Ethologen.

Ethologen sind meistens vermutungen keine 100% nach fohlziliare beweise das ist Ethologen. Gruße --Muhamed 22:17, 12. Dez 2005 (CEST)

Genau das ist das Problem. Bevor man etwas behauptet, sollte man sich vorher erkundigen. Hier können Sie nachlesen, was ein ETHNOLOGE ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ethnologe

"Ethnologen (Völkerkundler) betreiben historische und systematische Kulturwissenschaft, wobei sie :: Kultur als die „Gesamtheit der für eine ethnische Gruppe typischen Lebensformen“ definieren. Zu :: Beginn der Ethnologie als Wissenschaft befasste sich diese primär mit der Kultur :: vorindustrieller, außereuropäischer Völker (siehe Indigene Völker). Heute hat sich das Arbeitsfeld :: von Ethnologinnen und Ethnologen auf die interkulturelle Kommunikation von Gruppen und Schichten :: innerhalb einer Gesellschaft erweitert und ist in diesem Sinne als Sozialbereich der Soziologen :: aufzufassen. Das Fachgebiet ist die Ethnologie. In den letzten Jahren befasste sich die :: Ethnologie auch zunehmend mit komplexeren Gesellschaften bis hin zu den modernen :: Industriegesellschaften."

Ich werde den Wikipedia-Artikel korrigieren lassen. Zum ersten hat kein einziger für die falschen :: Behauptungen seriöse wissenschaftliche Belege gebracht und zum zweiten sollte man in einem :: Lexikon keine unbewiesene Behauptungen aufstellen und Thesen kennzeichnen, keine falschen Fakten :: versuchen zu suggerieren. Über die jahrtausende gab es bei den Kurden natürlich Völkervermischung, :: überall wo sie gelebt hatten. Lesen Sie darüber hinaus die Dissertation des Soziologen und :: Politologen von Dr. Behrendt zu den Kurden. Man sieht, dass Sie sich überhaupt nicht mit dem Thema :: beschäftigt haben. Wenn die Kurden angeblich so eng mit den Iranern verwandt sind, wieso werden :: sie dann im Iran unterdrückt? Es gab sogar brutale Übergriffe auf die Kurden. So eng kann die :: Bande und Verwandtschaft zwischen Iranern und Kurden also doch nicht sein, zumal wie Dr. Behrendt :: auch richtigerweise schreibt, dass man die Kurden als Volk nicht eindeutig definieren kann, weil es :: zuviele sprachliche, religiöse und kulturelle Unterschiede zwischen ihnen gibt. Hier geht es um :: wissenschaftliche Fakten, denn man sollte keine falschen Behauptungen in ein Lexikon schreiben.

Ja ich habe mich erkundigt und da steht ja auch z.b Ethnologen, die keine Feldforschung betreiben, arbeiten in Museen und Universitäten, das ist Vermutungen keine 100% nach fohlziliare beweise Also das soll ein 100% beweis sein nein natürlich nicht. Ein 100% beweis ist wen ein Archäologe und Wissenschaftler in ort fest stehlen das diese Volk… zu den angehört und und und

Und wen es mehrer beweise gibt an den Museum oder Universitäten dann kann man von 100% reden aber ich bezweifle es das wichtigste archäologisch fund stucken im Deutschen Museum ist.

Wenn die Kurden angeblich so eng mit den Iranern verwandt sind, wieso werden :: sie dann im Iran unterdrückt? Es gab sogar brutale Übergriffe auf die Kurden.

Das hat nicht mit iranian zu tun das hat mehr auf die unaphänigkei Bestrebung der Kurden zu tun und natürlich Religion die Kurden sind Sunniten und die Perser Schiiten.

Dr. Behrendt :: auch richtigerweise schreibt, dass man die Kurden als Volk nicht eindeutig definieren kann, weil es :: zu viele sprachliche, religiöse und kulturelle Unterschiede zwischen ihnen gibt. Das stimmt aber unter Deutschen gibt es auch Dialekten zum Baispiel bairisch und und und zum Religion beim deutschen gibt es auch Christeen, Moslem und Juden usw. kulturelle sind die Kurden aber einigt und das ist Fakt. Sollte man jetzt auch die deutschen nicht eindeutig definieren kann, weil es :: zu viele sprachliche, religiöse und kulturelle Unterschiede zwischen ihnen gibt. natürlich nicht

--Muhamed 23:10, 12. Dez 2005 (CEST)

kanst du bitte eine Quelle ernähnen wo Dr. Behrendt das erwahnt hat.. --Muhamed 23:16, 12. Dez 2005 (CEST)

Kurden

Hallo. Ich habe deinen Beitrag im Artikel Kurden gelesen und kann dir nur zustimmen. Nur leider ist bei solchen Themen eine sachliche Diskussion kaum möglich. Ich hatte ähnliche Probleme vorher im selben Artikel, sowie bei unzähligen anderen, vor allem mit türischen Nationalisten (zB im Artikel Aserbaidschaner).

Also ... nur Geduld ;-) -Phoenix2 00:43, 25. Dez 2005 (CET)