Benutzer Diskussion:Siesta/Jamie Schearer

Relevanz?

Was genau lässt diese Frau über die Relevanzhürde springen? --Nuuk 09:29, 19. Aug. 2016 (CEST)

Quellenüberprüfung

Inhalt des Artikels hat sehr wenig mit den Quellen zu tun. Bitte darauf mal schauen.--BarbaraEss (Diskussion) 19:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vorankündigungen von Aktivitäten

Sind in Artikeln generell fehl am Platze. Daher soll der immer wieder neu eingebaute Abschnitt so lange draussen bleiben, bis die Aktivität nicht nur überhaupt stattfand sondern auch einen nenneswerte Außenwahnrnehmung erzielt hat. andy_king50 (Diskussion) 17:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Andy king50: Warum wurde dann ein Blog Eintrag als Quelle akzeptiert und jetzt der Artikel so gesperrt, dass ich ihn nicht vor dem Edit War einstellen kann?

@Siesta: Schau bitte deine Quelle an. Das ist eben nicht der normale Freitag, sondern ein Blog eintrag. Jeder kann da was reinschreiben! Lösch das wieder raus --BarbaraEss (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

Asooo läuft der Hase. Der Mitarbeiter hat die Seite erstellt! Jetzt wird mir einiges Klar. Ich bitte trotzdem darum den Abschnitt zu löschen, da die Quelle nicht verwendet werden kann.--BarbaraEss (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt wurde auch noch eine Selbstdarstellung einer Initiative des Lobbyverband als Quelle hinzugefügt. Wird immer noch besser der Wikieintrag! --BarbaraEss (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sperre

1.: Siesta will einen Blog bzw. "Community-Eintrag" als Beleg verwenden [1]

2.: Wird vom neuen Benutzer darauf aufmerksam gemacht, dass es sich bei der Quelle um einen Blog handelt und setzt die Bearbeitung zurück, die auch gesichtet wird [2]

3.: Siesta fängt einen Edit-War an (Versionsgeschichte)

4.: Und meldet den Benutzer, der keinen Blog als Quelle akzeptieren wollte auf der WP:VM Seite

5.: Admin setzt auf die Version züruck, die als Beleg einen Blog hat und sperrt den Artikel [3] [4]

Seltsames Vorgehen. --213.47.157.114 17:10, 25. Okt. 2016 (CEST)

Editwar ist Editwar und nach unseren Spielregeln ein nogo. Und da gehören bekanntermaßen immer zwei dazu. Seltsam ist, dass das so schwer zu verstehen ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

Was wiederholt geschrieben wird, es sei ein "Blog" und deswegen nicht plausibel ist einfach Unfug. Es handelt sich um ein Interview mit Frau Jamie Schearer. Sie hat den Sachverhalt in diesem Interview bekannt gegeben, erläutert und ausführlich begründet. Der Satz: "Im Herbst 2014 startet Schearer zusammen mit der Initiative Schwarze Menschen in Deutschland eine Fotokampagne bei Twitter mit dem Hashtag „#FergusonIsEverywhere“, um auf Racial Profiling in Deutschland aufmerksam zu machen." ist faktisch vollkommen zutreffend und vielfach nachweisbar. Es ist unverständlich, wie eine offenkundige und in wenigen Sekunden zu recherchierende Tatsache bestritten werden kann. Malwine (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hi.@Feldgeschworene Malwine von Stosch: Da es ein Blogeintrag ist. Du musst nur dem Link folgen. Es wird dort auch "Communitybeitrag" genannt. Das kann jeder machen, wenn er sich dort anmeldet. Folge doch einfach dem Link.

So wie Siesta arbeitest du einfach ungenau. Solche Quellen sind nach WK:BLG nicht zulässig, auch nicht, wenn es für die "gute Sache" ist. Genauso wie der zuletzt eingefügte Einzelnachweis keine gültiger Quelle ist, da sie von der Lobbyorganisation selbst stammt. Und ja, auch "gute" Lobbyarbeit ist Lobyarbeit. Du siehst ja auch, wie sie das Thema Racial Profiling aufgearbeitet wird. Das Thema kann Bücher füllen, wenn man es ausgewogen darstellen würde Grüße--BarbaraEss (Diskussion) 19:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

@BarbaraEss:, guten Abend. Es geht doch gar nicht darum die Qualität und Tiefe der Arbeit oder wenn du meinst "Lobbyarbeit" gegen Rassismus der Frau Jamie Schearer zu bewerten. So lesen sich aber deine Argumente. Wie eine starke inhaltliche Abneigung gegen die im Lemma beschriebene Person oder ihr Wirken. Natürlich weiß ich was ein Blog oder Weblog ist. Es geht aber um die Faktizität des beschriebenen Vorganges. Ist er wahr oder nicht. Du wirst nicht im Ernst behaupten, das Interview mit Frau Schearer sei gefälscht oder gefaked. Du kannst den hashtag #FergusonIsEverywhere mühelos auf Twitter überprüfen, es ist ganz exakt so, wie es im Text steht. Auch durch andere Quellen belegbar. In deinem Löschantrag habe ich einige verlinkt. Es ist übrigens kein guter Stil auf einen Artikel einerseits einen Löschantrag zu stellen, anderseits Teile des Artikels über einen Bearbeitungskrieg (Editwar) mit rein formalistischen Argumenten entfernen zu wollen. Vor allem wenn man noch keine eigenen Artikel erstellt hat. Der Eindruck besteht, dass du die im Lemma beschriebenen Person bzw. deren Arbeit gering schätzt. Persönliche Meinungen zur Qualität der politischen Arbeit von in der Wikipedia beschriebenen Personen sind aber kein Kriterium für Artikelbearbeitungen oder gar Löschanträge. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein, es geht nicht nur um Faktizität, sondern um WP:BLG. Also unseren Regeln. Es gibt auch Typen auf Twitter, die die Grenzen des Deutschen Reiches wieder haben wollen und sich vernetzen. Sind die relevant, weil sie Hastags austauschen und es dazu irgendwelche Links gibt? Nein. Ist es fakt? Ja. Du weißt also, dass es ein Blog ist von irgendjemanden, der irgendwas reinschreibt, ohne redaktionelle Kontrolle und ohne, dass irgendjemand diesen Blog kennt. Das bedeutet, dass er nicht verwendet werden darf und sollte. Wenn du mich persönlich angreifen willst kannst du das machen, aber es bringt dir argumentativ nichts. Das ist eine Enzyklopädie --BarbaraEss (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Genau. Enzyklopädien sammeln Wissen. Wikipedia hat den Vorteil als nicht gedrucktes Medium ausreichend Platz zu haben. Die Relevanz habe ich versucht in der Löschdiskussion zu begründen. Mann muss ie ja nicht mögen oder für wichtig halten. Ich verstehe jetzt: Enzyklopädie geht so.   Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nichts zum Thema,nicht auf die Argumentation eingegangen, wieder PA. Byebye--BarbaraEss (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Abschnitt "Leben"

Diese Informationen im Abschnitt "Leben" sind unbelegt:

Jamie Schearer wuchs in Berlin auf und studierte Politikwissenschaft, Amerikanistik und Ethnologie. Nach dem Studium absolvierte sie ein Volontariat in einer PR-Agentur. Seit 2011 ist sie Mitglied der Initiative Schwarze Menschen in Deutschland, seit 2014 Vorstandsmitglied. Ihr Arbeitsschwerpunkt ist die europäische und internationale Vernetzung der Organisation, sie leitet ein Projekt zum European Network for People of African Descent and Black Europeans. Schearer organisiert Kampagnen, Petitionen und Veranstaltungen und hält Vorträge zu den Themen Rassismus, Kolonialismus und Racial Profiling.

Möglicherweise ist alles richtig, aber es muss belegt werden. Danke. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:09, 28. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Einzelnachweis Nr. 5 zur Kenntnis nehmen, da sind die Infos belegt. Danke. --Siesta (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

Tja, belegt wird es aber mit Einzelnachweis #1. Ich korrigier das mal. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ach, hat sich erledigt, wie schön. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ja, danke! --Siesta (Diskussion) 13:53, 28. Okt. 2016 (CEST)