Benutzer Diskussion:Skipper Michael/Baustelle/Einhandsegeln

Hallo Michael,

...vom Thema her ein sehr interessanter Artikel. Er geht das Einhandsegeln ja tatsächlich von einem anderen Gesichtswinkel heraus an, als der bestehende Artikel. Da Dir aber mit Gesülze net gedient ist, hier meine Nachdenk-Punkte:

• Lemma wird Probleme mit dem bestehenden Artikel geben
• den gleichlautenden Einstiegssatz in der Intro hast Du ja eh erkannt
• eine präzise Abgrenzung zum bestehenden Artikel wird net leicht sein - ist aber mMn erforderlich für die "Existenzberechtigung" des deinigen
• der Stil ist IMHO ein wenig zu "essayistisch" für eine Enzyklopädie - verzeih', wen ich hier innerlich grinse, aber das war die erste Kritik, die ich bei meinem Start-Artikel Topçu von Benutzer:Geos (meinem Mentor) zu hören bekam

Mit Deiner Erlaubnis möchte ich Dir aber gerne bei Deiner Weiterarbeit zusehen dürfen - ich fände es nämlich klass, wenn das hier was wird! Fürs erste Servus --Reimmichl-212 12:52, 16. Jan. 2010 (CET) PS.: "TravenTorsvan"???

Danke, hab ich gesehen u. die ganze Seite auf "Baustelle" verschoben, wohin ich den Text ebenfalls zurückgesetzt habe. Jetzt ist diejenige Redundanz auch wieder weg, die Du zurecht gesehen hast. Die andere kann ich nicht erkennen: "Kfzs sind motorgetriebene Fahrzeuge. Dieser Artikel beschäftigt sich mit ihrer Technik..." und "Kfzs sind motorgetriebene Fahrzeuge. Dieser Artikel beschäftigt sich mit ihren Farben..." weißt doch auf offensichtlich unterschiedliche Inhalte hin. Naja, vermutlich hab ich mit dem Revert jetzt einfach all das repariert, schau halt noch mal. Das Essayistische kann allerdings ein Prb. werden.

So, und jetzt hab ich das von Deiner Disk hierher kopiert, da kann ich auch gleich noch den Rest abarbeiten: Das Lemma gibt es bereits als Weiterleitung. Was würdest Du denn vorschlagen?

Servus, -- Skipper Michael - Diskussion 14:58, 16. Jan. 2010 (CET)

Vorweg einmal zum Lemma: Es gibt mMn zwei Möglichkeiten:

• Die Weiterleitung von "Einhandsegler" auf "Einhandsegeln" wird so geändert, dass das Lemma "Einhandsegler" für Deinen Artikel frei wird (man müsste also die Weiterleitung aufheben - ich weiß allerdings net, ob das durch einen Admin o.Ä. geändert werden sollte, oder ob man das selber machen kann - technisch wär' ja nix dabei)
• Du suchst ein anderes Lemma, was halt insofern blöd wär', weil was soll man über einen Artikel, der sich mit "Einhandseglern" beschäftgt, schon schreiben als eben "Einhandsegler"?!? Also wahrscheinlich doch eher die obige Lösung... (Querverweise von einem zum anderen sind ja dann eh logisch)

Der Stil ist allerdings ein Knackpunkt - es darf net wie eine Broschüre Anleitung zum Erlernen des Einhandsegelns - Perlen-Reihe 88a klingen. Du müsstest Deine ganzen persönlichen "Innereien" zum Thema heraußen lassen. Net leicht, schwör' ich Dir aus leidvoller Erfahrung, Servus --Reimmichl-212 17:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Die Weiterleitung von "Einhandsegler" auf "Einhandsegeln" Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Schätze mal, Du meinst von "Einhandsegeln" auf "Einhandsegler". Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ok, das ist kein Problem, auch ohne Admin. Aber ich möchte das von Hans abgesegnet haben. Nicht weil er Admin ist, sondern weil er das Portal macht.

Ebenso denkbar ist ja auch, daß ich damit einfach den vorhandenen Artikel erweitere.

Oder daß es eine BKL gibt, die dort auf ein ganz anderes Lemma verweist wie zB. Einhandsegel - Voraussetzungen und Anforderungen.

Stil - naja, schaumamal, was mir einfällt. Jedenfalls sieht man deutlich die Spuren der Pälzisch Wp! Da ist der Schmäh halt einfach ein unverzichtbares Element unsrer Sprache... Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/eek  Vorlage:Smiley/Wartung/xd 

Servus, -- Skipper Michael - Diskussion 03:07, 17. Jan. 2010 (CET)

Eine Erweiterung des Bestehenden wär' auch denkbar, müsstest Du mit dem oder den Hauptautor(en) absprechen, wenn's welche gibt. Eigener Artikel ist aber wirklich net schlecht! Und zum Schmäh - das war auch mein Riesenproblem, denn wie Du bemerkt hast, kann ich mich in wiki nur auf den Disk-Seiten ausleben. B'sonders schön allerdings, wenn Du auf einen humorbefreiten Fundi triffst, da macht's dann gleich doppelt Spaß. Aber im Fließtext ist's halt ein Jammer, da muss er gecancelt werden. „Naja“, sagt die Hausmasterin, „ma find't scho wo a Platzerl für'n Mist, wo kana hi'schaut!“ Servus, --Reimmichl-212 13:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Noch eine Meinung

Hallo Michael! Ich antworte dann auch gleich mal hier, dann hast Du's alles auf einem Haufen.

Also: Prima, daß dieser Bereich mal ausgebaut wird!! Und dann noch von jemand, der Ahnung hat! ... Die Überlegung, zwischen Anforderungen an Boot und an Mensch zu trennen, gefällt mir gut, genauso wie die Behandlung unterschiedlicher Anforderungen an den Menschen.

Zur Aufteilung Einhandsegler/Einhandsegeln: Ist zwar etwas ungewöhnlich, finde ich aber bei klarer Thementrennung nachvollziehbar. Für mich sähe die Thementrennung aber etwas anders aus (aber vielleicht habe ich Deine Lösung auch nur falsch verstanden?):

• Einhandsegler: konsequent nur über die Person (da sollte dann nach Wikipediakonvention auch kein anderes Lemma erklärt und/oder fettgedruckt werden)... also auch nichts zum Boot usw., wohl aber zu bekannten Einhandseglern; z.B. (siehe aber auch weiter unten)
  • was macht so einen Segler aus (= Wissen, Fähigkeiten usw.)
  • was ist die Geschichte (oder in umgekehrter Reihenfolge mit dem vorherigen Punkt, kommt auf die konkreten Inhalte an)
  • Berühmte Einhandsegler - sehr viel sinnvoller als die derzeitige Liste (die könnte man schließlich in einer Kategorie nachlesen!) fände ich übrigens eine erläuterte Liste: Warum sind diese Einhandsegler berühmt? also jeweils 1-2 Zeilen Erklärung, z.B. "Chichester: zweiter Einhandweltumsegler; erster Weltumsegler im 20. Jahrhundert bzw. mit nur einem Zwischenstop" usw.
• Einhandsegeln: Alles, was nicht unter "Einhandsegler" steht. In die Einleitung kommt ein kleiner Satz mit Verweis auf den anderen Artikel, fertig. (Und wieder keinerlei Fettformatierung anderer Wörter)

Bei so einer Gliederung würde dann der Artikel "Einhandsegler" den Großteil des jetzigen Artikels "bekommen", dazu noch alles Personenbezogene aus Deinem. Das solltest Du natürlich, wie bei Wikipedia üblich, nach Lust und Laune (bzw. Logik) völlig neustrukturieren dürfen. :o) Wie gesagt, soweit meine Meinung, ohne Anspruch auf besondere Weisheit. :o)

Ob so eine Aufteilung in Segeln und Segler nun aber "besser" ist als die Abhandlung in einem einzigen Artikel, da bin ich mir momentan noch unsicher (und bin gespannt, was andere dazu sagen). Der Vorteil ist klar: Da wird aufgeteilt und damit zur klaren Gliederung gezwungen, die Themen sind ja großenteils wirklich trennbar usw. Der Nachteil ist, daß das Segeln und der Segler natürlich eng voneinander abhängen. Die Anforderungen ans Boot folgen aus den Anforderungen an den Seglern und umgekehrt. Das könnte zu zig Querverweisen zwischen den zwei Artikeln führen, und letztlich könnte es dann einfacher sein, einen einzigen (ausgebauten + neu strukturierten) daraus zu machen. Wie gesagt, ich kann mich nicht entscheiden und freue mich auf weitere Pro-/Kontra-Argumente. :o)

Eine Anmerkung hätte ich noch, wenn ich mir die erlauben darf, und die gilt dem Stil: Um zum "trocken-sachlichen Lexikonstil" zu kommen, gehört einerseits der von Reimmichl schon angemerkte Essay/Lexikon-Unterschied (dazu gehören auch die kritikanfälligen rhetorischen Fragen oder die "Ich"-Form); und andererseits die Vorsicht mit Wörtern wie "unverzichtbar" (o.ä.) - Vieles ist ja einfach empfehlenswert, sinnvoll usw. "Unverzichtbar" ist vermutlich fast nichts - selbst niederländische, mehrmastige Traditionsschiffe (Plattbodenschiffe) werden ha manchmal von einem einzigen Skipper bewegt, bis die nächste Ladung (ahnungslose) Gäste an Bord kommt... obwohl die Boote wirklich nicht fürs Einhandsegeln ausgerichtet sind, funktioniert's. Dazu kommen schließlich noch die Wikipediakonventionen, z.B. Listen nach Möglichkeit zu vermeiden (die Fähigkeiten würde ich immer in Fließtext packen) und Verweise auf das zu beschränken, was wirklich nötig ist und/oder einen Mehrwert bietet; Beispiele: Holz, Kochen usw. versteht jeder, definitiv aber nicht GfK oder Seemannschaft oder evtl. auch Bänderzerrung. (Um sich zu überlegen, was Mehrwert ist, sind meine Lieblingsbeispiele "Zweiter Weltkrieg" oder geläufige Ländernamen wie Deutschland oder Frankreich - die werden irgendwie dauernd verlinkt, dabei weiß wohl absolut jeder Leser, was "Zweiter Weltkrieg", "Deutschland" oder "Frankreich" bedeutet. Sinnvoll ist eine Verlinkung da nur, wenn der Artikel auf Dinge Bezug nimmt, die wohl nicht jeder weiß und die im Artikel beschrieben werden - etwa den offiziellen Anfang des Krieges oder die "Geburt" der BRD usw.) A propos, Seemannschaft würde ich einfach im Fließtext verlinken, ohne Hinweis auf einen "Hauptartikel" - Du faßt ja nicht den Artikel zusammen (dann kommt der Hinweis auf einen Hauptartikel), sondern beschreibst, wieso Seemannschaft für Einhandsegler besonders wichtig ist. (Achja, und auf Portale soll generell nicht verlinkt werden, allenfalls am Artikelende. Wenn Du an konkrete "einschlägige Artikel" denkst, verlink Dir lieber direkt, ansonsten einfach weglassen... der Leser kann sich schon denken, daß er in der Wikipedia etwas zu weiteren Themen findet. :o))

Kennst Du eigentlich die Einstellung für Dein Benutzerkonto, Dir Verweise auf Begriffsklärungsseiten rot anzeigen zu lassen? Finde ich eine sehr praktische Hilfe, bei solchen Verweisen "gewarnt" zu werden, so daß man dann den "richtigen" Verweis nachschlagen kann. Jedenfalls ist Stag noch nicht richtig verlinkt, da solltest Du noch einmal gucken... aber am besten eh direkt Vorstag verlinken. :o)

Zuletzt noch: Die Internetverweise sehen bisher etwas willkürlich aus. Sind sie ja vermutlich nicht, aber ich als Neuleser kann bisher nicht erkennen, warum genau diese Links zu diesem Artikel gehören - zumal ja drei davon eigentlich andere (Spezial-)Themen behandeln (zwei Personen, einmal Astronavi). Im Zweifelsfall würde ich lieber wenige(r) nehmen, die dafür "100%ig" passen. Oder in einer Mini-Beschreibung (max. ca. 7-8 Wörter) "erklären", warum z.B. Erdmanns Seite für diesen Artikel relevanter ist als für den Erdmann-Artikel (z.B. falls Erdmann allg. Informationen über das Einhandsegeln bereitstellt, nicht nur über seine eigenen Fahrten usw.).

Gerade fällt mir noch ein: Belege wird man dazu wohl nicht finden, aber falls doch, wäre der Vergleich interessant von Einhandsegeln mit Seglern, die mit inkompetenter Crew unterwegs sind (also isb. Chartergäste, evtl. auch der stereotype Mann mit seiner stereotyp ahnungslosen Ehefrau usw.). Da dürfte es einerseits viele Parallelen, andererseits aber auch Unterschiede geben. Aber wie gesagt, nur, falls Du über Literatur dazu stolperst, ansonsten wird das wohl zu sehr Theoriefindung...

So... jetzt hast Du vermutlich viel mehr Rückmeldung bekommen, als Du Dir vorgestellt hattest! Tut mir leid, geht mir beim Artikellesen oft so - wenn ich anfange zu kritisieren, kommt meistens eins zum andern. (Frag Hans, der kann ein Lied davon singen. :o))

Jedenfalls bin ich mal gespannt, wie's hier wohl weitergeht! Viele Grüße, Ibn Battuta 14:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ibn Battuta!

Stil: klar, da habt Ihr beide sicher Recht, aber das artet in Arbeit aus, und die werde ich mir ebenso sicher nicht unnötig oft antun, soll heißen, das kommt erst als allerletztes, wenn ich weiß, wohin der Weg führt, welche Gestalt der / die Artikel schließlich einstweilen annehmen sollen. Wenn ich unterdessen noch mehr detaillierte konstruktive Kritik bekomme, um so besser!

Dein Vorschlag zur Gliederung / Aufteilung auf 2 oder mehr Artikel ist mir durchaus glasklar und sehr gut verständlich und das „Zerreißen“ kein Problem, da ich ja eh schon geteilt habe. Nur wird das, was dann das Boot betrifft, eher zu wenig und dürfte wohl ganz schnell in einer Löschdiskussion den Hinweis bekommen „wenn das wirklich so wichtig ist, dann schreibt es einfach als Zusammenfassung in den / die bestehenden Artikel". Aber da ist noch so ein Punkt: ich möchte ohne ausgiebige vorherige Disk weder einen bestehenden und gem. WpRichtlinien ganz guten Artikel völlig ummodeln, noch mit gänzlich anderem Inhalt füllen.

Genau genommen geht es insgesamt um folgende Einzelthemen, hinter die ich die Anmerkungen gleich anfüge:

• Geschichte – zu wenig, zu mager, zu vermischt mit Rekorden
• Rekorde und Glanzleistungen – ist in Geschichte eingemodelt
• Personen – sind teils garnicht, teils in zwei unkommentierten Listen erfaßt
• Anforderungen an Mensch – erster Teil in meinem Artikel
• Anforderungen an Boot – zweiter Teil in meinem Artikel
• Was macht Einhandsegeln aus? - ist hier nicht schreibbar

Was mich natürlich auch auf die Palme gebracht hat, ist die fehlende Antwort auf die Frage, was denn diese Einhandsegler berühmt sind. Allerdings verlange ich da mehr als Du (und vermutlich wiedermal Unmögliches...): Was war das eigentlich besondere an ihrer Leistung? Warum / wodurch heben sie sich vor anderen hervor? Was haben sie mehr, als nur enorme Publicity? Doch da sind wir wieder bei der Frage, was das Einhandsegeln ausmacht.

Da ist zum Beispiel einer (Franzose, Namen kenne ich leider nicht), der segelt wie ich ohne Versicherung und ohne viel Sicherheitsreserve nach dem Motto: Wenn mein Schiff sinkt, brauche ich auch nicht mehr länger leben. Andere fragen zuerst nach der Rettungsinsel, dann nach Größe, Hochseetauglichkeit und Komfort des Beiboots.

Ich habe keine Todessehnsucht, hänge aber auch nicht am Leben. Wenn ich nichts damit anfangen kann, brauche ich es auch nicht, es gibt wichtigeres! Ich wünsche mir – wenn es denn soweit ist – ein ruhiges, angst- und schmerzfreies Sterben und fürchte mich nur vor einem längeren Todeskampf: ich möchte weder ersaufen, noch verbrennen oder dahinvegetieren. Trotzdem bin ich bereit, bis an die Grenze zu gehen, wenn es sein muß. Zugegebenermaßen jedes Mal weniger, vielleicht, weil ich mittlerweile schon zu oft gestorben bin (nein, nicht tot war oder scheintot, aber ohne jede Überlebenschance). Um so dankbarer bin ich für jeden Augenblick, von dem ich sagen darf: ja, es ist schön, zu leben!

Über Ellen McArthur schreibt der SWR:

... rät Ellen, weiter nach Norden zu segeln. Sie soll ihr Tempo etwas drosseln, um nicht die geballte Wucht des Sturmes ab zu bekommen. Die Vorschläge werden zwar von den Wissenschaftlern gemacht, die Entscheidung aber fällt Ellen McArthur.

Die ist schwer angeschlagen. Am 4. Februar schreibt sie eine E-Mail an ihr Team: "Dieser Trip hat mir alles abverlangt, was ich hatte... Bitte beachtet, dass es hier KEINE Reserven mehr gibt."

Schlafmangel ist eins ihrer Hauptprobleme. Dazu kommen Windböen in Orkanstärke. Bis zu sieben Meter hohe Wellen krachen gegen das Boot und rütteln es ständig durch. Unberechenbare, stundenlange Reparaturen lassen regelmäßigen Schlaf nicht zu.

Ellen MacArthur hat sich antrainiert, immer nur 10, 20 oder 30 Minuten am Stück zu schlafen. Das Entscheidende: Sie entspannt sich sehr schnell und fällt schon nach vier oder fünf Minuten in einen erholsamen Schlaf.

Ich kann das nicht. Dafür werde ich jedesmal wach, wenn Gefahr droht. Ich habe auch keine Crew an Land und niemanden, dem ich eine mail schicken könnte – und auch keinerlei Verbindung zur Außenwelt.

Als ich von Naxos ablegte, geschah das unter Zwang, aber doch in der Annahme, seetüchtig zu sein. Als dann nachts ein Kabelbrand kam und der Strom fehlte, mußte ich ohne Pos.-lichter eine der dichtest befahrenen Schiffahrtsstraßen queren.

Als ich im Schwarzen Meer sank, begann ich nur zu lenzen, um mich lieber zu Tode zu schuften, als die Pfütze auszusaufen – nach 44 Stunden ohne Schlaf und davon rund 40 Stunden an der Pinne! (Und nach rund 30 Stunden bei 10 Beaufort!)

Wie soll man das beschreiben? Kann man das überhaupt? Und belegen???

Erdmann hat tatsächlich eine Tour mit Badecrew gemacht – muß wohl teils noch übler gewesen sein, als Einhand... - aber der eine oder andere der Badegasten (Gewinner eines „Stern“-Preisausschreibens...) konnte ihm wohl vielleicht doch die eine oder andere Handreichung tätigen. – Er hat auf seiner Homepage auch Ratschläge, aber auch hinweise auf seine Bücher. Wichtiger als für einen Erdmann-Artikel ist der Link hier natürlich nicht, aber Erdmann nimmt halt schon eine Sonderstellung ein. Sinn der beiden Links ist es,

* meine Quellen anzugeben, ich will nicht wieder wg. angeblicher Theoriefindung durch die Löschhölle gehen müssen ... ... ...! (bei "Donau" fehlete ein Mündungsarm, der auf jeder Karte zu sehen ist, und den ich aus eigener Erfahrung kannte, den ich teils sogar befahren hatte. Revert. Weil eigener Augenschein typische Theoriefindung sei... - weil ja alles ohne Quellenangabe reine Theoriefindund ist... - weil dieser Planet und die Naturgesetzt ja als Quellen auch nur reine Theoriefindung sind (siehe Hagendenkmal) ... weil jeder jeden Bockmist schreiben darf, wenn er nur seine bescheuerte Quelle angibt, egal, wie falsch die ist!)

* was ich so, wie dort beschrieben, nicht bringen darf, zum Nachlesen anzubieten,

* die zu den beiden Erdmann-Büchern gehörende Homepage einzubinden

* was ich über Anforderungen schrieb, nachvollziehbar zu machen

Was Du ansonsten über Links sagst, werde ich gerne beherzigen, die Einstellungen habe ich bereits angepaßt. DANKE!

Lieben Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 00:10, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Michael, ich hab' mit Begeisterung jede Deiner Zeilen gelesen, aber (an der Stelle kommt immer ein "aber") es ist das, was ich Dir schon in der KM-wiki einmal schreiben musste: Das wird ein Roman, vielleicht ein Essay - kein Enzy-Artikel...

Dabei tät' ich einen solchen mit Schiffsglockenschlag begrüßen (ich hab' meinen kleinen Messingliebling gut aufbewahrt)! --Reimmichl-212 00:31, 18. Jan. 2010 (CET)

@Michl: Äääwe! (s.o.: "Wie soll man das beschreiben? Kann man das überhaupt? Und belegen???") Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Skipper Michael - Diskussion 01:59, 18. Jan. 2010 (CET)

So, Ihr Lieben,

die erste Entschärfung ist getan! Anmerken sollte ich vielleicht noch, daß ich vieles wirklich einfach nicht wußte, daß zum Beispiel Vorstag einen eigenen Artikel hat, wäre mir nie in den Sinn gekommen, und die Funz in der Einstellung kannte ich auch nicht... - sorry.

Zu der Vorstellung von Ibn Battuta noch ein Gedanke: Was Dir vorschwebt, wären im Prinzip zwei Artikel, in denen – einfach und streng – zwischen Mensch und Boot getrennt wird, was ich da begonnen hatte, war eine Trennung zwischen der Tätigkeit (bzw. deren Anforderungen an Mensch und Boot) und den Personen (von denen der bestehende Artikel handelt). Möglich wären ua.:

1. ein gemeinsamer Artikel
2. zwei Artikel, wie ich jetzt begonnen hatte
3. zwei Artikel nach Ibn Battutas Idee
4. drei Artikel unter den Lemmata

• Berühmte Einhandsegler
• Einhandsegeln – Anforderungen an den Segler
• Einhandsegelboote

Eine Überarbeitung des bestehenden Artikels wäre allerdings in jedem der Fälle wünschenswert.

Was meint Ihr?

Guads Nächdle! Vorlage:Smiley/Wartung/n8  -- Skipper Michael - Diskussion 02:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen - ausgeruht? Ich ja, was immer erfreulich ist, deshalb bin ich auch wieder ein bisserl in der Verfassung, zu denken: Immer mehr glaub' ich, dass ein einziger Artikel ein zu umfangreiches, schlecht strukturierbares Konglomerat werden würde. Also trennen, 2 oder 3 Lemmata. 3 - wie oben angedacht - ist keine schlechte Idee, alles ließe sich platziert unterbringen. G'scheite (korrespondierende) Titel, Querverweise, die Quellen können korrekt aufgeteilt werden, ich seh' eigentlich nur Vorteile. Das vorhandene Textmaterial kann zu 90% weiterverwendet werden. Ich denke, das wär' ein Weg, Servus --Reimmichl-212 11:09, 18. Jan. 2010 (CET) PS.:Ich hab' vor ein paar Monaten einen Artikel über eine Handvoll osmanischer Chronisten machen wollen, das Portal Türkei hat zu Einzelartikeln geraten - bis jetzt gibt's schon eine "Liste" und zwei Dutzend Lemmata, ein weiteres Dutzend in Warteschleife! Wer weiß, was aus dem "Einhandsegeln" noch entsteht...

Nochmal überarbeitet

Hab das Einhandsegeln nochmal überarbeitet und hoffe, daß es jetzt inhaltlich wie stilistisch tragbar ist. Ohne Essayismen … Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Der Einhandsegler muß in jedem Fall überarbeitet werden (und ich habe zugegebenermaßen keine Lust – und momentan auch nicht genug Zeit – das zu tun). * Ob das Einhandsegeln nun da mit rein soll – meines Erachtens die schlechteste Lösung –

• oder teils da rein soll: alles was mit dem Mensch zu tun hat, der kleine Rest in einen eigenen Artikel (wenn ich Ibn Battuta richtig verstanden habe)
• oder ganz in einen eigenen Artikel (also hier die Anforderungen an das Einhandsegeln, dort die „Geschichte“ (zu wenig, um Anspruch auf diese Bezeichnung erheben zu können) und die bekanntesten Personen – favorisiere ich noch immer –
• oder die Aufteilung in Einhandsegler, Einhandsegeln (Anforderungen an den Menschen) und Boote für Einhandsegler. Letzteres müßte dann erst noch ausgebaut werden mit all jenen Bauten, die als Einzelanfertigungen für Regattas hergestellt werden (und das mach ich ganz sicher nicht!)

Schau bitte noch mal rein und sagt mir Eure Meinung

Herzlichen Gruß, – Skipper Michael - Diskussion 02:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Skip, Stil gefällt mir gut, sachlich, informativ, keine Weitschweifigkeiten und - soweit ich das beurteilen kann - auch keine TF. Die Trennung der Themata nach Punkt 2 ist, glaub' ich auch, die bessere Lösung. Was den Artikel Boot betrifft (Punkt 3), eine sehr gute Idee, auch wenn Du jetzt nicht damit anfangen willst, man kann ihn ja auch später noch auskoppeln. Im Artikel hab' ich einige wenige Grammatik- und Rechtschreib-Flüchtigkeitsfehler entdeckt, aber da wird ja eh noch ein paarmal drübergelesen werden. A tout prendre passt es so, mein' ich. Hast Du schon überlegt, wie Du die Titel trennst, "Einhandsegler" - "Einhandsegeln" ist halt schon sehr verwechselbar (ev. ein Klammerzusatz?). B.a.W. Servus, --Reimmichl-212 18:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Michl, was, bitte ist "TF"??? Lemma: also ich ließe es am liebsten bei "Einhandsegeln". Erstens beschreibt das am besten den Inhalt und zweitens geht es ja auch um zwei unterschiedliche Bereiche der Einhandsegelei - die aber als Lemma eines gemeinsamen Monsters-Artikels imho so schauderhaft klingt, daß damit hoffentlich auch eine Zusammenlegung zu Fall käme - so sie jemand wollte... Drittens müßte bei Klammern logischerweise auch "Einhandsegler" auf ein entsprechendes Lemma verschoben werden. Da halte ich dann doch die Lösung mit meiner Einleitung für besser und würde die dortige ebenfalls anpassen.

Servus, -- Skipper Michael - Diskussion 21:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Skip, selbstverständlich entscheidest Du über das Lemma - ich hab' nur meine Bedenken (die ja net stimmen müssen) angeführt. Monsterartikel hab' ich auch die mieseste Lösung genannt. TF ist Theoriefindung, was ja definitiv hier net zutrifft, Servus --Reimmichl-212 22:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Lieber Michl, da hast Du mich gründlich mißverstanden! Selbstverständlich entscheide nicht ich über das Lemma. Jedenfalls nicht alleine. Zumindest nicht, wenn ich es verhindern kann: ich habe absolut keine Lust, es nachher verschoben zu bekommen oder zusammengelegt oder zerpflückt oder gelöscht. Deshalb will ich es erst hier ausdiskutiert haben, und zwar unter möglichst Vielen möglichst Kompetenten - und möglichst auch mit dem Plazet des Portals. Ich möchte eben nicht nur Fehler umgehen, sondern möglichst auch gleich einen ganzen Schwall mehr oder minder tiefgreifender Änderungen abfangen, indem ich sie jetzt und hier ausdiskutiere. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

"Tf" war mir wirklich unbekannt, danke!

Servus, -- Skipper Michael - Diskussion 19:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Skip, ich glaub', dass letztendlich der Autor selber das richtige "Bauch"gefühl für den richtigen Titel spürt - und wenn das dann trotzdem vielleicht doch noch verschoben wird- no, aa ka Baanbruch! Apropos Portal - was meinen die eigentlich dazu? Immer mehr denke ich, dass eine Aufteilung, wie Du sie wahrscheinlich eh auch schon goutierst, die bessere Lösung ist. Lass Dich von Deinem guten Gefühl leiten, mein' ich, Servus --Reimmichl-212 00:41, 26. Jan. 2010 (CET)