Benutzer Diskussion:Skriptor/2004-3

Holzlar

schön dass du den artikel neu verfaßt hast. eigentlich hätte man aber doch wohl warten müssen, bis die frist von 7 Tagen abgelaufen gewesen wäre, da in dem urv-baustein drin steht, man solle den artikel unberührt lassen. so kann der anonyme ja u.u. einen revert vornehmen. warten wir es ab. beste grüße Pm 21:25, 1. Sep 2004 (CEST)

Oops! Ehrlich gesagt, habe ich mir den Baustein nicht durchgelesen… schäm. Naja, nun ist’s passiert. Wie du sagst, ist abwarten wohl das beste. Und beim nächjsten Mal weiß ich es dann.

(Wobei sich natürlich fragt, ob das Abwarten in diesem Fall so sinnvoll ist, da der Artikel in jedem Fall geändert werden mußte… naja, egal.) --Skriptor ✉ 21:29, 1. Sep 2004 (CEST)

man hätte ihn halt nach löschung neu anlegen müssen :-)--Pm 21:31, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke wegen meines Hilferufes,

...jedoch, hatte ich niemals versucht irgendeinen Link anzubringen --Rolz-reus 11:34, 4. Sep 2004 (CEST)

Beschwerde gegen Admin Paddy

Benutzer:Quellnymphe: In der Beschwerde gegen Admin Paddy bitte ich um eine Stellungnahme. Grüße.

Löschen und löschen lassen

Hallo, Skriptor,

weil meine Artikel trotz aller (auch deiner) Bemühungen immer noch auf der Löschkandidatenliste stehen, habe ich nun schon zweimal einen Antrag auf Schnell-Löschung gestellt. Leider ohne Erfolg. Immer wieder tauchen die Artikel unter "kann gelöscht werden" oder "erledigt" wieder auf. Wer ist denn eigentlich für die "Freischaltung" der Artikel zuständig. Die Löschkandidatenliste wird täglich immer länger. Ich habe irgendwie den Eindruck, dass die Löschliste das wahre Herzstück der WIKIPEDIA-Enzyklopädie ist, und dass dabei vor allem "Zeitgenossen" und "Wissen aus erster Hand" zu schnell gelöscht werden sollen. Gerade diese Artikel wären doch eine Bereicherung für eine moderne Enzyklopädie. Grüße Jehnmusik 12:30, 08. Sep 2004 (CEST)

Hallo Wolfgang

Sei mal ganz entspannt, das läuft alles nach dem normalen Plan: Wenn jemand meint, ein Artikel sollte besser aus der Wikipedia gelöscht werden, setzt er einen entsprechenden Text rein und stellt ihn in die Löschkandidatenliste. Da wird dann eine Woche darüber diskutiert, und dann entscheidet (meist) ein Admin, ob der Artikel drinbleibt oder nicht.

Da die Woche jetzt deutlich um ist, werde ich (obwohl kein Admin) de Sache mal erledigen. Der Artikel bleibt natürlich drin, das Meinungsbild ist ja recht eindeutig.

Deinen Antrag zur Schnellöschung hatte ich wieder rausgenommen, weil der Artikel die nötigen Voraussetzungen (grob gesprochen: offensichtlich Unsinn oder Mißbrauch der Wikipedia) nicht erfüllt. Daß du als Autor den Artikel lieber wieder raushaben willst, ist übrigens kein ausreichender Grund: Mit dem Einstellen eines Textes in Wikipedia gibst du praktisch alle Rechte daran unwiderruflich auf. Alles was man für Wikipedia schreibt, ist eine Spende, die mit dem Klick auf „Seite speichern“ aus der eigenen Verfügung genommen wird.

Zu „Wissen aus erster Hand“ Das ist so eine Sache. Einerseits hast du natürlich recht, daß gerade Beteiligte am ehesten die Informationen haben. Andererseits sind gerade die Beteiligten am wenigsten in der Lage, Proportionen und Bedeutungen einzuschätzen. Ein Künstler neigt verständlicherweise dazu, sein eigenes Werk als besonders bedeutsam zu empfinden, was der Rest der Welt nicht immer nachvollziehen kann. Das betrifft jetzt nicht deinen Artikel, der war in dieser Hinsicht in Ordnung, aber diese häufig gemachte Erfahrung kann dir vielleicht besser verständlich machen, warum manche Wikipedianer schnell allergisch reagieren (und eben manchmal wie in deinem Fall auch übertrieben), wenn jemand einen Artikel über sich selbst schreibt.

Die Löschliste als Herzstück der Wikipedia zu bezeichnen, ist sicher übertrieben. Aber sie ist andererseits schon sehr wichtig. Es wird einfach viel Unsinn in der Wikipedia geschrieben, und wenn man ein brauchbares Lexikon haben will, kommt man nicht umhin, da ein wenig zu jäten. Die Löschliste bildet eine demokratische Möglichkeit, die den Vorgang von der Willkür einzelner abkoppelt. --Skriptor ✉ 13:44, 8. Sep 2004 (CEST)

Lieber Skriptor, jetzt ist er weg - der Löschantrag. Danke!

Zum Löschgrund: Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass die internen Wikipedia-Diskussionen offiziell im Internet einsehbar sind, und dass sich mancher Benutzer dann schon beim Webeintrag auch mal als Urheberrechtsverletzer wiederfinden kann? Diese Seiten sollten doch eigentlich nur durch ein Passwort erreichbar sein.

Noch eine Bitte: (vielleicht ist sie unverschämt) wirf doch bitte auch mal einen Blick auf den Artikel Der Bussard über uns; an dem haben inzwischen viele leute "mitgestrickt" und finden ihn auch so ok. S. a. Hörspielpreis der Kriegsblinden. Nochmals vielen Dank. Grüße aus Worpswede Jehnmusik 15:10, 08. Sep 2004 (CEST)

habe dazu auch noch was auf Benutzer Diskussion:Sambucus geantwortet. ansonsten hat Skriptor das oben sehr schön ausgedrückt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:35, 11. Sep 2004 (CEST)

SAV

Hallo Skriptor,

ich habe `mal in die Diskussion mit der SAV geschaut: Mir geht es da zuweilen, wie dir. Ich verstehe manchmal nur Bahnhof, wenn man sich mit dieser Gruppierung befasst. Das Problem ist auch, dass man sich immer einer geharrnischten Kritik ausgesetz sieht, wenn man die SAV auch nur vermeintlich in eine Ecke stellt, die mit Subversivität zu tun hat. Die Krux ist aber, dass die SAV genau das meiner Ansicht nach zum Ziel hat, aber sagen darf man das nicht. Und wehe, man tut dies doch, dann wird die Agitationsmaschine angeworfen. Aber davon sollte man sich nicht irre machen lassen. Momentan habe ich zwar einiges "um die Ohren", aber wenn es kritisch wird, dann bin ich gern bereit mich auch noch in die Sache zu vertiefen und einiges an Argumenten beizusteuern (mich einfach anschreiben). Ich bin übrigens der Meinung, dass du das mit der Verfassungsfeindlichkeit hättest ruhig so lassen können, wie in einigen Versionen zuvor. Man muss ja nur einmal die Verfassungschutzberichte der letzten Jahre (genau!) lesen ... Manssi 13:42, 10. Sep 2004 (CEST)

Hallo Manssi

Vielen Dank für das Hilfsangebot. Bis jetzt sieht es ja aber noch ganz friedlich aus... :-)

Was die Verfassungsfeindlichkeit betrifft: Die steht ja auch noch drin. Ich denke aber, daß man sowas nicht immer gleich mit dem Holzhammer bringen muß – den meisten Lesern kann man durchaus eine gewisse Intelligenz zutrauen. (Und bei den anderen ist’s wahrscheinlich eh’ egal ;-) Grundsätzlich scheint es auch auf weniger Widerstand zu stoßen, wenn man zunächst eine streng sachliche Darstellung bringt, und alles, was etwas nach Bewertung aussiehen könnte, dann später aufführt. --Skriptor ✉ 14:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt auch wieder. Manchmal hab´ ich eben einen Dickkopf ... ;o) Manssi 21:18, 10. Sep 2004 (CEST)

Mercedes G-Modell

Hallo Skriptor, danke, dass Du meinen eilig gezimmerten Beitrag über das G-Modell überarbeitet hast. Ich bin auch so ein Löschkandidatenretter. Aber in Wiki-Sprech bin ich nicht bewandert, kannst Du mir sagen, was eine POV-Formulierung ist? Grüße --Alexander Z. 12:59, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Alexander

POV ist die Abkürzung für "Point of view" und bezeichnet meinungsgefärbte Äußerungen. Eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist, daß Artikel NPOV sein sollten, also „not POV“.

Genau genommen waren die überarbeiteten Formulierungen auch nicht wirklich POV, sondern eher ein bißchen klischeehaft formuliert („betuchte Fans“, „das Geländewagenmodell schlechthin“). Aber in Überarbeitungszusammenfassungen drückt man sich halt nicht immer so präzise aus :-) --Skriptor ✉ 13:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Skriptor,

danke für die Info. Da werde ich in Zukunft besonders drauf achten. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich zwar ein großer Autofan, aber ein erklärter Offroad-Hasser bin - ich musste mich zur Begeisterung für das G-Modell zwingen. Und da ich als alter Werbetexter ohnehin zur Scheinheiligkeit und Übertreibung neige, muss ich mich hier wohl noch mehr disziplinieren. Grüße nach HH --Alexander Z. 13:56, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Alexander

Naja „muss“ – es gibt sicher schlimmeres als ein paar Prospektfloskeln. Aber wenn du sie vermeiden kannst, ist es natürlich umso besser. Viel Erfolg und frohes Schaffen :-) --Skriptor ✉ 14:17, 15. Sep 2004 (CEST)

Khuddam

Hallo Skriptor, können Sie sich nun besser etwas unter Khuddam-ul-Ahmadiyya vorstellen? --Ahmadi 00:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Ja, vielen Dank. Ich habe beim Nachsehen den Artikel dann auch gleich in eine Wikipedia-übliche Form gebracht. Vielleicht können Sie noch einige Angaben ergänzen, zum Beispiel die Geschichte der Khuddam außerhalb Deutschlands, ihre Mitgliederstärke, oder ihre Rolle innerhalb der Gemeinde (z.B. Ist die Mitgliedschaft verpflichtend? Wird sie von den eigenen Mitgliedern geführt oder von älteren Gemeindemitgliedern?) --Skriptor ✉ 08:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, woher Sie den Drang zum "Verschlimmbessern" haben. Ich habe die Flagge rechts mit Wahlspruch in allen vier Einträgen (Ahmadiyya, Lajna, Khuddam und Ansarullah) gleich gestaltet. Diese Einheitlichkeit im Design haben Sie - in meinen Augen - ohne erkennbaren Grund zerstört.

Weiter monieren Sie, dass der Artikel zu kurz sei. Sie sagen aber nicht, welche Information Sie sich noch wünschen würden. Natürlich könnte ich ausführlich über die Veranstaltungen der Khuddam-ul-Ahmadiyya berichten. Aber ich weiß nicht, ob eine so werbend breite Darstellung zu einer Enzyklopädie passt. Sicherlich kann ich mir massig Material von der KAD (Khuddam-ul-Ahmadiyya Deutschland) besorgen, kein Thema. Da ich aber schon die "Löschorgien" bei Wikipedia erlebt habe, haben Sie bitte Verständnis dafür, dass ich nicht viel Zeit in einen Beitrag investiere, der möglicherweise Stunden später wieder gelöscht wird.--Ahmadi 14:36, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Ihre Kritik nicht nachvollziehen:

• Meine Designänderung entspricht den Wikipedia-Gepflogenheiten. Ihre vier Artikel mögen gleich gewesen sein, entsprachen aber nicht dem Aussehen der anderen 100.000 Artikel. Sie können die Einheitlichkeit ohne Problem herstellen, indem Sie auch die anderen drei Artikel anpassen.

Ich habe das Design eins zu eins aus dem Eintrag Hamburg übernommen. Ich habe besseres zu tun, als hier Artikel zu gestalten, die willkürlich wieder umgeworfen werden.--Ahmadi 14:24, 17. Sep 2004 (CEST)

Hamburg ist ein Stadtartikel – dafür gelten besondere Vorlagen, die für religiöse Gemeinschaften nicht passend sind.

Ich zitiere: "... wir sollten das schon einheitlich machen (obwohl natürlich hier wie immer Ignoriere alle Formatvorlagen gilt). --Elian 22:36, 9. Sep 2004 (CEST)" Damit ist schon einmal klar, dass auch bei Wikipedia es unterschiedliche Standpunkte gibt. Und ich stehe auf dem Standpunkt, was für einen Stadtartikel passend ist (ich meine die Kombination von Flagge und Motto), das passt für andere Artikel mit Flagge und Motto auch. Weil... es IST dasselbe. Aber wenn Sie so verbissen sich an Formalismen festbeißen, dann kann es Ihnen gar nicht um die Sache, sprich Inhalte gehen.--Ahmadi 22:20, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, daß es keinen Sinn hat, eine Diskussion mit persönlichen Unterstellungen zu führen. Wenn Sie zur Sache zurückkehren, können wir das Gespräch aber gerne weiterführen. --Skriptor ✉ 22:26, 17. Sep 2004 (CEST)

Was soll das für ein Gespräch sein, wenn man gegen eine Wand redet, die eh meint alles besser zu wissen? Ich habe nicht das leistete Anzeichen von Verständnis entdecken können... nur Formalismen-Reitereien und Diskussionen um Zahlen und Statistiken, sorry!--Ahmadi 01:27, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich habe besseres zu tun, als hier Artikel zu gestalten, die willkürlich wieder umgeworfen werden – Das Prinzip der Wikipedia ist nun einmal, daß jeder an allen Artikeln arbeiten darf – da machen die von Ihnen erstellten natürlich keine Ausnahme. Und von ‚willkürlich‘ kann keine Rede sein: Es gibt nicht nur sachliche Gründe für die Überarbeitungen, sie wurden sogar dargelegt. --Skriptor ✉ 14:35, 17. Sep 2004 (CEST)

• Sie sagen aber nicht, welche Information Sie sich noch wünschen würden – Selbstverständlich tue ich das, wie sie oben nachlesen können.

Ich habe das erst nachträglich gelesen, sorry. Ich habe im Khuddam ja auch darauf reagiert, allerdings vergessen meinen obigen Kommentar anzupassen.--Ahmadi 14:24, 17. Sep 2004 (CEST)

• haben Sie bitte Verständnis dafür, dass ich nicht viel Zeit in einen Beitrag investiere, der möglicherweise Stunden später wieder gelöscht wird – Das ist natürlich Ihre Entscheidung. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit für die Löschung eines Artikels umgehrt proportional zu der Zeit, die der Autor sich mit ihm nimmt. Und sie ist auch umgekehrt proportional zu der Bereitschaft des Autors, sich die Gepflogenheiten der Wikipedia zu eigen zu machen. --Skriptor ✉ 14:43, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich vermute fast, Sie sind die Gepflogenheiten der Wikipedia in Person. ;-)--Ahmadi 14:24, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, daß persönliche Unterstellungen – ob offen oder versteckt – uns weiter bringen. --Skriptor ✉ 14:35, 17. Sep 2004 (CEST)

Tabellenfarbe

Da dir die Tabellenfarbe nicht gefällt, habe ich sie mal geändert. Schau sie bitte mal an und teile mir mit ob du mit der dezenteren Farbe einverstanden bist. Wenn ja, mache ich mich sofort an die Änderung. OK? Liste der Gouverneure von Massachusetts ----peter200 20:48, 18. Sep 2004 (CEST)

Sieht auf jeden Fall schon mal besser aus! Hast du mal probiert, wie es mit vorhandenen Farben aussähe? Also zum Bespiel eine Zeile weiß und eine in diesem sehr hellen Grau, was der Navigationsleiste links hinterlegt ist? Je weniger Farben auf einer Seite sind, desto weniger Konflikte zwischen ihnen kann es ja grundsätzlich geben. --Skriptor ✉ 23:41, 18. Sep 2004 (CEST)

Jargonwörtbucheintrag

Zitat: Eine Klappe ist eine öffentliche Toilette, die von Schwulen aufgesucht wird, um Sex zu haben. Klappen gehören in der homosexuellen Szene zu einer Reihe von verschiedenen gebräuchlichen Orten für schnellen, mehr oder weniger anonymen Sex. Beiden Partnern geht es dabei lediglich um Sex, es spielen weder Liebe oder ähnliche Gefühle noch Geld eine Rolle. Es gibt in der heterosexuellen Sexualität keine Entsprechung zur Klappe. (Zitatsende)

Löschgrund: Inhalt ist ein reines Wörterbucheintrag, dabei auch noch unrichtig', denn eine Klappe im Geschlechtslebenjargon oder gar im Liebesleben - das soll es auch (noch) geben - war und ist immer noch einfach das, angeblich so sündige, Bett! Und wenn für eine ganz bestimmte Bevölkerungsgruppe ihr Lotterbett nicht mehr genügt und sie durch ihre Triebe in Besenschränke (Tennisspieler) oder Pissoirs (Homosexuelle) getrieben werden, um es dort alleine oder miteinander zu treiben, dann ist es ihr Jargon oder auch ihr Dilemma, aber bestimmt kein Enzyklopädie-Lemma! - Unser Wikipedia-Usus - "Wikipedia ist kein (Jargon-)Wörterbuch!" Gruß Ilja • 10:35, 19. Sep 2004 (CEST)

Ilja, der Inhalt ist erstens nicht falsch, denn es gibt keine Entsprechung zur homosexuellen Klappe in der heterosexuellen Sexualität. Zweitens ist der angegebene Löschgrund nicht erfüllt. Du kannst die Probe machen, indem du das Lemma durch ein Synonym ersetzt - der Artikel muß dadurch nicht geändert werden.

Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen. --Skriptor ✉ 10:41, 19. Sep 2004 (CEST)

Jetzt habe ich es doch ziemlich deutlich - schon zum zweitenmal dargelegt, liest Du es nicht oder ignorierst Du einfach meine Argumente? Du kannst den Artikel wieder anlegen, das jedoch Lemma ändern, was auch immer, daran kann ich Dich nicht hindern, doch ich denke nicht, dass ich dem zustimmen möchte, wenn es als 1.) irreführend und 2.) überflüssig erkannt habe. Ich bin dagegen, dass die Wikipedia derartigen Tauchgang begeht. Hast Du eigentlich gar kein besseres und lustigeres Thema am Lager? Ich wüsste schon schier unendlich Viele ... ! Gruß Ilja

Hallo Ilja, ich dachte eigentlich, wir könnten das sachlich diskutieren. Daß du dir eine bestimmte persönliche meinung zu dem Artikel gebildet hast, hatte ich ja bereits anerkannt und auch als völlig in Ordnung bezeichnet. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, daß eine derartige persönliche Meinung bei der Ausübung der Adminsitroraufgaben außen vor bleiben sollte, und hatte gehofft, daß du dich dieser Meinung anschließen und deinen Ausrutscher (was die Löschung des Artikels IMHO darstellt) wieder rückgängig machen würdest.

Dann hätten wir auch nicht so viel Zeit mit dieser Diskussion verbringen müssen. --Skriptor ✉ 11:04, 19. Sep 2004 (CEST)

Entschuldigung wegen gesperrtem Artikel

Hi Skriptor, der Artikel ist frei gegeben.

Entschuldige vielmals das ich erst jetzt reagiere. Ich hatte deine Nachricht letzte Woche beim Arbeiten gelesen und dann total vergessen, da ich mir meine Disku-Seite seit dem nicht mehr angeschaut hatte :-(.

Ich hoffe du bist nicht sauer, ich wollte dich keinesfalls absichtlich ignorieren. -- beste Grüße Peter Lustig 15:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Divus Iulius

Danke für die Hilfe - allerdings ist der Artikel nun doch ein bisschen kurz :(

Da ich neu bei Wikipedia bin hat mich die forsche Art von tsor etwas verunsichert. Natürlich sehe ich seine Kritikpunkte sämtlich ein, hatte aber eher mit Korrekturen seinerseits gerechnet, etwa die umstrittenen Passagen zu ändern. Darf ich in meinem Artikel nun noch etwas hinzufügen, oder ist die Wikipedia nicht an zusätzlichen Informationen (natürlich ab jetzt nicht mehr in essayistischer Form) interessiert?--Nagasena 10:38, 26. Sep 2004 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo Skriptor, da du mir in letzter Zeit auf allen möglichen Seiten im Wikipedia Namensraum und auch auf einigen Artikeldiskussionen immer wieder positiv aufgefallen bist, denke ich, dass es sinnvoll wäre, wenn du deine eh schon umfangreiche Arbeit hier als Admin fortsetzt. Falls du dafür zur Verfügung stehst, würde ich dich gerne vorschlagen. Gruß: Mijobe 21:29, 26. Sep 2004 (CEST)