Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-6

Falun Gong

Hallo, die Diskussion um den Artikel scheint sich beruhigt zu haben. Verbesserungsvorschläge von mir stehen seit längerer Zeit unkommentiert auf der Diskussionsseite. Ich bitte Dich daher um die Entsperrung, dann kann ich meine Vorschläge selbst umsetzen. Ich hoffe, dass nicht gleich wieder ein Editwar ausbricht. -- Dishayloo [ +] 08:28, 1. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 08:31, 1. Jun 2005 (CEST)

Danke, das ging fix. :-) -- Dishayloo [ +] 08:44, 1. Jun 2005 (CEST)

Jesus

Hi Skriptor, vielen Dank für den Revert, allerdings ist der Artikel jetzt abgeschnitten; ich versuchte gerade zu reparieren, hatte aber Bearbeitungskonflikt und ziehe mich lieber erstmal zurück, bis die IP sich beruhigt hat. "Gottes Sohn" kann meinetwegen rein, der Rest ist Blödsinn und gehört in Christologie; hab ich auch in der Versionszusammenfassung begründet. Gruß, Jesusfreund 16:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Was ich wissen schon lange wissen wollte aber bisher nirgendwo fand...

Wie wird eigentlich der Text "Änderungen von Benutzer:12345 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:blubberbla wieder hergestellt" so schnell von vielen Wikipedianern eingefügt? Kann man das irgendwie automatisieren bzw. gibt es dafür auch so etwas wie eine Vorlage? Wäre dir für eine kurze Aufklärung dankbar. --jmsanta 19:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine Sonderfunktion, die von Knopf „Zurücksetzen“ ausgelöst wird, der nur Admins zur Verfügung steht. Er macht nichts anderes, als man auch manuell durch Auswahl und „leeres‘ Bearbeiten der letzten Version nebst Einfügung eines entsprechenden Kommentars erreichen kann, nur etwas schneller. Diese Funktion ist m.W. ganz bewußt auf Admins beschränkt worden. --Skriptor ✉ 10:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Geschichte der Türkei

Hi Skriptor,

ich will die Geschichte der Türkei mit dem Geschichtsabschnitt aus dem Türkei Artikel abgleichen. Dazu habe ich unter [[1]] eine Vorarbeit geleistet. Könntest du bitte die Veränderungen einflegen.

Die Veränderungen betreffen: Bilder, Karten und inhaltlicher Abgleich. Bei fragen stehe ich gerne zu Verfügung.

--Oktay78 20:37, 1. Jun 2005 (CEST)

Hi Skriptor,

habe mich wohl falsch ausgedrückt. Die Veränderungen beziehen sich auf den Artikel: Geschichte der Türkei. Daher müsste die Speere bei "Geschichte der Türkei" zeitweise aufgehoben werden oder aber von einem Admin übertragen werden.

Danke

--Oktay78 13:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Sorry, war wohl mein Mißverständnis. Ich hab die Sperre aufgehoben. --Skriptor ✉ 13:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Was bezweckst du damit, die IP adresse als Klarname zu nennen?

Es wäre mir lieb, wenn du das revertierst. 217.64.171.188

Wenn du mir vielleicht noch erklären könntest, worauf du anspielst? --Skriptor ✉ 10:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Du weißt: wer unter statischer IP arbeitet, arbeitet sozusagen mit offenem Visier. Es wäre nicht sehr nett, hunderten von Kollegen mitzuteilen, dass ich hier zwischendurch Weine beschreiben. Und einen Account als "Tarnkappe" mir zuzulegen, das möchte ich nicht tun. ((wenn du nicht weißt, was ich meine, klick mich an und siehe die Änderungen von mir und von Dir. 217.64.171.188

Daß die IP zum Franzis-Verlag gehört, kann jeder – völlig unabhängig von der Wikipedia – durch eine einfache whois-Abfrage bei ripe.net rauskriegen. Wenn du dich verstecken willst, mußt du dir was anderes einfallen lassen. Die Information, daß es sich um eine statische IP handelt und wem sie gehört, wurde auf der Seite eingefügt, weil dies den Admins bei Einschätzung und der Abwägung etwaiger administrativer Maßnahmen hilft. --Skriptor ✉ 10:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Dafür gibt es die kategorie statische IP. Das weißt du sehr gut. 217.64.171.188

…die du auch entfernt hast, aber das nur am Rande. Wie gesagt: Wenn du dich besser verstecken willst, leg dir einen Benutzernamen zu. --Skriptor ✉ 10:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Bevor ich mich von dir nötigen lasse, einen Benutzernahmen zu verwenden, schreibe ich lieber gar nichts. Frag mal Jimbo wenn du ihn persönlcih triffst, ob das in seinem Sinne sei. 217.64.171.188

Ich nötige dich zu gar nichts. --Skriptor ✉ 10:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Doch, tust du. Ich bitte dich also ausdrücklich, deine Änderungen zu revertieren, zusätzlich die Kategorie statische IP-Adresse herauszunehmen und abzuwarten. Ab sofort schreibe ich nicht mehr von dieser IP aus. Besten Dank für dein Verständnis hier schon vorab. 217.64.171.188

Wenn du nicht mehr von der IP aus schreibst, kann es dir ja eh egal sein. Was es dir helfen würde, die Informationen da raus zu nehmen, ist mir zusätzlich nicht klar, besonders bei der Kategorie. --Skriptor ✉ 10:40, 2. Jun 2005 (CEST)

(In einer E-Mail schrieb mir der IP-Benutzer unter anderem sinngemäß, es würde jemand anders als er unter der IP-Adresse schreiben, er würde keine Ahnung haben, wer das in seiner Firma sei, wolle aber nicht, daß derjenige in die Sache hineingezogen würde.)

Du sagst also damit selbst, daß keine Rückschlüsse von der IP-Adresse auf die schreibende Person möglich sind. Dir oder der anderen Person entstehen also gar keine Nachteile. Und uns hilft die information, daß diese Adresse einer Firma gehört (jnd nicht z.B. eienr Privatperson oder einem Internetcafé). Wenn keine überzeugenden neuen Argumente kommen, ist die Diskussion damit für mich beendet. --Skriptor ✉ 11:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Es ist nicht sehr freundlich eine Mail die an dich persönlich gerichtet war hier zu posten. Ich glaube es wiederspricht sogar der Wikikette. Inhaltlich: die Zahl der möglichen User ist aus bestimmten Gründen sehr klein. Mir entsteht der Nachteil dass andere wissen werden wer geschrieben hat. Und ich glaube, ich weiß ggf. auch wer geschrieben hat. Sei also so nett und fair und tue worum ich dich gebeten habe. Gruß 217.64.171.188

Wie gesagt: Die Information, wer hinter der IP-Adresse steckt, kann jeder durch eine einfache whois-Anfrage (das Tool steckt in jedem modernen Rechner; ansonsten geht das auch direkt bei Ripe) rauskriegen – da kann Wikipedia gar nichts dran machen. Und was das ganze mit der Einordnung in die Kategorie „Statische IP“ zu tun hat, hast du überhaupt nicht erklärt, ebenso wenig wie, welche Nachteile dir denn nun angeblich entstehen.

Darüber hinaus widersprichst du dir selbst: Erst sagst du, du habest keine Ahnung, wer der andere Autor bei dir im Hause sei, dann behauptest du, du würdest glauben, wes zu wissen. --Skriptor ✉ 11:23, 2. Jun 2005 (CEST)

1) Richtig: jeder kann das, nur tut er es in der Regel nicht.

2) Natürlich widerspreche ich mir. Ich wollte lediglich keinen Staub aufwirbeln, den du dann aufgewirbelt hast.

3) Und jetzt sei so nett und tue worum ich dich dringend gebeten habe. Danke. Gruß 217.64.171.188

Deine Argumente überzeugen mich nicht, außerdem bist du mir zu ausweichend, und wenn mich jemand nachweislich anlügt besteht für mich auch kein Grund, ihm bei den Angaben zu glauben, die ich nicht überprüfen kann. Daher ist die Antwort: Nein. --Skriptor ✉ 11:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Du wirst sie gleich prüfen können. Und dann mach es bitte und sei ein wenig diskreter. Danke. 217.64.171.188

Ich habe kein Interesse, mich mit dir per E-Mail auszutauschen. Daher werde ich ausschließlich hier antworten. --Skriptor ✉ 11:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Du wirst keine Mail von mir bekommen, sei unbesorgt. 217.64.171.188

Sosehr ich auch für konstruktive Mitarbeiter bin, hier liegt das Problem einfach darin, dass von der IP sehr unterschiedliche Beiträge kommen. Und da sollte ein Admin es nicht schwerer haben als nötig. Warum Du von uns größere Anstrengungen für deine -unter der IP gar nicht erreichbare- 'Anonymität' forderst, als Du ganz einfach durch Anmeldung selber in höherer Qualität erreichen könntest, wird mir einfach nicht verständlich!? --NB > + 11:52, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ähm Leute, ich kenne den Menschen der dahintersteckt und sein Problem persönlich. Es wäre Klasse, wenn wir die Benutzerseite, samt Diskussion einfach löschen könnten. Das Problem ist, daß nicht so leicht rauskommen bzw. sichtbar sein soll, daß dieser Mensch im Job öfters wikipediert hat. Diese Diskussion sollte dazu auch besser in einem Archiv verschwinden. Bitte fragt nicht groß nach und tut es einfach für mich, danke. ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Dickbauch, die Beiträge sind samt IP-Nummer unverrückbar ins Gedächtnis der Wikipedia eingebrannt. Da könnten nur die Entwickler mit großem Aufwand was dran machen, was ja wohl nicht zur Debatte steht. Also was soll das ganze Theater jetzt. Er hat (anscheinend) Scheiße gebaut, das läßt sich nicht mehr vertuschen, und je mehr er darüber diskutiert, desto mehr Spuren hinterläßt er und desto eher kommt ihm jemand drauf. --Skriptor ✉ 23:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist mir auch klar, aber er hat Angst und es wäre eine wirklich nett Sache die beiden Seiten zu löschen und diese Diskussion auch in einem Archiv zu versenken. Dann ist die IP halt rot und sieht aus wie die anderen IPs auch....bitte. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry, Dickbauch, aber ich sehe es nach wie vor nicht: Er will etwas, was ihm nichts hilft aber uns bei der Arbeit stört. Das zu tun, bloß weil er Angst hat und sich der Illusion hingibt, diese Maßnahme würde seine Situation verbessern, schadet letztlich allen – auch ihm, weil er sich selber was vormacht. IMHO wäre es ganz gut, wenn er sich mal mit den Tatsachen der Situation auseinandersetzt und nicht (wie auch vorher schon) irgendwelchen momentanen Impulsen nachgibt und dann nicht den Mumm hat, über deren Berechtigung nachzudenken, sondern lieber Geschichten erfindet, um sich zu rechtfertigen. --Skriptor ✉ 09:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Sei bitte zunächst so gut und entferne die Passage aus der eMail die ich dir gesendet habe und die du öffentlich hier gepostet hast. Zum öffentlich posten hatte ich dich nicht ermächtigt. Der Rest wird sich hoffentlich freundlich klären lassen. Vielen Dank vorab. 217.64.171.188

Erledigt. --Skriptor ✉ 10:01, 3. Jun 2005 (CEST)

es ist nun besser, aber auch die indirekte zitierung meiner Mail hilft nicht wirklich. Sei so nett und entferne die Pasage ganz. Herzlichen Dank vorab. 217.64.171.188

Erstens: Bitte setzt Diskussionsbeiträge dahin, wo sie der Logik nach hingehören – ich habe wenig Lust, hinter dir auch noch aufräumen zu müssen.

Zweitens: Nein, ich werde meine Paraphrase deiner Äußerung nicht entfernen, weil sonst meine folgenden Beiträge nicht mehr verständlich wären. --Skriptor ✉ 10:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine komplette Darstellung des inhnalts einer privaten, nicht für den öffentlichen Raum bestimmten Mail. Wenn du sie postest, sei es direkt oder indirekt, verstößt du klar gegen geltende Regeln und vielleicht sogar gegen geltendes Recht. Wenn als Konsequenz des notwendigen Entfernens dein Beitrag nicht mehr verständlich wäre, so liegt die Ursache bei Dir und nicht bei mir. Sei nun bitte so korrekt und entferne den Inhalt der Mail. Danke vorab. Bundesrowdyplik Doitsland Nachtrag: dieses Benutzeraccount benutze ich, um in diesem Vorgang nicht als IP schreiben zu müssen, was ich lieber täte

Meine obige Paraphrase ist nicht, wie behauptet, die komplette Darstellung des Inhalts. Warum du jetzt auch noch aller Welt ermöglichst, zu sehen, daß nicht nur die Beiträge unter der IP 217.64.171.188 vermutlich von einem Mitarbeiter des Franzis-Verlags während seiner Arbeitszeit verfaßt wurden, sondern auch alle Beiträge von Bundesrowdyplik Doitsland ist mir übrigens nicht klar. Für mich drängen sich zwei mögliche Schlußfolgerungen auf: Die angebliche Angst wegen dieser Tätigkeit existiert gar nicht oder du solltest mehr nachdenken, bevor du was tust. (Erwähnte ich schon, daß alles, was du in der WIkipedia schreibst, auf ewig nachvollziehbar ist?) Oder gibt es eine andere Erklärung?

In jedem Fall habe ich dein wiederholtes Verlangen nach Extrawürsten, gekoppelt mit zweifelhaften oder sogar nachweislich falschen Begründungen, langsam aber sicher satt. Bevor du hier wieder postest, informiere dich einfach mal über die Gegenbenheiten und Regeln hier und überlege dir, ob sie für dich akzeptabel sind. Wenn sie das sind, dann halt dich daran bzw. nimm die Konsequenzen auf dich, wenn nicht, dann bleib halt weg. --Skriptor ✉ 10:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Hat schon mal jemand unter dieser IP Unfug getrieben? ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Gelöschte News über Software Patente Demo

hallo skriptor. du hast meinen newsbeitrag für die frontpage entfernt:

• Europaweite Proteste gegen die Einführung von Softwarepatenten

ich gebe dir recht die eintragung nicht 100% den regeln entsprochen hat. dennoch ist die sache so wichtig, dass ich dich bitten wuerde die news wieder raufzustellen: wenn am 6. july die abstimmung gegen software patene schlecht ausgeht kann wikipedia vermtulich wegen zahlreicher patentverletzungen verklagt werden. das waere vielleicht das ende des ganzen projekts. daher ist hier eine ausnahme von den regelen durchaus angebracht. lg Mond 13:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Mond, Wikipedia ist nicht für Propaganda jedweder Art gedacht. Das hat nichts mit der Wichtigkeit oder Ehrenhaftigkeit des Anliegens zu tun. Und wenn wir sowas machen würden, dann als eindeutig gekennzeichneten Kasten auf der Hauptseite, der nach allgemeiner Diskussion als Ausnahem beschlossen worden sein müßte. Du kannst sowas ja in Diskussion:Hauptseite vorschlagen, aber ehrlich gesagt habe ich nur wenig Hoffnung, daß sich genug Zustimmung findet. --Skriptor ✉ 13:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Parallelartikel

Hallo Skriptor, es geht nicht um abweichende Meinungen bei Zwillingsparadoxon. Es geht schlicht und einfach um Fehlers. Leider beherrschen einige Leute die physikalischen Themen und verteidigen bis hin zu exakten Wortwahl "ihre" Artikel. Insbesondere, wenn diese noch "exzellent" sind. Gerade die Diskussion beim Zwillingsparadoxon sollte das deutlich machen. Hier sind grobe handwerkliche Fehler, ein Link im Artikel zeigt groß und breit auf eine HTML-Seite, eine sicher völlig unstrittige, kompetente Quelle, und der Artikel spricht großartig von "Nachalterung", das ist Kaffeesatz in Reinkultur. Dagegen "kämpfe" ich, und ich kämpfe mit offenem Visier, wer will kann auch direkt mit mir reden. Ich werde also nun noch mal versuchen, den gröbsten Fehler aus dem Artikel zu beseitigen und dann bitte ich um eine Stellungnahme, die über das hinausgeht, einfach zu sagen, "es geht nicht, zwei Artikel zum selben Thema anzulegen". Sondern dann bitte ich, doch einmal kritisch nachzudenken, ob das, was da beschrieben ist, zu verstehen ist oder nicht.RaiNa 18:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rainer, wenn du etwas für einen Fehler hältst, was andere Leute für richtig halten (und umgekehrt), dann sind das zwei abweichende Meinungen. Sowas wird bei Wikipedia nicht in zwei Artikeln aufgeteilt, sondern muß in einem Artikel zusammengeführt werden. Was in den Artikeln steht, damit befasse ich mich hier nicht, und das spielt für diese Frage auch gar keine Rolle: Es gibt keine zwei Artikel zu einem Lemma, und da wird auch in diesem Fall keine Ausnahme gemacht. Ihr müßt euch irgendiwe anders einigen. --Skriptor ✉ 23:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe bei einer MediaWiki frage

Hallo Skriptor.
Unsere Seite (Stupidedia) nutzt auch die MediaWiki-Software und wir haben ein Problem mit einigen Vandalen. Es sind registrierte Benutzer. Deshalb meine Frage: Ist es möglich Benutzer nach Benutzernamen zu sperren und nicht nur nach IP? per Ip gehts ja einfach, aber sobald der user registriert ist, kann er machen was er will.

Ich trag zB bei Spezial:Blockip den namen Mustermann ein und er sag mir falsches IP Format. ich habs auch schon mit Benutzer:Mustermann versucht... das gleiche.

Schreib mir bitte eine Antwort auf meine Diskussionssite.

Danke schon mal für deine Hilfe, KK.

Philburn / Riebe

Hallo Skriptor,

eine Bitte: die Philburn hatte heute Nacht mit ihrem Account einen Beitrag von Riebe auf ihre Diskussionsseite gesetzt. Ich habe nunmehr das Gespräch mit ihr abgebrochen; sie steigert die Affronts, statt sie zu verringern. Darauf muss ich nicht unbedingt eingehen.

Bist Du so freundlich und veranlasst eine Prüfung, welche IP bei dem entsprechenden Eintrag benutzt wurde? Wenn sie nicht über England kommt sondern über die Telekom eingewählt war handelte es sich um enen deutlichen Hinweis darauf, dass sie ihre Zugangsdaten Riebe überlassen hat und dann einen Sockpuppet darstellt. Ist nicht sehr wahrscheinlich, aber es kann der Eindeutigkeit der Beurteilung weiterer Ereignisse nur nutzen. Sogar in einem der Philburn zuträglichen Sinne. Ich möchte gerne falsche Verdächtigungen von beiden Seiten vermeiden bzw. sofort mit sachlichen Argumenten wieder- oder belegen können. Danke im Voraus, Unscheinbar 09:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Unscheinbar, ich müßte da auch jemand anders fragen (momentan wüßte ich nur Elian) – das könntest du doch eigentlich auch direkt machen, oder? --Skriptor ✉ 09:53, 3. Jun 2005 (CEST)

In Ordnung, natürlich. Ich hatte nur zufällig gerade gfesehen, dass Du onlkine warst. Ich sporeche sie darauf an, sobald ich sie sehe. Gruß, Unscheinbar 09:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Plagt Euch die Langeweile? --Hardenacke 10:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, da Du im Irrtum bezüglich meiner Sperre im VRS-Forum warst, habe ich EP wieder freigeschaltet, sozusagen als gutes Vorbild ;-)... --NB > + 11:40, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Norbert, da das mit meiner Sperre nichts zu tun hatte (wie man der Satzeinleitung „Nebenbei bemerkt…“ unschwer entnehmen kann), habe ich die Sperre wieder hergestellt. Den Irrtum würde ich aber trotzdem gerne von dir erläutert bekommen. --Skriptor ✉ 11:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Krabat

Find ich nicht gut das du meinen Einwand einfach rauslöscht - schau dir den Artikel bitte mal an. Der Artikel ist lang, aber ca. 3/4 haben gar nichts in Wikipedia zu suchen.--E-qual 11:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich hab deinen Einwand nicht rausgelöscht – schau dir mal die Diskussion an. Da steht sogar noch eine Antwort von mir… --Skriptor ✉ 11:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry, habs gerade gesehen. Aber das problem kann ich dir Schildern: ich will da nicht einfach mal 90% vom Artikel rauslöschen - fänd ich den Autoren gegenüber irgendwie nicht fair. Aber wenn nichts passiert werd ich den Artikel demnächst überarbeiten. Bei einem Artikel der mit SOVIEL MÜHE leider SO FEHL geschrieben wurde, dachte ich ein Eintrag in meinem Sinne wäre korrekt. Noch lieber wäre mir ein Eintrag auf einer Seite wie Wikipedia:Schlechte_Artikel oder so gewesen, aber so eine Liste scheint es nicht zu geben. ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen.--E-qual 11:15, 3. Jun 2005 (CEST)

ich will da nicht einfach mal 90% vom Artikel rauslöschen - fänd ich den Autoren gegenüber irgendwie nicht fair – Du bist der Meinung, etwas müsse gemacht werden, fändest es aber unfiar, es zu machen… Naja, kann ich zwa rnicht nachvollziehen, aber wenn du meinst. --Skriptor ✉ 11:17, 3. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt in meine "ToDo"-List aufgenommen und wird nächste Woche Kritisch überarbeitet. Dieses Buch hat es verdient.--E-qual 12:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Eine Verbesserung des Artikels würde mich freuen – go for it! :-) --Skriptor ✉ 12:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Warum vandalierst DU?

--NL 13:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. --Skriptor ✉ 13:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Das möchte ich auch mal wissen? Was gefällt Dir nicht? --Jonatan 13:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Wetter, was gerade draußen ist… Wie gesagt, wenn du mir sagst, wovon du eigentlich redest, könnte ich dir eventuell sogar eine Antwort geben. --Skriptor ✉ 13:58, 3. Jun 2005 (CEST)

Na, wo hast Du denn gerade meine Arbeit revertiert? --Jonatan 13:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja und? Die Begründung habe ich schon beim ersten Mal reingeschrieben, als ich den Beitrag von dir rückgängig gemacht habe. Aber ich sag’s dir gerne noch mal: Deinen erneuten offenischtlichen Versuch, deine Meinung auf Kosten der anderen hervorzuheben (nachdem du ja schon das Glanzstück gebracht hast, alles bis auf deine Meinung im Archiv zu verstecken), finde ich inakzeptabel. Deine Meinung ist deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger. Laß es bitte, sie mit irgendwelchen Tricks als besonders wichtig hinstellen zu wollen. --Skriptor ✉ 14:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Langsam, ich habe nur die Signatur vergessen und dann hast Du auch noch den "Antrag" entfernt. Nicht so schnell schießen. Und Deine Meinungen interessiern mich auch nicht. --Jonatan 14:05, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn dich meine Meinung nicht interessiert, dann frag halt nicht. Und die Signatur macht nun wirklich keinen nennenswerten Unterschied. --Skriptor ✉ 14:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Deine Begründung entbehrt jeder Logik. Wieso darf man am Beginn einer Seite keine Einfügung machen?

Deine Äußerung entbehrt jeder Unterschrift. Und deine Frage entbehrt jeder Logik: Wie kommst du darauf, daß man am Anfang einer Seite keine Einfügungen machen darf? Und wieso interessiert dich meine Meinung jetzt auf einmal doch wieder? --Skriptor ✉ 14:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich will nur keinen Editwar.

"Deine Äußerung entbehrt jeder Unterschrift." Die Sigantur war doch dabei.

"Versuch, die eigene Meinung als besonders wichtig hinzustellen, entfernt"

Weißt Du was? Du tust den ganzen lieben langen Tag nichts anderes!!!! Und ich natürlich auch. Also troll Dich. --Jonatan 14:13, 3. Jun 2005 (CEST)

Prima ich will auch keinen Edit War. Deine Äußerung (oben, fängt mit „Deine Begründung…“ an) entbehrt übrigens immer noch jeder Unterschrift. Da du jetzt anscheinend wieder bei den unbelegten pauschalen Anwürfen angekommen bist, beende ich diese Diskussion hier. --Skriptor ✉ 14:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Welchen pausch. Anwurf? Seine Meinung hervorheben ist normal. Und ich habe keine Ahnung, was Du mit Unterschrift meinst? Die Signartur war doch drin. --Jonatan 14:23, 3. Jun 2005 (CEST)

Welchen pausch. Anwurf? – „Du tust den ganzen lieben langen Tag nichts anderes [als deine Meinung als besonders wichtig hinzustellen]!!!! “

Und ich habe keine Ahnung, was Du mit Unterschrift meinst? Die Signartur war doch drin. – Ist sie immer noch nicht (siehe fünf Absätze oberhalb dieser Worte.) --Skriptor ✉ 14:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Der "Anwurf" war genauso gegen mich selbst. --Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST) Und hier hast Du noch ein paaar Untershriften auf Vorrat --Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)--Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)--Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)--Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)--Jonatan 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch im Artikel Ukraine und der dazugehörigen Diskussion vandalisiert Skriptor heute, sowie löscht und sperrt irrational. Offenbar ein Admin-Troll. 213.7.181.47 14:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Vulkan,s Adminkandidatur?

Du schreibst:"Zu viele Merkwürdigkeiten bei der Bearbeitung für einen Admin – scheint mir schon technisch noch nicht sattelfest genug."

• Was für Merkwürdigkeiten? Bei SirPtr Stimmenstreichung hast du z.B. auch nicht unterschrieben.

Mach mich doch bitte schlau was das für Merkwürdigkeiten sein sollen. Man lernt ja nie aus. Gruß--Vulkan 14:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Unter anderem die merkwürdigen Sternchen, die du vor deine Kommentare setzt (sieht aus wie der verunglückte Versuch eines Stichpunkts), die Falscheinsortierung eines Kommentars, die du auch nach Entfernung erstmal wieder eingestellt hast, der Drang hinter viele Kommentare einen Gegenkommentar zu schreiben (nicht technisch, hat aber auch Einfluß gehabt). --Skriptor ✉ 14:33, 3. Jun 2005 (CEST)

• Wer sucht der findet immer was. Danke trotzdem für die Erbsenzählerei. Den Kommentar hatte ich in gutem Glauben wieder reingestellt, da ich darin meinte Seebeers Kritik zu entkräften. Das er Nomen est omen meinte hab ich erst später gemerkt. Das hab ich dir aber schon auf meiner Benutzerseite mitgeteilt. Nur wer gar nichts macht macht keine Fehler...... Gruß --Vulkan 14:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Wer sucht der findet immer was – Mag sein, aber ich habe nicht gesucht, sondern deine Beiträge nur mehr oder weniger zufällig mitbekommen. Danke trotzdem für die Erbsenzählerei. – Bitte, gern geschehen. Und diese Äußerung bestärkt mich in der Richtigkeit meiner Entscheidung – nach meinem Geschmack fehlt es dir deutlich an Souveränität. --Skriptor ✉ 14:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Wer sich den Schuh anzieht... --Vulkan 14:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Welchen Schuh? :-) --Skriptor ✉ 14:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Wie gehabt – laß doch bitte die Versuche, deine Beiträge besonders herauszuheben)

Schon wieder! Was ist bitte der Regelverstoß, denn Du mit "besonders herauszuheben" implizieren möchtest? Keine Ahnung was Du willst! --Jonatan 14:52, 3. Jun 2005 (CEST)

weißt Du wohl selber nicht. --Jonatan 15:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Sperrung von Benutzer:127·0·0·1 lol

Guten Tag. Ihrer Startseite entnehme ich, daß Sie in der IT-Branche arbeiten! Das meinen Sie doch wohl nicht ernst, oder wie soll ich das verstehen daß Sie einen Benutzer:127·0·0·1 auf unbestimmte Dauer gesperrt haben? Wissen Sie überhaupt was mit 127·0·0·1 gemeint ist und wieviel Tausend Rechner in Netz damit betrieben werden? Ihnen ist doch wohl klar das Sie sich selber mit der Benutzersperrung von 127·0·0·1 das hinterletzte Zeugnis ausgestellt haben, was nur möglich ist? Vor lachen auf der Erde liegend grüßt ganz nett --DerliebePinocchio 14:53, 3. Jun 2005 (CEST)

Na, habt Ihr nicht hingeschaut? Das ist ein Benutzername, keine IP. Erst informieren, dann lachen, weil sonst selbst blamiert. Mit breitem Grinsen, Unscheinbar 15:00, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Pinocchio, nachdem du dich jetzt schlappgelacht hast, darf ich auch mal? Du gibst hier Ratschläge für Admins zum besten, und kennst nicht mal den Unterschied zwischen der IP-Adresse 127.0.0.1 und dem angemeldeten Benutzer:127·0·0·1???

Danke für den Pausensketch! :-) --Skriptor ✉ 15:03, 3. Jun 2005 (CEST)

• Allen, die wissen was 127.0.0.1 ist, empfehle ich die Lektüre von http://www.stophiphop.de/modules/news/article.php?storyid=184 Achtung: extreme Lachgefahr! ;-) --BLueFiSH ?! 15:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Tscha, nur ich kann die Kritik vertragen und habe mich ebenso köstlich über mich selber amüsiert. Ich frage mich deshalb ob unser lieber Skriptor das in Zukunft auch kann, seine eigene Fehler sich selber und seinen Mitmenschen einzugestehen? Ich habe als Brillenträger diesem Fehltritt mehr gelernt wie Ihr vielleicht denkt. Fielmann freut sich. --DerliebePinocchio 15:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Du bist eben rundrum toll, sogar noch wenn du Fehler machst. (Und du hast hier mindestens zwei gemacht, von denen die Verwechslung von IP-Nummer und Benutzername sicherlich nicht der größte war.) Da können Normalsterbliche einfach nicht mit… Glückwunsch! --Skriptor ✉ 17:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Tipp und die Warnung, die war nötig. Beste Grüße, der lachende Unscheinbar 15:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Das hier muß zuvort zensiert und gelöscht werden. LOL --DerliebePinocchio 17:23, 3. Jun 2005 (CEST)

http://www.graancirkels.be/

warst mal auf der seite ist ziemlich grosses archiv nit echten infos. das kann man eher behalten als die harnlose noninfo seite die immer noch in den weblinks ist.Lichtkind 18:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Freudlos

Skriptor, ich habe meine Meinung geändert, nachdem ich deine Benutzerbeiträge im Artikelraum gesehen habe. Bis auf wenige kleine Änderungen hast du seit Februar diesen Jahres nicht mal ein Dutzend Redirects angelegt. Die meiste Zeit hast du damit zugebracht, permanent irgendetwas zu revertieren. In diesem Muster ließ sich auch nicht erkennen, dass du darin irgendwie müde oder schlauer geworden bist, also dass du vielleicht ein Interesse an Inhalten hättest; denn du hast nichts neu geschrieben oder Stubs angefangen, Löschkandidaten gerettet oder sonstiges, was einen allgemein bewegen könnte, hier zu arbeiten und zu wissen, dass es einen jeden Tag weiter bringt, weil viele gute Leute (und viele sehr viel bessere) genauso fleißig und idealistisch (und noch idealistischer und fleißiger) aus Freude daran mitarbeiten und dir dein Wissen geben. Zieht man die Aktivitäten ab, die nur Admins machen dürfen, bleibt eigentlich außer diesen Redirects nicht mehr viel übrig. Es scheint, als ob dein Nutzen daraus das permanente Sperren und Revertieren wäre; das stelle ich mir jedoch extrem freudlos vor. Du solltest überlegen, wie wäre, wenn du keinen Admin-Status hättest und lerntest so die Wikipedia und ihre Vorteile neu kennen. Es ist nicht so, dass ich deine einzelnen Aktionen bewerten will; es scheint mir jedoch im höchsten Maße ungesund, dass du soviel Energie damit zu bringst, Schrott zu tilgen oder dich mit Trollen rumzuärgern. Ich glaube, dass deine Vehemenz, die du auf meiner Diskussionsseite gezeigt hast, eigentlich nur eine Folge davon ist, dass du keinen wirklichen positiven Effekt aus dem Projekt ziehst. Sofern es möglich sein sollte, werde ich versuchen, dich abzuwählen. --Brummfuzius 03:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brummfuss, du irrst dich in der Einschätzung meiner Tätigkeit. Und um mal deinen erneuten persönlichen Angriff auf mich in eine Perspektive zu bringen: Du warst auf deine Diskussionsseite ja nun zweifellos noch „vehementer“ (dein Ausdruck) als ich, zum Beispiel mit deinem gezielten Versuch einer persönlichen Verletzung. Wie paßt dieses Verhalten in deine Theorie? Folgte man dir, so müßte es für dich in der Wikipedia ja noch viel „freudloser“ sein als für mich.

Was ich damit sagen will: Versuch doch bitte nicht, eine Sachauseinandersetzung in eine persönliche Auseinandersetzung umzubiegen und – wenn das nicht gelingt – noch einen draufzusetzen und ein grundsätzliches Charakterproblem deines Diskussionspartners daraus zu machen. Wenn du ausreichend Sachargumente für deine Position hast, dann trag sie doch bitte vor (so wie ich meine Position mit Sachargumenten begründet habe, die du ja auch nicht angezweifelt hast). Wenn du keine solchen Sachargumente haben solltest, wäre es dann nicht sinnvoller, einen Irrtum zu überlegen, statt auf ad-hominem-Argumente umzustiegen? Im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit? --Skriptor ✉ 09:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Skriptor, ich habe keine Lust, mich mit dir zu streiten und habe symbolisch hier was gelöscht. Ich kann und will dich aber nicht daran hindern, es trotzdem zu lesen, sondern dich hiermit bitten, den Streit einfach einzustellen, wenn es möglich ist. Du kennst jetzt meine Meinung und ich habe kein Interesse an Kampf. --Brummfuzius 14:19, 4. Jun 2005 (CEST) Alles weitere scheint mir sehr sinnlos zu sein. Es wäre nur schön, wenn du ein einziges Mal deine Fehler auch eingestehen könntest. --Brummfuzius 14:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Ach Gott, Brummfuss, was soll denn dieser billige Trick? Erstens gestehe ich Fehler auch ein, zweitens versuchst du gerade einen Zirkelschluß: Ein Verhlaten von mir wird auch nicht dadurch zum Fehler, daß du behauptest ich würde den Fehler nicht eingestehen. Wie gesagt: Laß doch bitte diese wiederholten Versuche, eine Sachdiskussion auf das persönliche Niveau zu ziehen. --Skriptor ✉ 14:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Vandale Z2

Herzlichen Dank. Das ging ja wirklich fix. --Frank Schulenburg 10:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Tja, Wundermittel Beobachtungsliste… ;-) --Skriptor ✉ 10:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Ach ja --Z5 10:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Restauration meiner Benutzerseite. Wenn man nur wüsste, was dieser Quark soll... --Unscheinbar 10:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Freundin weggelaufen, Kaffee umgekippt o.s.ä. --Skriptor ✉ 10:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Hmmm. Was hat der gegen mich? --Frank Schulenburg 10:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht hat er auch gerade in der Schule eine schlechte Note gekriegt, und du erinnerst ihn jetzt daran? ;-) Aber mal im Ernst: Ich würde hinter diesen Aktionen kein bestimmtes Motiv vermuten. (Es gibt gewisse psychologische Thesen, die man anbringen könnte und die es zum Beispiel relativ wahrscheinlich erscheinen lassen, daß unser Nummernzorro ein Mann ist, aber lohnt das?) --Skriptor ✉ 10:40, 4. Jun 2005 (CEST)

OK, hoffen wir, daß er sich beruhigt hat. --Frank Schulenburg 10:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Holocaust Gedenkstätten

Lieber Skiptor, ich bearbeite den Artikel Holocaust Gedenkstätte gerade. Bitte den Löschantrag vorerst zurückziehen. --Wallnerm 20:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Der Löschantrag läuft ein Woche (steht alles drin), vorher wird der Artikel nicht gelöscht. --Skriptor ✉ 21:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Nippel (Begriffsklärung)

Zur Erklärung siehe bitte Wikipedia:Vandalensperrung. Ganz unten. --Unscheinbar 22:33, 4. Jun 2005 (CEST)

Begriffsklärung wäre ggf. sinnvoll. Egal aus welchen Motiven eingestellt wurde. Rergulärer LA wäre hier das Maximum. Nicht aber SLA Großer GOTT

Artikel entsperren

Könntest Du bitte den Artikel "MLPD" entsperren? --Eckermann

Ja, das könnte man allmählich mal wieder riskieren, was? Erledigt. --Skriptor ✉ 09:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Wenn du grad am entsperren bist, machst du die Türkei auch mal eben für 30 minuten editierbar? siehe dortige disk --ncnever 09:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Auch erledigt. --Skriptor ✉ 09:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke, kannst wieder sperren, wenn du willst. Wieso bist du eigentlich nie im IRC? --ncnever 09:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Jetzt aber bitte wieder flux sperren, die IP "vandaliert" imho mit den Zahlen --ncnever 09:42, 5. Jun 2005 (CEST)

Tunceli (Provinz)

Hallo Scriptor,

du hast soeben die Löschung eines Links bei Tunceli rückgängig gemacht. Ich halte den Link auch für verfehlt, weil er zu einer Seite leitet, in der es nicht um Tunceli geht, sondern allgemein um Kurdistan. Ich empfehle dir, den Link wieder zu löschen. Beste Grüße --Wetwassermann 09:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich hab’s erledigt. --Skriptor ✉ 09:55, 5. Jun 2005 (CEST)

Du hast den Link zur Zaza-Sprache auch entfernt. Das geht ok. Allerdings sollte dann die Zazaische_Sprache als Sprache in Tunceli im Artikel selbst erwähnt werden. Ich werde das einbauen. --Wetwassermann 10:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Künstlerische Keramik

Hallo Scriptor, mein Verständnis für deine Löschaktion - dass du dankend voraussetzt - ist tatsächlich sehr begrenzt. Ich könnte deinen Argumenten folgen, wenn du mir erklärst, wie ich die mir nicht bekannten Freunde künstlerischer Keramik zur Mitarbeit auf eine Unterseite meiner Benutzerseite locken kann. --Quarz 11:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Such dir zum Beispiel das passendste vorhandene Portal und setz dort einen Hinweis auf die Diskussionsseite. Oder setz einen Hinweis auf die Diskussionsseite bei der Kategorie Töpferei. --Skriptor ✉ 11:23, 5. Jun 2005 (CEST)

esoterik links

ist ok das wir nicht jedes forum in der linkliste brauchen, aber bitte das ganze wiederherstellen wenn vandaliert wurde. ich belehre ungern andere leute, aber du da du hier gerne anderen sagts wie was richtig geht solltest du auch bei deinen eignen edits achtsam sein.gruss.Lichtkind 12:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, ich habe die Löschung mit Hinweis auf die Regeln begründet. --Skriptor ✉ 12:16, 5. Jun 2005 (CEST)

dagegen sag ich auch nichts, nur das es an der stelle ein revert geschickter wäre, weil der vorletzte editor vor dir vandalierte und es für mich als nichtadmin viel schwerer ist den stand zurückzustellen.Lichtkind 12:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Das Ausforsten von Links betrachte ich nicht als vandalieren. --Skriptor ✉ 12:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Aber nicht wenn er die besten auch mitnimmt.Lichtkind 12:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Welche Links gut und welche schlecht sind, ist meist subjektiv. Was erwartest du demnach von mir? Daß ich meine persönlichen Ansichten diesbezüglich zum Maßstab mache (was bedeuten würde, daß ich deine Änderungen von vorhin wegen Vandalismus reevertieren könnte)? Oder daß ich deine Ansichten zum Maßstab für Vandalismus mache?

Anders ausgedrückt: Nicht jede Änderung, die dir nicht paßt, ist Vandalismus. Und damit ist es denn auch gut mit diesem Thema. --Skriptor ✉ 12:32, 5. Jun 2005 (CEST)

ich mag den ausdruck vandalismus auch nicht weil es abfällig klingt, aber wie soll ich es nennen wenn inhalte weggekürzt werden? da du weisst das ich weiss was du da schreibst deshalb seh ich darin provokation deine ewigen unbegründeten anschuldigungen zu wiederhohlen. :) Lichtkind 15:16, 5. Jun 2005 (CEST)

deine ewigen unbegründeten anschuldigungen – Plonk --Skriptor ✉ 15:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Direktheit, ich weiss, du warst grad nicht da als die linkliste ausgehandelt wurde, aber wenn du als admin hier über gut und böse entscheiden willst solltest du dich auch informieren oder dich an der diskussion über inhalte beteiligen, nicht hinterher löschung decken wollen, nachdem die die sich dafür interessierten sich geeinigt haben.Lichtkind 00:18, 6. Jun 2005 (CEST)

Wie lange...

...willst Du eigentlich noch so tun, als würdest Du nicht heimlich die Wikipedia lenken? Gestehe es, der ganze Trendtag war nur vorgeschoben, damit Jimbo endlich mal in Person berichterstatten und neue Instruktionen einholen konnte ;-)

lg aus irgendwie-ja-doch-Holstein -- southpark 12:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Psssssst! --Skriptor ✉ 12:27, 6. Jun 2005 (CEST)

meine disku

Hej Skriptor, vielen Dank für den revert, das war ja fantastisch schnell!! Und *seufz*: Es war Vandalismus, da hat sich ein Selbsteinsteller zurückgemeldet, der mir schon ein paar mal ähnliche Vergnügungen bereitet hat, diesmal wohl, weil ich kürzlich einen Artikel sperren musste, der ständig wieder angelegt wird und den er früher auch schon mal zugetextet hatte, in dem er sich wohl wieder gerne verewigt hätte ... ach, egal. Grüße --Rax dis 20:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, irgendwie langweilig, sowas. Naja, der Erfahrung nach wird er irgendwann auch die Lust verlieren – viel Glück. --Skriptor ✉ 20:16, 6. Jun 2005 (CEST)

Hilfe

ich hab mich mal getraut auch was grössere zu bearbeiten , bin aber immer noch bei meinem lieblingsartikel und hab eigentlich wenig zeit dafür. da deine edits in der esoterik auf einen gewissen sachverstand wenn auf auch auf kein feingefühl schliessen lassen, und dir zeit genommen hast mich zu verbessern, hilf mal bitte mit Qwqchris zu guten artikeln anzuleiten. Danke.Lichtkind 03:12, 8. Jun 2005 (CEST) (Alles gute zum geburtstag)

PflegeWiki

Hallo Skriptor, ich bin Admin im pflegewiki, und wollte dir mitteilen, dass sich jemand unter deinem namen dort angemeldet hat [2], und mit deinem namen "schindluder" treibt [3]. bitte meld dich kurz, dann "blockier" ich den account für dich... viele grüsse, --Produnis 11:14, 8. Jun 2005 (CEST)

hab die seite nun geserrt, und den account blockiert.. ;-) da wollte dich wohl wer ärgern... grüsse, --Produnis 11:27, 8. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ich habe auch eine ganz gute Vorstellung, wer. Danke für die Aufmerksamkeit. --Skriptor ✉ 11:29, 8. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Skriptor, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 13:03, 8. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön. --Skriptor ✉ 13:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Trick 17

Erhobene Zeigefinger helfen da auch nicht weiter, denn es macht keinen Sinn, den Unsinn da stehen zu lassen; deshalb hatte ich meinen Text ja dort hin gestellt und nicht in die LA-Seite. Und außerdem kann ich meine Autorin ja noch fragen... --Gerbil 14:07, 8. Jun 2005 (CEST)

Wenn du Text für Unsinn hältst, dann verbessere ihn. Wenn du den ganzen Artikel für Unsinn hältst, dann schreib das in den Löschantrag. Wenn du Text von anderen Leuten kopierst, frag sie vorher und nicht hinterher, ob du das darfst. --Skriptor ✉ 14:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Müritz

Hi, Skriptor, wenn ich daran denke, dass der Bodensee sich auch auf Schweizer und österreicherisches Gebiet erstreckt, habe ich da leise Zweifel. Zahlen habe ich jetzt natürlich nicht parat. Gruß --Dundak ✍ 23:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Normalerweise wird bei solchen Sachen die ganze Fläche des Sees gerechnet. Aber selbst wenn nicht, braucht man nur in die Artikel zu kucken: Müritz 117 km², Bodensee 536 km². Auf der Karte ist gut erkennbar, daß der Bodesee sicherlich zu mindestens der Hälfte deutsch ist – macht locker über 200 km². D’accord? --Skriptor ✉ 00:02, 9. Jun 2005 (CEST)

Jepp. --Dundak ✍ 18:45, 9. Jun 2005 (CEST)

An den treuesten meiner Fans

Manche Leute brauchen ja ein bißchen länger, bis sie merken, daß ihr verzweifeltes Bemühen so gar keinen Effekt hat. Ich freu mich trotzdem sehr, daß ich dich so faszinieren kann, daß es dir die vertane Lebenszeit wert ist. Bleib dran – du weißt doch: ¡No pasarán! --Skriptor ✉ 16:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Skriptor, gib's doch zu: du bezahlst den. Freiwillig tut sich das doch niemand an ;-) -- southpark 16:21, 9. Jun 2005 (CEST)

Ahh, Southpark, du bist doch ein alter Zyniker. Neinnein, solche Treue gibt es nicht für Geld zu kaufen, die muß von Herzen kommen! --Skriptor ✉ 16:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Und er hats schon wieder getan. Wie wäre es mal mit Vandalensperrung? Gruß, Budissin - Discussion 16:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Hmm, das ist immer gleich ein ganzes Class-B-Netz. Außerdem ist er doch so niedlich! (Und einfallsreich! Stellt euch vor, er geht auch rum und macht irgendwelche von meinen Bearbeitungen rückgängig und schreibt dazu immer „Vandalismus“ – schon fast wie ein Großer! Und manchmal schreibt er sogar mit großer Anstrengung was und unterschreibt dann mit meinem Namen. Der Gute – er will mir helfen.) --Skriptor ✉ 16:31, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja wenn du das so siehst... -- Budissin - Discussion 16:33, 9. Jun 2005 (CEST)

man muss sicher immer im klaren darüber sein: manchmal lohnt sich das füttern einfach, so wie hier (kennst du ja schon) [4] ;-) --ncnever 18:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Da haste allerdings Recht! Ach ja, die gute, alte Zeit... ;-D --Unscheinbar 18:38, 9. Jun 2005 (CEST)

Genau, wenn ich mir ankucke, wie der Hamster sich im Rad abstrampelt und nicht merkt, daß er keinen Millimeter von der Stelle kommt, kann ich mir ein Grinsen nicht verkneifen… --Skriptor ✉ 12:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Eine /16 sperren....

Hi Skriptor. Du hattest mit deinem Rundumschlag das halbe T-Onlinenetz gesperrt. Nicht nett. Wenn du das nächste mal ärger mit Vandalen hast, bitte komme ins IRC und wir helfen gerne.. -- מישה 10:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Außerirdischer

Ich hab' die Links zu den Alpha Centauri-Streams im gesamten Artikelnamensraum überarbeitet (lies: vereinheitlicht, incl. Link zu Real Video, damit die Leserschaft auch weiß was zum Abspielen selbiger Files benötigt wird). War das bei o.g. Artikel falsch? (kommentarloser Revert) --bitterMan.lha 16:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Erstens wußte ich da noch nicht, daß du es überall gemacht hast, zweitens finde ich die Umarbeitung nicht gelungen: Daß es um RealVideo geht, stand da vorher schon, daß du es so herausgehoben und damit die Form gegenüber dem Inhalt betont hast, finde ich nicht gut. --Skriptor ✉ 16:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich habe lediglich die Formatierung weiterverwendet, die ich in der Mehrzahl ähnlicher Links vorgefunden habe. --bitterMan.lha 16:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Mag ja sein, aber wenn die nicht gut ist, hilft das auch nichts, oder? --Skriptor ✉ 16:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Ob gut oder schlecht will ich nicht beurteilen. Na egal, jetzt sind zumindest alle Einträge gleich und können notfalls mal von 'nem Bot im Vorbeigehen umgebaut werden. Falls jemand will, es gibt zwei Versionen: einzelner Eintrag (siehe z.B.:Tachyon) und Liste (z.B.:Mond) --bitterMan.lha 17:17, 10. Jun 2005 (CEST)

dito

Ach Gott, Brummfuss, was soll denn dieser billige Trick? Erstens gestehe ich Fehler auch ein, zweitens versuchst du gerade einen Zirkelschluß: Ein Verhlaten von mir wird auch nicht dadurch zum Fehler, daß du behauptest ich würde den Fehler nicht eingestehen. Wie gesagt: Laß doch bitte diese wiederholten Versuche, eine Sachdiskussion auf das persönliche Niveau zu ziehen. --Skriptor ✉ 14:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe moniert, dass Ezrimerchant eine Anschuldigung ohne Begründung in die Diskussion gestellt hat. Ich bin ob deiner Revertierung mit gleichzeitiger Unterstellung aus der Haut gefahren. So, und nun sag mal, wie du dein Verhalten eine Woche später siehst. --Brummfuzius 20:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht, daß ich darüber in der Zwischenzeit nachgedacht hätte, aber ich beurteile mein Verhalten immer noch genau so, wie vor einer Woche. --Skriptor ✉ 20:36, 10. Jun 2005 (CEST)

1. Schade,

   Schade.

Und du erzählst mir was von Zirkelschluss. --Brummfuzius 21:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Sieh mal Brummfuss, ich habe es dir letzte Woche gesagt, und ich sage es dir heute: Wenn du was zur Sache zu sagen hast, dann sag es. Aber laß doch bitte diese wiederholten Versuche, meine Person und meinen Charakter direkt oder indirekt anzugreifen. Darüber kann man nicht diskutieren (sondern sich höchstens streiten), daraus kann man nichts lernen, kurz: Das ist zu nichts gut. --Skriptor ✉ 21:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Zur Sache ist (und war) schon alles gesagt (nachzulesen), das ist auch nicht bei dir angekommen. Dann kamst du und es gab Streit. Direkt und indirekt. Völlig sinnlos. Ich will deinen Charakter gar nicht angreifen (s.o.). Ich habe auch gerade versucht, auf dich zuzugehen und dir klar zu machen, warum du mich aufregst (und da bin ich ja nicht alleine). Leider kommt irgendwie gar nichts davon bei dir an. Lernst du nichts daraus, ist es für dich nicht gut? --Brummfuzius 22:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brummfuss, ich weiß nicht, ob du nicht zur Sache sprechen willst oder kannst, aber das ist mir eigentlich inzwischen auch ziemlich egal. Ich habe genug von den wiederholten Versuchen, meine Person zu diskutieren, von denen du trotz vielfacher Aufforderungen nicht abzubringen bist. Für mich ist dieses Gespräch hier beendet. --Skriptor ✉ 22:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich konnte und wollte und habe zur Sache gesprochen. Ich tu es aber noch mal: Anschuldigungen sind stets zu belegen in der Wikipedia und ich finde es nicht fair dem Martin-Vogel gegenüber, Anschuldigungen nicht zu belegen. Darüber hinaus finde ich es mir gegenüber nicht fair, weil mir damit die Möglichkeit genommen wird, unvoreingenommen abzustimmen und ich mir über den Vorgang keine Meinung bilden kann. Das ist für dich ein Grund einen Editwar anzuzetteln? 2. Warum reitest du weiter auf der Persönlichkeitsschiene? --Brummfuzius 22:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Nun gut, ein Versuch der Sachdiskussion: 1 Wer hat wann wo Martin Vogel unbelegt beschuldigt? (Bitte mit Beleg.) 2 Wieso ist eine Anschuldigung Martin gegenüber eine unfaire Einschränkung deiner Abstimmöglichkeit? Du weißt doch, daß da Kommentare stehen; wenn dich das so belastet, brauchst du sie doch nicht zu lesen. 3 Ich habe keinen Edit War angezettelt, schon gar nicht wegen einer unfairen Eisnchränklung deiner Abstimmöglichkeit. --Skriptor ✉ 23:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Punkt 1 beantworte ich später, wg. Warning: mysql_query()... MySQL server has gone away., Punkt 2: belastet mich, weil ich mir eine Meinung bilden möchte und es Usus (wenn nicht gar Regel ist) in der WP); Punkt 3: Du hast meine Abstimmmöglichkeit nicht eingeschränkt und ich habe es auch nicht behauptet. Den Editwar hast du meiner Meinung nach angezettelt, weil du meinen Kommentar trotz Begründung zum 2. mal entfernt hast mit den Worten, ich mache ein Machtspielchen draus. Das nenne ich Editwar, denn meinem Sachargument ist zum wiederholten mal von dir eine Unterstellung gefolgt. Gruß --Brummfuzius 23:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn jemand den Edit War angezettelt hat, dann warst du es, weil du gegen die unbestritten bestehenden Regeln verstoßen hast, ohne eine ausreichende Begründung abzugeben. Der Verlauf war:

• Ich hatte deinen Kommentar zu einer Stimme von jemand anders auf die Diskussionsseite unter hInweis auf die dazu geltende Regel entfernt: „Bitte nicht innerhalb der Abstimmung diskutieren -> Diskussionsseite“

(du kannst hier deine Beiträge auch dazwischen schieben, es sieht ja keiner). Papperlapapp, was du hier ins Feld führst. Wenn du unten den Fehler schon eingesehen hast, dann hör doch mal auf mit diesem Sandkastenquark. Der Kommentar von Ezrimerchant war blöd und ich hab ihn darauf hingewiesen. jetzt steht die Begründung da. Mehr ist nicht wichtig für die WP. Deine Rumgereite auf irgendwelchen Regeln kannst du bei Falschparkern gerne anwenden. --Brummfuzius 00:08, 11. Jun 2005 (CEST)

• Du hattest den Kommentar wieder reingesetzt und dabei die Regel ausdrücklich anerkannt, aber gefordert, daß alle Verstöße besietig werden müßten: „Ich bin mit Skriptor einer Meinung, deswegen kommen entweder alle Anschuldigungen (!) endlich weg, oder alle Kommentare bleiben drin“. (Das ist ungefähr so, als ob man fordert, daß ein falschparkendes Auto nur abgeschleppt werden darf, als wenn alle falschparkenden Autos abgeschleppt werden.) Eine konstruktive Reaktion wäre gewesen, andere deiner Meinung nach unberechigte Kommentare zu entfernen. Daß du stattdessen auf deinem anerkannten Unrecht bestanden hast, ist der Beginn eines Edit Wars.
• Daraufhin habe ich deinen Kommentar erneut entfernt, ohne erneute Begründung.
• Daraufhin hast du ihn wieder eingestellt, mit der Begründung „Ich möchte dir nicht empfehlen, weiter darauf zu insistieren, dass du bestimmst, welche Anschuldigungen o.k. sind und welche nicht.“ Und das habe ich ein Machtspielchen genannt und nenne es immer noch so: Du hast versucht, dir selbst das Recht einzuräumen, nach Gutünken Regeln zu verletzen und gleichzeitig mir das Recht abzusprechen, für ihre Einhaltugn zu sorgen. Es ging in deinem Kommentar nicht mehr um inhaltliche Begründung, sondern darum, wer was darf – wer also wieviel Macht hat. --Skriptor ✉ 23:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Nun, da dir ja offensichtlich entfallen zu sein scheint, worum es ging:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=6174540&oldid=6174466:

Wirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt. (Esri-Händler Ezrimerchant). Jemanden wirre und zusammenphantasierte Anschuldigungen vorzuwerfen, ist eine Anschuldigung. Oder siehst du das anders? Es sei denn, man kann sie beweisen und wenn nicht, braucht man sie nicht ernst zu nehmen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AAdminkandidaturen&diff=6213712&oldid=6213505 :Auch du, mein Sohn, hättest es schaffen können, den Link ganz knapp über der Stimme wiederzufinden. Hättest du nur wollen müssen. Ezrimerchants Antwort, nach dem du so gnädig warst, meinen Kommentar doch stehen zu lassen. Er meinte wahrscheinlich (denn genbaueres sagt er nicht) diesen begründeten Edit von Michael Diederich darüber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=6174466&oldid=6174335: da didi | Diskussion 22:21, 1. Jun 2005 (CEST) Die komplette Gesichte um [5] und die Folgen..

Nun würde ich gerne mal wissen, warum du deswegen so reagierst. --Brummfuzius 23:26, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach: Weil ich der Meinung bion, daß ein Fehler nicht durch einen zweiten Fehler verbessert wird. Siehst du das anders? --Skriptor ✉ 23:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Aha, dann betrachtest du es also als Fehler, einen Fehler zuzugeben. --Brummfuzius 23:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Du hast anscheinend nicht kapiert, wovon ich geredet habe: Dein Kommentar war ein Regelverstoß. Der wird durch andere Regelverstöße nicht gerechtfertigt. --Skriptor ✉ 23:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Wobei, genau genommen hast du damit nicht die Frage beantwortet und bist ausgewichen: Warum hast du meinen Kommentar revertiert? --Brummfuzius 23:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich oben ausführlich erklärt. (Mein Kommentar von 23:33 Uhr.) --Skriptor ✉ 23:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Zusatz: Wenn du weiterhin Auszüge aus meinen Äußerungen sinnentstellend woanders verwendest, breche ich diese Diskussion ab. Entweder geht es hier darum, den Vorfall zu klären, oder du willst deinen Frust abreagieren. Entscheide dich bitte, als was du diese Diskussion betrachtest und handele entsprechend; daß du nur das was dir in den Kram paßt ohne jegliche Verständnismöglichkeit für den Leser zitierst, ist für mich mit einer sachlichen Klärung nicht vereinbar. --Skriptor ✉ 23:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Auszüge deine ich sinnenstellend verändert habe. Aber bislang kommen nur Anschuldigungen und Beleidigungen von Dir. Der einzige der immer wieder quer schießt und nicht auf Argumente eingeht, bist du. Sag mir doch bitte erstmal, damit wir weiter kommen: Stimmen wir damit über ein: Ist die AussageWirre Anschuldigungen zusammenphantasieren können reicht nicht für das Adminamt. eine Anschuldigung ? (beantworte die Frage bitte mit JA oder NEIN). --Brummfuzius 00:08, 11. Jun 2005 (CEST)

Es hat sich überschnitten, sorry, du bist auch der Meinung, dass man eine Aussage wie die oben kommentieren sollte (und hast dann also meinen Kommentar genauso für einen Fehler gehalten)? Zu deiner Drohung, mit der sinnentsellenden Widergabe (jetzt erst kapiert): Die bleibt da stehen, ich hab sie anonymisiert, es weiß ja niemand, dass sie von dir ist. Ich habe auch extra das gewisse Wort nicht benutzt, um nicht rechtschaffene Wikipedianer in Misskredit zu bringen. Ich denke, so geht es wirklich nicht. Die WP ist ein öffentliches Medium und wir können uns hier nicht nach herzenslust beleidigen. Es sei denn, es gibt so etwas wie beleidopedia, da ist das vielleicht möglich. Gute Nacht. --Brummfuzius 00:29, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich stelle also fest, dass du nicht in der Lage bist, sachlich zu diskutieren bzw. keine Fehler eingestehen kannst, statt dessen mich wiederholt beleidigst. --Brummfuzius 19:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Brummfuss, du kannst feststellen, was du willst – das ist ja ein freies Land. Damit änderst du allerdings an der Realität rein gar nichts. Und da hilft es zum Beispiel auch nichts, daß du immer wieder pauschal behauptest, ich hätte dich „nur“ oder „wiederholt“ beleidigt.

Ist dir übrigens schon mal aufgefallen, daß Aussagen in der Art deines obigen Beitrags meist viel mehr über denjenigen aussagen, der sie macht, als denjenigen, auf den sie gemünzt sind? --Skriptor ✉ 20:17, 15. Jun 2005 (CEST)

???

Nö --Stefan R 00:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Und was soll das heißen? Du willst nicht sagen, warum du das auf meine Seite gesetzt hast? --Skriptor ✉ 00:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Kluges Kerlchen --Stefan R 00:43, 11. Jun 2005 (CEST)

Hier steigt einfach keiner mehr durch :-/ --Dundak ✍ 00:46, 11. Jun 2005 (CEST)

Eine Seitensperrung wäre jetzt unsportlich :P --Dundak ✍ 00:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Seite gesperrt

Ich hoffe, freitag nacht um vier stürzen jetzt nicht die ernsthaften anfragen auf dich ein :-) -- southpark 03:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Diese Seite wurde vorübergehend wegen dauernder Vandalismusattacken gesperrt. --Philipendula 18:38, 11. Jun 2005 (CEST)

Und noch einmal. --Dundak ✍ 23:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Und nochmal. -- da didi | Diskussion 23:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Klatsch in der WP

Ihre Beispiele zeigen gerade, daß man sowas nicht tun sollte - in Mark David Chapman wimmelt es nur von den Bausteinen (kein Wunder - der hat ja nie was geleistet ausser eine berühmte Person erschossen zu haben). Lieber schreibe ich wesentlich mehr über den Umfeld, in dem J.F. aufgewachsen ist - wie es mir bei Julia Roberts weitgehend gelungen ist. AN 14:52, 12. Jun 2005 (CEST)

Sie können gerne mehr über das Umfeld schreiben. Daraus folgt aber nicht, daß ein Artikel über den Attentäter fehl am Platze wäre. (Dies folgt natürlich auch nicht daraus, daß ein Artikel über einen anderen Attentämer schlecht geschrieben ist.) Und wenn der Artikel gerechtfertigt ist, ist es auch ein Platzhalterlink. --Skriptor ✉ 14:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Es gibt wirklich wichtigere Artikel, die man schreiben könnte - z.B. Lisa Roberts, die nicht nur eine berühmte Schwester hat, sondern auch einen eigenen IMDb-Eintrag (ich habe bereits ein paar Leute gefragt, ob die relevant genug wäre - ich nehme an, jetzt habe ich sowas wie grünes Licht?)

BTW: Was über J.H. wirklich wissenswert ist, habe ich bereits anh. der Literaturquelle ergänzt. AN 15:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn wir alle Artikel entfernen würden, zu denen es einen wichtigeren Artikel gibt, würde nur ein einziger Artikel in der Wikipedia übrig bleiben, das ist also ein Scheinargument. --Skriptor ✉ 15:11, 12. Jun 2005 (CEST)

PS: Im übrigen unterbrechen Sie mit dieser IMHO überflüssigen Diskussion meine Arbeit an einem wichtigeren Artikel… --Skriptor ✉ 15:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Das unterbrechen Sie selber mit der überflüssigen roten Verlinkung u.ä. AN 15:51, 12. Jun 2005 (CEST)

"nach im San Fernando Valley"? AN 13:53, 19. Jun 2005 (CEST)

Juso Artikel

Hi, du hast geschrieben, dass du diese Mißverständliche Änderung rückgängig gemacht hast: Einige Jusogliederungen lehnen sowohl das alte als auch das neue Logo ab. Um ihren Standpunkt, dass die Partei-Jugend nicht gegen, sondern mit der Partei arbeiten sollte stärker zu unterstreichen und um sich vom "Unwort" Jungsozialisten zu trennen, nennen sich zum Beispiel die Jusos Hamburg nur "Junge Sozialdemokraten" und haben sich ein neues Logo gegeben. Das ist doch eigentlich ganz verständlich, oder nicht?

Vielleicht müssten wir, den ganzen Artikel überarbeiten. Mir fehlt noch so ein Teil mit Strömungen innerhalb der Jusos. Denn es sind nihct alle Juso Landesverbände politisch links.

--Aykie 23:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Sorry, falls ich das rückgängig gemacht haben sollte, dann war das ein Versehen. Es ging mir um die Umformulierung des Begriffsklärungssatzes vor dem eigentlichen Artikel. --Skriptor ✉ 23:07, 13. Jun 2005 (CEST)

BASTA

Warum wurde der Latina Link gelöscht? Pass auf was Du tust, Skriptor. Du bist nicht Allmächtig! Ich verpass Dir ein Datumabhängiger Virus, wenn nicht bald mit LA aufhörst! Das ist ein Ultimatum! Du faselst viel Dummheiten. Das Schicksal ist immer das Resultat aus dem äusseren zukommenden Zufall und der eigene vorsehende Handlung.

Man kann auch nur perfekt sich selber sein.

Perfektion, Schicksal, Zufall, Vorsehung sollte man gar nicht definieren.

Hast Du schon etwas perfektes erlebt, gesehen, gehört?

Lass es besser so sein und bleiben!

Du lebst auch nur mit Deutscher mentalität!

õSwert 22:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Foren

Artikel Apple iPod: Auf der Seite Wikipedia:Verlinken steht als Richtlinie:

Weblinks...Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen.

Das tun die folgenden Internetseiten, die unter anderem auch ein Forum enthalten:

• iPodFun.de – deutsche News zum Thema iPod/Apple, auch Downloadsammlung
• iPodLife.de – Tests von iPod Zubehör
• iPodlounge.com – die iPod Seite schlechthin (Tests, News) (englisch)
• iTunesForum - bestes Downloadportal für iPod&iTunes Plugins/Addons

Wie du siehst enthalten die Seiten weitere interessante Informationen zum Thema Ipod. Ich besuche diese Seiten regelmäßig, habe auch einen iPod und bin z.B. über Wikipedia auf itunesforum.de gestoßen. --Nik0 23:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Das Foren gut und nützlich sein können, bestreitet auch niemand. Trotzdem werden sie von Wikipedia bewußt nicht verlinkt: Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren (aus Wikipedia:Verlinken). Wenn du die Foren unbedingt zugänglich machen willst, melde sie bei Open Directory und setzt ein Link auf die entsprechende Open-Directory-Kategorie in den Wikipedia-Artikel. --Skriptor ✉ 23:50, 14. Jun 2005 (CEST)

Es geht dir doch nur um die Beschreibung "Forum" im Namen bzw. in der URL. Was mich jedoch stark enttäuscht: so wie ich deine Antwort lesen muss, hast du nicht einmal die Seiten angeschaut und beharrst blind auf deinem Standpunkt, löscht alles, was in der Beschreibung "Forum" enthält / enthalten hat.

Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.

Der Informationsgehalt der Seiten besteht nicht aus einem nackten Forum, in dem der "Laie und Informationssuchende" mit Hilfe "sehr guter Kenntnis" nach Informationen wühlen muss. Nein, die dortigen Foren sind ein Extra zusätzlich zu den Informationen der Seiten (Informationen der einzelnen Seiten siehe oben). Bitte bedenke: viele Seiten enthalten auch ein Forum in ihrem Angebot neben hochqualitativen Informationen. Sie tun dies um den Leser ihrer Seite ein breites Informationsspektrum anzubieten. Rhetorische Frage: Müssen deshalb alle diese gelöscht werden? Nein! Die Wiki-Richtlinine hat dies im Blick und möchte nur Voll-Foren/Blogs/Newsgroups ausschließen.--Nik0 00:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir die Seiten schon angesehen und festgestellt, daß sie keinen strukturierten Überblick über das Thema sondern Bröckcheninformationen für Leute bieten, die mit dem Thema shcon vertraut sind – Foren im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Alles weitere siehe oben. --Skriptor ✉ 00:17, 15. Jun 2005 (CEST)

ok, Thema erledigt. Leider Zeitverschwendung. --Nik0 16:15, 15. Jun 2005 (CEST)

WikiPress

Danke für die Entfernugn der Off-Topic-Beiträge aus der Seite, allerdings wäre es noch schöner gewesen, hättest du diese Diskussion gar nicht erst provoziert und (mit)eskaliert. Imho war dein Statement zu NLs Frage schlicht nicht notwendig und ich fühle mich schon in der Lage, mit solchen Fragen sachlich klar zu kommen. Ist kein Anschiss sondern einfach die Aufforderung sich manchmal ein wenig zurück zu halten wenn ein Kommentar deplatziert ist. -- Achim Raschka 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)

== Apple ==

Lieber Skriptor,

Warum hast du bei Apple den Absatz Das Logo entfernt ? Dein Kommentar: Ausufernde Details und unbelegte Behauptungen entfernt Zunächst einmal:

1. Kennst du dich mit Apple Macintoshs aus ?
2. Wenn ja, dann wüsstest du über die Logos Bescheid und ich müsste mich und andere Autoren nicht rechtfertigen.

Da du aber darauf bestehst, hier einige Belege: http://images.google.com/images?q=apple+logo&num=100&hl=en http://www.apple-history.com/ Einfach in den entsprechenden Typen die Bilder anschauen z.B. http://www.apple-history.com/frames/g4agp.html http://mac.wikicities.com/wiki/Apple_typography http://mac.wikicities.com/wiki/About_This_Macintosh

1. Ich kann dir die Richtigkeit des Textes aus meiner Erfahrung mit Macs bestätigen. Wenn du uns das Gegenteil beweisen willst, nur zu.

Zum Kommentar "ausufernd":

Warum denkst du die Beschreibung wäre ausufernd ? Wenn du zu wenig Papier hast kann ich dir gerne einen Stapel per Post schicken. Die Infos sind nicht "ausufernd" sondern tiefgründig. Jimbo Wales hat dies als wesentlichen Vorteil von Wikipedia gegenüber papiergeundenen Enzyklopädien hervorgehoben. Ich finde es sehr schade dass du valide, fundierte und von vielen mühsam gesammelte Informationen nach deinen Gutdünken entfernst. Grüsse, --Leopard 23:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Antwort in der Artikeldiskussion. --Skriptor ✉ 08:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Farben in Wikipedia:Babel

Lieber Skriptor, würdest Du mir bitte mal begründen, warum Du die Farbunterschiede in Babel rückgängig gemacht hast? Hältst Du eine farbliche Unterscheidung generell für ungerechtfertigt, oder haben Dir einfach die Farben nicht gefallen. Über Geschmack kann man ja bekanntlich streiten, aber die momentane einheitliche Darstellungsart mit ein und derselben Farbe für alle Kompetenzstufen macht die schnelle Orientierung ziemlich schwierig (vgl. meine eigene Seite). Hinsichtlich der Farbgebung bin ich für jeden Alternativvorschlag offen und dankbar. Oder ging es Dir wie schon öfter einfach nur um's Prinzip: erst mal um Erlaubnis fragen, bevor man etwas Sinnvolles macht? HV 00:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Um die Löschung ist hier gebeten worden. Ich habe es gemacht, weil die vielen Reverts von einem Admin deutlich schneller auszuführen sind. --Skriptor ✉ 18:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Entropie

Hallo, ich hielte es für guten Stil, vor dem Löschen eines Absatzes, dies zur Diskusion zu stellen. Gruß --Heliozentrik 09:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Der entfernte Absatz wurde bereits früher (mehrfach?) entfernt. Er widerspricht klar den einschlägigen Richtlinien. --Skriptor ✉ 09:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich darf zur Entschuldigung sagen: Hier herrscht ein Stil, der so abgesetzt ist, von dem, was Kultur ist, dass das Verhalten von Scriptor verständlich ist. Streitkultur muss man lernen, Scriptors Diskussionsseite unterlag solchen Trollattacken, dass es sicher schwierig ist, Trolltum von berechtigter Kritik zu unterscheiden. Daher: immer nur die Ruhe!

Aber, Scriptor: ich kümmere mich nicht um IT-Artikel, lass bitte die Finger von der Physik! Und was die Regeln angeht: Nicht die Regierung macht Politik, sondern Regierung und Opposition. Und die Opposition ist die Regierung von morgen. Auch wenn man das z.B. in Bayern in den letzten Jahrzehnten nicht erfahren hat. ;-> RaiNa 09:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Und warum sachlich, wenn es auch persönlich geht… --Skriptor ✉ 09:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Weil mit manchen Leuten sachlich nicht zu reden ist! Es sind einfach zwei Welten, oder wenn man so will, es ist ein Dualismus, wenn einer nichts versteht und sich alles vorstellen kann und der andere alles versteht, aber sich nichts vorstellen kann.

Was ich sowohl verstehen als mir vorstellen kann ist, dass der Dualismus genau deswegen kein Problem ist, als dass beide Komponenten gleichwertig zusammen erst Erkenntnis bringen. Es ist wie mit der Computeranwendung: Qualität und Frequenz der Befehle ergeben die Leistungsfähigkeit des Systems. Programme sind also nicht alleine deswegen gut, weil sie umfangreich sind oder kompakt, das beste Programm ist wertlos, wenn es nicht eingesetzt wird. Aber genauso unsinnig ist es, das unfertigste Programm einzusetzen, nur damit man schon mal anfängt. Das ist meine persönliche Sachlichkeit und wer damit nicht zurechtkommt, wird nie den Unterschied zwischen Troll und drollig erkennen. Und jetzt muss ich halt Entropie wieder auf einen richtigen Stand bringen als hätte ich sonst nicht genug Unordnung um mich!RaiNa 10:36, 16. Jun 2005 (CEST)

@RaiNa: wenn du Scriptor den Tip gibst, lass bitte die Finger von der Physik wäre evtl. der Tip erlaubt: lass bitte die Finger von der Wikipedia. Das soll nur sagen: verkneif' dir so was bitte. (m.E.)--Heliozentrik 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Verdächtiger Benutzer

Hi Skriptor,

ich wollte Dich nur mal eben auf einen verdächtigen Benutzer namens W3 aufmerksam machen. Denn bisher hat er unter all seinen von ihm bearbeiteten Artikeln ausnahmslos vandalisiert. Theorie: Es könnte sich hierbei um den von Dir gesperrten Benutzer W1 handeln. Bitte schau Dir die Sache mal an. (Sorry für das etwas zu hoch gestochene Deutsch.)

Danke, ^_^ 16:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Rache, danke für den Hinweis. Den Account habe ich bereits heute morgen kurz nach 9 gesperrt, weil ich deine Ansicht teile, daß hinter beiden Accounts derselbe Vandale steckt.

Wenn du übrigens mal wieder solche Hinweise hast, könnte es sinnvoller sein, sie auf Wikipedia:Vandalensperrung zu melden, weil da mehr Admins zukucken – ich bin ja nicht immer da, und manchmal sollte es besser schnell gehen. --Skriptor ✉ 17:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor. Danke für den Hinweis und dein Interesse. So eine Seite habe ich bereits gesucht. :-)

Mit freundlichen Grüßen, ^_^ 17:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Was spricht gegen den Link ?

Hallo Skriptor,

was bitte spricht den Link auf eine Forschungeinrichtung, die auch kommerziell taetig ist?

Lies bitte mal in Wikipedia:Verlinken nach, welchen Bedingungen externe Links genügen müssen. Grundsätzlich will Wikipedia keine Linksammlung sein; es sollen nur Links aufgenommen werden, die dem Leser vertiefende Information bieten, nicht Links, die einfach nur irgendwas mit dem Thema zu tun haben.

Weiter sind wir mit Links auf kommerzielle Angebote sehr zurückhaltend, weil ein Link von einer Wikipedia-Seite sehr wertvoll für die Plazierung der Zielseite in Google-Suchen ist, mit entsprechendem Mißbrauchsanreiz. Deswegen müssen kommerzielle Seiten besonders gut sein, um aufgenommen zu werden. --Skriptor ✉ 19:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok, hab ich gelesen, und da es bundesweit kein einziges Forschungsinstitut gibt, welches sich explizit mit Evolutionsforschung auf interdisziplinaerem Niveau befasst (auch nicht an irgendeiner Universitaet) handelt es sich bei diesem Link in der Tat um einen von besonderem Wert. Zudem sind ja nicht alle Inhalte der Website kostenpflichtig, sondern nur manche.

Nein, der Link hat keinen besonderen Wert. Zur Entscheidung dieser Frage ginge es nicht darum, ob an der verlinkten Seite was besonderes ist, sondern ob es dort besonders wichtige vertiefende Informationen für das Thema des Artikels gäbe. Das ist hier nicht der Fall, so daß der Link noch nicht mal gute Aussichten hätte, wenn das Institut nichtkommerziell wäre. Da es kommerziell ist, ist der Fall klar: Der Link ist unangebracht. --Skriptor ✉ 20:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich stimme Skriptor zu in seiner Einschätzung, auch wenn die Adresse und ein Teil der erwerbbaren Texte des Instituts darauf hindeuten, dass es eine junge Ausgründung aus dem Senckenberg-Institut ist. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich übrigens für das Institut derzeit auch nicht sehen. --Gerbil 20:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Fux

Da du offenbar für die Sperrung des Artikels verantwortlich bist, könntest du ihn bitte nach Fux (Studentenverbindung) verschieben? Wie unter Diskussion:Fux erläutert, würde ich gerne unter dem Lemma eine Begriffsklärung einfügen. Phrood 23:02, 17. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt freigegeben, du müßtest ihn also selbst verschieben können. --Skriptor ✉ 23:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke! Phrood 23:08, 17. Jun 2005 (CEST)

Dank für schnelle Hilfe

Hallo Skriptor, danke für die schnelle Behebung der Vandalismusschäden. Ich habe heute die plumbe NPD-Werbung in verschiedenen Ortsartikeln gelöscht, darum bin ich wohl mal wieder gleich mehrfach hintereinander ein Ziel der Angriffe. Kollegiale Wochenendgrüße --Hejkal 23:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen. --Skriptor ✉ 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Laß bitte Deine Revertierungen auf meiner Diskussionsseite

Wenn Unscheinbar meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht, so steht es mir ebenfalls zu, seine Diskussionsbeiträge auf meiner Seite zu löschen. Danke. Elke Philburn 09:31, 18. Jun 2005 (CEST)

Zur freundlichern Berachtung: ich pflege alle Diskussionsbeiträge von meiner Seite zu löschen, die nicht zielgerichtet eine ernsthafte Frage abklären wollen oder der Festigung und Pflege gewünschter sozialer Kontakte dienen. Bei Ihren Einträgen, Frau Philburn, konnte ich weder das Eine noch das Andere feststellen. Polemik dagegen ständig. Wie auch in diesem konkreten Fall. Und so etwas wird von mir stets gelöscht. Ihre Beiträge stellen da keine Ausnahme dar. Mein Beitrag auf Ihrer Seite stellte dagegen eine Antwort auf Ihre Behauptung dar, Skriptor hätte den Mutter-Erde-Beitrag "ohne Begründung" entfernt: die Begründung war, dass Mutter Erde, wie Sie wissen, ein gesperrter Benutzer ist und Schreibverbot in der Wikipedia hat. Aber dieses Argument kennen Sie, glaube ich. --Unscheinbar 09:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Frau Philburn, die Frage, ob Sie die Regeln Ihrer Teilnahme an der Wikipedia selbst festlegen können, hatten wir schon diskutiert, ohne daß Sie eine überzeugende Untermauerung dieser Ihrer Ansicht liefern konnten. Sofern Sie keine neuen Argumente haben, sehe ich keinen Sinn darin, die Diskussion erneut zu beginnen. --Skriptor ✉ 10:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Was für eine Regel, lieber Skriptor? Etwa daß die Administratoren befugt seien, auf Ihren Diskussionsseiten nach Belieben zu löschen, auf anderer Leute Seiten dies aber zu unterbinden? Ihr beide macht Euch mit Euren Dauerlöschereien auf meiner Diskussionsseite zur Wurscht. Und Unscheinbar schlägt dem Faß den Boden aus, indem er jetzt schon meine eigenen Beiträge löscht .

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elke_Philburn&action=history Elke Philburn 12:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, es ist völlig egal, welche Regeln Sie versuchen, festzulegen – Sie konnten bisher für diese Ihre versuchte Eigenmächtigkeit überhaupt keine Grundlage liefern.

Ich frage Sie aus diesem Anlaß noch einmal, was Sie eigentlich in der Wikipedia wollen. Wenn man Ihre Beiträge ansieht, dann scheint es die Vorstellung Ihres eigenen Standpunkts nebst Verunglimpfung von unbequemen Wikipedianern zu sein. Sollten Sie diesen Eindruck für falsch halten, würde mich Ihre Vorstellung von der Motivation Ihrer Beteiligung interessieren. --Skriptor ✉ 13:59, 18. Jun 2005 (CEST)

Hübsch ausgewichen, Skriptor. Sie sind also weiterhin der Meinung, daß Unscheinbar auf seinen Seiten löschen darf, ich dagegen auf meinen nicht. Elke Philburn

Apropos „ausweichen“ – haben Sie mitgezählt, wie oft Sie die Frage nach Ihrer Motivation, weiterhin in der Wikipedia Aktivität zu entwickeln, ausgewichen sind? Ich habe, ehrlich gesagt, diesbezüglich ein bißchen den Überblick verloren.

Was Ihre Interpretation meiner Meinung angeht, so ist die natürlich falsch, worauf Sie sicherlich auch selber kämen, wenn Sie ohne vorgefaßte Ansichten an die Interpretation meiner Worte gingen. --Skriptor ✉ 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)

Sie verlieren öfters den Überblick, Skriptor, wobei es besondere Schwierigkeiten bereitet, wenn Sie diesen Verlust nicht einsehen wollen, sondern auf Ihren einmal eingeschlagenen Kurs beharren. Was die Motivation anbelangt: Jeder, der hier mitmacht, will vor allem Spaß an der Sache haben. Darin unterscheide ich mich kein Stück von Ihnen oder wem auch immer. Elke Philburn 02:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich will vor allem an der Erzeugung einer Enzyklopädie mitwirken – da scheinen wir uns schon zu unterscheiden. Aber mal zurück zu Ihnen: Haben Sie denn Spaß? --Skriptor ✉ 08:47, 21. Jun 2005 (CEST)

Was auch immer Sie als Ihr Ziel vorgeben: Wenn es Ihnen keinen Spaß machte, wären Sie schon lange weg. Und was mich anbelangt: Doch, ich habe meinen Spaß. Elke Philburn 18:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn man mal kuckt, was Sie so machen, dann stellt man fest, daß Sie seit etwa zwei Monaten nur noch Metadiskussionen führen, was eine freundliche Umschreibung dafür ist, daß Sie über Ihnen unbequeme Wikipedianer nörgeln und versuchen, Sonderrechte für sich in Anspruch zu nehmen. Ich finde es überraschend, daß Ihnen das Spaß macht, den damit dürften Sie ziemlich alleine stehen. Immerhin wissen wir jetzt, woran wir mit Ihnen sind – vielen Dank für die deutliche Aussage. --Skriptor ✉ 20:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn Ihnen die Interaktion mit mir keinen Spaß bereiten sollte, so muß ich Sie doch fragen, warum Sie mit Ihren bisherigen Aktivitäten (wie z. B. dem Wiedereinstellen gelöschter Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite) fortfahren. Von den anderen administrativen Mißgriffen, wie dem Manipulieren meiner Einträge (siehe Wölkchens Kommentare unten) ganz zu schweigen. Elke Philburn 10:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Frau Philburn, es ist zwar eine beliebte Taktik, aber trotzdem kein Teil einer konstruktiven Diskussion, von eigenen Fehlern durch Angriffe auf andere ablenken zu wollen. Nebenbei ist ihr Angriff völlig gegenstandslos, denn daß mir die Diskussion mit Ihnen Spaß macht, habe ich nirgendow behauptet. Der Unterschied zwischen Ihrer Tätigkeit in der WIkipedia und der Tätigkeit derjenigen, die Sie angreifen, weil Ihnen das Spaß macht, ist doch gerade, daß Sie sich nur mit solchen Auseinandersetzungen beschäftigen, während das für die anderen nur einen kleinen Teil der Tätigkeit ausmacht.

Was das angebliche ‚Manipulieren‘ Ihrer Einträge angeht: Wäre es Ihnen lieber, ich würde Sie jedesmal als unverbesserliche Verletzerin der hier üblichen Umgangsformen sperren? Oder verlangen Sie für sich einen Generaldispens, um hier pöbeln zu können, wie es Ihnen gerade beliebt? --Skriptor ✉ 10:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Der kleine Schönheitsfehler in Ihrer Argumentation ist, daß ich nicht pöbele, sondern allenfalls eine Meinung vertreten, die Ihnen nicht paßt. Daß Sie durchaus auch zu gröberen administrativen Fehlgriffen bereit sind, brauchen Sie nicht explizit herauszustellen - das ist allgemein bekannt. Elke Philburn 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Jemanden beispielsweise als „Gedankenpolizist“ zu bezeichnen, ist Pöbelei. Meine Frage ist unbeantwortet: Würden Sie eslieber sehen, daß ich – statt Ihre Ausrutscher einfach still zu entsorgen – Sie sperre? Oder meinen Sie, zu solchen Herabwürdigungen berechtigt zu sein? --Skriptor ✉ 13:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Werbung?

Ich hab gerade gesehen das du Weblink reverte hast. Ich habe da keine Ahnung was erlaubt ist, kannst du dir deshalb die Benutzerbeitrage dieses Herrn mal anschauen [6].--Meleagros 11:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Sieht für mich OK aus. Gibt es was bestimmtes, was dich stört? --Skriptor ✉ 11:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Ah, da hab ich geschlafen, ich mein natürlich die Literatur und nicht die Weblinks.--Meleagros 11:45, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, das hatte ich mir schon gedacht, du spielst wohl auf den Eintrag eines eigenen Werks an. aber, wie gesagt, das scheint mir OK zu sein. Ich kenne das Buch zwar nicht, aber der Titel legt einen Themenbzug nahe und daß in dem Artikel übermäßig viele Bücher aufgeführt wären, kann man ja auch schlecht behaupten… – scheint in Ordnung zu sein. Nochmal die Frage: Gibt’s etwas bestimmtes, daß dir fragwürdig vorkommt und ich übersehen habe? --Skriptor ✉ 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es nur komisch, wenn jemand seine eingenen Bücher hinzufügt. PS: Weil ich dir gerade schreibe, kannst du bitte mal Robert Huth entsperren.--Meleagros 11:58, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, komisch ist es schon, und auch ein Grund, genauer hinzukucken, aber hier scheint alles in Ordnung zu sein. Robert Huth habe ich entsperrt, in der Hoffnung, daß der Amateursportjournalist sich jetzt zurückhält. --Skriptor ✉ 13:18, 19. Jun 2005 (CEST)

Holocaust

das problem war, daß der weblink in so ziemlich allen artikeln eingetragen wurde, der irgendwie mit judentum zu tun hat - siehe Benutzer Diskussion:212.53.111.206 -- ∂ 16:07, 20. Jun 2005 (CEST)

OK, da hast du natürlich recht, das hatte ich nicht beachtet. Andererseits enthält die Schrift 18 Seiten zum Holocaust. Würdest du das als ausreichend ansehen oder trotzdem für Löschen plädieren? --Skriptor ✉ 16:12, 20. Jun 2005 (CEST)

ich werd mich mal reinlesen, wenn ich etwas mehr zeit habe - bis dahin kann er auch gut drinbleiben. -- ∂ 16:21, 20. Jun 2005 (CEST)

Neukategorisierung China

Hallo Skriptor,

vielen Dank für Dein Feedback - Lieber mal ein kritisches als gar keins ;-). Zu den Gründen meiner gestrigen Umkategorisierungs-Aktion:

Mir ist ausgefallen, dass die Haupt-Kategorie "China" vor Einzeleinträgen überquillt, die da ganz bestimmt nicht hingehören, z.B. Einträge zu einem bestimmten Kreis eines bestimmten Bezirks der chinesischen Provinz Fujian oder die Erklärung, was ein sog. Wasserärmel (Detail der Peking-Oper) ist - und das während wirklich zentrale Begriffe wie "Peking" oder "Qing-Dynastie" in irgendwelchen Subkategorien dahinschlummern (!). Das liegt sicher nicht daran, dass der Verfasser des "Wasserärmels" seinen Eintrag für so eminent wichtig gehalten hätte, sondern wohl eher daran, dass er sich damals nicht die Mühe der Suche nach der passenden Subkategorie gemacht hat (wenn er von der Existenz von Subkategorien überhaupt Kenntnis hatte).

Ich habe daher die Einträge auf die bestehenden Subkategorien verteilt und ein paar neue Subkategorien geschaffen, z.B. Bevölkerung, Verkehr, Wirtschaft etc. Ich gehe davon aus, dass die meisten Maßnahmen im Interesse der Mehrzahl der Wikipedianer liegen dürften, und bitte um Verständnis, dass ich angesichts der Vielzahl der betroffenen Artikel nicht erst auf jeder Artikel-Diskussionsseite eine ausgiebige Erörterung einleiten konnte. Ich räume ein, dass ich bisweilen übers Ziel hinausgeschossen sein mag (das "Peking" vor "Platz des Himmlischen Friedens" habe ich übrigens eingefügt, damit der Eintrag in der Kategorie "Ort in China" hinter "Peking" auftaucht und nicht hinter "Pingzhou" oder so ...), halte meine Kategorisierung keineswegs apodiktisch für die allein seligmachende Lösung, und habe natürlich volles Verständnis dafür, wenn der eine oder andere User die Dinge aus seiner Sicht wieder "zurechtrückt". Insgesamt denke ich aber, dass ich mit meiner gestrigen, übrigens einige Stunden beanspruchenden Aktion, die Situation per Saldo verbessert habe.

Mit freundlichem Gruß aus München --Dr. Meierhofer 18:46, 20. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Erstmal ein technischer HInweis: Du kannst die alphabetische Sortierung eines Artikels in einer Kategorie beeinflussen, indem du die Kategorieeintragung nach dem Muster [[Kategorie:Kategoriename|Sortierung]] aufbaust, also zum Beispiel [[Kategorie:Ort in China|Peking – Platz des himmlischen Friedens]] – dazu mußt du den Namen des Artikels nicht ändern.

Was die Diskussion angeht: Natürlich wäre es oft übertrieben, zu jedem Artikel eine Diskussion anzufangen. Du kannst aber auch in den Diskussionsseiten zu einer Kategorie diskutieren, zum Beispiel in Kategorie Diskussion:China. --Skriptor ✉ 18:56, 20. Jun 2005 (CEST)

Türkei-Diskussion

Hallo Skriptor, mich nerven Ingenieuros Kommentare auch, aber anonym sind sie wegen der fehlenden Unterschrift nicht gleich. Ich kann deine Löschungen nicht ganz nachvollziehen. Rainer ... 12:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihm auf seiner Diskussionsseite gesagt, er soll seine Kommentare mal unterschreiben, damit man die Diskussionen dann auch nachvollziehen kann. Wenn er auf freundliche Bitten nicht hört, motiviert es ihn vielleicht so. Außerdem waren die gelöschten Kommentare inhaltlich belanglos, sonst hätte ich es sicher nicht gemacht. --Skriptor ✉ 14:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich teile ich ja deine Meinung, aber Löschen halte ich eigentlich nur bei Beleidigungen etc. für geboten. Fehlende Unterschriften sind nur etwas ärgerlich. Rainer ... 18:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. In diesem Fall ist es halt eine Häufung von Umständen – unsachlicher Inhalt an der Grenze zur Beleidigung, keine Unterschrift, Thema mit generell mühsamem Diskussionsverlauf, unkooperatives Verhalten… --Skriptor ✉ 23:20, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich würde es trotzdem stehen lassen – zu Dokumentationszwecken gewissermaßen. Die Grenze wurde ja noch nicht ernsthaft überschritten und Unterschrift und Diskussionsverlauf sind ein anderes Kapitel. Rainer ... 23:53, 21. Jun 2005 (CEST)

Hmm, ja, ich hatte fast den Eindruck, daß du von meiner Ansicht nicht so recht überzeugt bist ;-) Danke für die zarten Hinweise, ich werde sie in meinem Herzen bewegen. --Skriptor ✉ 00:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Herr Andax

Hallo Skriptor, der Benutzer ist seit dem 18. 6. angemeldet und wurde seitdem zweimal gebeten, den Nick zu ändern, da er offensichtlich mit Benutzer:Herr Andrax verwechselbar ist, sein will und auch sonst bisher nur dessen Beiträge konterkariert. Bisher keine Reaktion. Wie lange soll so etwas ohne Konsequenzen bleiben? Der Nutzer war gestern bereits wieder aktiv, siehe Beiträge. Jesusfreund 19:20, 22. Jun 2005 (CEST)

Keine Reaktion ist immer ganz schlecht, damit gibt man ja so gut wie zu, daß man keine Rechtfertigung für sein Handeln hat. Wenn dann auch noch Änderungen im kritisierten Stil folgen, würde ich sofort sperren. Ob man das beim ersten Mal vorübergehend macht (einen bis drei Tage) oder gleich dauerhaft, ist in gewissem Umfang Ermessenssache – je eher man eine Umkehr für möglich hält, desto eher ist IMHO beim ersten Mal eine vorübergehende Sperre angebracht.

Wie ich sehe, hat ihn Dundak den Benutzer inzwischen auch schon gesperrt, was ich für eine angemessene Reaktion halte. --Skriptor ✉ 21:39, 22. Jun 2005 (CEST)

statische IPs

bitte hör mit deinen Rev auf und erklär mir erst, was du ändern möchtest!--Cyper 22:01, 22. Jun 2005 (CEST)

betr. Admin

Der Admin Skriptor hat mittlerweile vom 29.12.2004-04.06.2005 insgesamt 60 registrierte Mitbenutzer nach persönlichen Gutdünken gesperrt und mindestens 33 davon rausgeschmissen. 10 weitere wurden von Ihm temporär geblockt und andere Administratoren haben diese 10 rausgeschmissen (Infolge von Provokationen durch Skriptor) Zusätzlich wurden 17 nur temporär von Skriptor geblockt. Hinzu kommt die mindestens 3 bis 5-fache Anzahl von IP-Anwendern die von Ihm blockiert im selben Zeitraum blockiert wurden. Das ist ein wahrhafte meisterhafte Mitbenutzerprovokation durch Skriptor. Keine seiner Kollegen kann eine Abschußliste mit mehr Treffern vorweisen.

Weiterhin nicht aufgeführt in dieser Liste sind: Zusätzlich wurde 1 Benutzer wieder hergestellt Benutzer:Malco Frage warum? Geheime Absprachen? Weiterhin ist bekannt das es mindestens 23 weitere Nutzer gibt, die mit Ihm auf Kriegsfuß wegen andauernde Zensur gibt. Der Administrator Skriptor stänkert halt gern weil er einen Mitteilungsbedarf hat, sagen seine Gegner.

Skriptor verfährt nach dem Motto: Ey Alter, ich habe dich bevandaliert und zensiert, nun sei mal tolerant zu mir. Skriptor du bist nicht Bestandteil der Lösung, sondern Bestandteil des Problems.

Fleißig - du kannst Statistiken lesen und selbstständig interpretieren. Eine Versetzung in Klasse 7 ist gewährleistet. --Dundak ✍ 23:59, 22. Jun 2005 (CEST)

Nur mit der Formulierung "gespeert durch Dundak" in deinem Weblog erkläre ich mich nicht einverstanden. Ich bevorzuge andere Methoden. --Dundak ✍ 00:14, 23. Jun 2005 (CEST)

mh - der Anonymus scheint eher auf sowas zu stehen, aber jeder bekommt, was er braucht. Gruß --Rax dis 01:29, 23. Jun 2005 (CEST)

???

Was will uns der Autor damit sagen? Habe ich mich falsch gegenüber Benutzer:Z5 verhalten? Hätte ich ihn nicht in seiner Arbeit an der Wikipedia behindern dürfen?

Oder geht es einfach nur darum, daß jemand mit einem persönlichen Rochus hier Argumente mit Statistik ersetzt? Bitte um Aufklärung. --Skriptor ✉ 21:12, 23. Jun 2005 (CEST)

PS: Was den angesprochenen entsperrten Benutzer angeht: Der hat natürlich die übliche Entsperrungsgebühr auf mein Schweizer Nummernkonto überwiesen… ;-) --Skriptor ✉ 07:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Schriftgröße auf Hauptseite

Moin Skriptor! vor 14 Tagen hatte ein Alex aus Wiesbaden auf der Hauptseiten-Diskussionsseite gepostet, dass die Schriftgrößen rechts und links unterschiedlich sind. Das ist bei mir auch so. Habe auf der Disk.seite mehr dazu geschrieben. Kannst du dich der Sache annehmen? Sieht ziemlich unprofessionel aus. gruss --Dreiundvierzig 17:11, 23. Jun 2005 (CEST)

193.170.65.247

Hi Scriptor, vermutlich beobachtest du diese kürzlich blockierte IP sowieso, aber er/sie vandaliert wieder, siehe [7] oder [8]. Grüße Markus (Mh26) ✉ 21:29, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Markus, vielen Dank für den Hinweis, ich kümere mich darum. --Skriptor ✉ 07:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Sperrung der statischen IP 217.24.13.146

Hallo Skriptor, du hattest am 3. März 2005 um 16:30 Uhr mit der Begründung „Diese Adresse wurde seit Monaten fast nur für Schmierereien genutzt“ die statische IP 217.24.13.146 gesperrt. Heute kontaktierte uns ein Mitarbeiter des Hochtaunuskreises via E-Mail und informierte uns darüber, dass auch sämtliche Schulen im Kreis über diese Adresse in das Internet gelangen. Er fragte nach einer Möglichkeit die Benutzerbeiträge nachvollziehen zu können, um geeignete Maßnahmen ergreifen zu können, und ich verwies ihn auf die Liste der Benutzerbeiträge. Darüber hinaus bat er um eine Aufhebung der Sperre. Ich schrieb, dass ich vorher eine weitere Meinung dazu einholen möchte. Da die letzen Beiträge über diese IP schon einige Monate zurückliegen, wird es wohl dem Kreis nicht mehr möglich sein, die Beiträge einzelnen Schulen zuordnen zu können. Ich dachte es wäre vielleicht eine Erwägung wert, wenn man die Sperrung temporär aufhebt und auf den nächsten unsinnigen Beitrag wartet und dann den Kreis verständigt, der dann seine Logs auswertet und die betroffene Schule oder die verantwortliche Person zur Rechenschaft zieht. Nur so als Idee. :) Gruß. --Blaite 13:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Das kann man sicher machen – wenn es jemanden bei der Schule gibt, der sich kümmert, würde ich flexibel sein. Allerdings sollte man dabei immer klarmachen, daß auf der anderen Seite tatsächlich etwas zielorientiertes passieren muß: Wenn der Vandalismus nicht tatsächlich abnimmt, kommt die Sperre höchstwahrscheinlich irgendwann wieder. --Skriptor ✉ 14:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Namenskonvention

Hallo Skriptor, Du hast auf der Seite Cartellverband die Titel entfernt. Da ich ansonsten Titel und Namensschreibweisen aller Art von Dr.(hc) bis Müller Heinz bei Wikipedia finde: Wo ist eine Konvention zu finden? Gruß--Jkü 19:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Hier steht eine recht ausführliche Darstellung. --Skriptor ✉ 23:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Kornkreis

da deine behauptungen nicht dem aktuellen erkenntnisstand betreffen hab ich dich gebeten sie zu belegen, falls revert das einzige ist deine meinung durchzusetzen tust du der wikipedia wirklich keinen gefallen.Lichtkind 20:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, der von dir beanstandete Satz sagt das gleiche aus wie der von dir nicht beanstandete Satz davor – er verdeutlicht nur noch einmal, was die (nicht beanstandete) Aussage bedeutet. An deiner Reaktion wird deutlich, daß eine derartige Verdeutlichugn durchaus sinnvoll sein kann. --Skriptor ✉

Nein, du hast mein statement auf der disko seite hoffentlich gelesen und weisst das ich eigentlich beide sätze meine, die nicht dem aktuellen stand der untersuchung entsprechen(war gestern abend nur zu müde). Ich weiss das das genze nicht ganz einfach ist und kaum ein wissenschaftler sich wirklich damit befasst und die tatsache das EFV insassen kornkreise erschaffen sicht nicht offiziell durchgesetzt hat auch wenn sie leicht beweisbar ist. Aber ich erbitte mir wenigstens so viel fairness das du genauer damit bist wer was sagt und zu erwähnen dass die mehrheit der (neutralen) leute die an dem thema dran sind ausserirdische ursachen nicht auschliessen kann weil immer noch nicht alle details geklärt sind und mit menschenwerk sich eben nicht alle gesicherten fakten erklären lassen. bitte studiere hierzu die materialien der FGK, IC, amerikanische uni untersuchung deren materielien ich nur mal von freund, der sich damit auch ernsthaft auseinandersetzt, hatte die müsste man neu suchen etc. es gibt sehr wohl bestimmte kriterien die man genauer nennen könnte. was du schreibst ist mir zu lapidar. ich hätte es lieber ins detail mit den genauen argumenten je indiz. wie gesagt ich mach grad perl artikel udn sonst gar nichts und falls du mir überlässt den artikel zu verbessern wird es eine lange weile dauern weil ich grade wirklich meinen wikiurlaub brauche.Lichtkind 23:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Es ist ganz einfach: Der Satz enthält eine All-Aussage. Wenn du der Meinung bist, die sei nicht richtig, dann bring halt ein Gegenbeispiel. --Skriptor ✉

Das tat ich, die seiter des fgk und ic sind im artikel, ich finde man solle sich erst ahnung aneignen dann artikel schreiben.Lichtkind 02:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Eine Webseite ist kein Beispiel (außer für eine Webseite…). Wenn du meinst, daß es einen Kornkreis gibt, für den nachgewiesen wurde, daß er nicht von Menschen angelegt wurde, schreib es halt mit den konkreten Angaben auf die Diskussionsseite des Artikels. --Skriptor ✉ 10:21, 26. Jun 2005 (CEST)

lies meine beiträge bitte nochmal und sieh doch mal deine mitmenschen als gleichberechtigt an und bearbeite ihre edits nicht so vorschnell, das wird auch zu deinem wohle sein.Lichtkind 13:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lichtkind, das ist hier keine Beziehungskiste, oder? Wenn du keine Belege für deine Ansichten hast, dann akzeptiere bitte, daß sie nicht in den Artikel kommen. Wenn du Belege hast, dann nenne sie – ist doch ganz einfach. --Skriptor ✉ 14:28, 26. Jun 2005 (CEST)

Menschengemachte Kornkreise sind meist etwas plump gemacht. die klassischen Kornkreise sind technisch perfekt. Sowohl was die Art des Umlegens der Halme angeht als auch in der Ausführung im ganzen. Lichtkind hat inhaltlich Recht. Doris Klitoris

Deine Meinung in allen Ehren, aber der Satz, den Lichtkind unbedingt weghaben will, dreht sich um Nachweise, und ein solcher ist auch sie nicht. Wenn du einen eindeutigen Nachweis kennst, daß ein bestimmter Kornkreis nicht von Menschen gemacht sein kann, dann nenne ihn bitte in der Artikeldiskussion. Ansonsten fügt deine Äußerung – genau wie die meisten von Lichtkind – der Diskussion keine neuen Erkenntnisse hinzu. --Skriptor ✉ 15:53, 26. Jun 2005 (CEST)

Du lenkst ab mein lieber, sei einfach ehrlich. alles was ich forderte war nachzulesen das es so ist wie ich sagte und ich sagte dir wo es steht. es war falsch von dir ohne tieferes wissen an den artikel zu gehen und es war falsch kritik zu übergehen es ist falsch wie du menschen behandelst.Lichtkind 19:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich lenke kein Stück ab – du versuchst die ganze Zeit, eine Sachdiskussion auf die persönliche Ebene zu ziehen. --Skriptor ✉ 20:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Auch du bist bloss ein mensch und die persönliche ebene spielt sehr wohl eine rolle, und verdient es mal angesprochen zu werden wenn damit konflikte vermieder werden können, ausserdem hättest du sachargumente bringen können, statt mich hinzuhalten, dann hätten wir auch eine sachdiskussion, der rest siehe kornkreis diskussion.Lichtkind 21:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Lichtkind, ich habe Sachargumente gebracht. Ich habe dir sogar im Detail erklärt, welche Argumentationsmöglichkeit du hast. Da du mich seit einiger Zeit nur noch mit dieser Wiederholung deines sattsam bekannten Diskussionserhaltens – Sachfragen durch persönliche Anwürfe ‚gewinnen‘ wollen – langweilst und kein Sinn mehr in dieser Diskussion erkennbar ist, ist hier EOD. --Skriptor ✉ 21:13, 26. Jun 2005 (CEST)

Gut ich hab auch kein interesse mehr an einem gespräch und erwarte auch keine antwort aber unter sachargumenten versteheich etwas das zum thema bezieht, du hast nur was zur grammatik deiner aussage gesagt und ich beschwerte mich das da zu wenig inhalt in der aussage war. as für mich wie klassisches aneinander vorbeireden wirkt. warum ist es so schwer sich mit dir zu verständigen? grad als admin solltest du die fördern die hier inhalte reinbringen.Lichtkind 20:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Gute Arbeit Skriptor

hallo skriptor. warum meldest du dich nicht mehr, sonst änderst du meine Bearbeitungen oder löscht sie. hast du urlaub oder warum beobachtest du mich nicht mehr. naja eigentlich schade. kritik vertragen kann ich ja und du auch. ich hoffe wieder auf gute zusammenarbeit. ciao

Ingenieuro

Der Herr Skriptor hat einfach keine Zeit. Er sucht gerade den 34. Benutzer, den er hier rausschmeissen kann. Und übrigens, er hat sich einen neuen Beinamen erkämpft. Er ist der erste Wikipolizist. Das hat er sich auch verdient. -- Amrod 22:53, 26. Jun 2005 (CEST)

BTW: Meinst Du, "Timothy Leary sah psychedelische Drogen " ist jetzt richtig geschrieben? AN 07:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Vom Standpunkt der Rechtschreibung aus? Ja, klar. --Skriptor ✉ 07:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Na ja... Duden kennt beide Versionen... ("1. psy|cho|de|lisch vgl. →psychedelisch.") AN 07:29, 27. Jun 2005 (CEST)

als ich hier angefangen habe etwas zur site beizutragen, habe ich auch gemerkt daß der gute alte skriptor die stasi bei wikipedia ist. wiki-si-po wikipedia-sicherheits-polizei looool

naja war nur ein scherz cuuuu

Benutzerdiskussion

Wie du auf meiner Diskussionsseite lesen kannst wünsche ich keine Löschungen auf meiner Diskussionsseite durch Dritte und ich bitte dich, dies in Zukunft auch zu respektieren. Ich bin durchaus in der Lage, meine Diskussionsseite bei Bedarf selber zu reinigen und ich hasse es, eine Nachrincht neuer Nachrichten zu bekommen und mich dann erst ducrh die Versionen klicken zu müssen, um diese auch sehen zu können. Was du auf deinen Seiten löschst ist mir ziemlich egal, von meiner lass bitte die Buttons -- Achim Raschka 01:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Oh, das Thema ist interessant.

Nun da ich das Vergnügen hatte (gemeint ist "Skriptor" - bist Du verwandt mit dem "Terminator?")Deinen überaus ironischen Kommentar in der Kornkreis-Diss lesen zu dürfen, habe ich mich ein wenig über Dich informiert. Ich wundere mich doch sehr, daß Du z. B. auf der Diskussionsseite von Benutzer:Elke Philburn offensichtlich Beiträge modifizierst (was wohl "streng verboten" ist, wenn ich die "Regeln" hier richtig verstanden habe) ohne Dich dazu zu äussern und Texte von einer Benutzerin Namens "Mutter Erde" löscht , wärend Du Änderungen derselben Benutzerin auf Seiten anderer Benutzer völlig ignorierst. Wie kommt das, und wie wirst Du bei Benutzer:Achim Raschka vorgehen ? Bin echt ganz schön neugierig, mal harte Fakten (SCNR) von Dir zu hören, da Du ja scheinbar von anderen als "Polizist" bezeichnet wirst (oder ist jemand anderes gemeint ? wer ?) Wölkchen sieben 20:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Elke Philburn nicht wirklich Beiträge geändert: Ich habe lediglich nachträglich zur Verdeutlichung meiner Argumentaiton ein Wort unterstrichen und deutlich darauf hingewiesen, daß ich das getan habe. --Skriptor ✉ 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AElke_Philburn&diff=6411156&oldid=6411094 sieht aber nicht wie eine Unterstreichung aus. Wölkchen sieben 22:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Nein, daran hatte ich jetzt nicht mehr gedacht: Das war die Entfernung einer Beleidigung. Ich hätte auch den Beitrag ganz entfernen können, fand aber diese Änderung, die den Sachgehalt nicht verändert, angemessener. --Skriptor ✉ 23:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Interessante Ansicht, lassen wir es dabei bewenden und den geneigten Leser selbst urteilen, ob eine Verfremdung besser ist als eine Löschung. Nur schade, daß Du meine anderen Fragen im Eingangsposting geflissentlich überliest; aber selbst damit sagst Du wohl etwas aus ;-). Harte Fakten eben. Wölkchen sieben 10:07, 28. Jun 2005 (CEST)

10 Behaviors

Dein Englisch ist sehr gut, deine Kombinationsgabe manchmal auch. Es wäre nett, wenn du auf den von Sig zitierten Text im Diskussionsteil von Wissenschaft gehst und mal die Tabelle durchkaust. Wir sind grad schwer am rätseln, und zwar nicht, weil das Englisch sehr schwer ist sondern weil es sehr vage ist. Ich bin kein Meister in der exegese kontextueller Bezüge. Quetzalcoatlnymphe 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Unterstellungen des Herrn mit 6 Edits

Bitte dort ALLES Löschen oder ALLES lassen. Ich verbiete mir, daß eine sog. Sockenpupe (von wem, fragt man sich?) mich als einschlägig bekannt beleidigt und Diskriminierungen unterstellt. AN 19:14, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo AN, auf die Unterstellungen hast du bereits im stehengelassenen Teil geantwortet. Der Rest deine Äußerungen hatte auf der Seite nichts mehr zu suchen. Wenn du dich über solche Entgegnungen hinaus weiter streiten willst, dann mach das bitte nicht in Foren, die für ganz andere Sachen gedacht sind. (Vgl. auch Wikipedia:Bitte nicht stören.) --Skriptor ✉ 19:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Es ist sowieso brisant, daß keiner darauf kommt, die Beiträge von mysteriös neu aufgetauchten WP-Kennern zu checken.

Zum eigentlichen Meritum des Problems - die Aktion mit dem Reinknallen des Meyers-Eintrages ohne auch nur 20-30 Sekunden in die Suche nach dem richtigen Artikel zu investieren (!!!) erfolgte kurz nachdem AHZ den Herrn auf die Probleme mit den Meyers-Sachen angesprochen hat. Ich gebe offen zu, daß dies verbunden mit dem "Null-Fliesstext-"Artikel" (am selben Tag gefunden) mich besonders aufgeregt hat - wie alt der Reinsteller war, spielte nicht die geringste Rolle.

Wenn mir aber jemand den falschen Ton vorwirft, dann bitte auf den Herrn irgendwie einzureden - so wie es u.a. AHZ länger versucht hat (nicht völlig erfolgreich, wie man sieht). Denkt jemand, mir macht Spaß, mit den Müll-Reinstellern endlos rumzudiskutieren und mich aufzuregen? Wo sind denn bitte die sonst ach so präsenten Admins in solchen Fällen? AN 19:28, 28. Jun 2005 (CEST)

AN, ich habe dir keinen falschen Ton vorgeworfen, sondern nur Diskussion an der falschen Stelle. Was deine Aufregung betrifft: Die kommt bei dir anscheinend oft vergleichsweise schnell. Hast du mal darüber nachgedacht, ob ein insgesamt ruhigeres Vorgehen eventuell deiner Arbeit in der WIkipedia zuträglicher wäre? --Skriptor ✉ 19:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich etwa einen Substub mit einem halben Satz oder mit null Fliesstext sehe, rege ich mich auf - gebe ich zu. Mehrmals sage ich mir, daß mich es eigentlich überhaupt nicht bekümmern sollte - manchmal vergesse ich es, leider. Wenn ich nur sicher sein könnte, daß sich sonst jemand intensiv genug um die Sachen kümmert... :-) AN 19:36, 28. Jun 2005 (CEST)

BTW: Apropos des Aufpassens - gibt es konkrete Gründe, wieso ich im Artikel Jodie Foster plötzlich die (sonst unsichtbaren) Personendaten gesehen habe? Die Umstellung auf 1.5? AN 19:49, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung – mir war nichts aufgefallen, was aber nichts heißen muß. … Ich habe jetzt gerade nochmal die Versionen von heute durchgeblättert und nichts gefunden. --Skriptor ✉ 19:54, 28. Jun 2005 (CEST)

Claudia Schiffer etwa hat es auch. BTW: "Aber dann macht es dir ja sicherlich nichts aus, uns mit unserem Trümmerhaufen hier alleine zu lassen. Tschüß, mach’s gut :-) --Skriptor ✉ 18:57, 28. Jun 2005 (CEST)" - Genau - manchmal möchte ich mich lachend auf dem Boden wälzen wenn ich sowas sehe (20 Kinder spielen irgend etwas und wollen rein!), manchmal ist es wirklich genug... AN 20:17, 28. Jun 2005 (CEST)

AOL-Sperrungen

Hallo Skriptor, gibt es eigentlich keine andere Möglichkeit, dem bescheuerten Vollidioten MutterErde beizukommen, als ganze AOL-IP-Ranges zu sperren? Bringen tuts ja anscheinend eh nichts (ME taucht eh wieder auf), und es werden unschuldige Benutzer vergrätzt, die sich dann per Mail etc. beschweren (gerade hatte ich so einen Fall, auch wenn der Benutzer sich m. E. eher künstlich aufgeregt hat, als ob 20 Minuten zufällig und nicht persönlich gemeinte Sperre gleich der Untergang des Abendlands wären). Erfolg: ME ist natürlich immer noch da, und ein Benutzer, der sich um Fahrradthemen kümmern wollte, v verlangt sogar die Löschung seiner Beiträge (was ich natürlich ablehnte). Das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Ideen? --AndreasPraefcke ¿! 14:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn du eine andere Möglichkeit weißt… De fakto agiert AOL als anonymisierender Proxy, und es besteht IMHO Einigkeit, daß solche Proxies gesperrt werden können. (Sogar dauerhaft, was ich bei AOL eher nicht machen würde.) --Skriptor ✉ 14:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Blöderweise weiß ich keine, nein. Am saubersten wäre wohl tatsächlich eine Sperre für AOL-User. Die sollen sich dann einen neuen Provider suchen, für die 20 aktivsten können wir für die Umstellgebühren sammeln... Oder sich so lange beschweren, bis AOL sich endlich wie ein Provider aufführt und nicht wie ein Hehler für illegale oder zumindest unerwünschte Inhalte. Alternativ: AOL bleibt offen, da es eh nix bringt zu sperren. Aber so wie jetzt ist das wohl kein befriedigender Zustand, da die AOL-User die zeitweisen Sperren entweder überhaupt nicht verstehen oder auf sich persönlich beziehen (ich mein: wer ist auch schon AOL-User... ;-). Ich bin also auch ratlos. --AndreasPraefcke ¿! 17:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Benutzer brauchen sich nicht mal einen neuen Provider zu suchen – es reicht (soweit ich höre, ich hab’s mangels AOL-Account nicht selbst getestet), einen anderen als den AOL-Browser zu nehmen. Der Proxy wird anscheinend nur von AOL-Browser verwendet. Vielleicht sollte man diese Lösung mehr kommunizieren? Denn selbst, wenn man Mutter Erde wegen seines Unterhaltungswertes als Klassenkasper nicht sperren würde, würde über kurz oder lang jemand kommen, der im Schutz der wechselnden IPs harten Vandalismus betreibt und gesperrt werden muß. --Skriptor ✉ 17:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Man könnte ja Benutzer:MichaelDiederich/AOL-Sperre als Vorlage benutzen (und erweitertn :)) --da didi | Diskussion 00:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich misch mich auch mal ein. Ich denke ausser bei massivem Vandalismus ist es mE nicht nötig komplette IP-Bereiche zu sperren und dann auch nur sehr kurzzeitig, also 10-30 Minuten. Und unser Mütterchen lacht sich doch eher ins Fäustchen als dass er/sie aufhört. In dem Falle wäre konsequentes ignorieren IMHO am besten. Gruß --finanzer 00:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Stimme da Finanzer vollkommen zu. Vielleicht werdet ihr einfach mal ein bisschen lässiger? Vandalen vandalieren, Trolle trollen und Idioten verbreiten ihren Mumpitz. So What? Lasst sie machen: Wir werden es überleben. Garantiert übrigens ;) --Henriette 00:40, 30. Jun 2005 (CEST)

f oder ph

Verstehe ich dich richtig, du bist also auch der Meinung, dass eine Schreibweise für ein Wort benutzt werden sollte, und dass diese in dem Fall "Geographie" lautet? -- Budissin - Discussion 18:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich halte ich es für besser, ein Wort überall gleich zu schreiben, und im Fall Geographie/Geografie scheint die Form mit ph die verbreitetere (laut Duden). Allerdings sehe ich in solchen Fällen keine Notwendigkeit, große Gleichmachungsaktionen zu starten; ich würde einen Artikel wahrscheinlich nicht extra bearbeiten, um „Geografie“ in „Geographie“ zu ändern. Ich sehe die Regel mehr als Entscheidung für Streitfälle an (wenn ein Benutzer die eine Schreibweise will und ein anderer die andere). Das gilt allerdings nur, wenn es zwei akzeptierte Schreibweisen gibt. In anderen Fällen (z.B. dass vs. daß) würde ich auf jeden Fall ändern. --Skriptor ✉ 19:07, 29. Jun 2005 (CEST)

OK, sehe ich im Prinzip auch so. -- Budissin - Discussion 19:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ahmadiyya

Da der Artikel unter deiner Aufsicht ist: Verbesserungsvorschlag eingetroffen, näheres auf der Diskussionsseite :) -- AdniL 18:23, 30. Jun 2005 (CEST)