Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzersperre

Moin, 

12:39, 9. Jun 2005, Skriptor blockierte 193.170.68.244 (bis indefinite) (Beiträge) (Freigeben) (Dauervandalismus, siehe Benutzer Diskussion:193.170.68.244)

ich habe die Sperre mal auf, weil da jetzt angeblich ein neuer Benutzer arbeiten soll. Sollte dir wieder Vandalismus auffallen, gerne wieder sperren, danke -- da didi | Diskussion 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ist recht. --Skriptor ✉ 14:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Deine Meinung

Moin Skriptor,

vielleicht schaust Du mal hier vorbei, da betätigt sich einer mit seinen Unterstützern m.E. auf teils subtile Weise propagandistisch. Danke, Denkdabei 10:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Bürokrat

Hallo Scriptor, wenn du Interesse hast, schlage ich dich gern ebenfalls für die Wahl zum Bürokraten vor. Da ich einen Bedarf erkenne und eine Auswahl an Kandidaten öfter gewünscht wurde, würde ich mich freuen, wenn du zustimmen würdest. Gruß, gmoeller 19:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke für das Angebot, aber daran habe ich aus verschiedenen Gründen auf absehbare Zeit kein Interesse. --Skriptor ✉ 23:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke

Hi, bei mir kam eben statt der Vorlage für die Portalseilte immer en:Jupiter. Warum auch immer...dafür war die Hauptseite auch komplett durchgestrichen. *wunder* ((ó)) Käffchen?!? 16:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem – ich war sowieso gerade ein bißchen beim Aufräumen. --Skriptor ✉ 17:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Ip-Sperrung

Hallo Skriptor, ich habe eben versehentlich eine IP "indefinite" gesperrt; wollte es korrigieren, kam aber zu spät. Was tun? Ich kann auch den Unterschied statische - dynamische IP noch nicht erkennen. Darf man statische IPs dauerhaft sperren, wenn schwerwiegende Wikiquette-Verstöße vorliegen? Gruß, Jesusfreund 21:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn du eine zu lange Sperre verhängt hast, dann gehst du einfach auf Spezial:Ipblocklist und gibst den Benutzer wieder frei. Dann kannst du die Sperre neu mit der richtigen Dauer verhängen.
Statische IPs können auch dauerhaft gesperrt werden. Ich setze dann immer den Baustein {{IP-Sperrung}} auf die Diskussionsseite und verweise in der Sperrbegründung auf die Seite, also zum Beispiel mit Dauerhafter Vandalismus, siehe [[Benutzer Diskussion:127.0.0.1]].
Wie ich jetzt sah, war es die IP der Anon Proxy der Uni Dresden, die schon öfter als Vandalentor auffiel und auch öfter gesperrt wurde. Vielleicht ist "indefinite" da gar nicht mal so verkehrt. Die unbegrenzte Sperre wurde auf der Benutzerseite von einer anderen (dynamischen) IP vorgeschlagen. Oder blockiere ich damit eine unbekannte Zahl gutwilliger User? Jesusfreund 21:31, 15. Aug 2005 (CEST)
IMHO gab es dazu schon mal eine Diskussion mit dem Konsens, daß der anonymisierte Zugang zur Wikipedia kein sonderlich hohes Gut darstellt, so daß der Anonproxy ggf. auch längerfristig gesperrt werden kann. Persönlich hätte ich auch nichts gegen eine Dauersperre, wobei ich allerdings dann einen abgeänderten Hinweis auf die Diskussionsseite stellen würde. --Skriptor ✉ 21:42, 15. Aug 2005 (CEST)
OK, ich hatte die Vorlage schon auf die Disku gepostet, kann sie natürlich aber auch direkt auf die Benutzerseite setzen. Jesusfreund 22:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Ramba-Zamba

Kanst Du das beseitigen - bevor der Herr auf die Idee kommt, sich auf mich irgendwie rächen zu wollen/"müssen" und es schon wieder Streit gibt? (Wer der Antragsteller ist - habe ich wirklich keine Ahnung...) AN 21:17, 15. Aug 2005 (CEST)

"200 Artikelbearbeitungen braucht man nur zum Abstimmen; hier fragen darf jeder." - ich meinte DAS AN 21:24, 15. Aug 2005 (CEST)
Sperranträge darf auch jeder stellen; nur für die Abstimmung braucht man 200 Stimmen. Man könnte den Antrag einfach löschen, da er von einer Sockenpuppe stammt; ich denke aber, daß sich sowieso keine zwei Unterstützer finden und die Sache damit morgen früh hinfällig ist. --Skriptor ✉ 21:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Bis morgen früh hat H. sämtliche Messer gewetzt und - da er mich vermuten wird - wird er versuchen, mir etwas heimzuzahlen... :-((( (BTW: Wenn ich wieder sehe, dass jemand wild über mich spekuliert, sage ich ihm nix, sondern übergebe die Spekulationen meinem Anwalt - besser so? Oder doch nicht?). AN 21:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Nun wart’s doch mal ab. Du brauchst Historiograf ja nun auch nichts zu unterstellen, bevor er es getan hat. Und dann werden wir schon sehen. --Skriptor ✉ 21:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich verfluche übrigens den Augenblick, in dem ich zufällig, aus reiner Neugier, in eine Edit-Änderung reingeschaut und die Spekulationen über mich gesehen habe - der Tag könnte sooooo schön sein... :-((( AN 21:39, 15. Aug 2005 (CEST)
Moin, tschuldigung, wenn ich mich hier jetzt auch noch reinhänge, einen (hoffentlich) abschließenden Kommentar habe ich hier doch noch einmal hinterlassen. Ich betrachte mit großer Sorge die Diskussionen, rufe immer wieder auch zu mehr Ruhe, Gelassenheit und auch Sachlichkeit auf, komme mir aber mehr und mehr als Kassandra vor. --Grabert 09:23, 16. Aug 2005 (CEST)
So bestätigen Sie nur, dass ich Ihr Zeugs richtigerweise aus meiner Benutzerdiskussion einfach entferne. Irgendwie scheint die Rumstreiterei Ihr Hauptanliegen hier zu sein, das zu teilen habe ich keine Lust. AN 09:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Mal unabhängig vom Inhalt der Kritik an AN: Ich empfinde es als wenig hilfreich, wenn in einer allgemein (und klar erkennbar) als deplaziert empfundenen Diskussion jemand Stunden nachdem die Beteiligten sich beruhigt und zurückgezogen haben jemand, der ander Diskussion vorher gar nicht beteiligt war, nochmal nachkartet. Das trägt sicher nicht zu „mehr Ruhe, Gelassenheit und auch Sachlichkeit“ bei. --Skriptor ✉ 09:39, 16. Aug 2005 (CEST)
Moin, ich sehe die Beruhigung noch nicht, warte aber gerne ein paar Tage ab, damit es hier nicht weiter ausufert. Ausserdem finde ich es unfair den anderen Beteiligten, wozu ich auch mich zähle, dass er erst seine Giftpfeile verschießt, dann feststellt, wie sehr ihn die Reaktion der andern ärgert und sich vom "Trümmerfeld" zurückzieht. Aber wie gesagt, einen Kommentar, den ich (zum Glück) noch nicht abgespeichert hatte, speichere ich erst einmal lokal und warte die nächsten Tage ab. Dass es hier so ausartet, war nun wirklich nicht mein Anliegen. --Grabert 10:08, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschlogbuch kannn wieder gesperrt werden

Hi,

dank, die 2 Löschtagebuchseiten Wikipedia:Archiv:Datei-Logbuch/20040709 Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040220

können nun wieder gesperrt werden, ich hab nur je 1 Verweis ([[ ]] bzw. #)rausgenommen, den zugehörigen Text aber gelassen.

Es wäre jetzt gut, die Liste der Doppelten Redirects neu erstellen zu lassen.Andreas König 09:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke für Neuerstellung. Das ist ja eine richtige Hydra, schon wieder <500 neue.... Andreas König 10:45, 17. Aug 2005 (CEST)

Das war ich gar nicht… --Skriptor ✉ 16:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Benutzersperrung archivieren

Hallo Skriptor, wir haben traditionell eigentlich ein Link auf das Archiv bzw. auf die letzte Version einer Diskussion. Warum setzt du das in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv nicht mehr? -- Simplicius ☺ 11:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Simplicius, klick auf das blaue Ergebnis. Gruß --Brummfutse 14:05, 17. Aug 2005 (

Skriptor, bei der Archivierung des Sperrantrages gegen Historiograf ist anscheinend etwas schiefgelaufen, der Link ist rot. --B.Brummfuß 18:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Der Antrag war im Archiv von Jesusfreund gelöscht worden – ich habe ihn mal wiederhergestellt. --Skriptor ✉ 18:37, 17. Aug 2005 (CEST)
OH sorry, ich hatte den Link gelöscht, weil es ja nix zum Archivieren gab. Hat ja kein Verfahren stattgefunden. Den anderen Link hatte ich übersehen. Aber so ist es auch OK. Ich finde halt solche Anträge, die von vornherein irregulär sind, nicht unbedingt archivierenswert, aber das ist nicht meine Entscheidung. Jesusfreund 19:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Deine Sperrung Meiner Benutzerkennung

Wenn ich das Logfile richtig interpretiere, hast Du meine Benutzerkennung gesperrt, mit der Begründung Edit-War. Zu einem Edit-War gehören m.W. zwei. Warum hast Du nur meine Benutzerkennung gesperrt? Wolley9 18:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Weil du die Edit Wars geführt hast. Wenn man ständig Änderungen einstellt, die von einer größeren Zahl anderer Benutzer zurücgesetzt werden, und man sich davon nicht beirren läßt – dann führt man einen Edit War. Und wenn man nicht aufhört, dann wird man gesperrt. (Und wenn man sich daraufhin ständig Sockenpuppen anlegt, wird die Sperre verlängert…) --Skriptor ✉ 18:23, 17. Aug 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=prev&oldid=8572542 Jersey ist bekanntlich eine Sockenpuppe von Wolley (man erinnere sich an einen früheren Benedikt-XVI-Edit-War). -- Jcr 19:01, 17. Aug 2005 (CEST)


Also ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber zumindest der Vorwurf, dass Wolley nicht diskutiert, kann für Benedikt XVI nicht ganz stimmen: Bis 17:33 hat er fleißig diskutiert auf der Disku, kriegte aber keine Antworten auf seine Argumente, stattdessen (für mich nicht nachprüfbare) Sockenpuppenvorwürfe. - Jersey nimmt Wolley auf der Vandalensperre und den Diskus zwar in Schutz, sagt aber auch, dass er etwas neutraler formulieren könnte. Das klingt nicht unbedingt nach Sockenpuppe, wenn man sich einen Rest Vertrauen bewahrt. Ich kann auch nicht finden, dass Wolleys Kritikanliegen falsch ist oder seine Beiträge völlig daneben sind. Ich würde, falls ich darf, in ein paar Tagen gern mal versuchen, Wolleys Beiträge so zu formulieren, dass sie für die "Gegner" akzeptabel sind. Bis dahin kann der Artikel (nicht der Wolley) ja ruhig gesperrt beleiben. Grüße an alle, Jesusfreund 19:27, 17. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalensperrung&diff=8575988&oldid=8575915 sowie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benedikt_XVI.&action=history&offset=20050529142054&limit=50 und Folgeseiten - Benutzer:Caba und Benutzer:Jersey. Das wiederholte Hineinsetzen eines Weblinks, der ganz sicher nicht Wikipedia:Verlinken entspricht sondern einfach Werbung für irgendeinen Jugendclub ist, wird auch toleriert und von einem anderen linksliberalen Gutmenschen-Administrator durch Sperren des Artikels in der Wolley-Version noch sanktioniert. Man will ja "kritisch" sein... Zum Wohle! -- Jcr 22:29, 17. Aug 2005 (CEST)

Klare Sicht

Wenn Du den Schlußsatz der IP nicht als Trolling in Verbindung mit dem sich selbst dieses Etikett anklebenden User siehst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. --Herrick 20:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Herrick, du sollst mir nicht helfen; ich hatte dich nur gebeten, deine Behauptungen nachvollziehbar zu belegen. Wenn dir das zu viel ist, solltest du sie vielleicht gar nicht erst aufstellen? --Skriptor ✉ 20:22, 18. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht solltest Du Dir endlich einmal auch die Mühe machen Sachverhalten und Verlinkungen richtig nachzugehen. Wenn sich eine IP derart dreist präsentiert, provoziert, vandaliert und noch damit brüstet [1] in realiter ein "bekannter WP-User" zu sein - wie sollte man es anders als Troll bezeichnen? Im Übrigen vielen Dank für die Ignorierung von Offensichtlichkeiten. --Herrick 20:33, 18. Aug 2005 (CEST)
Herrick, ich bin allen Links nachgegangen, die du angegeben hast und konnte in einigen Fällen die Schlußfolgerungen, die zu gezogen hast, nicht nachvollziehen. Ich würde mich freuen, wenn du in diesen Fällen erklären würdest, wie du dazu gekommen bist, anstatt doch ziemlich patzige Formulierungen wie „kann ich dir auch nicht mehr helfen“ oder „Vielleicht solltest du endlich einmal“ zu verwenden.
Was deinen letzten Link angeht: Der IP-Benutzer sagt da nicht – und „brüstet“ sich schon gar nicht – daß er ein bekannter Wikipedianer sei. Nach meiner Interpreatation versucht er dir nur zu erklären, daß jemand, der unter IP utnerwegs ist, nicht automatisch minderqualifiziert ist. --Skriptor ✉ 20:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Email

Ich hoffe meine Email ist angekommen. Dann kannst du das hier löschen. --Propag 00:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Hi Skriptor,

falls ich mich nicht irre geht ein großer Teil der Neufassung des Artikels auf deine Kappe. Um die Sachfragen Diskussion zum Laufen zu bringen wäre es nett wenn du auf meine "Kritik" eingehst. Falls du das machst verspreche ich dir auch einen zehntel meiner Rinderherde (" Augias versprach Herakles dafür den zehnten Teil seiner Rinder,...") :-)

--Oktay78 20:48, 20. Aug 2005 (CEST)

Hausrecht auf meiner Seite

Du hast auf meiner Diskusionsseite einen Beitrag zum Tema "Opa Skriptor und die MLPD" gelöscht. Bitte nimm zur Kenntnis (und das habe ich auch auf meiner Seite deutlich gemacht!) dass ich solche Zensumaßnahmen nicht dulde! Respektiere auch DU mein Hausrecht! Ich werde den gelöschten Beitrag wieder einstellen, auch wenn ich mit dem Inhalt nicht ganz übereinstimme. ----~~

Hallo Eckermann, wenn du meinst, dir solchen Kinderkram und Beleidigungen zu eigen machen zu müssen… --Skriptor ✉ 11:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Meine AW

Hallo Skriptor, ich habe dir gerade auf meiner Seite geantwortet. Grüsse IP X 13:31, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Antwort habe ich gerade noch ergänzt. IP X 14:01, 21. Aug 2005 (CEST)

@indoktrination

bezog sich nicht auf Deine Beiträge, sondern auf den eines anderen Users, der wohl zu all denen gehört, die mir vor langer Zeit (unter einem lange stillgelegten Account) schon einmal den Nerv geraubt haben, weil sie immer meinen, einen davon überzeugen zu müssen, dass man falsch liegt. Für mich ist die Sache abgeschlossen. Beste Grüsse an Dich, der Du ja schon manche Schlachten hast schlagen müssen--Zaungast 14:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Endstille

Hallo.

Mühsam. Unnötig. --Alaman 21:55, 21. Aug 2005 (CEST)

Einladung Wikipedianer-Treffen auf Usedom

Guten Morgen, wenn Du am kommenden Wochenende (26.-28. August) noch nichts anderes vorhast, würde es mich sehr freuen, wenn Du spontan den weiten, aber in vielerlei Hinsicht lohnenswerten Weg nach Usedom auf Dich nehmen würdest. Das Treffen ist bei den momentan vorliegenden Meldungen ohnehin etwas Hamburg-lastig, insofern wäre es für Dich kein absolut fremdes Terrain :o). --Uwe 01:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Turksprachen und verwandte Artikel

Hallo Skriptor, da Danyalov unverändert seine Meinung durchzudrücken versucht, beantrage ich, die einschlägigen Artikel zu schützen. Danke, Denkdabei 12:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Allerdings scheint er seinen Standpunkt ausreichend in der Diskussion beelgt zu haben. --Skriptor ✉ 12:27, 22. Aug 2005 (CEST)
Er gibt sich Mühe … Im Auge behalten muß man ihn dennoch, aber das weißt Du wohl selbst. Denkdabei 12:32, 22. Aug 2005 (CEST)
Das tue ich auch. Ich sehe aber keinen Grund, eine Änderung zu entfernen, nur weil sie von Danyalov kommt. --Skriptor ✉ 12:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Stellenanzeige

Hallo! Ich habe den alten Weblink wieder hergestellt, da ich den Text dort für wesentlich umfangreicher halte. Außerdem nervt die Penetranz, mit der die IP 80.226... den Link zu der Stellenbörse Backinjob ständig in diesen und andere Artikel (Bewerbungsgespräch, Lebenslauf, Bewerbung, Geringfügige Beschäftigung) einbaut, schau dir die Versionsgeschichten an. Wenn du der Meinung bist, die IP gewähren zu lassen, damit Ruhe herrscht, kannst du's natürlich wieder rückgängig machen. --Ahellwig 22:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Hab mich vertan: ich meinte natürlich den Artikel Bewerbungsgespräch --Ahellwig 00:00, 23. Aug 2005 (CEST)

wirf mal nen Blick ..

.. in Spezial:Ipblocklist. sieht recht witzig aus. Heißen die Einträge, dass das jeweils verschiedene Accounts von Beblawie sind, oder was anderes? Gleiches Bild hab ich vor ein paar Tagen schon mal gesehen.. Grüße --BLueFiSH ?! 03:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Das geht schon die ganze Zeit seit seiner Sperre so. Was das IMHO heißt (mit den Details bin ich mir nicht ganz sicher): Jemand versucht von IP-Adressen, unter denen Beblawie gearbeitet hat, in der WIkipedia Änderungen vorzunehmen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, daß das Beblawie selbst ist, denn genau dieses Bild gab es kurz nach seiner Sperre, als er unbedingt diffamierende Äußerungen auf seine Diskussionsseite setzen wollte. --Skriptor ✉ 09:09, 23. Aug 2005 (CEST)


Denunziant

vgl. auch "Duden das große Fremdwörterbuch": denunzieren: .. b) etwas als negativ hinstellen, etwas brandmarken.. Was hast du für ein Problem damit?--Heliozentrik 19:14, 23. Aug 2005 (CEST)

Denunziant ist vor allem ein abwertendes Wort (vgl. Konnotation). Dein gesamter Beitrag ist auch ohne dieses Wort grenzwertig (sei nicht nur höflich sondern freundlich), damit überschreitet er die Grenze des Akzeptablen eindeutig. Da es für den Sinn unerheblich war – die Sachaussage ist nach der Entfernung die gleiche – habe ich mich entschieden, es herauszunehmen, statt den Beitrag ganz zu löschen. --Skriptor ✉ 19:18, 23. Aug 2005 (CEST)
Dass Benutzer Benutzer:Hansele ein paar Zeilen höher einer anderen Benutzerin "Scheinheiligkeit" unterstellt, fandest du demnach sowohl höflich als auch freundlich. Alles klar. --Heliozentrik 19:31, 23. Aug 2005 (CEST)
Nein, das habe ich nur nicht gelesen. Aber das jemand anders etwas falsch gemacht hat, kann kaum eine Entschuldigung für eigenes Fehlverhalten sein (außer dieses wurde durch jenes aufgezwungen, was hier aber nicht der Fall ist). --Skriptor ✉ 19:33, 23. Aug 2005 (CEST)


Ein komisches Argument ist es,

wenn man als gesperrter Benutzer nicht einmal mehr lesen darf! -- Beblawie 22:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Beblawie, versuch doch bitte nicht, mich zu verarschen. Du hast diverse Bearbeitungen gemacht und ständig versucht, zu schreiben – so lange jweils, bist du eine IP-Adresse erwischt hast, die nicht automatisch gesperrt wurde und unter der du dann tatsächlich geschrieben hast. Ich habe die Belege und die Logs, die das beweisen.
Du kannst lesen soviel du willst, aber wenn du weiter hier schreibst, dann werde ich die Sperre weiter als noch nicht begonnen habend betrachten und das Enddatum entsprechend verschieben. Denn schließlich sind die zwei Wochen demokratisch beschlossen worden. --Skriptor ✉ 22:38, 23. Aug 2005 (CEST)
Deine obige Erklärung für die logfiles ist nicht richtig. Es wird nach einem Login immer gesperrt, wobei das bereits bei jedem Klick auf einen roten Link oder doppeltem Mausklick etc. geschieht. Es gibt deshalb grundsätzlich keine IP-Adresse, unter der man schreiben kann, solange man angemeldet ist, aber jede IP-Adresse, wenn man nicht angemeldet ist.
Ich habe mich eine Woche lang zurückgehalten. Wenn Du trotzdem die Sperre verlängerst, gibt es für mich überhaupt keinen Grund mehr, mich an die Sperre zu halten. Daß ich die Sperre nicht akzeptiere, weil sie auf verleumderischen Aussagen, die immer noch hier zu finden sind, beruhen, habe ich bereits erklärt. Da wird die Seite eines anderen Benutzers gesperrt, weil er andere als Linksradikale bezeichnet, aber ich darf hier von anderen als Rechtsextremer bezeichnet werden und inzwischen auch als "foreneigene braune Brut". Das ist für mich nicht akzeptabel. -- Beblawie 23:04, 23. Aug 2005 (CEST)
Du hast über die ganze Woche Beiträge geschrieben, was ich mir eine ganze Weile angesehen habe. Da du dich aber relativ unauffällig verhalten hast, habe ich mich zurückgehalten. Da du es aber nötig befunden hast, dich mit einem Edit War in eine Diskussion einzumischen, die dich nicht mal direkt betraf, war diese Zurückhaltung anscheinend nicht das richtige.
(Ob du deine Sperre anerkennst, finde ich übrigens eher wurscht – es wird im allgemeinen ja auch als entbehrlich betrachtet, daß ein vom Gericht Verurteilter das Urteil akzeptiert. Im wesentlichen sagt die Ablehnung etwas über deine bereitschaft aus, dich an Regeln zu halten.)
Ich mache dir ein Kompromiangebot: Wir treffen uns in der Mitte – ich verkürze die Sperre bis zum 1. September und du unterläßt bis dahin alle Bearbeitungsversuche. --Skriptor ✉ 23:09, 23. Aug 2005 (CEST)
Ich habe im Laufe der Woche nur ein paar Diskussionsbeiträge geschrieben und das vorwiegend auf Benutzerdiskussionsseiten. Aus den Artikeldiskussionen und den Artikelbearbeitungen habe ich mich herausgehalten. Die Einträge im Logbuch kamen und kommen nicht durch ernsthafte Bearbeitungsversuche zustande, denn schreiben (wie z.B. jetzt) kann ich nur dann, wenn ich mich abgemeldet und die IP gewechselt habe. Ich hatte ja jetzt genug Gelegenheit, die Funktionsweise der Sperrungen von IPs und wann das im Logbuch erscheint, ausgiebig zu testen. Ich melde mich nicht deshalb an, um zu schreiben (was nicht funktioniert), sondern nur, um meine Beobachtungsliste zu sehen, was ohne Anmeldung jedoch nicht möglich ist. Ohne Anmeldung gibt es jedoch so gut wie nie Blockierungen der IP.
Im Gegensatz zu den Urteilen bei Wikipedia beruhen Urteile eines Gerichts auf einem rechtsstaatlichen Verfahren, zu dem unter anderem das Recht auf Gehör gehört, das hier jedoch nur eingeschränkt gewährt wird. So hat sich fast niemand mit den gegen mich vorgebrachten Vorwürfen in dem sog. "Vermittlungsausschuß" ernsthaft befaßt, sondern das einfach für bare Münze genommen. Das zeigt, wie wenig sorgfältig eine Benutzersperre hier behandelt wird. Kein ordentliches Gericht wäre so vorgegangen.
Die in dem "Vermittlungsausschuß" enthaltenen Vorwürfe wurden bereits zuvor an mehreren Stellen geschrieben. Keiner der Administratoren hat sich an diesen persönlichen Angriffen gestört oder das als Verstoß gegen die Wikiquette angesehen. Wenn die Regeltreue hier so wenig ausgeprägt ist, sollte das auch nicht von mir erwartet werden. Grundsätzlich gehöre ich zu denjenigen, die Regeln beachten, aber das gilt nur dann, wenn diese Regeln legitimiert sind und ihre Nichtbeachtung auch allseits sanktioniert wird. Hier aber dienen Regeln der Disziplinierung nicht genehmer Benutzer, wogegen andere von diesen Regeln offensichtlich freigestellt sind.
Übrigens fand ich heute und gestern ein paar Beiträge von Dir ganz gut. Aber das ist ein anderes Thema. Ich habe mich auch zurückgehalten, das zu kommentieren, weil das zu provozierend gewesen wäre. Im Fall von Hansele war das vorhin etwas anderes, weil es gerade seine Methode ist, andere auf der Seite Vandalensperrung anzuschwärzen. Mir wurde dann im Sperrverfahren zum Vorwurf gemacht, daß ich dort öfters genannt worden sei, ohne daß im einzelnen geprüft wurde, ob diese - überwiegend von ihm vorgebrachten - Anschuldigungen berechtigt waren. -- Beblawie 00:34, 24. Aug 2005 (CEST)
Deine Ablehnung deiner Sanktion hast du schon öfter zum Ausdruck gebracht. Das ändert aber an der Sanktion und ihrer Gültigkeit nichts.
Akzeptierst du den vorgeschlagenen Kompromiß (der bedeuten würde, daß du, wie vorgesehen keine Bearbeitungen und Bearbeitungsversuche machst)? --Skriptor ✉ 08:40, 24. Aug 2005 (CEST)

IP X und HDTV

Hallo Skriptor,

ich komm mit Benutzer:IP X nicht mehr zurecht.

Er ist auf einem Kreuzzug gegen HDTV, seit er erfahren hat, dass da eine Kopier-/Aufnahmesperre eingebaut ist. Das mag ein guter Zweck sein, aber es gelingt ihm nicht, es in neutrale Artikel zu verpacken. Und wie es sich für einen Kreuzzug-Autor gehört, wirft er allen seinen Mitdiskutanten pauschal vor, HDTV promoten zu wollen (frei nach dem Motto "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns".) - oder wahlweise keine Ahnung zu haben.

Er scheint einfach nicht zu verstehen, nicht wahrzunehmen, was man ihm schreibt. Wie bei High Definition Television, wo er immer wieder die Einleitung revertet hat, mit der Begründung, keiner hätte dargelegt, dass seine Version umstritten wäre, obwohl in der Diskussionsseite unter der Überschrift "Einleitung" genau das der Fall war.

Ich hab ihm auch mehrmals dargelegt, dass es nicht ok ist, Beiträge aus Foren hierherzukopieren. Heute macht er es wieder (URV?), und zwar einzig für den Zweck, einen Diskussionsteilnehmer niederzumachen: [2]. Und wie es so seine Art ist, kopiert er's natürlich gleich noch auf die nächstbeste Seite, es könnte ja jemand nicht mitbekommen: [3]. Gerne kopiert er auch kommentarlos Teile von Artikeln oder Diskussionsseiten in andere Diskussionsseiten. Was die Kommunikation nicht gerade erleichtert.

Ich weiss nicht mehr, wie ich damit umgehen soll.

  • Artikel (High Definition Television, HD ready und EICTA) sperren? Wenn ja, machst du das?
  • Vermittlungsausschuss? Ich befürchte halt, den würde er genauso vollmüllen und genausowenig verstehen... :-(

--Eike 12:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ihm eine entsprechende Bitte auf seine Diskussionsseite geschrieben. Wenn das nicht hilft, würde ich tendenziell eher den Benutzer sperren, als die Artikel, weil das Problem ja klar von ihm ausgeht. Es sei denn natürlich, du möchtest einen Vermittlungsausschuß versuchen. --Skriptor ✉ 12:22, 24. Aug 2005 (CEST)
Ich danke dir. Er wird's zwar nicht schwer haben, den sich beschwerenden Benutzer herauszufinden, aber das ist eh nicht schlimm. --Eike 12:38, 24. Aug 2005 (CEST)
Nein, das ist nicht schwer. Aber es ist auch ein bißchen ein Test: Wenn er anfängt zu argumentieren, die Beschwerde sei ja von jemandem vorgebracht worden, der … und komme ja nur weil dieser nicht …, dann kann man das Unternehmen „Wir lernen, konstruktiv zusammenzuarbeiten“ gleich als gescheitert betrachten. --Skriptor ✉ 12:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Abschied

Hi Skriptor, die Schlüsselabgabe habe ich hier und durch Mail an Michael und Fantasy schon formell in die Wege geleitet. Zu meinen Motiven der Gemeinschaft der Wikipedianer für eine längere Zeit den Rücken zu kehren, habe ich dort alles Notwendige gesagt. CU --Herrick 14:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Herrick, danke für dich Nachricht. Allerdings sind die per E-Mail gestellten Fragen immer noch zu klären, denn es sind ja auch andere Benutzer betroffen. Ich bitte dich also, mir so bald es geht zu antworten. --Skriptor ✉ 14:49, 24. Aug 2005 (CEST)

George W. Bush

Lieber Skriptor,

der von mir eingegebene Text bezüglich des UNO-Mandats ist keine Fehlinformation, sondern entspricht soweit ich weiß der Wahrheit. (Kann allerdings sein, dass auch Russland noch dagegen gestimmt hat). Viele Grüße,

ElNuevoEinstein --ElNuevoEinstein 23:31, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Sicherheitsrat muß nicht einstimmig entscheiden: Er hat 15 Mitglieder, von denen nur die fünf ständigen – China, Frankreich, Großbritannien, Rußland und die USA – ein Veto haben, also allein dutch ihre Gegenstimme einen Beschluß verhindern können. Die anderen zehn haben nur ganz normale Stimmen und können überstimmt werden. --Skriptor ✉ 08:39, 25. Aug 2005 (CEST)
OK Kann sein, dass ich da etwas verwechselt habe, nimms mir bitte nicht übel.--ElNuevoEinstein 09:52, 25. Aug 2005 (CEST)
Nein, warum sollte ich? Ich hatte eher befürchtet, du könntest mir die Änderung an deiner Einfügung übernehmen. --Skriptor ✉ 09:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Tierrecht

Sorry nochmal...wie gesagt ist sonst nicht meine Art das ganze so zu machen.....(ich has halt einfach als Spam angesehen....mir erschien das ganze halt ziemlich konfus)werd wohl die Artikel in Zukunft etwas genauer durchlesen müssen :-) damit auch ichs kapier was gemeint ist.... Hab in der Dikussion jetzt mal einen Vorschlag eingestellt :-) --Dachris 11:57, 25. Aug 2005 (CEST)

Fein, ich hoffe, es kommt was brauchbares dabei raus. --Skriptor ✉ 11:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Rassismus

Hallo Skriptor, es gibt einen neuen Einleitungsvorschlag:

Rassismus ist eine Geisteshaltung, welche die Menschheit aufgrund vermeintlicher äußerer Merkmale wie Hautfarbe oder angeborenen Gesichtszügen oder aufgrund vermeintlicher genetischer Unterschiede in "Rassen" zu teilen versucht. Zumeist wird der Begriff allerdings als Beschreibung für eine aus dieser Überzeugung resultierenden Diskriminierung der Personen, die einer bestimmten "Rasse" angehören/nicht angehören gebraucht. Biologischer Rassismus ist wissenschaftlich nicht mehr haltbar, weil die genetischen Unterschiede zwischen Menschen innerhalb einer "Rasse" im Durchschnitt quantitativ größer sind als die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen "Rassen". Im Umfeld der "Critical Theory" wird Rassismus unter den Stichworten "New Racism" und Cultural Racism" weitgehend von der Verknüpfung an "Rassen"-Konstruktionen gelöst und als "komplexer Diskriminierungszusammenhang" auch auf Klasse, Geschlecht, Nation, Kultur und Religion angewendet.

Wenn Du einverstanden bist, könntest Du ihn in den Artikel einbauen? Gruß --GS 16:26, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel schon wieder freigegeben. --Skriptor ✉ 16:28, 25. Aug 2005 (CEST)
Du bist schneller, als ich tippen kann ;-) --GS 16:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Wilhelm Heinse

Sorry. Meine Schuld bin da irgentwie etwas durcheinander gekommen. Natürlich hat der Link sinn. Kann ja mal passieren, wa? --Scoob (ehm. Geierunited) 17:36, 25. Aug 2005 (CEST)

OK. --Skriptor ✉ 17:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Skriptor. Über das OTRS sind in den letzten 2 Tagen einige Mails eingegangen die sich auf Sperrungen von AOL-IP-Adressen bezogen. Zumeist haben die unfreiwillig gesperrten MediaWiki:Blockedtext nicht gelesen oder verstanden und haben sich über das Wort "Schmierereien" das du als Sperrgrund angegeben hast echoffiert. Es wäre daher nett wenn du gerade bei den üblichen verdächten Adressen aus dem 195.x.x.x Range die Dauer und den Sperrgrund etwas expliziter darstellen könntest ;-); wir wollen ja nicht anonyme Schreiber durch die Dummheit von AOL verprellen :-) Gruß --christian g [aka guenny] (+) 00:04, 26. Aug 2005 (CEST) P.S. das betrifft natürlich auch andere Administratoren, jedoch ist anscheinend gerade das Wort "Schmierereien", das du benutzt, etwas wo man den Kopf verliert und das weitere lesen/verstehen vergisst.

Ich hab eine Idee dazu. --Skriptor ✉ 07:49, 26. Aug 2005 (CEST)
Kuck dir mal das hier an. Meine Idee wäre, in den Sperrvermerk einen Link auf die Seite zu setzen. --Skriptor ✉ 09:16, 26. Aug 2005 (CEST)
Jup find ich prima. --christian g [aka guenny] (+) 12:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Samaraer Stausee

Hallo Skriptor! Könntest du mal bitte den Artikel Kuibyschewer Stausee in den leeren Artikel Samaraer Stausee verschieben? Benutzer:MIBUKS hat sich da vertan, als er den verschoben hat. Dankeschön und Gruß, Budissin - + 15:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 15:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke. -- Budissin - + 15:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Hi Skriptor, bitte pass ein bisschen mit auf, ich habe den leisen Verdacht, dass Heliozentrik einen edit war starten möchte um meinen vorläufigen Neutralisierungsversuch. Dabei fehlt bisher die Grundlage der Gegenkritik, nämlich eine zusammenfassende Inhaltswiedergabe des Deschnerkritiker-Bandes. Gruß, Jesusfreund 17:35, 26. Aug 2005 (CEST)

/19

Hallo Skriptor,
könntest du bitte nächstens etwas weniger großzügig bei Benutzersperrenranges sein? /19 sind mal eben 8192 Adressen. Das ist ein Gutteil des Tiscali-Netzes. Und das sind sicher nicht alles Vandalen. Im OTRS ist auch schon die erste Beschwerde-eMail eingetroffen. Bitte sei nächstens etwas vorsichtiger. --DaB. 21:43, 27. Aug 2005 (CEST)

OK. --Skriptor ✉ 21:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich fand die gestrige Sperrung 213.54.xx.xx/24 (IP kann ich mich nichtmehr erinnern) persönlich schade. war daß /24 wirklich nötig? Pinoccio 15:14, 28. Aug 2005 (CEST)

auf für mich nicht bearbeitbarer Seite Grammatikfehler entdeckt

Hallo Skriptor. Ich habe soeben auf einer Wikipedia-Seite, welche ich nicht bearbeiten kann, einen Grammatikfehler entdeckt. Der URL der Seite lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung. Der grammatikalisch inkorrekte Satz lautet:
"Es ist gängige Praxis, IP-Adressen dauerhaft zu sperren, wenn von diesen zum größten Teil nur Vandalismus beitragen wird."
Eine mögliche korrekte Version dieses Satzes würde lauten:
"Es ist gängige Praxis, IP-Adressen dauerhaft zu sperren, wenn von diesen zum größten Teil nur Vandalismus beigetragen wird."
(anstatt fälschlicherweise "betragen" richtigerweise "beigetragen")
Sorry für die Störung und hoffentlich nimmst du sie mir nicht übel. Wahrscheinlich kannst du den Satz korrigieren, ansonsten kannst du meinen Text hier sofort löschen.

Korrigiert – danke für den Hinweis --Skriptor ✉ 22:04, 27. Aug 2005 (CEST)


Elke Philburn

Klar, kein Problem, einen Versuch ist es wert.--nodutschke 12:14, 28. Aug 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Hallo Skriptor, ich wurde von Elian und Hansele gebeten, die Kritik an Deschner neutral in den Artikel einzuarbeiten. Genau das habe ich versucht. Ergebnis: Heliozentrik verwickelt mich seit Tagen in einen absurden edit war. Absurd, weil ich lediglich seinen Beitrag in neutraler Form bewahren wollte, während Hansele ihn eigentlich ganz rauskicken wollte. Absurd auch, weil Heliozentrik ignoriert, dass seine Formulierungen nicht neutral sind und so nicht stehen bleiben können.

Ich habe meine Änderungen ausführlich begründet, in den Versionszusammenfassungen und auf der Disku. Doch er tut so, als seien sie unbegründet und "Verdrehungen". Er selber begründet natürlich nichts. Ich habe auf so etwas keine Lust mehr und bitte Dich, Dich der Sache anzunehmen. - Ich habe die "Kriminalisierung des Christentums?" in der Unibibliothek bestellt. Es ist für mich nicht einzusehen, dass Heliozentrik keinen Recherche-Beitrag leistet und trotzdem seine schlecht formulierten, undistanzierten und einseitigen Meinungen in den Artikel pflanzt. - Gruß, Jesusfreund 08:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Karin Hinse

Warum entfernst du einen Satz mit der Bemerkung "unbelegte Aussage"? Ein Blick in die in D, A und CH anerkannte Fachzeitschrift REIKI-Magazin vom April d.J. belegt die Feststellung. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du den Satz wieder einfügen würdest. MfG

Ich habe die Aussage entfernt, weil sie bisher nicht belegt war. Auch deine Hinweis auf das Reiki-Magazin ist kein Beleg: Erstens handelt es sich dabei um eine einzige Aussage, die kaum als Meinung der Fachwelt dargestellt werden kann. Zweitens ist es nicht mal Fachwelt, denn von Reiki mag das Magazin ja vielleicht Ahnung haben, von Literatur aber aller Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr als der Rest der Welt.
Alles weitere bitte in der Artikeldiskussion, nicht hier. --Skriptor ✉ 12:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke!

Danke für die schnelle Reaktion und die Benutzersperre. Das war von deinen Kollegen einfach zu zögerlich angelegt. --ercas ✉ 14:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Das war von mir angelegt, nicht von meinen Kollegen. Und der Account war schon vor deiner Stellungnahme gesperrt, ich hatte nur vergessen den Baustein einzusetzen. --Skriptor ✉ 14:08, 29. Aug 2005 (CEST)
Ich meinte, die sanften Ermahnungen auf der Disk. Aber ist jetzt auch egal. --ercas ✉ 14:24, 29. Aug 2005 (CEST)

Tut doch was :-)

Macht doch mal was gegen den Klabusterbeerenspiele usw kasperl... siehe schnellöschen usw....ich mag langsam nimmer --Dachris 15:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Benedikt XVI.

Könntest du bitte Wolleys eintrag wieder reverten? Die vorherige Version ist nicht von mir, sondern durch mehrere andere User entstanden. Würde mich über eine Änderung freuen cyper 16:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Ein sperrender Admin sollte nur in offensichtlichen Fällen (Schmierereien etc.) inhaltliche Änderungen vornehmen. Diese Offensichtlichkeit ist für mich nicht gegeben. Bitte diskutiert das aus. --Skriptor ✉ 16:27, 29. Aug 2005 (CEST)

artikel wasserbett

Hallo Scriptor,

ich habe versucht einen meiner meinung nach nuetzlichen link hinzuzufuegen, welcher aber von dir wieder geloescht wurde. ich wollte nur nochmal nachfragen ob es nicht doch eine chance gibt, die von dir beguenstigte seite wasserbetten-abc.de, welche eindeutig auch kommerzieller natur ist, um eine weitere seite zu ergaenzen. im gegensatz zu deinem link war der link auf wasserbett24.info mit bedacht gewaehlt und enthielt keinerlei werbung fuer ein gewisses produkt. hier nochmal der gesetzte link zur erinnerung. Wasserbett24.info - FAQ

meiner meinung nach sind die informationen zu wasserbetten sehr nuetzlich und nicht auf ein bestimmtes produkt zugeschnitten.

ich hoffe ich konnte zum nachdenken anregen,

gruss peter (pet110 ät gmx punkt de

Ich ‚begünstige‘ keine Seite. Ich habe nur die Nase voll davon, daß in dem Artikel ein Krieg der Werbetreibenden geführt wird. Da es zum Schluß offensichtlich sogar um die Reihenfolge ging, habe ich den Artikel gesperrt. Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Weblinks. Wenn du hier nur aktiv bist, um einen Link auf deine Seite unterzubringen, ist das nicht im Sinne des Projekts. --Skriptor ✉ 12:22, 30. Aug 2005 (CEST)
ich kann nicht nachvollziehen warum du dich hier so angegriffen fuehlst. scheinbar bin ich nicht der erste der auf fehler hinweist. die vorgeschlagene seite ist seit ca. 4 jahren im netz und es ist vollkommener quatsch von einem "Krieg der Werbetreibenden" zu sprechen, wenn ich diese als vorschlag hinzufuege. mein ziel war, die "eigenwilligen" und zufaelligen links durch einen sinnvollen zu erweitern. und meiner meinung nach hat eine kommerzielle seite mit einigen tausend besuchern am tag doch auch eine relevanz (zumindest im vergleich zu einer wahllosen privatseite, welche kaum beachtung findet.) die zitierte seite zu weblinks [Wikipedia:Weblinks] sagt eindeutig "Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist." ich wuerde mich freuen wenn du kritik nicht nur als kritik an deiner person sehen wuerdest, sondern auch als anreiz die eigenen entscheidungen zu ueberdenken.
peter
p.s. auch ein interessanter link zum editieren [4]
Ich empfinde das überhaupt nicht als Kritik an meiner Person. Ich empfinde die ständigen Linkkämpfe in Wasserbett aber als Störung bei der Arbeit an der Wikipedia. Darum habe ich dem jetzt einen Riegel vorgeschoben. Und für dich, wie für alle anderen, gilt: Wenn du hier nur aktiv bist, um einen Link auf deine Seite unterzubringen, ist das nicht im Sinne des Projekts.
Und zu deinem PS: Ja klar, aber nicht penetrant, das ist was anderes. „Sei mutig“ heißt: „Versuch’s einfach“ – nicht: „Mach’s immer wieder“. --Skriptor ✉ 16:02, 30. Aug 2005 (CEST)

stoerende benutzer

gudn tach! ich bin ueber Benutzer_Diskussion:Mel01 auf dich aufmerksam geworden. in Speicherkapazität fuehre ich zur zeit einen editwar mit eben jenem benutzer. naja, es ist mein erster editwar und ich bin doch eigentlich eher pazifist. da du anscheinend admin bist, meine frage: welche massnahmen werden in solch einem fall normalerweise ergriffen, um den war zu beenden, wenn gut-zureden nicht funktioniert? --seth 23:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Erstmal sollte man möglichst gar keinen Edit War führen, sondern die Sache auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Dann finde ich in diesem Fall Mels Position sogar berechtigt: „Oktett“ ist in Deutsch tatsächlich absolut ungebräuchlich. Da Wikipedia das beschreibt, was ist, und nach irgendwelchen Vorstellungen sein sollte, scheint mir eine Menge dafür zu sprechen, „Byte“ zu bevorzugen.
Aber, wie gesagt, das sollte möglichst auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.
Falls das nicht klappt, kannst du auf Wikipedia:Vandalensperrung einen Hinweis hinterlassen. --Skriptor ✉ 23:15, 31. Aug 2005 (CEST)
zum ersten teil der antwort: full ack, ich habe das ja auch auf die diskussionsseite - das meinte ich mit "gut-zureden" - zu verlagern versucht (und bloss zusaetzlich immer wieder den zustand vor dem editwar hergestellt).
zu oktett wurde zwar bereits (imho genuegend) auf den diskussionsseiten von byte diskutiert, aber wenn bedarf an einer neuen diskussion besteht, ist mir das auch recht. allerdings sollte man dann eben auch die bisherigen diskussionen, wenn man auf jene hingewiesen wird, lesen und infolgedessen keine argumente mehr hervorbringen, die schon laengst ausgehebelt worden sind. ich wuerde es uebrigens begruessen, wenn sich noch ein dritter an der diskussion beteiligen wuerde, auch wenn er - wie du anscheinend - einer aehnlichen meinung wie Mel01 ist.
vielen dank fuer den link mit der vandalensperrung fuer extreme faelle, zu welchen ich den von mir angesprochenen allerdings noch nicht zaehlen wuerde.--seth 01:02, 1. Sep 2005 (CEST)
und bloss zusaetzlich immer wieder den zustand vor dem editwar hergestellt – Das ist so eine Sache. Bei eindeutigen Vandalismen, Meinungsäußerungen etc. kann man das machen, ansonsten heizt es den Konflikt oft unnötig an. Dann ist es oft empfehlenswert, bis zum Ende der Diskussion eine – nach eigener Meinung – suboptimale Artikelversion in Kauf zu nehmen.
Auf jeden Fall wünsche ich dir viel Erfolg. --Skriptor ✉ 01:09, 1. Sep 2005 (CEST)
je laenger man einen artikel nach einer seiner meinung nach unberechtigten aenderung unveraendert laesst, desto groesser ist die wahrscheinlichkeit, dass jemand drittes ebenfalls - aber berechtigte - aenderungen durchfuehrt, was eine nachtraegliche revidierung oft erheblich erschwert, da selbstverstaendlich die vernuenftigen aenderungen nicht einfach geloescht werden sollten. aber trotzdem hast du wohl recht damit, einfach mehr geduld und weniger rechthaberei walten zu lassen. ich werde mir muehe geben.--seth 09:22, 1. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor/2005-8&oldid=206924363“