Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SlartibErtfass_der_bertige/Archiv/2014#Thema_1

LP

Ich habe den Artikel Wingolf zu Wien zur LP beantragt. Die Behaltens-Begründung des abarbeitenden Admins war: "Als evangelische Verbindung in Wien relevant genug". --Liberaler Humanist 23:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:50, 6. Jan. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deinen Hinweis

Danke, ich hab mir WP:Falsche Version nochmal angeguckt, war mein Fehler (wohl begünstigt durch "Vorleben" anderer Admins). Ich hab jetzt die letzte Version vor der Sperre ausgewählt. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:21, 6. Jan. 2014 (CET)

der Artikel wird vermutlich bald gelöscht, unbelegte Aussagen und dazu noch die falsche Darstellung über prominente Mitglieder. Weiters ein selbstdarstellet der immer wieder versucht Erasmus in den Artikel zu bringen, wir werden sehen, neutral ist das sicher nicht. Da führt ein Kollegen einen astreinen EW aufgrund eines IK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Wäre...

es nicht so spät, würde ich Popcorn bestellen. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 7. Jan. 2014 (CET)

ich muss mir sicher nicht mehrmals sagen lassen, dass ich Lüge, genausowenig, dass ich noch nie eine Bibliothek von innen gesehen habe. Bestell nur Popcorn, da gehts ja nur um schwere rufschädigung ;-) bin gespannt! inwieweit das administrativ toleriert wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 7. Jan. 2014 (CET)

AP Felistoria

Gegen die Entscheidung Felistorias, die eine tendenzielle Immunisierung von Beleglosen Artikeln darstellt, habe Ich ein AP gestellt. Diese LD wäre auch noch im Laufen. --Liberaler Humanist 23:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:02, 17. Jan. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 17. Jan. 2014 (CET)

was soll man da noch sagen, fangen wir mit Benutzer:Q-ß an, herzliche Gratulation, hat sich doch ein Admin gefunden, der mich nach fast 24 Stunden gesperrt hat. Das nachtreten hat geholfen, die Frage, die ich auf VM an Q-ß gestellt habe (diesmal durfte ich sogar noch etwas fragen, bevor ich gesperrt wurde, dann wurde ich aber gesperrt (die Frage war, wie man das denn sonst nennt, wenn nicht hounding, wenn man einen Benutzer des öfteren auf VM meldet, unter anderem gleich nach Ablauf der letzten Sperre, es ging um Benutzer:Liberaler Humanist) Jedenfalls blieb sowohl Qß als auf Benutzer:Koenraad die Antwort schuldig, auch die Nachfrage nach der Sperre per mail ist bis datto nicht beantwortet, diesmal ging es um die Frage, warum ich denn gesperrt werde, wenn für hounding alle Tatsachen in der VM durch LH und Fiona per difflink aufgezeigt wurden. Naja, vielleicht wurde die VM nicht ganz gelesen, stand ja auch nur fast einen Tag unbearbeitet auf VM. Habe die Ehre! Ja, die Ehre habe ich in diesem Fall wirklich, nahezu zielsicher kann man sagen, dass wenn man von Q-ß gemeldet wird, einen eine Sperre eher ehrt denn alles andere, Danke Q-ß, danke Koenraad. Ein bisschen Schade finde ich es, wenn anerkannte Administratoren wie Koenraad einem Q-ß auf den Leim gehen, kann passieren. Wird sich Koenraad entschuldigen? Nein, dafür ist er viel zu cool, denn das wäre höchst uncool. Mache ich ein AP auf? Nein, nein, das wird nach 24 Stunden geschlossen mt dem Hinweis: kein administrativer Fehler erkennbar, ich kenne kein AP, das anders ausging. Hej Leute Administratoren, ihr seid unfehlbar, das muss jedem Benutzer klar sein. WW Stimme? Nein, auch das spare ich mir. Nochmals, diese 6 Stunden ehren mich ausserordentlich. Wenn es noch einen Funken Anstand gäbe, dann würde man mir auch erklären, warum das Vorgehen von Q-ß nicht als Hounding bezeichnet werden darf. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 18. Jan. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:46, 18. Jan. 2014 (CET)

VM von heutegestern

Moin SlartibErtfass, siehe und verstehe dies = bitte keine Angriffe über die Zusammenfassung verschicken; du solltest locker genug sein, nicht über jedes hingehaltene Stöckchen zu huppsen. Danke und Gruß --Rax post 01:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Rax, nöööö, so einfach geht das nicht. Serten hat mich in zwei Monaten im Jahr 2013 rund 10 mal auf VM gemeldet, da gab es durchaus AnsprachEN dass er mich meiden soll. Jetzt meine Frage, was soll denn nun dieser Edit? Was hat er damit bezweckt, wie erklärst Du das im Zusammenhang mit den VM´s und den dazugehöriogen Ansprachen an Serten? Klar wurde ich das eine oder andere mal gesperrt, aber auch das ist klar, bei 10 Versuchen. Ich habe den Beitrag gelöscht, es war kein Satz, sondern ein Rülpser, bis datto weiss ich nicht, was er damit meint und es geht mir auch am Arsch vorbei, dennoch entsorge ich sockehn Müll und bezeichne derartige Rülpser auch weiterhin als Müll. Weiters, was macht der Serten gleich nach der Sperre nach der VM von Q-ß? Er pöbelt auf meiner Disk, wozu? Er bestätigt es auf seiner Disk, als Provokation, nöööö Rax, so lasse ich mich nicht abspeisen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2014 (CET)

jo - nichts anderes (war Provokation) schrob ich doch - dies hier war von mir einfach nur als kurzer Hinweis auf den ignore-Schalter ganz rechts bei den Rücksetz-Buttons in deiner Versionsgeschichte gedacht ... kommt oft cooler - wobei ich den Ärger verstehen kann. --Rax post 20:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Rax, es stand sogar in der VM von Serten gegen mich, von Engie geschrieben, er solle sich von meiner Diskussion wenn möglich fernhalten, das dürfte eines der Resultate der zahhlosen VM´s gegen mich im Jahr 2013 gewesen sein, ich glaube mich sogar daran erinnern zu können, dass er bezüglich meiner Diskussionseite Auflagen bekommen hat. Dann dieser Beitrag, dann nach einer unverschämten Sperre nach einer VM von Q-ß. Also manchmal frage ich mich wirklich, welche Linie ihr da fährt. Eine Sperre wegen dieser Aktion wäre notwenig gewesen, dann noch eine wegen Missbrauchs der VM. Sorry, solche Rülpser verschiebe ich, jetzt muss ich es auch noch diskutieren, weil ICH deswegen angesprochen werde. Den Beitrag habe ich gelöscht mit einem Kommentar, mehr kann man von mir als Deeskalation nicht erwarten. Mich dann aber auf VM zu melden ist der Dreistigkeitsgipfel. Nicht mit der Vorgeschichte aus 2013. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 4. Feb. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 4. Feb. 2014 (CET)

schon wieder ein Missbrauch der VM, diesmal durch pappenheim. Traurig sowas, wann wird es einmal einen admingeben, der gegen diese Missbräuche vorgeht. In den letzten 30 Tagen durch Qß, Serben und nun pappenheim. Den diskussiongegner wegsprengen lassen ist vermutlich das wünschenden der Kommilitonnen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Sperre wegen Nachgetrete

Hallo! Für dieses Nachgetrete habe ich dich für 2h gesperrt. Du kannst mich gern auf meiner Disk anschreiben, wenn du eine Entscheidung nicht verstehst, oder Gesprächsbedarf hast. Aber bitte nicht auf VM und erst recht nicht in dieser Form. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:15, 9. Feb. 2014 (CET)

ROFL! Hahhahah, ich lach mich kaputt. Sag mal, hast du die VM gelesen, genau was du androhst zu sanktionieren hat Qß ja gemacht, genau das wurde bei der VM vorgebracht. Deine Begründung unkommentiert zu lassen ginge ja gar nicht, Der Hinweis hilft ja nur. Nimm dir zeit, lies die VM nochmals durch und dann deine Begründung und wenn es sich noch ausgeht versuche dich mit einer sperraufhebung den Schäden zu begrenzen, eine Entschuldigung erwarte ich mir auf alle Fälle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die VM durchaus gelesen. LH hat den Baustein reingesetzt und Q-ß hat ihn entfernt, weil er seiner Meinung nach nicht begründet war. Angesichts der Vorgeschichte der beiden User teile ich auch nicht Koenraads Einschätzung, dass der Baustein selbsterklärend ist. Es wurde auch schon anderswo schlüssig dargelegt, dass man nicht wahllos den Baustein einfügen sollte, da man für jeden Krümel einen Beleg verlangen könnte. Dort wo nicht der komplette Artikel beleglos ist, sollte man den Wunsch nach Quellen also präzisieren - am besten auf der Disk. LH hat nicht begründet, Q-ß hat kommentarlos revertiert. Also rufe ich ein letztes Mal zur Ordnung und erkläre die Spielregeln. Selbst wenn du das nicht nachvollziehen kannst, gibt dir das nicht das Recht auf einen nachtretenden Kommentar. Wenn dir etwas nicht passt, kommst du zu MIR und ignorierst nicht einfach die Erle. Wo liegt das Problem? Zu wenig Publikum auf meiner Disk? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:48, 9. Feb. 2014 (CET)

hoffnungslos, zu dir? ROFL, das macht doch wirklich keinen Sinn, siehe den Absatz eins oben. Wenn du nicht im Stände bist einen Fehler einzugestehen dann ist das dein Problem, kann ich dir nur sagen. Nochmals, das macht Qß regelmäßig, öfters, dauernd, kommentarlos, pure Provokation. Ich kann ihm nur gratulieren, auch dich hat er fest im griff. Das muss ich neidlos anerkennen. Spricht zwar nicht für dich, aber trotzdem, das nächste mal wirfst du besser eine münze wenn du vor einer solchen Entscheidung auf VM stehst! glaube mir, das wird das bessere Urteil. Die Entschuldigung fürs sperren hätte ich dann noch gerne in meinem sperrlog. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus

Hallo SlartibErtfass der bertige, es tut mir leid, dass du dich durch meine Beiträge, in denen ich auf die mangelhafte Quellenlage in einigen Artikeln hingewiesen habe, angegriffen fühlst. Aber mich deswegen als Vandalen zu melden, halte ich doch für ziemlich übertrieben. Hochachtungsvoll --Andy Y 14:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Keineswegs, keineswegs übertrieben. Deine drei Bausteine dieses Jahr sind allen in Artikeln gesetzt, die ich angelegt habe, plus die Beiträge auf den Diskussionsseiten seit November sind alle von mir angelegte Artikel in verschiedenen Themenbereichen, da liegt der Schluss sehr nahe, dass es nicht um die Artikel sondern um den Ersteller geht, ein weiterer Edit hier und das ist dann die drei Monats Bilanz. Nimm jemand anderen auf die Schaufel und am Besten einen Mentor, aber so wie es aussieht hast Du Benutzer:Serten ja schon gefunden, der berät Dich sicher gerne wie man das macht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Bei diesem spontan auftauchenden Benutzer kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren das er gewissen Leuten denen er begegnet war folgt und gegen sie Partei in der Artikelarbeit bei Themen wo er vorher nie aktiv war ergreift weil er das für besonders projektförderlich (Jahresvorrat an AGF aufgebraucht) hält.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 21. Feb. 2014 (CET)

es ist noch viel schlimmer

hi! es ist noch viel schlimmer als du hier vermutest. die neuerliche sperre von mathmensch war zum greifen, weil jkb die aufhebung der vorigen sperre durch mbq partout nicht gepasst hat. so brauchte er mathmensch per editwar in eigener sache nur weiter zu provozieren und darauf warten, das er darauf hineinfällt. das er dann selbst auch noch den sperrknopf drückte, zeigt dessen grenzlose überheblichkeit. in gleiberg fand er zudem den willigen kollegen, der die mißbräuchliche sperre durchwinkte, anstatt jkb zu als editwarer zu sperren. gruß --188.22.15.95 23:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Es ist immer einfach einen Menschen in eine Schublade zu stecken! -jkb- hat gesperrt, der ist eh doof, oder Gleiberg war ein williger Kollege.

Mich wundert bei solchen Aussagen immer, dass nie darüber nachgedacht wird, dass hinter diesen Nicks reale Menschen stehen, die erstens eine eigene Meinung haben (die ihnen hoffentlich unbenommen ist) und die zweitens versuchen das Projekt am Laufen zu halten - und zwar mit immensem Zeitaufwand! Ob es ihnen immer gelingt kann bezweifelt werden, aber dass ich, sie und Du, eigentlich ein WIR sind, sollten wir nicht vergessen!

Es ist unser Projekt! So sollten wir uns alle, bei jeder berechtigen Kritik, verhalten! --Hosse Talk 23:50, 17. Mär. 2014 (CET)

in der tat, lieber hosse, wie recht du nur hast: es ist unser projekt und nicht nur das der admins. du vergißt auch zu erwähnen, daß auch hinter gewöhnlichen benutzern reale meschen stehen und nicht nur hinter admins. und daß in erster linie die gewöhnlichen benutzer diejenigen sind, die tatsächlich das projekt am laufen halten, und nicht die admins. oder willst du hier ernsthaft vermitteln, daß der editwar und die sperre von mathmensch durch jkb nach dieser vorgeschichte ein "versehen" war. nein, das war knallhartes kalkül. ich habe mich einmal etwas umgesehen und muß feststellen, daß sowas bei jkb auf der tagesordnung steht. dazu muss man sich nur seine meinungsmache und seine verhängten sperren einmal etwas genauer ansehen. alles nur zufall? bei einem artikelanteil von lächerlichen 21 prozent ist von lexikalischer "mit"arbeit ohnehin nicht zu reden. was ist also die aufgabe von jkb? letztlich, hoffentlich willst du mir nicht verklickern, daß gleiberg die berechtingung der sperre tatsächlich geprüft hat? nein, es war die gegenseitige absolution eines kollegen für dessen tatsächlichen mißbrauch seiner knöpfe. mit doof, wie du es ausdrückst, hat das nichts zu tun. gute nacht --188.22.15.95 00:29, 18. Mär. 2014 (CET)

Irgendwann mal...

...fand ich Deine Agitation ja lustig und auch befruchtend für die WP. Leider hat sich das geändert. Vielleicht solltest Du weniger nach Feinden, sondern eher nach Freunden suchen.

Aber was rede ich! Wird sich eh nix ändern, Du wirst rumzetern und von Deinen (wenigen) Kumpels unterstützt. Andersrum passierts genauso. Manchmal verzweifle ich an der Menschheit! --Hosse Talk 23:09, 17. Mär. 2014 (CET)

erstmal danke für den Versuch des konstruktiven feed backs. Doch es scheint ich muss da ein paar Fakten klarstellen. "Kumpels" habe ich keine hier, ich versuche mich aus Vernetzungen rauszuhalten, das trübt die Objektivität. Zu -jkb-, ja da gibt es ein getrübtes Verhältnis, initial aufgrund ein paar sehr tendentiellen Entscheidungen, später hat sich -jkb- bemüht etliche Beiträge von mir zu kommentieren (und das ist vermutlich zu neutral ausgedrückt) und auf VM hat er es dann auch hin und wieder auf die Spitze getrieben mit seinen "Kommentaren". Bei Hinweisen an -jkb- nehme ich mir kein Blatt vor den Mund, das stimmt, ist aber durchaus begründet. Siehe auch seine Diskussionsseite, es geht nicht, einfach Beiträge anderer zu löschen, das muss einfach nicht sein. Ich glaube auch, dass -jkb- bei Mathmensch einiges dazu getragen hat, dass er ihn wieder sperren "durfte". Auch hier orte ich ein strukturelles Problem. -jkb- ist beteiligt und sperrt zugleich, das geht nicht. Der Gang zur VM wäre hier korrekt gewesen. Wobei es mir an dieser Stelle Scheissegal ist, ob die Sperre gerechtfertigt ist oder nicht, sie ist formal nicht korrekt. Gerne gehe ich noch auf das sinnlose AP ein, aber ich denke jeder denkende Mitarbeiter kennt das Schema: AP wird aufgemacht, 24 später zugemacht mit dem Ergebnis: Kein Fehler erkennbar. Unfehlbarkeit der Administratoren wird durch die Administratoren selbst bestätigt. Umgang mit Sperren, über den Sinn und Zweck der Sperre sind sich manche nicht klar, und nein, Sperren dienen nicht dazu das Ego von Kinderadministratoren oder Versagern im RL aufzupolieren, auch nicht um andersdenkende aus der WP zu ekeln. Eklig war übrigens der Umgang mit Benutzer:Steindy, sicher nicht ein Kumpel von mir, hatte selbst Hausverbot auf seiner Disk. Aber wie hier mit Autoren teilweise umgegangen ist für mich sehr verwunderlich. Das aber lässt Du ausser acht und schützt die Funktionsträger, die haben bei mir einen Vertrauensvorschuss, doch bei manchen ist der dahingeschmolzen wie Eis in der Wüste. Administrator sein ist sicher nicht leicht, aber es geschieht freiwillig und schau Dir mal die Wahlen an, die Leute reissen sich ja drum, diesen Job auszuüben, zurücklegen können Sie ihn immer, doch das wäre ein Machtverlust. Aber anstatt den Zeigefinger mir gegenüber zu erheben, wäre es vielleicht keien schlechte Idee, den einen oder anderen Gedanken hier mit in Deine Funktion als SG mitzunehmen und mal zu überlegen, wie das SG helfen kann, die Kluft zwischen Benutzern und Administratoren zu verringern, strukturelle Porbleme wie das AP zu diskutieren. Den Umgang mit Stalkern aus Portalen wie den Studentenverbindungen zu besprechen, die ihre POV bis aufs allerletzte verteidigen und gemeinsam gegen kritische Stimmen vorgehen, immer mit administrativer Rückendeckung... Ja, ich glaube wir haben ein paar Probleme, auch der Umgang mit neuen Autoren, wie Mathmensch ist unterirdisch, grauenhaft, verabscheuungswürdig, wenn Du da erwartest, dass ich da still halte dann täuscht Du Dich und ich denke hier keineswegs in irgendeiner Weise eine Grenze überschritten zu haben, oder lass mich Wissen welche. Nochmals Danke für Dein feed back. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2014 (CET)

Manchmal bin ich mir unsicher, ob ich es hier mit normalen Menschen zu tun habe.

Ich verstehe zwar, dass Du ein Problem zum Beispiel mit -jkb- hast. Ich kann sogar nachvollziehen, welcher Art dieses ist. Was ich aber nicht verstehe ist, wie man sich derart ineinander verbeissen kann und dass man sich so reinsteigert.

Auch ich denke, dass das Instrument AP unwirksam ist, auch ich denke, dass man einiges ändern sollte. Leider geht das alles nur über die Community, also ein Meinungsbild.

Ich bin auch manchmal unzufrieden mit Dingen, die die Community entschieden hat - aber verdammt nochmal so ist es halt. Ich stelle mich nicht hin und stampfe auf den Boden und schreie: "Ich mache es jetzt anders, weil die Regeln sind scheisse!"

So gehts nicht, sorry.

Wir haben hier Regeln und wer dagegen verstösst wird (mal mehr, mal weniger) sanktioniert. Wobei ich ebenfalls nicht verstehe, wie man penetrant gegen Regeln verstossen kann, auch wenn sie noch so blöd sind.

Wer mit den Regeln nicht zurechtkommt soll sich einfach vom Acker machen.

Es ist nicht schwer ein leeres Sperrlog zu haben. Dafür muss man sich nur ein wenig sozialverträglich verhalten.

Keine Ahnung, was Du an Mathmensch siehst, aber ich sehe hinter diesem Account einen nicht mit Wikipedia kompatiblen Menschen. Das ist nicht weiter schlimm. Das gibts sicher öfter. Es wird nur dann blöd, wenn sich ein solcher Mensch unbedingt darauf versteift hier mitmachen zu wollen und denkt, dass seine Weisheit der letzte Schluss ist und alle anderen, die schon weit länger hier mitarbeiten reichlich doof sind, oder von Konzernen bezahlt sind, usw, usf.

Denken dürfte er das, aber sagen ist eher suboptimal (und das hat er einmal zu oft getan).

Wir sind hier eine Gemeinschaft. Und in eine Gemeinschaft sollte man sich einfügen, wenn man mitmischen will. Was nicht geht ist, dass man in eine bestehende Gemeinschaft eintritt und sofort alles umkrempeln will und am Besten noch alle anderen als Deppen beschimpft. Das ist scheisse und vergiftet das Klima. Solche Leute müssen dann auch vor die Tür gesetzt werden. Und wenn das passiert tut es mir nicht im entferntesten leid, denn niemand braucht Wikipedia zum überleben.

Wikipedia braucht keine Querulanten, sondern kollegiale Mitabeiter!

Soweit mein Wort zum Samstag. Sorry nochmal, dass ich mich nicht gemeldet habe. Grüße von --Hosse Talk 22:45, 22. Mär. 2014 (CET)

sorry, so einen Blödsinn Habe ich bislang selten gelesen. Ich gehe hier sicher nicht mehr auf Details ein, da im Prinzip alles Schwachsinn ist, was du schreibst. Dein anfangsstatement ist ein schwerer PA und das hätte ich einem SG Mitglied nicht zugetraut, da habe ich mich wohl getäuscht. Tu mir einen gefallen und geh mir aus der Sonne. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:19, 2. Mai 2014 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:19, 2. Mai 2014 (CEST)

Da Du scheinbar keinerlei Einsicht zeigst und nur versuchst Deine PA's zu rechtfertigen, habe ich Dir die Schreibrechte für eine Woche entzogen. Ich rate Dir dringend das Regelwerk KPA zu verinnerlichen und einmal genau darüber nachzudenken wie Du andere Benutzer in Zukunft ansprechen willst. Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. --Pittimann Glückauf 11:13, 2. Mai 2014 (CEST)

diese Sperre erkenne ich nicht an. Was soll denn genau der PA sein? Wieso schützt Du einen reinen Diskussions und Provokationsaccount? Warum berücksichtigst Du nicht, wie das entstanden ist, warum scheinst Du in dieser Sahce nicht neutral. Wieso eine Woche???? Diskutiere das hier, ich empfinde das als Missbrauch Deiner Rechte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 2. Mai 2014 (CEST)

Dir geht es also gar nicht um den Artikel über das Innsbrucker Corps Gothia, sondern um deinen Kampf gegen Strache, den WKR Ball und seine kulturlosen Ballbesucher. In Österreich scheint es wirklich nur Lagerdenken zu geben. Wirklich traurig sowas!--GuuP (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2014 (CEST) So hat die Diskussion mit GuuP begonnen. Es darf mir also Lagerdenken vorgeworfen werden, es darf mir vorgeworfen werden, es ginge mir nicht um den Artikel (von GuuP, der nichts am Artikel oder dessen Disk gemacht hat) ganz im Gegensatz zu mir. Ich "kämpfe" gegen Strache und kämpfe gegen den "WKR" Ball. Das also ist die Diskussionskultur, die von den Administratoren gefördert wird? Ernsthaft? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:57, 26. Mai 2014 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Sperre

Hallo Slartibertfass. Ich habe Deinen Account wg. Verstoss gg. KPA für 1 Woche gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, dass du eine SP einlegen wirst, da Ich gerade angefangen habe, Gleibergs Beiträge und Aktionen im Detail durchzugehen und seine diversen Verfehlengen gerne noch thematisieren würde. Wenn du entsperrt würdest, wäre dies natürlich auch praktisch. --Liberaler Humanist (mobil) 19:41, 26. Mai 2014 (CEST)

eine Woche? Für was genau? Wieso nicht einen Tag, eine Stunde, einen Monat. Eine grundlose Sperre dieser länger fasse ich als gesinnungshaft auf, bin vermutlich zu kritisch, der Diskurs ist nicht erwünscht. Administratoren dürfen alles. Bitte noch den Grund nachliefern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich stelle somit in deiner Vertretung einen SP-Antrag. Du kannst dir einen SP-Account zulegen und mit diesem in der SP aktiv werden. --Liberaler Humanist (mobil) 20:44, 26. Mai 2014 (CEST)

Könntest du noch einmal dezitiert bestätigen, dass du eine SP wünschst? --Liberaler Humanist (mobil) 20:52, 26. Mai 2014 (CEST)

aber sicher doch, vor allem nachdem deine Zusammenfassung zensiert wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Oha, da reihen sich ja die richtigen in der SP ein. Erst wag mit einem PA und dann noch pappenheim mit schwerem PA "sockenzoo" wird schnell Weg gemacht, andere bekommen für nichts eine Sperre. Jaja, so läufst hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Kommentar zur SP

Zur SP: Erstens habe ich keinen SP Account, ich bin ja gesperrt. Zweitens, habe ich auch anderes zu tun als permanent in Wikipedia zu argumentieren, warum ich nicht gesperrt werden sollte. Nun denn, hier ist das Fass dennoch mehrmals voll und ich kann mich über diese ganze SP nur noch wundern, eigentlich ist es mir wesentlich zu primitiv mich hier noch zu äussern. Der wesentliche Vorwurf, der in der VM vorkam, ich unterstelle Gleiberg bei einer Verbindung zu sein, habe ich schon in meiner ersten Stellungnahme kommentiert und auch entkräftet, es spricht allerdings nicht unbedingt für die hier urteilenden als auch für den sperrenden Admin, dass diese wesentlich Klarstellung keineswegs ins Kalkül gezogen wurde, nicht mal Koenraad, der sich in der VM als Moderator anstellte hat dies in der Zusammenfassung erwähnt. Selbstredend habe ich das auch bemerkt und konnte also nur noch weiter Angriffe abweheren, oder auch nicht, diese waren nicht Gegenstand der VM. Nochmals zurück zum Hauptvorwurf, ich unterstelle Gleiberg, er sei bei einer Verbindung. Selbst wenn ich diese Stellungnahme in der LP mehrmals aufmerksam lese, dann komme ich niemals zu dem Schluss, dass ich Gleiberg eine Verbindung zu dieser Verbindung unterstellte, im Gegenteil, es bezog sich auf die Begründung in der LD (LÖSCHDISKUSSION), in der Ghezze für die "Totschlägerverbindung" herhalten muss, also für die Gothen, dabei war GHEZZE (nicht Gleiberg) Raeto Bavare. Gleiberg war der auf BEHALTEN entscheidende Adminsitrator und hat die von LH angeleierte LP kommentiert und hier LH persönliche Motive unterstellt. Da vor einer LP der löschende Admin zu informieren ist, ist dies Kommentar selbstredend ein administratives und zwar das des löschenden ADMINSITRATORS. Das wäre meiner Meinung nach neutral zu halten (ich bitte jeden selbst, sowohl die LP Einleitung als auch die Antwort von Gleiberg zu lesen), mich hat das gestört, es war unsachlich, parteiisch und es wurde ad personam argumentiert (ein absolutes no go für einen Nicht Admin). Gerne würde ich mich noch auf weiter Kommentare hier einlassen, aber ich denke, das ist sinnlos, jeder sollte sich hier selbst am Riemen reissen, was hier teilweise abgelassen wird ist untragbar. Die absolute Verweigerung meine Aussage auf VM zur Kenntnis zu nehmen von manchen Amtsträgern hier macht mich sprachlos. Das Löschen von Kommentaren von Verbindungsbefürwortern mit Sockenvorwürfen gegen LH und mich auch. @Andreas Werle, nein, so geht das nicht, wie schon erwähnt, ich habe schon in der VM klargestellt, dass ich Gleiberg keineswegs der Raeto Bavaria noch der Gothia zuordne, es ist schlichtweg unglaublich, dass ich das hier nochmals klarstellen muss. IM Übrigen wäre es grossartig mal klarzustellen, für welchen PA ich denn genau gesperrt wurde, das hätte ich dann auch schon mehrmals gefragt. Die Sperre macht ja dann auch so keinen Sinn, wenn ich mir keiner Schuld bewusst bin, das Missverständnis von Gleiberg, habe ich nun schon mehrmals dargestellt. Ich BITTE um den Sperrgrund, den exakten PA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Übertragen. -jkb- 23:20, 27. Mai 2014 (CEST)

(BK)PS: Explizit bedanken möchte ich mich bei: LH (ich bin nicht seine Socke), Elop, Portu, Hans Koberger, Sakra, Amberg, die offensichtlich verstanden haben, wie ich das gemeint habe und auch gelesen habe, was ich auf der VM geschrieben habe. Bei so manch anderen Kommentaren bin ich mir nicht sicher, ob ich hier noch weiter arbeiten will, da dies andererseits fast ausschliesslich Administratoren sind, habe ich noch kein klares Bild, warum hier der Diskurs unterbunden werden soll, es scheint fast so, als würde hier adminitrativ auf kritische Accounts eingedroschen bis sie das Projekt verlassen. Ich bin immer noch der Meinung, dieser fachliche als auch organisatorische Diskurs sollte in de.wikipedia bleiben, mein Zweifel daran wächst allerdings mit dieser SP gewaltig. Gewalt? Ja, die verspüre ich hier in einem unerträglichen Ausmass, das Mittel der Sperre wird hier massivst Missbraucht (meine Artikelliste ist länger als sie manch eines Adminsitrators!) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2014 (CEST)

danke -jkb- fürs übertragen. In der SP fällt mir noch auf, das der sperrende Admin Andreas Werle offensichtlich immer noch der Meinung ist, ich habe Gleiberg unterstellt, er sei in Ghezzes Verbindung, das möchte ich ABERMALS (es wäre ja schon in der VM zu lesen gewesen) dass das nicht der Fall ist, denke nicht, dass Gleiberg in der Raeto Bavaria war, auch nicht bei den Gothen, würde Gleiberg auch nicht unterstellen in Innsbruck studiert zu haben (könnta ja auch noch als PA gewertet werden, da hier ja alles als PA ausgelegt wird). Die Nähe zu Verbindungen lässt sich alleine aus den Kommentaren zu den Motiven von LH ableiten und ich habe hier von einer Nähe geschrieben und NICHT von einer Mitgliedschaft. Es ist nahezu absurd, was hier einem Account alles vorgeworfen wird. Andererseist wird die Sockenzoo Behauptung von Pappenheim einfach gelöscht. Das ist definitiv tendentiell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, sehr wahrscheinlich wirst du diesen Beitrag wieder als "Gerülpse", Geistiger Schrott, "Sondermüll entsorgt" o.ä. entfernen. Aber wie wäre es denn wenn du einfach mal die Seitenhiebe beiseite ließest und dich einfach mal auf den eigentlichen Kern des Problems konzentrieren würdest. Ich denke das würde nicht nur dem Diskussionsklima gut tu(e)n, sondern evtl. dazu führen, daß deine Sperre aufgehoben wird und du wieder ernst genommen würdest. Gruß --Sakra (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2014 (CEST)

es gibt einen Unterschied zwischen Hinweisen und Provokationen. Ich denke, gerade in dieser Angelegenheit (LP) war LH sehr sachlich, umso ärgerlicher für den neutralen Leser die Antwort von Gleiberg, der hier LH Motive unterstellt, anstatt auf seine sachlichen Argumente einzugehen und mal ganz ehrlich. Max Ghezze war Raeto Bavare und nicht Gothe, die Behalteentscheidung für Gothia auf Ghezze zu begründen durchaus unverständlich denn es war ja nicht seine Verbindung (ES WAR NICHT GHEZZES VERBINDUNG!!!!). Danke für Deinen BEsuch und Deinen konstruktiv gemeinten Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2014 (CEST)

In der Sache ist das ziemlich eindeutig, ja. Auf Seiten wie VMs oder SPs ist es aber zielführender, wenn man sich auf den eigentlichen Kern des Problems beschränkt. Deine Ausführungen hier (von LHs Ausschweifungen rede ich nicht mal) fransen da schon wieder viel zu arg aus. Wenn man auf Funktionsseiten ausufernd den kompletten Sachverhalt schildert, führt das selten zum Ziel.

Kern der Kausa: Es gab in der Sache ein Mißverständnis, Gleiberg hat das mit der Mitgliedschaft irrtümlicherweise auf sich selbst bezogen und das entsprechend auf der VM gemeldet. Würdest du dich einzig drauf beschränken, dieses Mißverständnis (und nur das) aufzulösen - freilich hast du das bereits bei der VM getan, aber das ging im Wortschwall eben unter - würde deine Sperre sehr wahrscheinlich noch heute abend aufgehoben. --Sakra (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2014 (CEST)

Weißt du so Sachen wie "es scheint fast so, als würde hier adminitrativ auf kritische Accounts eingedroschen bis sie das Projekt verlassen." kann man sich denken, aber überleg doch mal wie sie auf die andere Seite wirken... Ich würde mir solche Sachen in der Situation eher klemmen ;) sinnvoller wäre eher was in der Richtung falls du ich dazu aufraffen kannst. Ok, ich bin dann mal raus, viel Spaß noch bei der SP. --Sakra (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2014 (CEST)

Du irrst, das habe ich schon in der VM klargestellt, das war dann auch nicht mehr Thema von Koenraads Zusammenfassung, der initiale Vorwurf war weg und dann habe ich plötzlich kamen weitere Anschuldigungen zu Tage, schlussendlich hat mich aber Andreas Werle wegen KPA´s gesperrt, bis datto ist mir nicht klar für welchen, habe eine Woche zum drüber nachdenken, wie es scheint. Habe mich also zur SP überreden lassen, aber auch hier wird nicht klargestellt, um welchen PA es sich handle, plötzlich wird wieder der längst entkräftete Vorwurf, ich hätte Gleiberg unterstellt, Gothe oder Raeto Bavare zu sein ausgegraben und breitgetreten. Naja, so kann man das auch machen, wenn man Admin ist. Es ist also vermutlich durchaus angebracht abermals zu fragen: Für welchen PA wurde ich jetzt für eine Woche gesperrt? Diese nicht unwesentliche Antwort bleiben die Administratoren schuldig (es würde mich auch nicht wundern, wenn dies nun Grund nach einem Aufschrei nach Sperrverlängerung wäre). Absurd? Ja, die Sache ist absurd, die Vermutung es könnte in einer SP alles herangezogen werden um eine Sperre zu verlängern beweisen die Kollegen Itti und Pittimann. Kritik ist unerwünscht, nicht in der Idee der Wikipedia, sondern im Elfenbeinturm der Adminschaft. Der kritische Account wird weggesperrt und zermürbt bis er aufgibt, so scheint das Prinzip Wikipedia zu funktionieren. Sperren werden zur Machtdemonstration herangezogen, Beugehaft. Allerdings ist es merkwürdig, dass ich mir in dieser Sache rein gar nichts verzuwerfen habe, die Kritik an und für sich ist ausdrücklich erwünscht, ein Projekt wie dieses kann gar nicht ohne kritische Stimmen auskommen, der Konsens ist auf den Diskurs aufegbaut und nicht per Dekret. Auch dies könnte nach Lektüre der SP zur Sperrverlängerung führen, diese Sperre nehme ich dann auch in Kauf für mein Recht meine Meinung zu äussern. Dafür kämpfe ich weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:24, 28. Mai 2014 (CEST)

AW an Gleiberg in der SP

Hier den der Beitrag von LH auf LP: Der entscheidende Admin hat die LD auf Behalten entschieden, da er eine besondere Tradition behauptet und eine "historische Bedeutung" vermutet. Dieser Einschätzung ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Besondere Tradition ist - wie in der Entwicklung der RK ersichtlich - ein unklarer Begriff für "besonders hohes Alter". Dieses ist hier v.a. im Vergleich zu anderen Vereinen nicht gegeben. Die behauptete "historische Bedeutung" ist ebenfalls nicht gegeben. Diese wird behauptet, da 6 Vereinsmitglieder wegen der Tötung einer Person bei einer Wirtshausschlägerei festgenommen wurden. Es finden sich in der "Literatur" keine Angaben darüber, worin die Bedeutung dieser Festnahme liegen soll, ebenfalls bleibt unklar, ob es zu einem Prozess kam, bzw. ob die betreffenden Personen verurteilt wurden. Es mangelt bei diesem Verein an Außenwahrnehmung, der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt. --Liberaler Humanist 21:53, 24. Mai 2014 (CEST)

und hier die Antwort von Gleiberg (behaltender Administrator in der LD):

Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (A) (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Hier die VM (Vorwurf Verbindung) Man muss ja einiges ertragen können, aber irgendwann ist es dann mal genug: Bitte diese üble Nachrede unterbinden, ich hätte "Gheeze" für "meine" Verbindung für irgendwas verwendet, und schweren Rechtemissbrauch begangen. [19]. Diese reihenweise Beleidigungen des Benutzers muss sich hier niemand gefallen lassen. Ich bin und war nie Mitglied irgendeines Corps, einer Burschenschaft, einer Lands- oder Sängerschaft, oder irgendeiner ÖCV- oder CV-Verbindung. Die Beleidigungen und der Umgangston dieses Accounts auf allen möglichen Funktionsseiten ist langsam projektschädigend. Gleiberg (A) (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Hier meine erste Antwort:

Ghezzes Verbindung ist nicht die Gotia, sondern die A.V. Raeto Bavaria Innsbruck, aber wenn Du interpretierst wieder falsch, nein, ich habe nicht geschrieben Du seist bei der Gotia oder der Raeto Bavaria. Ghezze war bei der Raeto Bavaria, nicht bei der Gotia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2014 (CEST) PS: Du argmentierst in der LP gegen den Antragsteller, Du unterstellst dem Antragsteller Motive, meldest Du Dich selbst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip ist damit alles gesagt und dargelegt. Dennoch nochmals, die LD Begründung von LA halte ich für sachlich und argumentiert. Die Antwort von Gleiberg hingegen möge jeder selbst bewerten, unbestritten ist allerdings, dass Gleiberg sehrwohl ad personam gegen LH argumentiert. Bei der VM habe ich den Vorwurf und meine Klarstellung inklusive PS dargestellt, da ist auch schon alles drinnen. Folglich ist die Sperre aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Slartib, du siehst die bösen Admins mit zu einfacher, schwarz-weißer Brille, das ist das Problem. Die nächste Übertragung muss jemand anders erledigen. N8 -jkb- 00:50, 28. Mai 2014 (CEST)

(nicht auf SP kopieren) Danke -jkb- gute n8. Nein, ich sehe die Beiträge der Administratoren in der SP und sehe da eine eindeutige Richtung, da gibt es keine Ausnahme in dieser SP, das ist sehr bemerkenswert. Diese SP schaue ich mir sehr genau an und überlege mir sehr wohl, wie man hier die de.wikipedia noch retten kann. Ich bin absolut überzeugt, dass ein solcher Diskurs über eine lösch/behalteentscheidung und die darauffolgende Diskussion zur LP und durchaus auch die kritischen Worte gegenüber Gleiberg den Grundprinzipien der WP entsprechen, die Unterbindung des Diskurses jedoch der WP schadet. Dieses Urteil traue ich aber niemandem der de.wikipedia derzeit zu, hier überlege ich mir durchaus, das Verhalten mancher (A) und auch (B) höher zu eskalieren. Autoren mit +100 Artikeln so zu sperren geht gar nicht. Hier eine absolute Machtstruktur zu etablieren erinnert an Orwells Animal Farm, nicht zuletzt die Selbstgefälligkeit der Administratoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke und bitte um Übertrag

Danke an die Kollegen Amberg, Hans, Elop, LH, Sakra die hier unermüdlich für die Entsperrung argumentieren. Soweit ich das sehe, sehe ich in der Zwischenzeit mehr keinen Grund diese nicht aufzuheben, die Beiteiligung der Administratoren nach der geforderten Stellungnahme war und ist ja bescheiden, das lässt den Schluss zu, dass die Administratoren mit einer Stellngnahme gerechnet haben, die sie für eine Sperrverlängerung heranziehen können (Sorry, aber das ist der einzig logische Schluss!). Gut, wie weiter? Soweit ich das verstanden habe, ist der einzig verbliebene Sperrgund (KPA) der Vorwurf meinerseits in der LP an Gleiberg, der schwere Rechtemissbrauch, jetzt bin ich eigentlich schon ein Freund der offenen Worte und des feed backs, aber ich sehe natürlich ein, dass man hier auch von einer adminsitrativen Verfehlung sprechen kann (jeder möge LH´s Einleitung und die Antwort des löschenden Admins Gleiberg darauf selbst lesen) und würde dies gerne korrigieren. Leider ist das aus zweierlei Gründen nicht möglich, erstens bin ich gesperrt, zweitens wurde der Beitrag nach mehreren Stunden und nach längerer offener VM durch Gleiberg entfernt, auch vor der VM Entscheidung, ob es sich um einen PA handelt. Der strittige vermeintliche PA ist also längst weg, ich hätte also nicht mal die Möglichkeit den zu korrigieren. Jedenfalls bleibt dann sogar -1 übrig (also 0 nach der Entschärfung und dann -1 nachdem der Beitag gar nicht mehr vorhanden ist). Stelle ich nun die strittige Stellungnahme Gleibergs meinem vermeintlichen PA gegenüber muss ich durchaus feststellen, dass hier mit zumindest zweierlei Mass gemessen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Übertragen. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke, weitere Stellungnahme wäre besser gewesen, ich fürchte Ansonsten wird mir seitens der Admnistratoren vorgehalten, ich habe erst heute meine Stellungnahme abgegeben. Und dies könnte angesichts der schon gelaufenen Diskussion durchaus zu einer Androhung der Sperrverlängerung führen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:40, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich pöble nicht, ich hetze nicht, ich pisse nicht und auch niemandem ans Bein und ich lasse mich von einem Mottenbruch nicht provozieren mich auf sein Niveau herabzulassen. Der Beitrag [1] zeigt aber, das es dringend an der Zeit ist hier die Sperre aufzuheben, und in diesem Fall den Autor Mottenbruch vielleicht mal administrativ von dieser SP fernzuhalten. Aus meiner Sicht auch wieder ein PA gegen mich. Aber gegen einen gesperrten hat man es leicht, vor allem wenn man Rückenwind der Adminschaft bekommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2014 (CEST)

Und auch danke an Benutzer:Mautpreller, es stellt sich nur noch die Frage, in welche Argumentationslinie sich der entscheidende Admin einreiht. Soviel sei verraten, es gibt reichlich unsachlich diskutierende auf der einen Seite und rech sachlich und logisch argumentierende auf der anderen Seite. Das erklärt auch, warum hier die offensichtliche Entscheidung noch nicht gefallen ist. Aber: Je länger diese SP noch dauert, umso lächerlicher wird das ganze. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2014 (CEST)

SP erstmal was Witziges

Hier die Antwort von Gleiberg auf eine LP (den Artikel hat Gleiberg administrativ auf behalten entschieden)

„Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (A) (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)“

Und dann die SP Begründung:

„Zusammengenommen eine ausschließlich polemische Wortmeldung, gegen einen einzelnen Mitarbeiter gerichtet, ausschließlich in der Absicht, dessen Mitarbeit öffentlich zu diskreditieren; Blockade des Kontos damit gerechtfertigt, insbesondere unter Berücksichtigung früherer Sperrlog-Einträge bzgl. Verstöße gegen WP:KPA. Fazit: Sperre bleibt bestehen. --Rax (A) post 18:06, 30. Mai 2014 (CEST)“

Das Problem bei der Sache ist, dass zwar die Begründung exakt auf die Aussagen von Gleiberg zutrifft, bis auf den Punkt der Sperre, gesperrt wurde aber ich für die Kritik am Kommentar von Gleiberg. Der einzige Schluss, ich werde wohl zum Admin kandidieren müssen ;-). Wenn mcih die selben Kollegen unterstützen, die mich auch in der SP unterstützt haben, dann rechne ich mir ganz gute Chancen aus, ABER wenn die selben Kollegen, die gegen mich Stimmung gemacht haben, in der Kandidatur auch mit solchen "Argumenten" kommen, dann ist der Erfolg nur noch Formsache und ein bisschen Charakterfrage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Kannst du das rational darlegen?

Nein, das kann er nicht, und er muss es auch nicht. Weil er weiß, dass er in seiner Funktion als Admin schon deshalb unangreifbar ist, weil er seit zehn Jahren hier werkt. Die regelmäßig gewonnenen Wiederwahlen haben ihn (und ein paar ähnliche Kolleg/Innen) über die Jahre hin in dem Größenwahn bestätigt, sämtliche Regeln ungestraft nach Gutdünken auslegen zu können. Die einzige Möglichkeit, diesen Nepotismus abzustellen, besteht darin, das WW-Abstimmungsverfahren zu modifizieren. Und zwar dahingehend, dass alle Abstimmenden automatisch per Bot einem CU-artigen Kurzcheck unterzogen werden. Nur so können die Socken- und Einzweck-Unterstützerkonten aufgedeckt werden. Jene Konten, welche einzelne Admins immer wieder in ihrer Funktion bestätigen, obwohl sich die Mehrheit der Community längst auf Meta-Kilometern gegen sie ausgesprochen hatte. (Seltsam, dass dieser Widerspruch noch nie jemandem aufgefallen ist.) --58.240.238.212 23:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

In drei Tagen besteht die Möglichkeit der AWW [2] Gruß --Sakra (Diskussion) 01:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Adminpedia

Stell dir vor es ist Adminpedia und keiner geht hin... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schlimmer geht nimmer!

Hallo Kollege, ich habe dir zu deiner Einleitung etliche Zeilen geschrieben, die sich bei mir ähnlich auswirken -im Gegenteil drastischer-. Leider hat jemand (ich kann es im Moment nicht prüfen, da meine Zeiten bis zur nä. Sperre eng bemessen sind. Das ist die größte Unverschämtheimt, die ich je bei WP erlebte! Als „Greenhorn“ hatte ich seinerzeit n u r einen Rechtschreibfehler korrigiert. Was ich mir damals anhören musste, spottet jeder Beschreibung, aber danach hatte ich vollstes Verständnis dafür. Einen anderen habe ich auf seiner Disku-Seite auf einen Schreibfehler hingewiesen und er meinte, ich hätte ihn logischerweise sofort korrigieren können. So sind eben „Empfindlichkeiten“, die man beachten soll und ich halte mich daran. Aber, wie gesagt, „Den Vogel“ hat eben dieser (den du sicherlich leicht ermitteln kannst), indem er meine ganze Zustimmung zu deiner Kritik an WP einfach so „weggeputzt“ hat. Egal, ob Greenhorn, Admin oder noch höher angesiedelt: Ich empfinde es einfach als UNVERSCHÄMTHEIT, die sanktioniert gehört. Auch entgegen Vorhaltungen, dass eine „Fettung“ partout nicht erwünscht ist, habe ich mich hier Großschreibung verwendet. Ich höre gerne wieder von dir und grüße in der Hoffnung, dass es nicht wieder durch Löschung den Lesern vorenthalten wird. Man könnte ja evtl. nicht wieder gewählt werden, wenn herbe Kritiken öffentlich zugänglich sind...-- 217.224.237.210 18:15, 29. Jul. 2014 (CEST) 217.224.237.210 18:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, das mit der Entfernung deines Textes war ich, wie du (und jeder andere) anhand der Versionsgeschichte nachprüfen kannst. Das war nicht gegen dich oder deine Ansichten gerichtet. Du hattest den Text auf der Benutzerseite (statt hier auf der Benutzerdiskussion) abgespeichert; jene dient der Selbstdarstellung des Besitzers (SlartibErtfass der bertige), weshalb Beiträge von anderen im Allgemeinen unerwünscht sind, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Da SlartibErtfass gerade für ein paar Tage inaktiv war, habe ich den Text daher für ihn entfernt. Ich hätte ihn auch hierher übertragen können, ging aber davon aus, dass SlartibErtfass ihn auch so bemerkt und dann selbst entscheidet, wie er damit umgeht. Gruß, --Katimpe (Diskussion) 02:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

Und da denkst du ans Aufhören bei WP?

Hallo Kollege (bin gespannt, wie lange es auf deiner Seite Bestand hat), warum also aufhören, wenn du doch so gebraucht wirst (aber nicht als „Moserer oder Querulant“, wenn du das liest: http://www.freiewelt.net/interview/wo-schwarm-intelligenz-ist-ist-schwarm-propaganda-nicht-fern-10038534/. ... Gruß -- 217.224.255.54 23:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Herrlich wäre es, wenn zu der Aussage Das liegt an dem bisweilen rüpelhaften Umgangston, an Besserwisserei und an der restriktiven und selbstherrlichen Vorgehensweise mancher Administratoren. nicht so ein Quatsch wie die Aussage Ich empfehle, bei groben Fehlern oder gezielten Diffamierungen direkt mit Wikipedia Deutschland Kontakt aufzunehmen und eine Lösung zu suchen. kommen würde... Erstens ist es Wikimedia Deutschland und zweitens: was will Wikimedia da machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Yeah, schon geil jemand abzufeiern, der ein Buch im Kopp Verlag veröffentlicht hat. Noch dazu in einem absolut politisch einwandfreiem Umfeld veröffentlicht (Nähere Infos zum Herausgeber gibts beim Artikel über seine Frau. Hauptsache, die Aussage passt und es geht gegen die pöhsen Admins, juppheidiundjuppheida... --Gripweed (Diskussion) 00:14, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Gripweed: Und noch geiler ist es, mich ins rechte Eck zu stellen. Ich habe die Bibel gelesen, bin aber kein Christ. Ich habe den Koran gelesen, bin aber kein Muslim. Ich habe Mein Kampf gelesen, bin aber kein Nazi. Und ich sehe die Arbeit zu vieler schlechter Admins (nicht alle!) und will deswegen sicher keiner werden... Aber Hauptsache, die Aussage passt in dein Weltbild und es geht gegen die pöhsen Penutzer, juppheidiundjuppheida... Differenzieren ist etwas feines, man sollte es auch als Admin können (muß man aber nicht) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Das Buch Mormon habe ich auch gelesen, bin aber kein Mormone; ich habe Lolita von Nabokov gelesen, bin aber kein Humbert Humbert und - tätä! - ich habe die Bedienungsanleitung einer Tchibo Cafissimo gelesen. Wäre mir neu, wenn ich ein Kapselkaffeeautomat wäre, aber mit dem Der-isja-rechts(radikal)-oder-was-auch-immer-der-pöse-Pursche (Ich bin ein Rotes-Meer-Jogger!) kann man sich das Nachdenken ersparen, nech? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

Interessiert mich nicht, welche Fantasy-Bücher du gelesen hast. Aso, ich habe dich also ins rechte Eck gestellt? Ich habe nur das Abfeiern von Literatur aus einem dubiosen Verlag angeprangert. Wie war das mit den Hunden, die getroffen werden? --Gripweed (Diskussion) 00:44, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wer hat denn gebellt, als ich den selbstherrlichen Umgang einiger Admins angeprangert hat. Fühlst du dich angesprochen? *wuff* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Was du über wen sagst, interessiert mich wenig, so lange du es nicht über mich sagst. Wenn aber jemand aus einem dubiosen Verlag etwas zitiert, sollte er dafür gerade stehen, sich nicht abmelden (IP obendrüber) und vor allem sollte er seine Quellen hinterfragen. Wenn du dich gerne selbst in eine solche Ecke stellst, wie das offensichtlich andere Benutzer (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Schon_gelesen.3F) auch sehen, ist das selbstverständlich deine Sache, aber erwarte keinen Applaus dafür. Gute Nacht. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Amen (*kläff*), eurer Eminenz. War das jetzt ex officium oder ex cathedra? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Und was andere Benutzer sehen oder auch nicht ist mir noch egaler als egal, sozusagen ikearegaler... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Einmisch: Einfach mal meine Feststellung hier lesen, dann weißt de Bescheid ...Als auf Dauer mit Namen registrierter Editor Gesperrter (lebenslänglich gibt es nur bei WP, entgegen aller Rechtsnormen in der BRD, täglich unter wechselnder IP, für die ich nichts kann (mein Provider teilt diese zu!) gesperrt zu werden, ist schon sehr beschämend, zumal ich NIEMALS jemanden beleidigt habe und somit auch nie „unter die Gürtellinie“ ging...Ich habe immer meine Meinung kundgetan und das werde ich auch künftig so halten. Ich warte gerne (vermutlich wird es der „Sankt Nimmerleinstag“ werden) darauf, wann alle guten Admins sich gegen die „Schwarzen Schafe“ in ihren Reihen wehren...Hier und bei anderen WENIGEN Ausnahmen muss einfach mal klar die „Rote Karte“ gezückt werden! Gruß -- 217.224.238.51 22:57, 8. Aug. 2014 (CEST)

NS: Einfach bei ihm auf der Disku unter Radio Gong meinen Kommentar lesen, dann weißt de wieder Bescheid... (ist bald wieder auf seiner Seite entfernt) und die erneute Sperre ist mir in kürzester Zeit gewiss, denn (und da möchte ich mich nicht wiederholen wollen) die „Anzapfmethode“ funktioniert bestens und auf Zurufe wird sofort reagiert! Natürlich zum Wohle der WP! -- 217.224.238.51 23:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Poprad (Begriffsklärung)

Hallo Kollege, u.a. habe ich geschrieben, wohlwissend, dass ich bald wieder gesperrt werde. Gruß -- 217.224.221.120 23:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Rauenstein, ich bin verwundert, dass du Turris Davidicas Korrektur meiner Eingabe geändert hast und trotzdem meine alphabetische Sortierung ignoriertest. Er ist einer von zweien, die mir generell alle Edits „zunichte machen“, obwohl ich seit ca. zwei Jahren um eine einheitliche Darstellung in der WP bemüht bin und es früher auch immer klappte. Diese reine Provokation bin ich von ihm und seinem „anderen WP-Mitstreiter“ mittlerweile gewohnt, da beide durch „Anzapfung“ willkürlich gegen mich handeln, obwohl deren Admin-Pflichten die Neutralität sein sollte... Gruß -- 217.224.221.120 23:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Info

Hallo noch ein Mal, Kollege,

das (s.u.) habe ich einem sehr guten Admin geschrieben...Gruß -- 217.224.221.120 00:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Immer Noch

lieber Holmium (ich hoffe, dass es dir gut geht) werden meine Edits/Änderungen/alphab. Sortierungen durch Turris Davidica und Benutzer:Jbergner generell rückgesetzt. Zum Glück gehen die meinsten meiner Änderungen usw. durch und werden entsprechend akzeptiert (da richtig und fehlerfrei!). Und das baut mich auf, weiter bei WP -trotz dauernder Sperren- mitzuwirken, da ich nicht kontraproduktiv tätig bin und einiges der Nachwelt rüberretten kann. Nach wie vor frage ich mich, warum zwei derart viel Macht bei WP haben, um nicht sanktioniert zu werden...Gruß -- 217.224.221.120 23:47, 28. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Werddemer

Hallo wieder einmal. Einfach dort reinschauen und dann weißte Bescheid...Gruß -- 217.224.218.68 19:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

@217.... ich weiss eigentlich nicht, was Du von mir willst, kennen wir uns? Um was geht es? Hast Du Dich in der Benutzerdiskussionsseite vertan? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:55, 12. Sep. 2014 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2014 (CEST)

jaja, der "Kollege" Oltau, Kämpfer für eine schöne Darstellung der AfD in der Wikipedia meldet mich innerhalb weniger Minuten zweimal auf VM, siehe bot Nachricht weiter oben. Beide abschlägig behandelt, das hat dem Kollegen nciht gepasst und dann ging er zum abarbeitenden Admin ein bisschen nachtreten. Das hat mich veranlasst eine VM aufzumachen, also nach zwei Missglückten VMs plus Nachtreten. Ergebnis: Ich wurde gesperrt, habe einen tag Gesinningshaft bekommen für VM Missbrauch. Hat man DA noch Töne? Leider habe ich das anfangs gar nicht mitbekommen, erst nach Ablauf der Sperre, weil der Kollege Admin sich noch woanders drüber ausgelassen hat, dass ich nun ja gesperrt sei und einen vermeintlichen PA gar nicht entschärfen könne. Nun über so etwas soll jeder selbst nachdenken, auch wenn dies manchen hier schwer fällt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:41, 12. Sep. 2014 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

erster Versuch von Benutzer:Oltau eine andere Meinung wegsperren zu lassen. Misslungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:11, 13. Okt. 2014 (CEST))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:23, 28. Okt. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 28. Okt. 2014 (CET)

stimmerneuerung

hallo du hast in Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann abgestimmt. wenn du weiter zu dem stehst solltest du eventuell deine stimmabgabe auffrischen ;-) 2.206.171.71 13:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok, vielen Dank und alles Gute!

Vorsicht, der Bibabutzemann geht um!

Hallo SlartibErtfass der bertige! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:24, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Totalitarismus ist machbar, Herr Nachbar!

wie ist es eigentlich, wenn du jetzt zum admin gewählt werden würdest, wärest du dann entsperrt? Willst nicht noch schnell kandidieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Löschanträge...

Lieber SlartibErtfass der bertige, vielen Dank für das Einstellen weiterer Löschanträge.... Vielleicht hilfst Du mit die Artikel zu verbessern anstatt jeden Tag zig Löschanträge zu erstellen... Vielleicht schaust Du nochmal unter Wikipedia:Grundprinzipien. Danke im Voraus! Gruss VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:12, 5. Dez. 2014 (CET)

Lieber VonDerSchuldenburg, Du übertreibst wieder einmal maßlos, aber keine Sorge von sowas lass ich mich nicht provozieren. Vorschlag, schreib mal einen ordentlichen Artikel, schreib mal was über ein Gebiet ausserhalb der Corps und deren Anhänger, dann schlage hier wieder auf. Aber hier in WP einen Corps Artikel nach dem anderen abzuwerfen und dann auch noch eine handvoll Biographien über Corpsbrüder ist halt schon dünn. Zudem, Du schuldest mir eh noch eine Entschuldigungen für Deine Flatulenzen bei der einen LD, bei der Du den großen Regelkundler raushängen hast lassen. Aber sowas wie Comment gibt es anscheinend bei den Corps Fans weniger, sowas wie Anstand, oder etwa Ehre. Sind vermutlich alles so frei erfundene Lügengeschichten. Schau mal wieder vorbei, vergiß die Entschuldigung nicht und ansonsten wünsche ich Dir einen schönen Sommer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2014 (CET)

Lieber mitschreibetr,

Ich dachte hier geht es um eine Enzyklopädie, hilf doch einfach mit die Qualität dr Artikel zu verbessern, anstatt Artikel zu löschen.... Aus meiner Sicht eher destruktiv... VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Du dachtest richtig, es ist kein Poesiealbum von Couleurtaliban, die hier schamlos Propaganda betreiben und völlig unkritische Artikel erstellen, Lobgesänge auf Verbindungen und Corps oder deren Angehörige, es ist auch nicht das Fanmagazin der Burschis, auch wenn dies manche so haben wollen. Es ist eine Enzyklopädie und relevantes (nach objektiven Kriterien), belegtes (unabhängig belegtes und nicht durch Eignebelege) Wissen wird hier abgebildet. So manches was hier eingestellt wird ist tatsächlich destruktiv, hier ist keine PR Plattform und auch kein Fanmagzin der Corps. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 6. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:12, 8. Dez. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:12, 8. Dez. 2014 (CET)

erst pöbeln, meckern, die Artikelarbeit kritisieren, massregeln und dann noch mit STGB auf VM drohen, sapperlott, da hast sich jemand aber nicht unter Kontrolle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Jo, die größte Überraschung bei dieser VM ist dass Benutzer:VonDerSchuldenburg für das zweimalige Androhen von Klagen auf VM trotz Hinweis einer dritten Person nicht gesperrt wurde. Das ebnet einer neuen Kultur in Wikipedia den Weg: den Diskussionsgegner per Klagsdrohung mundtot machen. Nun ja, ich lass mich dadurch nicht vergraulen und wenn mir jemand eine strafbare Handlung unterstellt dann ist das eine üble Nachrede, aber gut, im Falle einer Klage wird auch dies sicher diskutiert werden. Ich kann hier nur nochmals wiederholen, das ausbleiben der Sperre trotz zweimaliger Klagsdrohung sehe ich als schweren administrativen Fehler. Nun denn, den beiteilgten wünsche ich einen schönen Sommer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:06, 16. Dez. 2014 (CET))

Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Huch, schon wieder eine VM VonDerSchuldenburg, schon wieder grenzwertig. Aber die Vorgehensweise ist je bekannt, seit Serten die Segel gestrichen hat war es eine Zeit lang ruhig, dann kam Oltau, jetzt der Schuldenberg. Schulden tut er sich selbst eine Berg Benehmen. Ein Sack Regelkunde und Verhalten in der Öffentlichkeit wäre auch nicht schlecht. Mit den letzten BNS Anträgen denke ich, hat der Kollege seinen Abgang eingeleitet, ansonsten wäre es wohl angebracht einen vernünftigen Mentor zu finden, anonsten sehe ich hier viele Konflikte auf ihn zukommen, dazu braucht es keine Glaskugel sondern nur ein Blick auf die gesäuberte Disk des Kollegen. Also, Schuldenburg, bis bald, einen schönen Sommer wünsch ich noch und dann mal wie Erwachsene, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Willst Du mein Mentor sein? Da kann ich sicher noch viel lernen. Ich würde mich freuen.... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:29, 17. Dez. 2014 (CET)

ich bin kein Mentor. Ausserdem, jemand der mich innerhalb von wenigen Tagen zweimal auf VM meldet und mir eine Klage nach STGB androht, dem traue ich nicht, Dir traue ich nicht zu hier länger zu verweilen und dir traue ich durchaus zu, dass Du mich mit dieser Frage schlicht auf die Schaufel nimmst, weiters traue ich Dir zu hier nur kurz PR Arbeit für die Corps zu machen und dafür wäre es mir die Mühe nicht Wert. Aber Du findest Mentoren auf der Mentorenseite, da kannst Du Dir einen aussuchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2014 (CET)