Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2019
Gocycle --- fehlende Belege
Hallo SlartibErtfass der bertige, ich habe gerade im Artikel Gocycle, für den Du wohl der Ur-Autor bist (und immer noch aktiv), zweimal den Baustein "Belege fehlen" plaziert. Ich konnte an einigen Stellen selber Belege finden (z.B. für die Verleihung des Awards auf der Eurobike 2009), aber an besagten Stellen fehlt mir schlichtweg der fachliche Hintergrund. Könntest Du Dir das mal ansehen incl. Diskussion? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:25, 2. Jan. 2019 (CET)
- ja und nein. Viel Spaß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2019 (CET)
- Worauf bezieht sich ja und worauf bezieht sich nein? --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:35, 6. Jan. 2019 (CET)
- auf die eine und die andere Frage und im Allgemeinen auch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:17, 6. Jan. 2019 (CET)
- Worauf bezieht sich ja und worauf bezieht sich nein? --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:35, 6. Jan. 2019 (CET)
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ich lebe noch, glücklicherweise.
Moin, das was du da eingestellt hast, sieht ziemlich nach Entwurf aus, planst du noch das weiterzubearbeiten? Am besten klappt es, wenn du dich beim Erstellen einer Anfrage nach dieser Checkliste richtest. Viele Grüße, Luke081515 23:17, 28. Feb. 2019 (CET)
- nein, im Moment habe ich da wirklich keine Lust dazu. Weißt Du, so gut geht es mir dann auch nicht. Dachte, die Sperre läuft bald aus und ich sehe da keinen Fortschritt in der Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2019 (CET)
- Willst du, dass wir die Anfrage in ihrem jetzigen Zustand bearbeiten oder willst du sie als Entwurf in deinen BNR nehmen? Als Hinweis: Im Allgemeinen werden Anfragen, die keine Lösungsvorschläge enthalten und die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nicht begründen, zumeist abgelehnt.--Count Count (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2019 (CET)
- verstehe mich bitte nicht falsch, aber da es auf VM und der VM disk zu keinem Lösungsvorschlag kommt, erwarte ich von mir auch keinen, zumal es noch keine Stellungnahme von Ciciban gibt. Und eben weil es keinen Lösungsvorschlag gibt, wende ich die Anfrage ans SG, ob das diskutiert wird oder nicht überlasse ich Euch. Von mir aus ist das fertig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2019 (CET)
- Sorry Slartib, aber so ist das nicht mal Ansatzweise eine SG-Anfrage. Das können wir so nicht mal Ansatzweise bearbeiten. Solltest du dich umentscheiden, und die Anfrage doch weiter ausbauen wollen, gib mir gerne Bescheid, dann stelle ich dir die gerne wieder her. Aber so wie es jetzt war, ist das definitiv zu wenig. Viele Grüße, Luke081515 08:57, 1. Mär. 2019 (CET)
- ich nehme die Löschung des Antrages mit einiger Verwunderung zur Kenntnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 1. Mär. 2019 (CET)
- Wie erwähnt: Das ist nichts entgültiges, aber eine SGA ohne Lösungsvorschläge, Beteiligte Benutzer, Diff-Links, Begründung warum das SG zuständig ist usw. ist so keine SGA. Wenn du weiterhin eine SGA anstreben möchtest, richte dich bitte nach der Checkliste die ich verlinkt habe, und erstelle die noch mal neu, oder ich stellte dir deinen bisherigen Ansatz im BNR wieder her, und du ergänzt ihn, das steht dir frei. Viele Grüße, Luke081515 09:26, 1. Mär. 2019 (CET)
- bislang war ich der Meinung, einzelne Schiedsrichter lehnen einen Fall ab oder nehmen ihn an, das aber Anfragen von einzelnen gelöscht werden verwundert mich, aber ich werde die Causa sicher noch weiter beobachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2019 (CET)
- Nun, generell stimmt das auch, aber dann muss das auch eine akzetable Anfrage sein, und nicht etwas unvollständiges. Sonst müssten wir ja auch Vandalismusanträge mehrheitlich ablehnen. Luke081515 09:42, 1. Mär. 2019 (CET)
- die Angelegenheit ist ausreichend bekannt und ich denke, es ist nicht angebracht die Löschung des Antrages auf Formalien zurückzuführen, aber letztendlich rundet es das Bild ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2019 (CET)
- Es ist sehr wohl angebracht. Mal ehrlich: Du hast die Vorlage genommen, und einen Satz reingeschrieben. Du hast nicht mal die beteiligten Benutzer oder sonst irgendwas ausgefüllt. Und auch wenn ich die Analogie nicht mag: Ein Gericht wird auch nicht aktiv, wenn du da reingehst, und denen einen so kurzen Text vorlegst. Jeder der eine SGA erstellt ist in der Bringschuld. Wir sind nicht dafür zuständig alles selber rauszufinden, sondern jeder Beteiligte sollte seine Sicht darlegen, jedoch mindestens der Antragsteller. Und übrigens: Wenn du meinst, das ich die SGA gelöscht haben könnte, weil ich irgendwie voreingenommen wäre oder so (was ich nicht bin), dann hätte ich deine Anfrage auch direkt löschen können, weil ungenügend, unvollständig, so keine Anfrage. Dann hätte ich dich hier nicht freundlich gefragt, ob es sich um einen Entwurf handelt, du das noch vervollständigen möchtest, oder dir eine Wiederherstellung der Seite angeboten, wie ich es oben tat. Luke081515 15:36, 1. Mär. 2019 (CET)
- beteiligte Benutzer? Ernsthaft jetzt? Ich mag die Analogie auch nicht und es ist mir zwischenzeitlich auch recht egal, ob das SG den Fall behandelt oder nicht. Als SG würde ich auch auf eine Stellungnahme von Ciciban warten, dann entscheiden ob und was getan wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2019 (CET)
- Entschuldige, aber es ist nicht die Aufgabe der Schiedsrichter auf den Metaseiten mitzulesen und sich dann bei einer rudimentären Anfrage zusammenzureimen, worum es wohl geht. Deshalb müssen die Beteiligten (inkl. entscheidende Administratoren), die Vorgeschichte inkl. Difflinks, Lösungsvorschläge, etc. in der Anfrage aufgeführt werden. Solange keine ausgearbeitete Anfrage da ist, können wir nicht tätig werden. --Count Count (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2019 (CET)
- dann solltest Du vielleicht dieses Kommentar lesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=186086905&oldid=186086889, soweit ich das verstanden habe steht da was von: falls die VM das nicht lösen kann, kann immer noch das SG... Ups, das war ja einer vom SG. Es geht im Übrigen genau um den Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2019 (CET)
- Ich hab dort nicht geschrieben, das es ausreichend ist, einen kurzen Text in die Fallvorlage einzufügen. Sowas ist bei einer CUA ebenfalls nicht ausreichend. Wer sich an eine entsprechende Institution wendet, muss sich an die dortigen Regeln halten. Luke081515 16:46, 1. Mär. 2019 (CET)
- bei einer CUA geht es um einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Hier geht es um diese Aussage: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider) Die mir gegenüber getätigt wurde, es wurde auch ausreichend diskutiert und ich habe auch meine Verwunderung zur Kenntnis gebracht, dass das mit 3 Tagen Sperre geahndet wurde, der Falls scheint abgeschlossen. Mehr Fakten braucht es dazu nicht. Ihr könnt das ja gerne diskutieren, aber angesichts Eurer Reaktionen erwarte ich mir da auch nicht viel. In so einem Fall könnte das SG auch automatisch aktiv werden, oder es macht halt die WMF, die wurde von einem anderen Autor von der Causa in Kenntnis gesetzt. Meine Verwunderung nimmt zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das Schiedsgericht darf nach den in einem Meinungsbild von der Community festgelegten Regeln nur auf Anfrage tätig werden. Und natürlich braucht es mehr Fakten, nämlich Difflink auf den Vorfall, Link auf archivierte Vandalismusmeldungen und evtl. relevante Kommunikation, etc. und als Beteiligte neben dem Anfragesteller und dem die Äußerung Tätigenden auch die entscheidenden Administratoren. Das alles in der Anfrage. Das Schiedsgericht besteht ja nicht nur den zwei Benutzern, die teilweise auf den Metaseiten mitgelesen haben und dir hier antworten, sondern aus insgesamt zehn Mitgliedern die sich alle, so es ihre Freizeit erlaubt, mit deiner Anfrage beschäftigen werden. --Count Count (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2019 (CET)
- Die Regeln zur Anfrageerstellung findest du unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Anfrageerstellung. Bei der Anfrageerstellung ist die Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste zu beachten. Du bist ja direkt Beteiligter, deswegen bist du mit der Sache bestens vertraut. Die Mitglieder des Schiedsgerichts sind das aber im Allgemeinen nicht und da sollte es meiner Meinung nach doch selbstverständlich sein, das man sich mit einer vollständigen Anfrage an sie wendet, damit sie effizient und effektiv arbeiten können. --Count Count (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2019 (CET)
- diff? Wurde vermutlich versionsgelöscht. Habe es zitiert, das sollte ausreichen. Den Antrag habe ich gestellt, auch das sollte ausreichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2019 (CET)
- Sorry nein, du hast keinen brauchbaren Antrag gestellt. Du hast weder den Antragsteller, dich, eingetragen noch die Fallbeteiligten. Von Lösungsversuchen mal ganz zu schweigen. Auf der gesamten Seite erscheint nicht einmal dein Benutzername. Wir können noch ewig weiter hier herumlamentieren, wird aber nichts bringen. Stelle einfach eine korrekte Anfrage. Sich über überflüssigen Formalkram beklagen wird dich nicht weiter bringen. --Helfm@nn -PTT- 18:37, 1. Mär. 2019 (CET)
- sorry, die timeline ist eh gerissen, die Sperre ist schon ausgelaufen und vermutlich macht es nur dann Sinn, wenn sich der Kollege zur Sache geäußert hat, bis dahin mache ich sicher nichts. Vielleicht kommt ja dann doch noch einer auf die Idee, dass die Sperre unangemessen war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2019 (CET)
- Sorry nein, du hast keinen brauchbaren Antrag gestellt. Du hast weder den Antragsteller, dich, eingetragen noch die Fallbeteiligten. Von Lösungsversuchen mal ganz zu schweigen. Auf der gesamten Seite erscheint nicht einmal dein Benutzername. Wir können noch ewig weiter hier herumlamentieren, wird aber nichts bringen. Stelle einfach eine korrekte Anfrage. Sich über überflüssigen Formalkram beklagen wird dich nicht weiter bringen. --Helfm@nn -PTT- 18:37, 1. Mär. 2019 (CET)
- diff? Wurde vermutlich versionsgelöscht. Habe es zitiert, das sollte ausreichen. Den Antrag habe ich gestellt, auch das sollte ausreichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2019 (CET)
- bei einer CUA geht es um einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte. Hier geht es um diese Aussage: Ein Terrorist im Sinne von Jemandem, der sich einen Sprengstoffgürtel umhängt und sich dann in die Luft sprengt bist Du nicht (leider) Die mir gegenüber getätigt wurde, es wurde auch ausreichend diskutiert und ich habe auch meine Verwunderung zur Kenntnis gebracht, dass das mit 3 Tagen Sperre geahndet wurde, der Falls scheint abgeschlossen. Mehr Fakten braucht es dazu nicht. Ihr könnt das ja gerne diskutieren, aber angesichts Eurer Reaktionen erwarte ich mir da auch nicht viel. In so einem Fall könnte das SG auch automatisch aktiv werden, oder es macht halt die WMF, die wurde von einem anderen Autor von der Causa in Kenntnis gesetzt. Meine Verwunderung nimmt zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2019 (CET)
- Ich hab dort nicht geschrieben, das es ausreichend ist, einen kurzen Text in die Fallvorlage einzufügen. Sowas ist bei einer CUA ebenfalls nicht ausreichend. Wer sich an eine entsprechende Institution wendet, muss sich an die dortigen Regeln halten. Luke081515 16:46, 1. Mär. 2019 (CET)
- dann solltest Du vielleicht dieses Kommentar lesen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=186086905&oldid=186086889, soweit ich das verstanden habe steht da was von: falls die VM das nicht lösen kann, kann immer noch das SG... Ups, das war ja einer vom SG. Es geht im Übrigen genau um den Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:41, 1. Mär. 2019 (CET)
- Entschuldige, aber es ist nicht die Aufgabe der Schiedsrichter auf den Metaseiten mitzulesen und sich dann bei einer rudimentären Anfrage zusammenzureimen, worum es wohl geht. Deshalb müssen die Beteiligten (inkl. entscheidende Administratoren), die Vorgeschichte inkl. Difflinks, Lösungsvorschläge, etc. in der Anfrage aufgeführt werden. Solange keine ausgearbeitete Anfrage da ist, können wir nicht tätig werden. --Count Count (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2019 (CET)
- beteiligte Benutzer? Ernsthaft jetzt? Ich mag die Analogie auch nicht und es ist mir zwischenzeitlich auch recht egal, ob das SG den Fall behandelt oder nicht. Als SG würde ich auch auf eine Stellungnahme von Ciciban warten, dann entscheiden ob und was getan wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:50, 1. Mär. 2019 (CET)
- Es ist sehr wohl angebracht. Mal ehrlich: Du hast die Vorlage genommen, und einen Satz reingeschrieben. Du hast nicht mal die beteiligten Benutzer oder sonst irgendwas ausgefüllt. Und auch wenn ich die Analogie nicht mag: Ein Gericht wird auch nicht aktiv, wenn du da reingehst, und denen einen so kurzen Text vorlegst. Jeder der eine SGA erstellt ist in der Bringschuld. Wir sind nicht dafür zuständig alles selber rauszufinden, sondern jeder Beteiligte sollte seine Sicht darlegen, jedoch mindestens der Antragsteller. Und übrigens: Wenn du meinst, das ich die SGA gelöscht haben könnte, weil ich irgendwie voreingenommen wäre oder so (was ich nicht bin), dann hätte ich deine Anfrage auch direkt löschen können, weil ungenügend, unvollständig, so keine Anfrage. Dann hätte ich dich hier nicht freundlich gefragt, ob es sich um einen Entwurf handelt, du das noch vervollständigen möchtest, oder dir eine Wiederherstellung der Seite angeboten, wie ich es oben tat. Luke081515 15:36, 1. Mär. 2019 (CET)
- die Angelegenheit ist ausreichend bekannt und ich denke, es ist nicht angebracht die Löschung des Antrages auf Formalien zurückzuführen, aber letztendlich rundet es das Bild ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2019 (CET)
- Nun, generell stimmt das auch, aber dann muss das auch eine akzetable Anfrage sein, und nicht etwas unvollständiges. Sonst müssten wir ja auch Vandalismusanträge mehrheitlich ablehnen. Luke081515 09:42, 1. Mär. 2019 (CET)
- bislang war ich der Meinung, einzelne Schiedsrichter lehnen einen Fall ab oder nehmen ihn an, das aber Anfragen von einzelnen gelöscht werden verwundert mich, aber ich werde die Causa sicher noch weiter beobachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2019 (CET)
- Wie erwähnt: Das ist nichts entgültiges, aber eine SGA ohne Lösungsvorschläge, Beteiligte Benutzer, Diff-Links, Begründung warum das SG zuständig ist usw. ist so keine SGA. Wenn du weiterhin eine SGA anstreben möchtest, richte dich bitte nach der Checkliste die ich verlinkt habe, und erstelle die noch mal neu, oder ich stellte dir deinen bisherigen Ansatz im BNR wieder her, und du ergänzt ihn, das steht dir frei. Viele Grüße, Luke081515 09:26, 1. Mär. 2019 (CET)
- ich nehme die Löschung des Antrages mit einiger Verwunderung zur Kenntnis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:17, 1. Mär. 2019 (CET)
- Sorry Slartib, aber so ist das nicht mal Ansatzweise eine SG-Anfrage. Das können wir so nicht mal Ansatzweise bearbeiten. Solltest du dich umentscheiden, und die Anfrage doch weiter ausbauen wollen, gib mir gerne Bescheid, dann stelle ich dir die gerne wieder her. Aber so wie es jetzt war, ist das definitiv zu wenig. Viele Grüße, Luke081515 08:57, 1. Mär. 2019 (CET)
- verstehe mich bitte nicht falsch, aber da es auf VM und der VM disk zu keinem Lösungsvorschlag kommt, erwarte ich von mir auch keinen, zumal es noch keine Stellungnahme von Ciciban gibt. Und eben weil es keinen Lösungsvorschlag gibt, wende ich die Anfrage ans SG, ob das diskutiert wird oder nicht überlasse ich Euch. Von mir aus ist das fertig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2019 (CET)
- Willst du, dass wir die Anfrage in ihrem jetzigen Zustand bearbeiten oder willst du sie als Entwurf in deinen BNR nehmen? Als Hinweis: Im Allgemeinen werden Anfragen, die keine Lösungsvorschläge enthalten und die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nicht begründen, zumeist abgelehnt.--Count Count (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2019 (CET)
Entschuldigung
Servus,
Ich möchte mich jetzt wieder Wikipedia zuwenden, und darum entschuldige ich mich als erstes bei Dir.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2019 (CET)
- Servus, also nachdem Du geschrieben hast, dass Du es bedauerst, dass ich mich nicht mit einem Sprengstoffgürtel als Terrorist in die Luft gesprengt hast, möchtest Du Dich gerne entschuldigen und das eigentlich auch nur, weil Du wieder gerne in WP arbeiten willst. Gut, das hätte ich mir anders erwartet. Ich hätte da vielleicht noch eine Erklärung dazugetan, möglicherweise wolltest Du mich ja nur provozieren, nachdem ich Dir schon zweimal in der gleichen Diskussion geschrieben habe, dass ich den Begriff Terrorist als unangebracht empfinde und auch als PA. Ich habe auf Deine Entgleisungen sehr besonnen reagiert und das scheint Dich provoziert zu haben. Meiner Meinung nach hast Du dabei eine Grenze überschritten und so nehme ich die Entschuldigung zur Kenntnis aber nicht an. Möglicherweise sollten wir den Fall doch dem SG übertragen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2019 (CET)
Socke
Bist du eine Socke von Slartibartfass? --77.0.121.187 21:01, 13. Mai 2019 (CEST)
- bist Du eine Sockenfischer IP? Und angesichts Deiner IP Edits, wessen IP Socke bist Du? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:47, 17. Mai 2019 (CEST)
Wikiläum
SlartibErtfass der bertige
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 10. Jul. 2019 (CEST)
Hallo SlartibErtfass! Am 10. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 14500 Edits gemacht und 149(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 10. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Keine PA sonst VM
Bitte keine weiteren WP:KPA, sonst Wikipedia:Vandalismusmeldung! --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2019 (CET)
- welchen PA bitte? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2019 (CET)
- "lerne googlen" sowie die Unterstellung "reine Begriffsetablierung. Vermutlich ideologisch bedingt vom rechten Rand". --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2019 (CET)
- huch, weil Du ein tool verwendest, ohne es zu können, willst Du mir einen PA unterstellen, nicht nötig, tut mir Leid, wenn Du das falsch verstanden hast. Ja, das ist reine Begriffsetablierung und beim googlen habe ich gesehen, dass es eher vom rechten Rand kommt, da vermute ich einen ideologischen Zusammenhang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 30. Okt. 2019 (CET)
- "lerne googlen" sowie die Unterstellung "reine Begriffsetablierung. Vermutlich ideologisch bedingt vom rechten Rand". --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-30T12:42:46+00:00)
Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2019 (CET)
- ach, lieber Bot, ich nehme an, Du hast es schon gesehen, weiter oben hat mir einer eine VM angedroht, wegen nichts vermute ich. Lustig, stell Dir vor, der hat schon länger einen Account, mehrere Jahre, im ersten Jahr unter 10 edits, im zweiten auch, im dritten dann unter zwanzig und dann plötzlich mehrere Hundert. Und wie der sich auskennt, faszinierend, spielt die Metadiskussionen auf und ab mit VM, LD, Sperrungen, diese wieder aufheben. Herrlich kann ich Dir nur sagen. Ich hätte da ja schon so einen Verdacht, aber stell Dir vor, der macht heute wieder eine VM auf, selbes Thema und da poltert auch einer rein, der gerade mal 100 Edits hat, so ein Zufall aber auch. Tu Dich nicht ärgern, es wird schon wieder, die gehen von alleine wieder. Bis bald, hoffentlich bringst Du mir das nächste mal bessere Nachrichten als eine VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2019 (CET)
- tja, lieber Bot, wie soll ich es Dir sagen, endlich hat ein Admin die rote Karte gezogen, doch dann kamen viele, die in der SP für aber durchaus auch stichhaltig gegen den Account gesprochen haben, dennoch, ganz plötzlich hat ein Admin die Sperre aufgehoben. Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-03T17:05:21+00:00)
Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)
Neulinge
Deine Reaktion auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Österreich auf die Bitte um 3M eines Neulings wird gerade auf der Diskussionsseite des Wikipedia-KURIER diskutiert. Am Sonntag, 10. November 2019, gibt es wieder einen Aktionstag in verschiedenen Städten Österreichs, Deutschlands und der Schweiz. Dabei werden sicher wieder die Reaktionen der „erfahrenen User“ auf „Neulinge“ angesprochen werden. Die Süddeutsche Zeitung hat im Oktober dem Autorenschwund innerhalb der Wikipedia mehrere Seiten gewidmet und auch Ursachen und Gefahren für die Neutralität der Artikel genannt, wenn sich weniger Autorinnen und Autoren beteiligen. Sicher sind Politikerartikel, wie der über Sebastian Kurz, nicht wirklich gut für Neulinge geeignet, aber der Ton innerhalb der Diskussion sollte doch angemessen bleiben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:11, 9. Nov. 2019 (CET)
- Danke für den Hinweis auf den Kurier und dass ihr dort über mich lästert, herrlich. Der Ton war nicht rauh, er war direkt, aber schau mal weiter oben, da hat mich auch gerade so ein Neo Polit Account auf VM gebracht und seinen POV in diverse Artikel eingebunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2019 (CET)
- @Regiomontanus:, also falls LH auf der Kurier Disk recht haben sollte, dann würde ich zeitnah um eine höfliche Entschuldigung bitten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2019 (CET)
- Hallo! Falls es um einen Troll-Account handelt, hat dein Verhalten nichts zur Bekämpfung beigetragen. Falls nicht, hast du möglicherweise eine Autorin vertrieben. Unabhängig davon, ob das tatsächlich der Fall ist, sorgt unfreundlicher Umgang vor allem für noch mehr unfreundlichen Umgang und ist ein schlechtes Beispiel für andere. Bitte hilf mit, den Umgangston zu verbessern. --Lpd-Lbr (d) 23:11, 10. Nov. 2019 (CET)
- es freut mich sehr, wenn ich von so einem erfahrenem User Ratschläge bekomme, vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 11. Nov. 2019 (CET)
- Merkste selbst, ne? --Jaax (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2019 (CET)
- was genau sollte ich merken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 13. Nov. 2019 (CET)
- Du solltest dich über deinen Tonfall schämen. Grüße, Conny 19:53, 14. Nov. 2019 (CET).
- da gibt es aber rein gar nichts zum Schämen, möglicherweise sollten das die tun, die hier aufschlagen, ansonsten bitte etwas konkreter. Tonfall? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 14. Nov. 2019 (CET)
- Du solltest dich über deinen Tonfall schämen. Grüße, Conny 19:53, 14. Nov. 2019 (CET).
- was genau sollte ich merken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 13. Nov. 2019 (CET)
- Merkste selbst, ne? --Jaax (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2019 (CET)
- es freut mich sehr, wenn ich von so einem erfahrenem User Ratschläge bekomme, vielen Dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 11. Nov. 2019 (CET)
- Hallo! Falls es um einen Troll-Account handelt, hat dein Verhalten nichts zur Bekämpfung beigetragen. Falls nicht, hast du möglicherweise eine Autorin vertrieben. Unabhängig davon, ob das tatsächlich der Fall ist, sorgt unfreundlicher Umgang vor allem für noch mehr unfreundlichen Umgang und ist ein schlechtes Beispiel für andere. Bitte hilf mit, den Umgangston zu verbessern. --Lpd-Lbr (d) 23:11, 10. Nov. 2019 (CET)
- @Regiomontanus:, also falls LH auf der Kurier Disk recht haben sollte, dann würde ich zeitnah um eine höfliche Entschuldigung bitten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-14T21:03:33+00:00)
Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:03, 14. Dez. 2019 (CET)
- Lieber Bot, eine Autorin macht meinen sehr gut begründeten LAE unbegründet rückgängig, klarer Vandalismus und meldet mich dann auf VM, weil ich die Fakten darlege. Gut, dann entscheidet ein Admin, es sei ein Klub und keine Partei, was die drei Landtagsabgeordnete gründen, mit der DAÖ, die mit drei Landtagsabgeordneten Clubstatus haben, nein, die drei haben nicht jeder einen Clubstatus, ihr Zusammenwirken hat das. Drei Landtagsabgeordnete bekommen Klubförderung, ihr Vorsitzender ein Gehalt eines Fraktionsvorsitzenden, wie nennt man ein solches Konstrukt? Ein Bündnis? Wie das BZÖ? Eine Alternative, wie die AfD? Oder könnte die Zusammenarbeit dreier Landtagsabgeordneter eine Partei sein, die den Klubstatus erreicht hat? Lieber Bot, nimm es Dir nicht zu Herzen, manchmal ist alles ein bisschen komplizierter als angenommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 15. Dez. 2019 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-15T09:38:21+00:00)
Hallo SlartibErtfass der bertige, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2019 (CET)
- Lieber Bot, auch das war wieder einmal ein Missbrauch der VM, der Melder hat unbegründet einen begründeten LAE entfernt, das ist schlicht Vandalismus. Es ist eigentlich nicht nachvollziehbar, warum der Melder nicht gesperrt wurde. Aber gut, möglicherweise eine politische Entscheidung, mir egal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2020 (CET)
