Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2008/Mai
Transformator
Beteilige dich aktiv an der Diskussion, mache konstruktive Vorschläge - alle warten! Wir brauchen keinen Oberaufseher, der nur aus dem Hinterhalt sabotiert und fachlich keinen Aspekt in die Diskussion bringt. Lege dort eine brauchbare Gliederung vor, dann können die (bisher) aktiven Autoren abstimmen. Besser noch: Schreibe selbst mal einen sinnvollen Absatz. Wikipedia braucht keinen Oberguru wie dich, der nichts zu Transformator beiträgt, aber so lange revertiert, bis andere für ihn die Arbeit erledigen. --Herbertweidner 13:50, 5. Mai 2008 (CEST)
Hallo Smial, dass ich anderer Meinung bis als Herbertweidner hast du sicher schon bemerkt. Ich finde auch, dass er die Meinung anderer einfach ignoriert und sein Ding durchzieht. Außerdem beleidigt er und verunglipft einen. Ich finde es teilweise gut, dass du revertiert hast, weil so viel Falsches entfernt wurde und teilweise schlecht, weil manches Richtige mit "dem Bade ausgeschüttet" wurde. Was ist mit den inhaltlich richtigen Ergänzungen die seit dem 12. 11.07 so nebenher liefen, wie z.B. beim Ringkerntrafo, bei der Hysteresekurve oder bei den Internetlinks, und den andren Verweisen, usw. Wer trägt die wieder nach? Und wer garantiert dass das dann nicht auch wieder gelöscht wird? MfG.--Emeko 14:32, 5. Mai 2008 (CEST)
- Ich werde hier weder für den einen noch für einen anderen Partei ergreifen. Das vorweg. Ich habe mich durch große Teile der Versionsgeschichte durchgewühlt. Unabhängig von der Richtigkeit des einen oder des anderen Standpunkts fällt auf, daß große Teile der Änderungen seit dieser Version auf "original research" beruhen sowie ohne Quellenangaben eingepflegt wurden. Hinzu kommen etliche gegenseitige Vandalismus-Vorwürfe und Revertierungen. Ich bezweifle außerdem, daß irgendeiner der Beteiligten noch in der Lage ist, die gesamte Versionsgeschichte seit dem 12.11.07 nachzuvollziehen oder zu verstehen. Es tut mir leid, wenn durch den Revert viel Arbeit verloren geht, aber der Artikel hat sich (ungeachtet einiger Detailverbesserungen bzw. -Korrekturen) in diesem Zeitraum insgesamt dermaßen verschlechtert, daß da meiner bescheidenen Meinung nach ein Neuanfang ab einem einigermaßen gesicherten Startpunkt erforderlich ist. Und wie schon mehrfach angemerkt: Ich möchte alle beteiligten Fachautoren auch an dieserr Stelle noch einmal DRINGEND bitten, einen Konsens darüber zu finden, wie der Artikel in Zukunft strukturiert sein soll. Und auf Grundlage dieses Konsenses kann dann jeder seinen Teil beitragen. Die Wikipedia lebt von ZUSAMMENARBEIT. -- Smial 14:53, 5. Mai 2008 (CEST)
Jaguar E-Type – Layout
Hallo Smial, jetzt gefällt mir der Jaguar-Artikel bzw. das Layout wieder; gut gemacht! Es ist ja offensichtlich ein Problem, den unterschiedlichen Bildschirmauflösungen und den unterschiedlichen Bildgrößen gerecht zu werden. An einer Stelle ist bei mir jetzt eine Kapitelüberschrift neben dem Foto nach rechts gerückt, aber das stört nicht. Vielen Dank für Deine Mitwirkung und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:35, 5. Mai 2008 (CEST)
- Danke für das Lob. Ganz zufrieden bin ich damit nicht, aber bei Artikeln mit vielen Bildern und kurzen Textabschnitten wird es immer auf einen Kompromiß hinauslaufen. Wie du siehst, habe ich auch ein paar Anläufe gebraucht, weil ich beim Testen mit verschiedenen Bildschirmbreiten immer wieder andere Haken gefunden habe. Problematisch sind oft diese an sich nützlichen Infoboxen, die den Einsatz von standardmäßigen thumbs schwierig machen. Dann muß man halt so lange herumschieben, bis es einigermaßen für Browserfensterbreiten zwischen 800px und 1280px paßt. Btw: Ich freue mich immer wieder über diese schönen, alten Fotos, da werden (für mich) Kindheitserinnerungen wach :-) -- Smial 17:52, 5. Mai 2008 (CEST)
SLA
Nimms du deine SLAs zurück oder änderst du es in einen LA? Gruß--ot 07:14, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich hatte keine SLA gestellt, sondern LA. -- Smial 10:49, 10. Mai 2008 (CEST)
FIT
Hallo,
bitte meine Änderungen an dem "Failure in Time" Artikel nicht mehr wesentlich verändern. Ich habe zwar keinen Wikpedia Account und wollte auch nicht sonderlich aktiv hier werden aber dazu fiel mir einiges ein, da ich beim TÜV als Gutachter für Sicherheitsgeräte arbeite und über Berufserfahrung verfüge. Die amerikanische Norm wird heute nicht mehr verwendet, bzw darf ich diese auch nicht zu Gutachten heranziehen.
Gruss, Christian 84.62.40.175 23:32, 8. Mai 2008 (CEST)
- Ich lese mich gerade in den Artikel ein, den ich auf der Diskussionsseite verlinkt habe. Leider hast du für deinen (mir völlig plausibel erscheinenden) Beitrag keine Quellen angegeben, es wäre sehr schön, wenn du die nachliefern könntest. Dann können ggf. andere die Aussagen überprüfen, ergänzen usw. Ich habe den Artikel damals mehr oder weniger aus einem E-Technik-Vorlesungsskript sowie einem Ex-DDR-Elektrotechniknachschlagewerk zusammengebastelt - wenn du bessere, aktuellere Quellen hast, anhand derer der Artikel verbessert werden kann: Nur zu! Jeder, der mit handfesten Quellen belegt hier mitarbeitet, ist willkommen, wenn du nur wenig Zeit dafür hast, dann eben in kleinen Portionen. -- Smial 01:49, 9. Mai 2008 (CEST)
Hallo, ich kann keine Quellen zitieren, die meisten Sachen sind Berufserfahrung, zudem Normen nicht weiter veröffentlicht werden dürfen und im Internet nicht findbar sind. Nicht alles ist "belegbar", manches hat sich einfach eingebürgert und wird interpretiert. Ich stehe ständig mit der BGIA in Kontakt, dem normgebenden Gremium der Berufsgenossenschaften. Da ich noch ein Forum betreibe, zwei Kinder habe und einige Oldtimer zu restaurieren habe fehlt mir die Zeit für Wikipedia. Leider. Trotzdem schöne Grüsse. Christian
- Schade - vielleicht später dann mal ;-) -- Smial 23:32, 14. Mai 2008 (CEST)
Bild:Bucerius_Law_School1-2.JPG
Von dem Ergebnis bin ich begeistert. Darf man erfahren, mit welchen Programm Du das nachbearbeitest hast? Dann habe ich noch die naive Nachfrage mit dem entzerren und entrauschen. Ich habe mit automatischer Einstellung geknippst. Kann man das irgendwie vermeiden, dass das Bild rauscht oder verzehrt wird, ohne wirklich ein Fotofreak(also irgendwas einzeln manuell nach Motiv einzustellen) zu sein? --Northside 12:26, 14. Mai 2008 (CEST)
- Ich verwende hier unter Windows ein Sammelsurium von Freeware-Tools sowie eine steinalte Bildbearbeitung. Alles etwas zusammengestückelt, aber das hat ein bisken damit zu tun, daß mir der GIMP bisher unzugänglich blieb und ich Adobe kein Geld in den Rachen werfen will bzw. kann. Im Fall Deines Bildes:
- Bearbeitung des Rauschens mittel NeatImage. Die frei verfügbare Demo-Version hat ein paar Einschränkungen, u.a. kann sie nur JPGs mit einer intern festgelegten Kompressionsstufe speichern (Bei Kaufversionen geht auch JPG mit einstellbarer Qualität sowie TIF). Die JPG-Qualität reicht aber für die meisten Zwecke völlig aus, es werden keine wirklich bösen Artefakte produziert. Die eigentlichen Entrauschungsverfahren können sämtlichst auch in der Demo uneingeschränkt eingesetzt werden.
- Entzerren mit ShiftN, Freeware. Einfach und m.E. intuitiv bedienbar (1., 2., 3., speichern), arbeitet weitgehend automatisch, wobei die Automatik freilich auch mal heftig danebenlangen kann. Macht aber nix, manuelle Korrekturen sind möglich. Arbeitet am besten mit Bildern, die noch nicht beschnitten wurden. Ist nicht für umfangreiche Perspektivemanipulation gedacht, sondern für einfache, typische Fehler, wie schiefgehaltene Kameras. Bei unbeschnittenen Bildern kann man auch einfache Tonnen- oder Kissenverzeichnungen verbessern lassen, komplexe, wellenförmige Verzeichnungen aber nicht.
- Zuschnitt, Lampen wegstempeln, Helligkeit, Farbton, Kontrast usw. mit dem ollen Micrografx Picture Publisher. Weil das Programm so alt ist, zersägt es die EXIF-Daten (sowas gab es damals noch nicht ;-)), deshalb zum Schluß
- Exifer, um die Original-EXIF-Daten wieder ins Bild einzufügen. Es gibt meines Wissens heute dafür bessere Pogramme, aber dieses habe ich nun mal.
- Um möglichst rauschfreie Bilder zu erhalten, arbeitet man stets mit möglichst niedriger ISO-Einstellung an der Kamera. Wenn das Licht knapp wird, ist dann schnell ein Stativ nötig. Im Zweifel ist aber ein nicht allzu stark verrauschtes Foto immer noch besser als ein verwackeltes wegen zu langer Belichtungszeit. Die Tonnen- oder kissenförmigen Verzeichnungen kannst du nicht beeinflussen, die sind gewissermaßen fest eingebaute Eigenschaften des verwendeten Objektivs. Die meisten Zooms haben aber im mittleren Einstellbereich die geringste Verzeichnung. Gegen schiefe Häuser hilft nur: Kamera gerade halten. Beim bearbeiteten Bild hast Du vermutlich mitten auf den runden Vorbau gezielt, das ist aber etwa die zweite Etage. Von deinem Standort aus ist die Kamera damit zwangsläufig etwas nach oben gerichtet, was die berüchtigten stürzenden Linien bewirkt. Man sieht im Sucher aber oft nur sehr schlecht, ob da was schief ist - einfache Lösung: Kamera so schwenken, daß die Suchermitte etwa auf eine Höhe zielt, die deiner eigenen Kopfhöhe entspricht, in diesem Fall also z.B. die Dachkante des roten Transporters oder minimal niedriger. Dann laufen zumindest schon mal die Senkrechten parallel. Man kann nach Möglichkeit auch einen weiter entfernten Standort suchen und eine längere Brennweite einstellen, dann ist das Risiko, schräg nach oben zu knipsen geringer und die Gebäude fallen nicht so leicht um. -- Smial 22:49, 14. Mai 2008 (CEST) Nachsatz: Wegstempeleien, also die Entfernung der rechten Laterne aus dem Bild, mache ich nur in ausgewählten Situationen, hier, weil die völlig unmotiviert vom Bildrand hineinragte und das untere Ende sowieso nicht vorhanden war. Das halte ich für eine legitime Bearbeitung, die die eigentliche Situation vor Ort nicht wesentlich verfälscht. Die linke hätte man mit entsprechendem Aufand auch entfernen können, um das Foto "schöner" zu machen - aber das wäre im enzyklopädischen Sinn wesentlich zu weit gegangen, denn man hätte das, was dahinter verdeckt ist, "erfinden" müssen. Das geht heutzutage so perfekt, daß jemand, der die Gegend nicht aus eigener Anschauung kennt, das garantiert nicht erkennt. -- Smial 23:03, 14. Mai 2008 (CEST)
Schade
deswegen; vielleicht ergibt sich ja mal eine andere Möglichkeit zum Kennenlernen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 15. Mai 2008 (CEST)
- Hab lange überlegt, es gibt verschiedene Gründe, nicht teilzunehmen, nicht zuletzt finanzieller Art. -- Smial 12:39, 15. Mai 2008 (CEST)
Porträtobjektiv
Hallo Smial, wenn Du das nächste mal einen Revert von mir revertierst, dann achte bitte darauf, dass Du die Rechtschreibfehler auch korrigierst. Zum Thema selbst ist hier meine Meinung. Gruß --Kuebi 12:15, 16. Mai 2008 (CEST)
- Es war heute Mittach etwas eilig, ich mußte mitten im Edit abbrechen und habe deshalb nur die obsolete Einzelnachweis-Überschrift noch shcnell entfernt. -- Smial 19:16, 16. Mai 2008 (CEST)
Al Jolson-Statue-Bild-Wikipedia:Redaktion Bilder-Anfrage von gestern
Hallo Smial,
deine Antwort war Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert); dazu meine frage: ist es richtig, wie ich es sehe, dass die maßgebende Einschränkung in diesem Fall -Keine kommerzielle Nutzung- ist? und wenn ja, gilt denn Wikipedia als kommerzielle Veranstaltung?
Mein eigentliches Anliegen war 'Bilder hochladen zu lernen'. Würdest du mich einweisen (wenn du Zeit dafür hast) oder Tipps geben. Wäre als Übungsbild dieses flickr.com-Bild verwendbar -> [1]?
Dankeschön und schön' Tag --Rewen 09:16, 22. Mai 2008 (CEST)
- Wikiepdia ist keine kommerzielle Veranstaltung, verlangt aber, daß Bilder ohne Einschränkungen verwendbar und veränderbar sind, also auch kommerziell durch Dritte einsetzbar. Auch muß erlaubt sein, die Bilder zu verändern, beispielsweise in Collagen verwendet, zugeschnitten oder anderweitig bearbeitet werden dürfen. Auf der sicheren Seite bist Du, wenn ein fremdes Bild einer der bevorzugten Lizenzen entspricht. Lies dazu Hilfe:FAQ zu Bildern. Das Hochladen ist eigentlich ganz gut Schritt für Schritt hier erklärt: Hilfe:Bildertutorial. Das Hochladen des Filposters ist vermutlich keine gute Idee, ich fürchte, da ist die Lizenz auf Flickr falsch angegeben, ich kann mir nicht vorstellen, daß das frei von Rechten anderer sein soll. Der ganze Rechte- und Lizenzkram ist teilweise äußerst vertrackt - ich bin da auch nicht so der Experte und mache es mir dadurch einfach, daß ich ausschließlich eigene Fotos oder selbstgemachte Grafiken hochlade, da weiß ich, wer der Urheber ist und wer die Rechte hat ;-) -- Smial 10:11, 22. Mai 2008 (CEST)
Objektiv (Optik)
Hallo, Smial, Du has meinen Eintrag rückgängig gemacht mit dem Hinweis: Oben schon verlinkt. Bei meiner Verlinkung handelte es sich aber nicht um Weitwinkelobjektiv sondern um Winkelobjektiv. Das ist was Anderes. --El. 14:14, 31. Mai 2008 (CEST)
