Benutzer Diskussion:Soldat1980

Hallo, schön, dass du den Artikel Video Games erweitert hast. Bitte lies dir jedoch folgende Seiten durch: WP:NPOV, WP:WWNI und WP:QA. Konkret auf den Artikel bezogen heißt das, dass du neutral formulieren und Wertungen nur einbringen sollst, wenn dies durch Quellen belegt werden kann. Zum Beispiel die „erfolgreichsten Jahre des Magazins“. Wann war das? Vom 3. Quartal 1993 bis zum 2. Quartal 1994, wie die Auflagenstärke des Magazins hier zeigt? Ebenso dein Kommentar zur Gewalt in Spielen. Es ist dein gutes Recht, das Vorgehen diverser Personen als „ungerechtfertigt“ anzusehen. Aber bitte tu das nicht auf dem Rücken der Wikipedia. (bzw. ohne anzugeben, von welcher Seite diese Ungerechtfertigkeit gesehen wird) Zitieren funktioniert hier übringens wie in der Schule. Bitte ergänze die fehlenden Quellen bei den beiden Zitaten noch! Deinen Kommentar auf der Diskussionseite vergesse ich mal, aber wenn du planst hier noch weiterzuarbeiten, dann tu dir selbst den Gefallen und nimm die Tips an.--80.145.88.82 17:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du hast diverse Informationen meines Artikels, unter Anderem den Redakteur "Robert Zengerle" komplett getilgt. - Ein Solches kann ich zwangsweise nicht als sinnvolle Korrektur, sondern nur als wahllose Pfuscherei werten. Des Weiteren unterhalte ich mich nicht gerne mit blanken IP-Adressen. Wenn Du nicht einmal genug "guts" hast, um Dich auch nur mit einem Nickname zu identifizieren, gehen mir Deine Einwürfe schon aus Grundsatz gepflegt am verlängerten Rückgrad vorbei. So Du Dich bemüßigt fühlst, mir Weisungen zu erteilen sehe ich mich meinerseits dazu gedrängt, Dich nach Deiner Legitimation zu solchen zu befragen: Wer bzw. was bist Du? Etwa Admin oder Mod der Wikipedia? Ich hoffe doch das dem so sein möge, ansonsten wäre Dein Gebahren definitiv fehl am Platze und eine bloße, selbstüberschätzende Seifenblase...

Gruß,

Soldat1980--Soldat1980 14:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du die verlinkten Seiten gelesen hättest, wüsstest du auch warum. Egal, da ein vernünftiger Dialog hier nicht möglich scheint, bin ich raus.--80.145.103.165 19:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hansi Kürsch

Servus Soldat1980, ich habe deine Veränderung in obigem Artikel zurückgesetzt, da du für die Behauptung, Hansi Kürsch sei halbseitig ertaubt und leide an Tinnitus, keine Quellen angegeben hast. Ich muss zugeben, inzwischen nicht mehr regelmäßig auf ihrer Webseite und den einschlägigen Foren vorbeizuschauen, aber zumindest auf die Schnelle habe ich nichts brauchbares gefunden, und wenn in den von mir konsumierten Trallala-Metal-Printmedien stand auch nichts derartiges. Grüße, --Gardini 17:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --A.Hellwig 00:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verstanden.

Urheberrecht

Hallo, bitte lade kein Bild hoch, dessen Urheber (Fotograf, Zeichner) der Veröffentlichung unter einer hier gültigen Lizenz nicht zugestimmt hat. Genaueres dazu findest Du in den Bild-FAQ und auf der Seite über die Bildrechte. Gruß, Noddy93 02:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

PS: Bitte benutze die Vorschaufunktion!!!

O.k. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Soldat1980 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 9. Sep 2007) -- Isderion 01:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Thundercats1.jpg ist auch problematisch. Deswegen steht auf der englischen Bildbeschreibungsseite auch „Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, might be copyright infringement.“. Für weitere Informationen lies dir bitte die von noddy angegebenen Links durch. Gruß --Isderion 01:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

Jón + 00:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuch's. - Aber Fortentwicklung von Artikeln ist für mich ein fließender Prozess, der bei mir nie in nur einem Schritt erfolgt. Insofern verbessere ich Fehler immer dann, wenn ich meine Artikeln erneut gegenchecke und eventuelle (rechtschreibliche und formtechische) "Fehltritte" bemerke. Ich liefere IMO durchaus gute Arbeit ab, der Preis dafür ist zugegegebenermaßen der Entstehungsprozess, zu dem auch diese Eigenart meiner ureigensten Arbeitsweise gehört. Auch wenn ich mich nach Kräften bemühe, diese Eigenart in Grenzen zu halten. - Ich tu, was ich kann... :)--Soldat1980 00:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Für soetwas eignet sich aber vor allem das Ausbrüten im stillen Kämmerlein, also etwa auf einer Unterseite wie Benutzer:Soldat1980/ArtikelvorbereitungXY. Dort kann man ja erstmal basteln, und wenn es fertig ist, mit Copy und Paste in den Artikelnamensraum damit. Dadurch wird die Versionsgeschichte deutlich reduziert. Und trotzdem müssen 10 Speicherungen in 30 Minuten einfach nicht sein... Grüße von Jón ₊ 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Option war mir bis dato noch nicht bekannt. Werde versuchen, Nutzen davon zu machen.--Soldat1980 01:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erstelle die Texte doch offline und kopiere sie dann ;-) --Ecto-Man 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das tue ich bereits. Aber was ist schon perfekt? Und so fallen auch nach schlußendlichem Einstellen doch immer mal wieder kleinere Verbesserungsmöglichkeiten ein.--Soldat1980 22:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

NPOV Wertung

Hallo,

bitte lies dir WP:NPOV durch. Wenn du Aussagen wie: Meilenstein, beste ... in Artikel schreibst mußt du diese belegen können. Bitte keine eigenen Wertungen usw. --Blunts d e 12:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wüßte nicht, dass ich in jüngerer Zeit solcherlei "Wertungen" getroffen hätte. Außer im Video Games-Artikel zugegebenermaßen vereinzelt. Und dieser Fall wurde ja bereits durch andere Moderatoren (ich gehe mal davon aus das Du ein solcher bist, warum solltest Du mich sonst "zurechtweisen) behandelt und entschieden.--Soldat1980 13:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dein letzter Edit mit dem Anschein ist auch wieder deine eigene Meinung (außer du hast eine Quelle, in der dies genau so steht). --Blunts d e 14:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auf welchen Artikel wird sich gerade bezogen? Abgesehen davon erneut die Frage: Bist Du Moderator oder Admin? --Soldat1980 14:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Video games.--Blunts d e 14:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Tatsache, dass Wolf eher autorischer Lückenfüller war, Dein enzyklopädisches Empfinden beleidigt oder sonstwie stört, editiere den entsprechenden Part. Ich habe mittlerweile kein Problem mehr damit. Das Wortklauber und Korinthenkacker vom Konzept Wikipedia angezogen werden und hier ihren Tummelplatz finden, ist mir bereits gewahr geworden. Ich stehe dieser Tatsache aber eher mit Gleichgültigkeit gegenüber, da ich nichts an der Situation ändern kann. Wenn Du Dich also aus persönlichem Gusto heraus bemüßigt fühlen solltest, Informationen aus der Datenbank zu schreddern: So sei es. Ich habe bereits durch den anonymen IP-Nutzer gelernt, dass man sich durch stures Festklammern an den Richtlinien mit jedem noch so destruktiven Gebahren mit Unterstützung der Admins durchbringen kann. Ich persönlich werde mich dem nicht anschließen. - Ich schreibe einfach still für mich weiter und versuche die Enzyklopädie zu bereichern. Welche Vergewaltigungen im Nachhinein von eventuellen Pedanten und Destrukteuren daran verbrochen werden, ist mir mittlerweile fast gänzlich egal. Also fahr' von mir aus "wie die Sichel durch's Papier"...--Soldat1980 14:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, das Problem ist, daß bei Deinen Beiträgen die Quellenangaben fehlen. Deine Änderungen sind sicher richtig, unbelegt sind sie allerdings leider nicht mehr als Deine persönliche Meinung. Bitte belege Nichttriviales immer, dann wird es auch nicht gelöscht. Schöne Grüße, Noddy 14:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Mein Problem mit dieser Vorgehens- oder Herangehensweise ist das Folgende: Es gibt unzählige Ereignisse und Begebeneheiten, die sich schlicht nicht belegen lassen, aber wahr und richtig sind. Es wird sicher kein Unterzeichnetes Dokument geben auf dem steht "Ich habe im Bürgerbräukeller nationalsoziailstische Parolen verbreitet. - Gez. A. Hitler" Trotzdem ist es passiert. Wenn wir das also glauben, glauben wir den Zeitzeugen. Ohne Beleg, ohne Quittung. Ich meine, mich mittlerweile durch diverse sinnvolle und inhaltsreiche Beiträge verifiziert zu haben. Wenn das nicht reicht, kann ich Euch(bei bestem Willen) nicht helfen. Ich kann mein Wissen einbringen... Ihr könnt es wieder vernichten. So ist die Realität. Wenn mir einer von Euch erzählt, er habe sich vo einem Monat den Arm gebrochen glaube ich das auch, oder ich leugne es evehement. Was nichts daran ändern würde, dass es im Falle der fälle passiwert wäre. Ich verbleibe in der Hoffnung dass Ihr die Message dieses Posts zu erfassen in der Lage seid.--Soldat1980 14:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nur ist das nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Inhaltsreich sind deine Beiträge schon, aber du gibst nie Quellen an. Dein eigenes Wissen ist hier nur gefragt, wenn es belegt werden kann. Anders gilt es als Theoriefindung. EOD --Blunts d e 14:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dann werde ich Euch wohl notgedrungen weiter mit meinem Wissen von Fakten, dass Ihr Theoriefindung zu nennen beliebt, behelligen. Euch obliegt es dann, ob diese Fakten dauerhaft an die Öffentlichkeit oder aus Beliebigkeit heraus "der Schere zum Opfer fallen". Wie sollte ich beispielsweise beweisen, dass das Blut in der englischen Einstellung von Samurai Shodown II grün ist? Keine Cghance. Das glaubt mir unser anonymer IP-Nutzer aber komischerweise unbesehen. In meinen Beiträgen zum Video Games-artikel hingegen wütet er wie die Axt im Walde. Wo soll ich da ein Konzept oder gar einen Sinn erkennen? Wer Zeitzeugen und Wissenden keinen Glauben schenkt, der kann IMO auch keine Enzyklopädie sinnvoll verwalten. Der Betreffende kann nur etwas viel Profaneres und (mit Verlaub) Stupideres: Nämlich ausradieren... Für welche dieser Seiten ihr Euch entscheidet, liegt natürlich ganz bei Euch... Viel mehr Wahlmöglichkeiten bleiben nicht. NEs sei denn man flüchtetb sich in ein surreales Schönreden von Mißständen, wie ich es hier derzeit zu beobachten meine.--Soldat1980 15:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das Blut könntest Du z.B. durch Verlinken eines Screenshots belegen. Daß Du Wissend bist, glaube ich Dir gerne, aber hier wird so oft wissentlich oder versehentlich Falsches eingestellt, daß die Behauptung, man wisse Bescheid, nicht ausreicht. --Noddy 15:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja? Darf ich denn Screen shots einstellen? Dafür wurde ich von manchem nicht näher benanntem User ebenfalls schon abgekanzelt: Man verletzte damit Copyrights, sagte man mir da... --Soldat1980 15:43, 17. Okt. 2007 (CEST)--

Brauchst keinen eigenen Screenshot machen, sondern kannst den von Noddy als Einzelnachweis einbinden und hättest deine Aussage so belegt und keiner kann was dagegen sagen. --Blunts d e 16:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Bitte hör mit dem massenhaften Einstellen von Links zu Anime auf DVD auf. Größtenteils erfüllen die von dir eingestellten Weblinks nicht die unter WP:WEB festgesetzten Richtlinien. --Shikeishu 22:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe drei, vier Links zu der Seite eingestellt: Zugegeben. Ob alleine das aber schon die Kriterien für das von Dir beschriebende, angeblich "massenhafte Einstellen" erfüllt, wage ich ernsthaft anzuzweifeln.

Umgangston

Hallo,

da ich mich gerade durch diverse Deiner Diskussionsbeiträge gelesen habe muss ich Dich sehr deutlich darauf hinweisen, dass Deine Ausdrucksweise deutlich gegen unsere Vorgaben verstößt. Lies bitte die Wikipedia:Wikiquette und halte Dich an sie. --Carol.Christiansen 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)

@ Carol Verstehe nicht. - Inwiefern? Bin mir keiner unflätigen oder anderweitig "ankreidungswürdigen" Ausdrucksweisen in meinen Beiträgen bewußt. Meine im Gegenteil, mich immer recht "zivilisiert" ausgedrückt zu haben. Wo genau findest Du denn diese vermeintlichen "Form-Verstöße"? Wäre für nähere Erläuterungen diesbezüglich dankbar.--Soldat1980 19:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Och, dass Du "nicht verstehst" habe ich mir fast schon gedacht. Fahre einfach nicht anderen Benutzern mit groben Reden über den Mund, das würde schon viel helfen. Und vielleicht wäre auch die Lektüre von WP:KPA sinnvoll. Wenn Du Beispiele suchst: schau mal auf diese Seite. Aber da gibt es noch überreichlich mehr. Leider. --Carol.Christiansen 19:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermisse immer noch explizite Beispiele für meine ach so verwerflichen (angeblichen) Verfehlungen. Offenbar bist Du selbst nicht imstande, die von Dir geführten Anschuldigungen irgendwie auch nur im Ansatz zu untermauern. Ich habe niemanden mit Fäkalausdrücken bedacht, beleidigt oder sonstwie diffamiert. Wo also soll mein Verstoß liegen? Darin dass ich nicht Deine MEinung teile? Wenn es das sein sollte: Schuldig! - Und das im vorliegenden Falle gerne. Totschweigen von Wissen ist nicht mein Fall. Das überlasse ich nur zu gerne Anderen. Wie Dir beispielsweise. Und von der Sorte gibt's beileibe genug, diese Fraktion braucht nicht noch auch mich in ihren Reihen.--Soldat1980 20:07, 15. Nov. 2007 (CET)

Siehst Du, dies ist solch ein Fall. Die Behauptung, ich würde Wissen totschweigen, ist nicht nur unbelegt, sondern sogar leicht zu widerlegen und stellt einen persönlichen Angriff dar, denn er ist dazu gedacht, mich in den Augen Deiner Leser abzuwerten. Genau so etwas solltest Du dringend lassen. Sonst bist Du nämlich ganz schnell mit Deinem Stuhl vor der Tür. Jetzt verstanden? --Carol.Christiansen 20:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Wenn das Vor Augen halten Deiner eigenen Taten bei Dir derartige Emotionswallungen auslöst, ist dass Dein Ding. Fakt ist: Du und "Deine Seite" wollen die Texte von Liedern ihrer Aussag4 nach offenkundig aus der Wikipedia tilgen. Ich zitiere Deinen Waffenbruder "Azog": "Wir schrieiben hier an einer Enzyklopädie - und der Text gehört da nicht rein" - Das ist in meinen Augen Tilgung von Wissen, auf deren Seite Du Dich wissentlich schlägst. Meine Aussage diesbezüglich ist somit richtig. - Abgesehen davon umgehst Du noch immer meine Anfrage nach Zitaten meiner angeblichen Verstöße gegen die Wikipedia-Richtlinien, magst Du auch noch solange und bemüht darum herum reden. - Und falls Du immer noch bei der Behauptung bleibst, Dies Alles wäre leicht zu wiederlegen, dann bitte tu es in Gottes Namen endlich. Es würde uns beiden ein Gutteil Aufwand und Zeit ersparen...--Soldat1980 20:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Nö, da bist Du auf dem falschen Dampfer. Zum Einen habe ich in der Diskussion noch gar keine Stellung bezogen, wenn Du Dich mal davon überzeugen magst, so dass Du keine Ahnung haben kannst, auf welcher "Seite" ich stehe und welchen "Waffenbruder" ich habe. Deine Aussage diesbezüglich ist also falsch. Zum Anderen habe ich Dir gerade einige Links zum Studium gegeben und Dich zusätzlich auf einen ganz konkreten Verstoß hingewiesen. Also auch in diesem Punkt kann ich Dir nur widersprechen. Also, atme einfach mal tief durch und mach eine Runde um den Block. Das bringt jede Menge unnötige Emotionen zurück auf einen erträglichen Level. Und wenn Du dann auch noch im Kopf behältst, dass wir hier sachbezogen sprechen und die Person des Gesprächspartners nicht mit echten oder angenommenen Fehlern als Argument heranziehen kommen wir so langsam auf ein enzyklopädisches Diskussionsniveau. Bitte nimm dies als Tipp an. Grüße, Carol.Christiansen 20:29, 15. Nov. 2007 (CET)

"Da ich mich gerade durch diverse Deiner Diskussionsbeiträge gelesen habe, muss ich Dich sehr deutlich darauf hinweisen, dass Deine Ausdrucksweise deutlich gegen unsere Vorgaben verstößt." - Das ist Dein Zitat, das Einzige, was sich auf die angebliche Verfehlung meinserseits bezieht. Klare Aussage? Fehlanzeige. Was genau gemeint ist? Who the f... knows. Äußere Dich klar, oder laß' es. Bring Zitate, die Deine Behauptungen untermauern. - Wenn Du das nicht kannst, dann laß' es in Gottes Namen bleiben. Fast belustigend ist für mich Dein flammendes Einsteigen auf meine beschwichtigenden Worte, das Du nun anbringst, nachdem Du (ohne jede fundierte Basis) versucht hast, einen substanzlosen Streit vom Zaun zu brechen. Und, es wundert mich fast selbst, dennoch bringe ich Dir keine aggressiven Gefühle entgegen. Lediglich ein gewisses, amüsiertes Interesse, ob nun doch final noch von Deiner Seite Zitate meiner angeblichen Verfehlungen folgen mögen, oder ob Du doch weiter darin verharrst verschnörkeltes Darumherumreden zur Kaschierung Deiner Falschbehauptung vorzuziehen, verbleibt. - Man wird sehen, was kommt... --Soldat1980 20:41, 15. Nov. 2007 (CET)

OK, wie Du meinst. Immerhin, den Versuch, Dich zur Vernunft zu bringen, war es wert. Schade. --Carol.Christiansen 20:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Und ich warte immer noch auf die Zitate... Offenkundig vergeblich... - Aber gut. Wer keine Argumente hat (wie Deiner Einer), der kann sie logischerweise auch nur schwerlich vorbringen. Insofern sei Dir mit Güte verziehen. - Einfach in Zukunft nicht so weit den Mund aufmachen, wenn letztlich doch nichts an Substanz dahinter ist. Dann tust Du Dich viel leichter im argumenativen Alltag, mein überengagierter "Freund". - Glaube mir...--Soldat1980 20:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Du willst ein konkretes Zitat? Bittesehr. Für "Eure kleinen Geister" gibts einen Tag Sperre. Schönen Abend noch. Stefan64 20:57, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ist der groß orakelte "Verstoß"? Mehr hast Du nicht in petto? (Nebenbei: Wie interessant,dass der so forsche Carol nun die Hilfe eines starken Freundes (den er, als seines argumentativen Versagens unkundiges, Werkzeug mißbraucht) nutzt, um seinem unfundierten Spleen entsprechend seinem Krakelen passendes Gewicht zu verleihen) - Noch weiter an den Haaren herbeiziehen kontest's wohl nicht. Aber so sei es... Na, dann sperr' mich mal schön. Ich nehm's billigend in Kauf. Und: Ein Tag nur? Mach 'ne Woche draus, 'n Jahr, wenn's Dein Ego ausrecihend befriedigt. Dein und Deines Buddies Carol's Seelenheil sei bei der Verhängung oberste Priorität. *smirk* Kratzt mich nicht im Mindesten. Wissen ist nicht zerstörbar, suchte und sucht sich immer seinen Weg durch die Geschichte. Hinderliche Statisten und Stolpersteine wie Carol sind da nur kleine Hürden auf dem Weg. Wenn ich nicht schreibe, tut es ein Anderer. Wissen läßt sich auf Dauer nicht besiegen oder klein kriegen. Das haben andere bereits versucht, haben es sogar verbannt. Und haben es doch nie geschafft... Gruß & good Bye--Soldat1980 21:11, 15. Nov. 2007 (CET)