Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2008/III

Universität Mannheim

Tabula rasa macht zwar einen Neuanfang einfacher, aber meinst Du nicht das war etwas zu streng? Die Westfälische Wilhelms-Universität ist auch Listenlastig und wurde als lesenswerten Artikel nominiert. Viele Grüße, -- Lakonie 21:47, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich fand's nicht besonders streng; der Artikel bestand zu etwa zwei Dritteln aus einer Personalliste, die anscheinend nach keinen offensichtlichen Kriterien aus dem Univerzeichnis zusammengestellt wurden. Ob ich die Listen in Westfälische Wilhelms-Universität uneingeschränkt gut finde, weiß ich auch nicht, aber eins fällt mir da schon auf: In der Liste der Absolventen der Uni Münster kenne ich bis auf einen alle Namen, in der Mannheims auf Anhieb keinen. Die Liste der Ehrendoktoren und Dozenten könnte man mMn nach aber genauso auslagern und dann eben unter siehe auch verlinken. --Sommerkom 21:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Listen einfach mal in einen Listenartikel kopiert und verlinkt. Ich hoffe, C&P war mangels Schöpfungshöhe keine URV. Was hälst Du von der Auslagerunglösung? Gruß --Sommerkom 22:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt schon, dass die Liste bunt gewürfelt ist. Die Auslagerung finde ich sehr gut, das ist ja auch Standard bei anderen Unis. Auf alle Fälle ist der Artikel selbst wieder übersichtlich. Das motiviert ihn zu verbessern. Gruß, -- Lakonie 23:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tadschiken

Hallo Sommerkom meine quelle war aus der englischen teil von wikipedia DANKE. Naftoon 11:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

en:wikipedia ist natürlich keine Quelle. Was bedeutet denn der Satz "gilt als Vater der tadschikischen Nation" bei jemandem, der 1250 Jahre vor der Gründung eines tadschikischen Nationalstaates gelebt hat? Vor allen Dingen, wem gilt er das? Ohne Quelle hat so eine Aussage keinen Sinn.

PS: Bitte begründe Deine Edits, nur "erg" oder wahlweise "korr" ist ziemlich nichtssagend. --Sommerkom 11:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Valy Hedjasi

Was du wolle? Im Artikel wird erwähnt, dass er nicht aus Afghanistan stammt, sondern aus dem Iran und dort ist er gebopren (Maschhad), seine Eltern haben heute noch iran. Staatsbürgerschaft aber selbst wenn er aus Afg,. stammen würde, so wird auch das erwähnt....also was ist los? Er ist nun mal kein Afghane, damit Basta und fertig.--Bundeswehr 12:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Lies bitte erst einmal, was ich auf der Artikel-Disku geschrieben habe; zur Staatsbürgerschaft von Hedjasi habe ich ausdrücklich keine Meinung. Deine Tirade ist also reichlich überflüssig. Und wenn Du Threads von anderen Lemmata auf meine Disku trägst, kennzeichne auf irgendeine Weise, wovon überhaupt die Rede ist. --Sommerkom 14:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Suhrawardi‎

Hallo Sommerkom warum hastu meine bearbeitungen rückgängig gemacht so wie ich es doch gemacht war es doch schöner? danke .Naftoon 19:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal: Bitte gibt in der Kommentarzeile eine Zusammenfassung und/oder Quellen Deiner Edits an, Du wurdest bereits von mir und anderen mehrfach dringend darauf hingewiesen. Deine automatischen "korr" und "erg" helfen da nicht weiter.

Zu den Edits: Warum machst Du aus islamischen Mystikern iranische Mystiker? AFAIK gibt es eine islamische Mystik, aber keine spezifisch iranische Mystik; im Einleitungssatz sollte das Lemma prägnant definiert werden, vom sinnlosen Deppenleerzeichen mal ganz abgesehen. Du kanst mih da gerne korrigieren, aber nochmal: Wenn Du weiterhin keine Gründe für Deine Edits angibst, bei denen Du hauptsächlich die Wörter "iranisch" und/oder "Iran" unterzubringen scheinst, habe ich auch keine Lust, da genauer hinzusehen. Warum Du wie hier Iran durch Persien ersetzt, ist mir auch nicht klar. Zu der Zeit gab es nichts, was man im Deutschen Iran nennt. --Sommerkom 19:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Meine quellen sind genau in diese seite und wir leben in gegenwart und ein staat namens persien gibt es nicht mehr darum iran danke .Naftoon 19:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wir leben in der Gegenwart, das Lemma behandelt allerdings das 12. Jahrhundert. Meinst Du das jetzt ernst? Willst Du jetzt statt Römisches Reich Italien schreiben, Rom ist auch schon vor einer Weile untergegangen. Du hast auch keine Gründe angegeben, warum Du islamische Mystik durch iranische Mystik ersetzt hast. Es tut mir leid, aber bei solchen Antworten fällt es mir schwer, Deinen Edits zu vertrauen. --Sommerkom 20:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Aber der Stadt befindet sich in gegenwart in iran wo er geboren ist nicht in in den alten grossreich Persien was nur von den Europäer genannt wurde und der iran würde schon immer von der bevölkerung iran genannt nicht persien und bei den iranische Mystik wollte ich es iranische islamische Mystik nennen bestimmt nicht gemerkt danke .Naftoon 20:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja auch alles kein Problem, solange Du den Edit wenigstens knapp in der Zusammenfassungszeile begründest. Wie der Iran auf Farsi genannt wird, ist allerdings nur für fa:wikipedia relevant, hier geht es ausschließlich um den deutschen Sprachgebrauch. Allerdings gebe ich zu, dass die Abgrenzung schwierig sein kann.

Warum es eine spezifisch iranische Mystik geben sollte, hast Du immer noch nicht erklärt - dass die Leute Perser waren steht ja im Artikel nu schon drin bzw kannst Du gerne noch präzisieren. --Sommerkom 20:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auf farsi habe ich es auch geschrieben weil es in seinem eigentlichen Sprachraum auch so geschrieben wird und bei der iranisch islamische Mystik handelt es sich bei einem Mystik das von zoroatrismus beeinflusst wird danke .Naftoon 20:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ein Quelle, die Gilani der iranischen Mystik zurechnet, wäre da natürlich sehr hilfreich. --Sommerkom 20:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Für Gilani seite [1] (auf Persisch) danke .Naftoon 20:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Auf welchen Satz beziehst Du Dich da? --Sommerkom 09:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nebenbei mal hier den Abschnitt mitgelesen. Ich muss Naftoon rechtgeben. Nach der islamischen Invasion Persiens und benachbarte Gebiete entwickelte sich dort selbstständig ein neues Bild des Islams, geschaffen durch den zoroastischen Glauben und Kultur der dort ansässigen Menschen. Einige große Iranistiker und Historiker sprechen daher von einem Islam-e Ajam, wie es auch die zeitgenössischen Umayadden es selbst nannten. Ajam war der arabische Begriff für Perser und demnach heißt Islam-e Ajam übersetzt Islam der Perser (Sufismus, sprich zoroastische Mystik, Ritten und Bräuche, sowie die iranische Kultur an sich wurden mit der islamischen Theologie der Araber verschmolzen. Daraus ergab sich ein neues Bild des Islams. Ursprungsgebiet dieser neuen, sagen wir mal paradiesischen Lehre war Transoxanien und Khorasan. Es gibt sogar ein neuverfasstes Buch über die iranische Wiedereroberung Persians, sowohl kulturell, sprachlich und religiös. Schau hier: http://img237.imageshack.us/img237/1415/thepersianpresenceintheve5.jpg http://www.amazon.com/gp/reader/0521...pt#reader-link http://www.amazon.com/Afghanistan-Mi.../dp/0306812339

Editorial Reviews Review "...this volume establishes that Iran and its culture have had a deep, pervasive, and abiding influence on Islam, and through it reached such disparate regions as eastern Europe and India." Middle East Quarterly

"...this work features a prominent chapter by award recipient Ehsan Yarshater on Persian influences in the development of Islamic civilization." Middle East Journal

"What makes this volume unique is the consistently high level of outstanding scholarship throughout. It is a fitting tribute to Professor Yarshater." MESA Bulletin

"It is a masterly essay, deftly skirting the quicksands of excessive panegyric while touching significantly on every point of the Persian presence, recognized or mooted, and frequently pointing in a controversial or unexpected direction...Its specialist contributors...have given us a wealth of information, argument, and speculation; I learned a great deal, and can recommend this collection to fill several gaps in the eclectic Irano-Islamicist's library." Journal of the American Oriental Society, John R. Perry, University of Chicago

Book Description In this volume, distinguished scholars reassess the Persian contribution to the Islamic world. The major essay by Ehsan Yarshater casts fresh light on that role, challenging the view that Islamic culture declined after the ninth century. In fact, he maintains, the adoption of Persian as the medium of literary expression meant that by the sixteenth century, Persian literary and intellectual paradigms had been cultivated in the greater part of the Islamic world. The ensuing essays are devoted to specific aspects of that contribution.

Gute Nacht u. LG --Bundeswehr 22:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht, was die Zitate mit der eigentlichen Frage zu tun haben. Was willst Du mit den ellenlangen Ausführungen zu allem und jedem sagen? Hier bestreitet niemand den persischen Einfluss auf die islamische Kultur.

Die Frage war lediglich a) ob es einen etablierten Begriff "Iranische Mystik" gibt und b) ob Gilani dieser zugerechnet wird. --Sommerkom 13:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hi sommerkom ich habe dir doch einmal geschrieben das ich iranisch islamische mystik schreiben wollte und du schreibst immer wieder er hat iranische mystik geschrieben lies mal bitte nochmal die Diskussion damit du weisst was wir hier geschrieben haben danke .Naftoon 14:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich komme bei Deinem Kettensatz (Zeichensetzung ist was Tolles)nicht so ganz hinterher, aber soweit ich das verstehe, ändert sich an der Frage nichts: Der Begriff Islamische Mystik (=Sufismus) ist klar definiert und etabliert. Dass das auch für Iranische Mystik (=?) oder meinetwegen für Iranisch-Islamische Mystik gilt, ist zu belegen; ebenso, dass Gilani dazu gerechnet wird. Ich kenne den Begriff im Zusammenhang mit persischen Sufis nicht. --Sommerkom 14:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich das sehen kann hat Bundeswehr dir dein antwort gegeben und was soll das bedeuten (Zeichensetzung ist was Tolles) ? .Naftoon 15:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier darum, ob Gilani als Vertreter der Islamischen Mystik/Iranischen Mystik gesehen wird. Keiner der Begriffe taucht in Bundeswehrs länglichen Ausführungen auf. Welche Antwort hat er also gegeben?

Zur Zeichensetzung: Wenn Du mal ein paar Kommata und/oder Punkte setztest, wären Deine Beiträge deutlich besser lesbar. --Sommerkom 15:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Ausführungen besagen das der Islamische Mystik von der zoroastischen Glauben und Kultur beinflusst würde und das beschreibt alle Islamische Mystiker und soweit ich sehen kann bist du immer noch nachtragend wegen unsere Diskussion um den persischen golf ich habe mich bereits enschuldigt und habe dir erklärt weil ich neu war wüsste ich nicht was man in den seiten von wikipedia reinschreiben darf und kann , wenn du nicht aber nachtragend bist was soll den diese ständige nachfragen obwohl ich dir etwas 1000 mal schon erklärt habe danke .Naftoon 15:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alte Diskussionen betrachte ich einfach mal als gegessen. Wenn wir hier jetzt nur allgemein diskutieren, klinke ich mich aus, weil ich nicht sehe, was das jetzt mit der Artikelarbeit zu tun hat. Du hast mich gefragt, warum ich Deine Bearbeitungen [2], [3] rückgängig gemacht habe, die Frage habe ich Dir beantwortet. Bitte gehe auf die konkreten Punkte, die ich oft genug formuliert habe, ein, sonst hat das keinen Sinn. --Sommerkom 15:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sommerkom, du hast es immernoch leider nicht verstanden. Jeder persische Mystiker, Poet, ja sogar Firdowsi und jeder persischer Theologe hat bewirkt, dass es sowas wie ein islamisches Mystik innerhalb der iranischen Zivilisation nicht gibt. Dazu zählt auch Gilani. Auch wenn ich absichtlich nicht Gilani erwähnt habe, weil ich auf deine Kompetenz voll und ganz gerechnet habe, so hat der arme Kerl ebenfalls an der iranisch-islamischen Mystik etwas bewirkt wie jeder andere auch, nennen wir hier mal Abu Hanifa und Rumi. Am Besten ist es, ohne dir jetzt nahe zu treten, dich von Themen fern zu halten, von denen du im Moment kein Wissen hast (das gilt auch für Valy Hedjasi Artikel). Später, wen du dich ein bisschen über das eine und andere informiert hast, kannst dich jederzeit in eine Thematik einklinken. Das wäre mir und anderen dann auch lieber, da du uns dann mit deinem Wissen unterstützen kannst.

MFG und lG--Bundeswehr 22:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sparkasse am Niederrhein

Lieber Sommerkom,

warum hast Du die Tabelle der Sparkasse am Niederrhein geändert, andere Sparkassen (Beispiel KölnBonn) haben genau die, die wir anfangs hatten und die wir auch für besser halten, denn in der nunmehr von Dir gewählten Vorlage gibt es keine Möglichkeit, die Zahl der Kundenkonten einzutragen. Die Angabe Giro- und Sparkonten spiegelt nicht die allgemeinverständliche Zahl der Kundenkonten (worin auch Depots und andere enthalten sind) wider. Überdies sehen ich nach wie vor nicht, warum der Artikel zur Sparkasse am Niederrhein eine Werbeseite sein sollte. Sie bewirbt keine Produkte, sondern zitiert dort, wo von Service und Beratung die Rede ist, das Sparkassengesetz NRW. Die Relevanz ist zu 100 Prozent gewährleistet. Sofern es keine Wikipedia-relevanten Gründe für die Änderung der Tabelle gibt, bitte ich freundlich darum, die von uns gewählte Version wieder herzustellen.

Beste Grüße aus Moers --Pasolini 15:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die standardisierte Vorlage für Sparkassen benutzt; wenn es eine solche Vorlage gibt, sollte sie auch genutzt werden. Dies soll gewisse Einheitlichkeit und auch Unaufdringlichkeit des Layouts sowie einen einfachen, für andere sofort nachvollziehbaren Quellcode gewährleisten. Bedenke, dass jeder den Artikel weiterbearbeiten können soll. Selbstentworfene quietschbunte, relativ komplexe Tabellen in html sollen daher möglichst vermieden werden. Dass es sie in anderen Artikeln gibt, spricht gegen die Artikel, nicht für die Tabelle. Die grundlegenden Richtlinien dazu sind unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen dargelegt.

Zu dem "Werbeprospekt": Ihr habt sicher keinen Blödsinn in den Artikel geschrieben, ich werde da also nicht wild rumlöschen. Teilweise wirken allerdings einige Formulierungen etwas wie von der eigenen Homepage kopiert. Einen Abschnitt mit "Geschäftserfolg" zu überschreiben, geht in einem enzyklopädischen Artikel nicht; auch der Abschnitt zu den Sponsoring-Aktivitäten klingt stilistisch sehr nach Eigendarstellung. Bitte denke immer daran, dass der Artikel hier einen grundlegend anderen Zweck erfüllt als beispielsweise Euer Internetauftritt. Wegen solcher Konflikte wird vom Erstellen von Artikel im eigenen Interesse eher abgeraten (das ist aber nur eine Empfehlung), siehe dazu WP:ED. Gruß --Sommerkom 16:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort. Wir werden alle Formulierungen nochmal kritisch unter die Lupe nehmen und auf jeden Fall dafür sorgen, dass wir zu 100 Prozent die Wikipedia-Qualitätsregeln erfüllen. Anregungen sind immer willkommen. --Pasolini 17:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Tadschikische Sprache

Hallo Sommerkom wo sind deine quellen oder links die beweisen das die Tadschikische Sprache sich von den persichen dialekten abgespalten hat? ich habe dagegen einpaar quellen dazu getan das es beweist das deine behauptungen falsch sind danke .Naftoon 17:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Du hast einen Wikipedia-Mirror verlinkt... In der aktuellen Einleitung steht nirgendwo, dass sich Tadschikisch vom Persischen abgespalten hat, das hast du nicht richtig verstanden. In dem Artikel gibt es eine Menge Uneindeutigkeiten zu klären, meine Version der Einleitung ist auch weder das Gelbe vom Ei noch besitze ich da wirklich belastbares Wissen um die Klassifikation. Deine Änderungen waren aber einfach Murks, Tadschikisch ist sicher nicht die moderne persische Standardvarietät. Ganz offen: Ich denke, dass Deine deutschen Sprachkenntnisse hier einfach nicht ausreichen und eine Diskussion daher auch zu nichts führt. --Sommerkom 17:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wo habe ich eine Wikipedia-Mirror verlinkt und Bist du noch zu retten oder weist du selber nicht was du geschrieben hast wo sind deine quellen das beweisen die Tadschikische Sprache sich von den persichen dialekten abgespalten hat und ich kann sagen von dieser sache verstewhe ich mehr als du.wenn du dich mit etwas nicht auskennst schreib nichts dazu (BITTEEEEEEE) so ist es besser für die seite und auch für dich danke .Naftoon 18:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Al-Buchari

Was war den diesmal los was hat diesmal nicht gestimmt suchst du alle meine beiträge um sie zu ändern war die seite defekt oder hate es eine krankheit gehabt :) und dann sag mir ich bin nicht nachtragend was soll den dann diese ständige kinder spiele Danke. Naftoon 11:58, 03. Aug. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Weblinks darf ich doch die Seite einfügen ,sag mir bitte was nicht genau an der seite stimmt danke .Naftoon 12:44, 03. Aug. 2008 (CEST).

In der Suchergebnisseite von answers.com steht nichts, was nicht schon im Artikel zu finden ist; answers.com ist zudem in keiner Weise reputabel, da weder Autor noch Quellen genannt werden. Das Einstellen von Suchergebnissen (=Linksammlung) unter Weblinks sollte sich ohnehin verbieten, egal ob von Mr Clever, Google oder anderen Seiten. --Sommerkom 12:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok dann danke .Naftoon 13:15, 03. Aug. 2008 (CEST).

Verlinkung

Hallo, gerade hast du einige Änderungen in Links rückgängig gemacht. Zumindest bei Ulrich Wickert und Jim Rakete hatte Pica05 recht. Die anderen hab ich nicht kontrolliert. Gruss --Nightflyer 14:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gerade habe ich ebenfalls wieder Deinen Revert bei Jim Rakete geändert. --Sir James 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, ich habe die inhaltlich nicht kontrolliert, ich halte Pica05 schlicht für einen Linkspammer, der in Massen die Seite verlinkt, da sein Account hat keine anderen Edits hat. Er hat auch schon eine solche Warnung auf seiner Disku. Wenn Ihr einzelne Links aber sinnvoll findet, fühlt Euch frei mich einfach zu reverten. Gruß --Sommerkom 14:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Yep, die waren sinnvoll; ich habe nicht darauf geachtet, dass er seine Links nur repariert und nicht neu eingefügt hat. Also entweder rausnehmen oder Reparatur drin lassen. Nichts für ungut. --Sommerkom 14:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hielt das für die geeignete Massnahme. Gruß --Sir James 16:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Umfrage

Wann die nächsten Parlamentswahlen in einem Land stattfinden, ist relevant. Die Ergebnisse der zitierten Umfrage sind vor dem Hintergrund der längst nicht verwurzelten jungen Demokratie vor Ort von übergeordnetem Interesse. Einverstanden? freseniust

Im Lemma Deutschland stehen auch keine aktuellen Emnid-Umfrageergebnisse zur Beliebtheit der Großen Koalition. Solche aktuellen Umfragen bringen nichts in enzyklopädischen Übersichtsartikeln. --17:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Leyla

Arto Tunçboyaçiyan müsstest du dann auch revidieren, da ist auch noch ein "riesiger Fehler", das Wort "türkisch" fehlt ;) Zumindest ist Onno Tunç "richtig" beschrieben ;) WTT 11:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Naja, da steht nur Musiker, das ist ja schonmal nicht falsch. Ob Onno Tunc richtig beschrieben ist, weiß ich nicht ("armenische" Abstammung mit Link auf das Land, wenn jemand in Istanbul geboren ist und vermutlich seine Eltern auch, naja). Bei Politikern ist die Staatsbürgerschaft einfach noch etwas relevanter. Özdemir ist auch sicher kein türkischer Politiker. --Sommerkom 11:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der Link auf Armenien ist in der Tat falsch. Dabei dachte ich mal, genauso diese Logik eliminiert zu haben[4]. "Herkunft" bedeutet, er sei aus Armenien gekommen. Das ist er ja gerade nicht. WTT 11:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

was ist deine Meinung dazu[5]? Fossa möchte allgemein auf Türken nicht mehr verlinken, auf andere Ethnien wie Kurden dagegen schon. Mit ihm kann man nicht diskutieren, wenn er hier sein "Meinung" durchdrücken will, daher frage ich mal bei dir an - passt ja zum Thema. WTT 12:10, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wir kategorisieren nach Staatsbürgerschaft, nicht nach zugeschriebenen Ethnien. Also finde ich Fossas Edit völlig gerechtfertigt. Fossa verlinkt auch sicher nicht in analogen Zusammenhängen auf Kurden. Kannst ja ergänzen "Er wird der türkischen Ethnie zugerechnet", dann hast Du den Link auf Türken, wäre aber reichlich albern.--Sommerkom 12:33, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit "Er ist Türke türkischer Ethnizität"? analog zu deinem Leyla Zana-Edit[6]. Natürlich ist das alles albern. Auch der Edit bei Leyla Zana, den du so nirgends finden wirst. Hat auch was von "Türkisierung". Es sei denn, der Leser schaut sich den Link genau an, um zu erraten, was eventuell gemeint sein könnte. WTT 12:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Was ist jetzt Dein Punkt? Du willst nach Ethnien statt nach Staatsbürgerschaften kategorisieren, aber das ist hier halt klar anders geregelt. Ob und wie man irgendwelche zugeschriebenen Ethnien zusätzlich noch erwähnt, ist wieder eine andere Geschichte. --Sommerkom 12:51, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bei Kategorisierungen haben wir das hier so geregelt, dass wir sowohl nach der Staatsbürgerschaft als auch nach der Ethnie kategorisieren. Das ist aber nicht mein Punkt. Mir ging es um die Einleitung. warum ist die Ethnizität bei Aksu unwichtig aber bei Zana wichtig?

Wo ist diese Regelung zu finden? Möchte sie mal nachlesen.Insbesondere im Hinblick auf geschichtliche Artikel, also als es noch gar keine Staatsbürgerschaften gab, würde sie mich mal interessieren. WTT 14:09, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nichts dazu gesagt, beim wem man die Ethnie wie erwähnen soll, das kannst Du halten wie Du willst. Es geht mir nur um die Terminologie, da kann ich gut verstehen, dass Fossa das nicht zum drölfzigsten Mal diskutieren will. Ein Tadschike ist jemand, der die tadschikische Staatsbürgerschaft besitzt, ganz einfach. Da lasse ich mit mir auch genausowenig diskutieren wie Fossa. Wie man das bei historischen Personen ohne klare Staatsbürgerschaft hält, ist eine andere Frage, aber die hat mit Deinen Beispielen ja auch nichts zu tun. --Sommerkom 15:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Drölfzigstes Mal? wovon redest du eigentlich? Du schaffst hier leider schon wieder irgendwelche Fakten wie schon bei der Entfernung des Namens Arabischer Golf. Es gibt anscheinend gar nicht so eine "Regelung" bei Ethnien vs. Staatsbürgerschaft, einen Link hast du immer noch nicht genannt. Wenn du die Staatsbürgerschaft meinst, dann schreib das doch aus im Artikel. So hatte ich es gemacht. "Leyla Zana ist Kurdin aus der Türkei" ist viel eindeutiger als "Sie ist Türkin aber eigentlich ist sie Kurdin". "türkischer XY", "deutscher XY", "griechischer XY" bezeichnen primär die Ethnien, nicht den politischen Begriff der Staatsbürgerschaft. Hat Kaya Yanar wirklich den deutschen und den türkischen Pass? Bitte erzähl mir nicht von "Regelungen", die es gar nicht gibt. Wenn du aus irgendeinem Grund sauer auf mich bist und aus Prinzip meine Edits revertierst, dann spiel mit offenen Karten, statt plötzlich wie bei Leyla Zana zum Revertieren aufzutauchen und meinen Edit zu verschlimmbessern und hier irgendwas zu behaupten (drölfzigstes Mal), was gar nicht stimmt. WTT 17:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Diskussion gab es schon mindestens drölf Mal, besonders auf dem Balkan. Nicht mit Dir oder mir, das war auf Fossa bezogen. Mal vom Inhaltlichen abgesehen (eine "kurdische Polikerin aus der Türkei" halte ich für Quatsch, genauso wie einen "tadschikischen Politiker aus Afghanistan" oder eine "deutsche Politikerin aus der Schweiz"): Ich habe Dich vorhin das erste Mal in meiner WP-Laufbahn revertiert (korrigier mich, falls ich was vergessen habe); keine Ahnung, woher Du jetzt die Vorstellung entwickelst, ich würde systematisch Deine Edits verfolgen. Denk noch mal nach, was Du mir für Vorwürfe machst: Im Lemma Persischer Golf habe ich kein einziges Mal irgendwo den Begriff "Arabischer Golf" entfernt, wohl aber ihn etwa ein Dutzend Mal gegen diverse Accounts wieder eingefügt, sieh Dir einfach mal die Versionsgeschichte oder die Disku an. Deine Edits verfolge ich ganz sicher nicht, da habe ich zuviel Angst, auf eine von Deinen unendlich öden Diskussionen mit Phoenix zu stoßen. Ausnahme war das Golf-Lemma, weil ich das auf meiner Beobachtungsliste hatte, um regelmäßig die persischen Single-Purpose-Accounts zu revertieren.

Es kann durchaus passieren, dass ich solche Edits von Dir nochmal revertiere, da habe ich einen klaren Standpunkt, aber mit sauer hat das nichts zu tun. --Sommerkom 19:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Systematie" habe ich dir ja nicht vorgeworfen. Dass du bei Leyla Zana plötzlich aufgetaucht bist - ausgerechnet jetzt nach der Diskussion um den persischen/arabischen Golf, lässt sich aber nicht leugnen.

Schon an meinen Beispielen auf dieser Seite sieht man, dass die Sache kompliziert ist. Einmal ist es ein "türkisch-deutscher Komiker" (Yanar) (ein Mischling? ein Deutschpässiger mit türkischen Wurzeln? jemand mit türkischem Pass und deutschen Wurzeln? jemand mit 2 Pässen?), dann ist es ein "Türke mit kurdischer Ethnizität" (Zana) (Ziya Gökalp - der evtl Kurde war - wäre glücklich über die Türkisierung, ganz sicher aber nicht Leyla Zana), dann ist es Sezen Aksu, die jetzt gar keine Ethnienzugehörigkeit mehr hat, dann ist es Elizabeth Taylor, bei der man explizit ihre Pässe aufzählt. Man sieht an diesen Beispielen, dass es gar keine Regelung gibt. und ich denke diese Frage ist mal eine zentrale Diskussion wert. Ich glaube nicht, dass die Frage so einfach zu beantworten ist, dass man den unumstößlichen "richtigen Standpunkt" gefunden haben könne. Das Resultat der "drölf Diskussionen" erscheint mir jedenfalls als viel zu wirr und gerade aus Fossas Edits, der Zana anders beschreiben will als Aksu, geht hervor, dass es doch keine Regelung sondern in diesem Punkt nur "Bauchgefühledits" gibt. WTT 21:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

Nö, Du hast Fossas Edits nicht verstanden. Egal, wenn Du nach einem einzigen Revert meinst, es lasse sich nicht leugnen, dass ich aus Prinzip Deine Edits zu revertiere, halte ich Dich einfach mal für paranoid, das lässt sich nicht leugnen. --Sommerkom 21:14, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dann versuch es einfach mit Argumenten statt mit deinen "klaren Standpunkten". ciao WTT 21:22, 6. Aug. 2008 (CEST)

LÖSCHUNG

Berechtigte Diskussionen löschen, das ist nicht wirklich nett! Wenn Sie sich mal die Mühe gemacht hätten den Text AUSMERKSAM zu lesen, dann hätten Sie anhand der Quellen feststellen können, dass mein Hinweis durchaus berechtigt ist. Aber wenn man zweierlei Maß nimmt, dann geht das natürlich nicht. Aber mit diesem Thema werden sich jetzt die Moderatoren beschäftigen.... --Martin Oppermann 15:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was hältst Du davon?

Das Wort Staatsterrorismus beihaltet das Wort Terror. Im Lateinischen bedeutet Terror Schrecken. Die gleiche Bedeutung hat dieser Begriff auch heute noch in der deutschen Sprache. Unter dem Begriff Terrorismus versteht man die Verbreitung von Angst und Schrecken. Ein Terrorist ist also jemand, der zur Erreichung seiner politischen Ziele Angst und Schrecken verbreitet. Der Begriff Terrorist wird nicht angewandt auf Soldaten im Kriegseinsatz. Er wird angewandt auf verdeckte, anonyme Untergrundkämpfer, die Anschläge und Attentate verüben. Staatsterrorismus ist demnach die Verbreitung von Angst und Schrecken unter bestimmten Bevölkerungsgruppen oder einer gesamten Bevölkerung durch einen Staat. Unter Staatsterrorismus versteht man keine offenen Kriegshandlungen. --Dellex 16:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ausschließlich Theoriefindung, so funktioniert eine Enzyklopädie nicht. Gesucht wird eine durch reputable Literatur gestützte, präzise Definition des Lemmas. --Sommerkom 17:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Androhung der Vandalenmeldung in Sachen BAW

Hallo Sommerkom,

hinsichtlich Deiner Androhung der Vandalenmeldung zum BAW-Eintrag:

Nina führt als Diskussion an: "Also, ob die BAW eine Kaderschmiede ist sollte wirklich noch geklärt werden. Bei Stellenausschreibungen unserer Firma und auch anderen bekannten Firmen, fallen BAW Absolventen schon relativ früh raus"

Das bitte sehr kann ist doch kein konstruktiver Ansatz, wenn scheinbar persönliche und subjektive Interessen angeführt werden?

Dem gegenüber steht auch Deine Androhung mit der Vandalenmeldung - Was soll das? Hier sollte konstruktiv dargelegt werden, was genau stört oder nicht wahr sein soll, damit auch Änderungen vorgenommen werden können!

Bitte um Aufklärung!!

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 79.229.212.240 (Diskussion) 13:52, 25. Aug. 2008)

Entschuldigung, wo bitte führe ich das als „Diskussion“ an? -- Nina 14:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Deine gesamten Einfügungen entsprachen in Inhalt und Stil einer Werbebroschüre, darüber müssen wir nicht weiter diskutieren. Wenn Du weiter revertierst, endet das ziemlich sicher mit einer Sperre für Deine IP-Adresse. --Sommerkom 16:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eine freundliche Frage

Hallo Sommerkom. Wer bist Du eigentlich (Bildung, Experte in ??) und welchen Status hast Du hier bei der Wikipedia (User, Admin, etc.)? --- Ghermezete 16:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die zweite Frage ist einfach: den gleichen wie Du. Die erste beantworte ich so allgemein nur ungern, wegen Anonymität und so. Falls Du ewas Konkretes wissen willst, sieht das natürlich anders aus. Gruß --Sommerkom 17:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich komme später auf Dich zu. Gruß, Ghermezete 17:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hi Sommerkom. Irgendwie verstehe ich deinen neuesten Beitrag in Nezāmi nicht. Auch nach der WP-Konvention kann ein langes "i" für ی verwendet werden, was in diesem Fall auch der eigentlichen Aussprache entsprechen würde. LG --Phoenix2 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, das hat Baba erst vor ein paar Monaten eingefügt und die seit Jahren geltende Konvention geändert [7]. Warum eigentlich? Ich sehe keinen Grund, so eine überflüssige zweite mögliche Umschrift enzufügen. Zudem sollte sich doch die persische Transkription an den Juncker/Alawi anlehnen, die Referenz fällt damit auch flach. Das i wird immer lang gesprochen, wozu also der Dehnungsstrich? Fürs Nicht-Neupersische sehe ich mich aber nicht als kompetent an, d.h. wenn Du Gründe hast, bei Nezami den Strich wieder einzufügen, fühl Dich frei. Gruß --Sommerkom 08:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS:Ich habe gleich mal in den NK rumgewurschtelt, weil ich die von Baba hinzugefügten Doppeldeutigkeiten nicht für sinnvoll halte. Im modernen Persischen (des Iran) gibt's drei kurze Vokale (a,o,e) und drei lange (a,u,i), deswegen ist mMn nach nur beim a ein Dehnungsstrich zur Unterscheidung notwendig. Man könnte bei allen drei den Dehnungsstrich einführen, das ist aber wenig benutzerfreundich, weil mit Standardtastatur nicht einzugeben. Vor allem müssten dann die Varianten ohne Strich entfernt werden, weil sonst die Eindeutigkeit, die durch NK gerade angestrebt wird, nicht mehr gegeben ist. --Sommerkom 09:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Podcasting

Sie haben den Link zu einem Buch als Literaturtipp wiederholt entfernt! Ihre Begründung, dass das Buch noch nicht erschienen sei, ist mir höchst schleierhaft, da das Werk von RAMPF ebenfalls ledigich vorbestellbar ist. Zudem sind Buchvorankündigungen von namhaften Verlagen verbindlich. Veröffentlichungsdaten sind also fix. Wieso wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

Des Weiteren ist es sehr unhöflich, Personen, die einem unbekannt sind, zu DUZEN. Insofern bitte ich Sie, dies doch künftig zu unterlassen!

In diesem Sinne freue ich mich über Ihre Stellungnahme! (nicht signierter Beitrag von 91.97.70.244 (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2008)

Das Du ist hier die übliche Anrede. Wenn Sie gesiezt werden wollen, ist das natürlich in Ordnung, aber vorwerfen können Sie das Du niemandem. Zu ihrem Buch: Schauen Sie einfach mal in die Richtlinien. Angegeben werden sollen nur die wissenschaftlich maßgeblichen Bücher, ein noch nicht mal erhältliches Buch ist das sicher nicht. Mit zweierlei Maß gemessen wird hier des Öfteren, siehe dazu WP:Bitte nicht stören, zur Einstellung eigener Werke auch WP:SD, WP:WWNI. Signieren können Sie übrigens mit vier Tilden --~~~~ .--Sommerkom 08:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei dem Buch übrigens nicht um ein eigenes Werk ;) In diesem Sinne warte ich einfach auf die Veröffentlichung und verlinke das Buch dann erneut. Schließlich ist es das erste deutschsprachige Buch, das das Thema Podcasting mit dem Marketing verküpft.

Sondern um das Deines Verlags oder wem auch immer. Oder wieso kümmerst Du Dich um die Verlinkung von noch nicht erschienenen Büchern? Wenn Du das schon die erneute Einstellung androhst: Weise dann bitte bei Gelegenheit auch vorher nach, dass es sich um eines der wissenschaftlich maßgeblichen Werke zum Lemma handelt, üblicherweise durch Angabe der Sekundärliteratur, in der es rezipiert wurde. --Sommerkom 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

an Sommerkom: Erklären Sie mir doch bitte den Grund für die Löschung meines hinzugefügten Podcasting-Fachbuches. Die Löschung ist in keinster Weise nachvollziehbar! steiner-paul ("Indie Podcast") (nicht signierter Beitrag von steiner-paul (Diskussion | Beiträge) 10:36, 6. Sep. 2008)

Siehe dazu WP:Literatur. Bitte bringe Belege in Form von Sekundärliteratur, dass es sich bei Deiner Bachelorarbeit um eines in der Wissenschaft maßgeblichen Werke zum Lemma handelt. --Sommerkom 11:07, 6. Sep. 2008 (CEST)

Staatsterrorismus

Hallo Sommerkorn,

ich würde mich freuen, wenn du auch einen Kommentar zu den von Benutzer andrax eigenmächtig durchgeführten massiven Änderungen beiträgst. Gruß Pittigrilli 09:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Andrax hat einen belegten Artikel zu Staatterror angelegt. Was soll ich dazu kommentieren, ist doch prima? Könnte man sicher weiter ausbauen, mir fehlt dazu aber die Literatur. --Sommerkom 17:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Soso, prima finde ich nicht, dass er gleich den ganzen Artikel Staatsterrorismus gelöscht und auf Staatsterror umgeleitet hat, was einfach eine extreme Verkürzung darstellt bzw falsch ist. Wenn ich mich nicht irre, hast du mal die schlechte quellenlage bei Staatsterrorismus moniert. Sieh doch mal in den engl. Artikel en:state terrorism, der liefert eine ganze Menge. Ich hab leider zur Zeit keine Zeit mich drum zu kümmern, aber so ähnlich könnte mE auch der deutsche Artikel aussehen. Pittigrilli 11:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel zu Staatsterrorismus war einfach freie Theoriefindung, die auch noch in sich widersprüchlich war. Zudem fehlte jede - sogar unbelegte - Definition des Lemmas.

Der jetzige Artikel zu Staatsterror ist auch noch nicht das Gelbe vom Ei, ist aber wenigstens in Ansätzen referenziert und damit entwicklungsfähig. Staatsterror und Staatsterrorismus sollte man mMn nach ohnehin in zwei Lemmata aufspalten, damit nicht wieder alles drunter und drüber geht. Den Verweis auf den en-artikel verstehe ich nicht: Mag sein, dass der besser ist, aber das ändert an der völligen Quellenlosigkeit des deutschen doch nichts. Wenn jemand einen belegten Artikel hier schreiben möchte, prima; was genau ist jetzt Deine Kritik? Im Übrigen hat en auch schon dickes Bapperl im Artikel, taugt also nur bedingt als Referenz. --Sommerkom 12:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass mein Beitrag verständlich war. Ich wollte:

a)ausdrücken, dass ich eine Weiterleitung von Staatsterrorismus zu Staatsterror wenig hilfreich finde - hier scheinen wir übereinzustimmen - ich hätte den Artikel -ismus so wie er war wiederhergestellt, aber wenn du dagegen bist - kann ich auch mit leben.

b) Im Sinne einer Weiterentwicklung der Artikel darauf hinweisen, dass es durchaus quellen zu Staatsterrorismus gibt, die man schließlich auch hier verwenden kann. Dass der engl. Artikel ein Neutralitätsbapperl hat, kommt mE eher daher, dass er in Teilen naturgemäß eher "linke" Positionen beschreibt (Terrorismus gefördert durch westl. Demokratien), und dass das nicht ins Weltbild vieler Amerikaner passt. Pittigrilli 12:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zu a): Die Weiterleitung halte ich auch für wenig hilfreich; allerdings sehe ich im der alten Version keinen Satz, der sich wiederherzustellen lohnt.

Zu b): Ich habe ja auch nicht bestritten, dass es Quellen gibt, auf deren Grundlage ein ordentlicher Artikel geschrieben werden könnte; hat bisher eben nur niemand gemacht. Genaugenommen hat niemand auch nur je eine einzige Quelle verwendet -- bis auf Andrax. Von daher sehe ich sowieso keine Meinungsverschiedenheit zwischen uns (Gut, das Bild vom beschränkten Weltbild der doofen Amis finde ich wiederum reichlich plump): Das Lemma ist selbstverständlich relevant und sollte mal ordentlich angegangen werden. Um in der Bib nach Material zu stöbern, waren bisher aber leider alle zu faul -- ich auch. Und im Gegensatz zu Apfelkuchen ist das meiner Einschätzung nach eher kein Lemma, das sich freihändig oder ausschließlich per Google angehen lässt. --Sommerkom 13:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sag ich doch, wir sind eigentlich d'accord. Das 'plump' kann ich natürlich nicht auf mir sitzen lassen ;-) Das beruht unter anderem, auch wenn es zugegebenenermaßen mit einem Klischee übereinstimmt, auf eigener Erfahrung. Dabei pauschalisiere ich auch nicht über "die doofen Amis", sondern lege Wert auf eine Differenzierung: Ich habe öfter in engl. Wiki-Artikeln beobachtet, dass Aussagen in Artikeln, die einem konservativen Weltbild widersprachen, mit einer nur als militant (und ignorant) zu bezeichneneden Hartnäckigkeit angegriffen wurden. Das gleiche kann man in beliebigen Diskussionsforen in den USA beobachten, in denen politische Themen behandelt werden. Da werden oft politische Diskussionen zu Kreuzzügen für die korrekte Gesinnung, und die Konservativen haben dabei eindeutig das höhere Aggressionspotential und konzentrieren sich bewusst auf diese Strategie. Dies ist auch Thema innerhalb der politischen Diskussion unter den "Liberalen" in den USA (siehe zB hier in der Diskussion unten, speziell der Beitrag von "MrWinky"). Pittigrilli 14:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Darfur-Konflikt

Hallo Sommerkom,

deine Kritik an der Verlinkung der Seite von Genocide-Alert erschließt sich mir in keiner Weise. Die Seite ist ziemlich informativ und aktuell, auch wenn es sich in erster linie um eine art kampagnen-projekt handelt. Einfach Verlinkungen (zu guten Artikeln) zu löschen ist unsinnig, v.a. wenn man sich anschaut was da ansonsten auf der seite unter externen links steht. Von sonderlicher Sachkenntnis zeugt das jedenfalls nicht, v.a. wenn du den vorwurf der "irrelevanz" formulierst. (nicht signierter Beitrag von Isa0000 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 3. Dez. 2007)