Benutzer Diskussion:Sommerkom/Archiv/2009/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Edit-War

Hallo Sommerkom,

ich bitte Dich, obige Seite einmal ganz genau durchzulesen. Edit-Wars sind in der Wikipedia verboten, und man kann bei Missachtung dieses Verbots temporär gesperrt werden. Ich bitte dies zu bedenken. Im Zweifelsfall kann man immer durch Diplomatie einen Konflikt lösen, in dem man beispielsweise eine Dritte Meinung einholt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 20:12, 5. Jan. 2009 (CET)

Manuela Uhl

Sommerkorn, ich finde das alles reichlich anmassend, ich werde mich nicht kriechend nähern und bitten, die nötigen Aktualisierungen endlich nicht zu streichen. Wer glauben Sie, wer sie sind. Sie kennen sich in diesem Metier einfach nicht aus. Schauen Sie mal in die Sängerlexika - etwa in das von Jürgen Kesting oder Jens Malte Fischer. Solche Beschreibungen sind üblich und sinnvoll und für diejenigen, die sich mit Gesang auseinandersetzen auch Aussagekräftig. Aber diese Sätze sind ja auch seit 1 1/2 Jahren nicht verhanden. Also was soll das. Es geht hier um eine Akualisierung! Ich weiß nicht wer Sie sind. Aber ich werde mich das nicht gefallen lassen. Das ist - Editwar - und nicht anderes. Es reicht mir. (nicht signierter Beitrag von 194.113.141.20 (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2009)

Kriechen ist gar nicht notwendig, Bereitschaft zur Diskussion ohne Beleidigung würde völlig ausreichen. Ich habe zweimal freundlich gefragt [1], [2], also, wie sieht's aus? --Sommerkom 11:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Und worüber sollen wir diskutieren? Ob Aktualisierungen sinnvoll sind oder nicht? Ich sehe sehr wohl ein, daß Korrekturen im Prinzip Sinn machen können, aber hier ist nichts zu beanstanden. Und einfach weglöschen, das ist unfair.

Das ist doch prima: Du siehst ein, dass Korrekturen im Prinzip Sinn machen können, und ich sehe ein, dass ich mit meinen letzten beiden Edits zu viel gelöscht habe. Den Rest kriegen wir dann auch noch im Einzelnen auf die Reihe. --Sommerkom 13:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Soviel Erkenntnisgewinn - das lohnt sich doch. Aber ehrlich gesagt - ich habe sehr viel anderes zu tun, als mir eine Diskssion auszwingen zu lassen, über Dinge die eigentlich klar sind: Kein Wort, von dem, was ich aktualisiert habe ist ernsthaft zu beanstanden. Ich setze es nun ein und hoffe sehr, dass das nun Bestand hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hjmende (Diskussion • Beiträge) 13:44, 6. Jan. 2009 (CET))

Da ich keine Ahnung habe, was Du noch ergänzen willst, kann ich dazu erstmal schlecht was sagen. Eine Diskussion muss man hier allerdings manchmal schon führen, wenn man einen Artikel weiterschreiben will. --Sommerkom 13:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Hallo. Du hast im oben genannten Artikel diese Editierung vorgenommen. Die Verwendung dieses zurecht entfernten POVs wird nach einem Re-Revert des Urhebers derzeit diskutiert. Würde mich über Deine Teilnahme an dieser Diskussion freuen. Gruß,--bennsenson 17:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Auch diese Diskussion könnte Dich interessieren. Sorry, falls ich Dich nerve.--bennsenson 21:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassungszeile

Dank' für den Hinweis - werd' mich bemühen...

Gruß, --ToddyB 01:58, 9. Jan. 2009 (CET)

KZ_Bergen-Belsen#Anfahrt

Hallo Sommerkom, es wäre schön, wenn Du Dir mal durchlesen könntest, was in dem Text über die Anfahrt stand [3] und warum diese Beschreibung nötig ist[4]. Gruß --Agp 19:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Feedback

Hallo Sommerkom. Auf Grund der Anregungen in der KLA Hans Kammerlander habe ich den Artikel mal überarbeitet und würde mich über ein Feedback freuen. Gruß.--Kauk0r 12:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Paschtunische Schrift: Geliehene Zeichen

Grüß dich Sommerkorn!

Ich gratuliere dir zum Lesenswert-Bapperl, das hat sich der Artikel und du als Fabrikator wirklich verdient. Eine Kleinigkeit wär mir noch eingefallen, die den Artikel vollständig(er) machen würde – ich wollte dir aber damit während der Kandidatur "keinen Strick drehen".

Auf die Idee gebracht hast mich du selbst mit deinem Google-Link auf meiner Diskussionsseite: Siehe [5], Seite 181 (d.h. S.4) unten: Das Hamza. Es scheint in vom Arabischen übernommenen Wörtern zu über Alif, Ya und Waw (isoliert auch?) zu existieren und je nach Geschmack bzw. auch gesetzt zu werden (are often omitted ist eine dehnbare Aussage)?! Wenn ja, fände ich es gut, diese in der paschtunischen Schrift existierenden Zeichen auch im Artikel in einem Satz zu erwähnen. Sachkenntnis hast du aber sicher mehr, mehr und bessere Quellen sicher auch. n. Schönen Gruß! -- مٰنشMan∞77龍 11:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Das hättest Du ruhig anbringen können, dafür ist die Kandidatur ja da. Ja, Diakritika aus dem Arabischen werden bei Lehnwörtern generell übernommen, kommt halt im Einzelfall drauf an, wie faul der Schreiber ist. Dazu gehört auch das isolierte Hamza (Du meinst einfach das über einem neutralen Häkchen?). Das Alif Maqsura taucht übrigens auch auf, ebenso das Tanwin und das Taschdid. Das trifft allerdings alles auf ausnahmslos alle arabisch-basierten Schriften zu, die sich nicht an die Koranorthographie gewagt haben – und das sind die meisten. Deswegen kann ich mich nicht so dafür erwärmen, in jeden solcher Artikel denselben Absatz zu speziellen Schreibungen einzelner arabischer Lehnwörter zu stellen. Das sind nämlich wirklich nur eine Handvoll Wörter, wenn ich ans Persische denke. Das wäre irgendwie so, als würde man in den Artikel zum deutschen Alphabet einen Abschnitt zu französischen Akzenten setzen, die werden schließlich bei Lehnwörtern auch gesetzt. Gruß --Sommerkom 13:03, 16. Jan. 2009 (CET)
Ja, da hast du sicher nicht unrecht. Mein Hauptaugenmerk in der Nachfrage lag bei der Vollständigkeit. Wenn du meinst, dass der derzeitige Artikel nichts Wesentliches auslässt, hast du auch Recht, aber mit einem kurzen Satz wie „Zusatzzeichen aus der Schrift der arabischen Sprache werden bei Lehn(Fremd?)wörtern auch im Paschtunischen gesetzt (bzw können gesetzt werden oä)“ wäre die Sache wirklich nicht mehr verschwiegen. Aber wie du meinst, mit den Akzentzeichen und anderen Diakritika hast du's ja auf den Punkt gebracht. lg, -- مٰنشMan∞77龍 13:06, 18. Jan. 2009 (CET)
PS: Als isoliertes Hamza bezeichnet man im Arabischen das Hamza "on the line", siehe zB al-Baida' (Gouvernement).

Einen solchen Satz können wir gerne ergänzen, ich wüsste nicht was dagegen spricht. Ich würde Zusatzzeichen noch als "Hamza, Tanwin und Taschdid" konkretisieren. Wir müssen nur entscheiden, ob die Beleglage ausreicht. Mal kurz zusammengefasst:

  • Schwaches Argument: Ich persönlich nehme per Vergleich mit anderen arabisch-basierten Schriftsystemen ziemlich sicher an, dass in arabischen Lehnwörtern mit der sonstigen Orthographie wenigstens theoretisch auch Diakritika übernommen werden.
  • Einzige Quelle, in der es explizit drinsteht, ist die Romanisierungstabelle der Library of Congress. Sicher keine ganz schlechte Quelle, mangels angegebener Quellen und Autoren aber auch keine gute.
  • In der Fachliteratur findet sich dazu nichts. Ich habe unter anderem nochmal genau Penzls Orthography and Phonemes in Pashto durchgelesen, über Vokalisierungszeichen und die arabischen Buchstaben hinaus ist da aber nichts.
  • Penzl schreibt, dass das Hamza früher manchmal als Vokalisierungszeichen für das e "missbraucht" wurde; diese Praxis wurde zwar 1936/1948 offiziell verworfen, im Je+Hamza-Zeichen für den Diphthong ey taucht sie aber noch implizit auf. Deswegen besteht evtl das Risiko, dass wir z.B. ein Waw+Hamza in veralteter Schreibung als u' definieren, obwohl der Schreiber we meint.
  • Ausschreibung der Zeichen in der Praxis ist vermutlich so oder so nahe Null, da ich sie in paschtunischen Texten nicht gesehen haben und sie selbst in Wörterbüchern anscheinend kaum auftauchen, siehe zum Beispiel [6] (ist aus dem 19. Jhd, für die Schreibung arabischer Wörter sollte das allerdings kaum eine Rolle spielen).

Rein arabische Diakritika wie Hamza, Taschwid und Tanwin werden in Lehnwörtern auch im Paschtunischen meist entsprechend der arabischen Orthographie gesetzt, in der Praxis allerdings kaum ausgeschrieben.<ref>ALA-LC</ref> Der Satz ist mit großer Wahrscheinlichkeit richtig, andererseits legen wir uns damit in Details der Orthographie einer Schriftsprache fest, bei der nicht einmal grundlegende Fragen geklärt sind. Was meinst Du?

Ach so, ich würde eher Lehnwörter schreiben, da in Übereinstimmung mit der Fachliteratur und weil der enorme arabische Wortschatz seit langem integriert ist (teilweise mit iranischem Plural usw), vergleichbar mit unseren nichtwissenschaftlichen lateinischen Lehnwörtern. Ein normaler Paschtune hat keine Ahnung, dass die Begriffe arabisch sind. --Sommerkom 08:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Paradoxon der schwachen, jungen Sonne

Was war denn das gerade ?--Jbo166 16:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Das war ein Riesenquark per Strg+C aus Versehen, siehe meine Rückverschiebung und SLA. --Sommerkom 16:23, 22. Jan. 2009 (CET)
PS: Ich wollte eigentlich nach Paradoxon der schwachen jungen Sonne verschieben, da ich das Komma für falsch halte.

Diskussion:Sirius

Dir ist doch sicher bekannt, dass bei WP in der Regel Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern oder auch IPs nicht ohne weiteres gelöscht werden dürfen, es sei denn sie enthalten persönliche Beleidigungen, Diffamierungen, Verletzungen der Persönlichkeitsrechte anderer, Hetze und dergleichen. Wenn du einen Beitrag für Unsinn hälst, dann erläutere das bitte mit einem eigenen Beitrag und gehe nicht so vor wie hier! Gruß -- Muck 13:51, 24. Jan. 2009 (CET)

@Sommerkorn: Danke für das Mitaufpassen! --Pjacobi 16:23, 24. Jan. 2009 (CET)

@Muck: Du irrst. Diskussionsbeiträge müssen zudem der Weiterentwicklung des Artikels dienen. Gelegentliche Abschweifungen und Rückfragen zur Sache sind OK, nicht aber ständige Wiederholungen ohne konstruktive Mitarbeit. --Pjacobi 16:23, 24. Jan. 2009 (CET)

@Pjacobi: OK, hast du recht. Hatte ich leider so nicht erkannt. -- Muck 21:48, 25. Jan. 2009 (CET)

Adolph Kolping

Hallo Sommerkom, Du bist offensichtlich einer der inzwischen zahlreichen Prinzipienreiter (auch Admin?), die dem großartigen Projekt Wikipedia mehr schaden als nutzen, indem sie ohne nachzudenken Texte und Textstellen löschen. Die Kolpingzitate stören niemanden – ganz im Gegenteil: Sie sagen etwas aus über die Persönlichkeit des Sozialreformers und sein Denken, dessen Handeln bis in die heutige Zeit hinein wirkt. Trotzdem verstümmelst Du den Artikel – auch das Layout! – nur um Recht zu behalten. Sachliche Argumente kannst Du genau wie Armin P. und der andere, dessen Pseudonym mir im Moment nicht einfällt, nicht vorbringen. Hauptsache ist, Ihr zeigt, wer das Sagen hat! – Wie schon an anderer Stelle bemerkt: Ich war begeistert von Wikipedia und fühle mich immer noch mit ihr verbunden (wenn ich auch in Deinem Sinne wahrscheinlich nur Unbedeutendes und Stümperhaftes beigetragen habe), aber allmählich verliere ich die Lust. Schade! -- Lothar Spurzem 18:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Benachrichtigung

Hallo Sommerkom, danke für den Hinweis, wir wollten nicht unsere Webseite bewerben, sondern die Möglichkeit der individuellen Bedruckung aufzeigen. Gibt es hier irgendeine Möglichkeit ? MfG --Trendlabel 11:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Artikel USS Constitution Kandidat für Lesenswerter Artikel

Magst ihn Dir nochmals anschauen, ich finde, dass die meisten Deiner Einwände nun beseitigt wurden.

LG, APhilipp, 13:40, 6. Feb 2009 (CEST)

zu Ihrer Information, hinsichtlich Shona (Sprache)

[7]. Danke. --Abd 02:56, 13. Feb. 2009

??? --Sommerkom 04:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Störfall im LHC

Sommerkorn, der LHC-Artikel ist nicht Dein Privateigentum. Deine hartnäckigen Versuche, den Störfall zu unterschlagen, obwohl sich in der Diskussion die Mehrheit der Beteiligten für die Aufnahme in den Artikel ausgesprochen haben ist arrogant und unsachlich. Wenn Dir ein Detail an der Inhalten nicht gefällt so ändere dies gefälligst und füge Dich in die Autorengemeinschaft ein. Deine Meinung ist nicht das Maß aller Dinge! Es handelt sich hier nicht um die Wiedergabe irgendeiner Tickermeldung sondern die Angabe von Informationen zu einem für den Leser des Artikels wichtigen Informationen. Ich werde das also wieder einfügen. --Manu 14:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte informier Dich über die Bedeutung des Begriffes Störfall und die grundlegenden Unterschiede zwischen einem Teilchenbeschleuniger und einem Kernkraftwerk, bevor Du wieder einen solchen Abschnitt über einen angeblichen Reaktor am/im LHC einstellst. Inwiefern Ausführungen über irgendwelche Sektionnummern, die nirgends erklärt werden, den Artikel weiterbringen, solltest Du begründen; ebenso Deine seltsamen Überschriftenänderungen und gedoppelten Ausführungen zur Kühlung. Du führst übrigens allein Editwar gegen drei andere Benutzer, ohne jemals die Diskussionsseite benutzt zu haben. --Sommerkom 14:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Sommerkom, was schreibst Du da, hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Wo habe ich was von Reaktor geschrieben? (sie unten Kopie meines Beitrages).

"Kurz nach der Inbetriebnahme des LHC am 10 September trat aufgrund einer fehlerhaften elektrischen Verbindung zwischen zwei Beschleunigermagneten am 19 September 2008 im Sektor 3-4 des LHC Helium aus dem Beschleuniger in den Tunnel ein. Zur Reparatur musste der Beschleuniger heruntergefahren werden. Insgesamt ist es erforderlich, 53 Magneteinheiten zu säubern oder zu reparieren. Es wird erwartet, dass der letzte Magnet Ende März 2009 wieder im Tunnel installiert sein wird. Danach muss der Beschleuniger allmählich wieder auf Betriebstemperatur heruntergekühlt werden. Da die Reparatur in die reguläre alljährliche Abschaltphase zwischen November und Mai fällt hält sich die Verzögerung des Forschungsbetriebes in Grenzen."

Zum Störfall:"Als Störfall bezeichnet man gemeinhin eine Störung des bestimmungsgemäßen Betriebes einer technischen Anlage, insbesondere der chemischen Industrie, oder eines Kernkraftwerkes. Bestimmungsgemäßer Betrieb ist der Betrieb, für den die Anlage technisch ausgelegt und von der zuständigen Behörde genehmigt ist." Gilt also nicht nur für Kernkraftwerke. Wenn Dir der Begriff nicht passt hättest Du ihn ja ändern können in Betriebsstörung z.B. oder Panne oder einen anderen Begriff, der Dir genehm ist. Du packst mich, ohne mich zu kennen blindwütig in eine Kiste mit Technikgegnern und Kritikern des LHC, was ich keineswegs bin. Im Gegenteil, ich bin ganz begeistert vom LHC! Der entscheidende Punkt ist jedoch das Wikipedia informieren soll, so sachlich, aktuell und verständlich wie möglich. Der Editwar geht doch genauso von Dir aus, wenn Du einfach löscht und nicht versuchst einen Konsens zu finden. Auf meinen Kritikpunkt, das Du in der Diskussion zum Punkt "Störfälle" auf der Diskussionsseite des LHC zwar durch Beiträge glänzt, aber die Mehrheitsmeinung der Anderen nicht respektiert gehst Du nicht ein. --Manu 15:23, 4. Mär. 2009 (CET)

WP ist ne ganz schlechte Quelle, aber davon mal angesehen: Das LHC ist auch keine chemische Industrie und dass die Definition eines Störfalls an eine damit verbundene ernste Gefahr geknüpft ist, das steht im Artikel auch. Im Zusammenhang mit einem Teilchenbeschleuniger ist der Begriff völlig fehl am Platz. Mehrheit ist hier übrigens egal, Argumente zählen, eine Mehrheit für Deine Einfügung sehe ich außerdem nicht. Ohne einen einzigen Beitrag auf der Disku, aber einem Editwar allein gegen drei andere Benutzer solltest Du nicht mit Mehrheiten argumentieren. Was mir an Deinem Abschnitt nicht passt, steht in ZuQ, hier sowie ausführlich auf der Artikeldisku, eingegangen bist Du darauf nirgends. --Sommerkom 15:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Afghanistan

Hallo Sommerkom,
ich habe bei dem Artikel Afghanistan die Lesenwert-Frage erneut gestellt. Bitte gib auf der Diskussionsseite deine Stimme dazu ab.-- Zaccarias 00:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deine Ergänzung in der Liste. Ich versuche dort gerade ein paar wesentliche Dinge zu erfassen, z.B. wer ernsthaft an Artikeln arbeitet, vielleicht ein paar wichtige Hauptautoren notieren, etc. Ich habe mir in letzter Zeit einige Artikel aus dem Themenbereich angesehen und eventuelle Mängel entweder behoben oder markiert. Sofern es mir möglich war, habe ich auch noch andere Verbesserungen vorgenommen (Stil, Wikilinks, Bilder eingefügt, Positionskarten, Koordinaten, etc.) In erster Linie handelte es sich dabei um Artikel aus dem Themenbereich Geografie. Ich versuche das Ganze mal auf ein Mindestniveau zu bringen und zumindest sicherzustellen dass die Artikel nicht noch weiter "verschlimmbessert" werden. Um einmal einen Überblick zu bekommen wer momentan sonst noch an Afghanistan arbeitet, bitte ich dich darum, dich auch auf dieser Seite einzutragen und vielleicht kurz zu notieren, was von dir stammt bzw. eventuell woran du sonst noch arbeitest. Vielen Dank. -- Zaccarias 18:48, 4. Mär. 2009 (CET)
Entschuldigung, ich habe übersehen dass du auf Diskussion:Taliban schon vor mir geantwortet hast. Ich hielt es für sinnvoll wenigstens das Allergröbste in diesem Artikel aufzuräumen und ihn entsprechend zu markieren. Ich behalte die Änderungen an einigen Afghanistan-Artikeln im Auge um dich ein Bisschen zu entlasten.-- Zaccarias 22:11, 9. Mär. 2009 (CET)

EA Paschtunische Schrift

Hallo Sommerkom!

Meinen herzlichsten Glückwunsch zum Stern! Einerseits, weil der Artikel und sein Autor ihn imho echt verdient, andererseits, weil ich mich zugegebenermaßen ein wenig mitfreue (so "maßgeblich" mitgewirkt an einer Auszeichnung hab ich noch nie *g*) und weil es mir Hoffnung macht, auch einmal mit einem ähnlich peripheren Thema die Community überzeugen zu können. Mein erster Anlauf ist daran gescheitert, dass mir jemand sozusagen nicht glauben wollte, dass ich spanische Quellen vernünftig verwende. Du hast u.a. paschtunische Quellen zu einem exzellenten Artikel geschmiedet – das hätt ich schon für gar nicht mehr machbar gehalten ;)

Eine Frage möcht ich nachwerfen – zum Madda, das du noch schön erklärt hast: Kommt das im Paschtunischen nur am Wortbeginn vor bzw. bei Wörtern aus dem Arabischen (Bsp قرآن)? Und wird das immer oder häufig gesetzt oder, wie die Vokalzeichen, selten bis nie?

Liebe Grüße, danke für den Artikel und mach weiter so ;) → «« Man77 »» 23:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Danke, vor allen Dingen für Deine Mitarbeit am Artikel; Du weißt ja, wie schwierig es sit, wenn niemand da mithilft. Ja, das Alif Madda kommt ausschließlich am Wortanfang vor. Das ist einfach nur die Schreibweise für das Alif am Wortanfang, um es vom Vokaleinsatz zu unterscheiden. Deswegen werden das verbundene einfache Alif und das initiale Alif Madda auch oft als ein Buchstabe angesehen. Nur bei arabischen Lehnwörter wird wie üblich die originale Schreibweise übernommen, auch wenn die niemand nachvollziehen kann. In Koran steht das Alif Madda ja nicht einfach für ein langes a, sondern für Knacklaut + a., also für ein Doppelalif - und den Glottisschlag gibt's wiederum nur in arabischen Lehnwörtern und wird von den meisten Paschtunen ignoriert. Der Laut wird von einigen Iranisten als viertes elegantes Phonem angesehen, sollte ich evtl noch ergänzen. Das Madda (ist das eigentlich fem oder mask?) wird immer gesetzt, das steht auf einer Stufe mit den diakritischen Punkten, nicht mit den Vokalisierungszeichen etc.
Ich habe Deinen Artikel gerade mal überflogen. Spanische Belege in einem Artikel zu einer spanischsprachigen Band als Contragrund ist natürlich völliger Quatsch. Bei paschtunischen Quellen als Artikelgrundlage würde ich allerdings sehr wohl Contra geben, das ist mMn aus diversen Gründen OR. Die Refs in Paschtu belegen als Primärquellen lediglich die Verwendung der drei Begriffe in der afghanischen Sprachwissenschaft, wobei die Auswahl der Belege wiederum aus der (englischsprachigen) Sekundärliteratur stammt. Ich halte aber auch Deine Ansicht, dass nur in Fachbibliotheken verfügbare Literatur keine gute Quelle darstellt, für falsch — das ist mMn das Beste, was einem Artikel passieren kann.
Ich sehe bei Deinem Artikel allerdings auch ein Belegproblem. Die Refs (manchmal wenig geeignete Primärquellen wie Bilder und Videos) belegen meist relativ banale Fakten wie Auftrittstermine, Zitate der Bandmitglieder, Namen von Gastmusikern usw, während die darauf aufbauenden Analysen, welche politische Einstellung sich wie und wo widerspiegelt etc, gelegentlich in der Luft stehen. MMn müsste man den Artikel nur anhand von ein, zwei reputablen Sekundärquellen nochmal durchfeudeln und dann wäre er reif für LW — aber ich vermute, genau solche Literatur ist Mangelware, wie bei vielen Bandartikeln. Einen zentralen Aspekt, nämlich die politischen Positionen und Aktivitäten einer selbsterklärten Anti-Imp-Band, die auch als solche rezipiert wurde, wie vorgeschlagen einfach außen vor zu lassen, halte ich aber für eine ganz schlechte Lösung. Also, wenn Du an den Artikel noch mal rangehen möchtest, sag Bescheid. Mehr als meckern kann ich zwar nicht, aber im Review findet man ja meist nicht mal jemanden für konstruktive Kritik. Viele Grüße --Sommerkom 11:21, 19. Mär. 2009 (CET)
Um ein Kurzreview wollte ich dich gar nicht bitten, danke natürlich trotzdem und will auch ein wenig Stellung nehmen. Die Belegqualität ist natürlich das zentrale Probem des Artikels, dank Googlebooks bin ich jetzt zufäälig auf zwei halbwegs wissenschaftliche Quellen gestoßen, die ich noch ausschlachten werde (leider gibt es keine mir zugängliche gute Gesamt-Bandbiographie von den Achzigern bis zum Tod des Bandleaders, das Buch hast du nicht zufällig in deinem Bücherregal? *g*) und auch sonst bin ich mir dessen bewusst, dass der deutende Abschnitt des Artikels einer Generalsanierung bedarf und klar gemacht werden soll wer was wieso wie interpretiert. Meine Ansprüche befriedigt der Absatz auch nicht mehr, ein guter Teil der Quellen ist aber imho haltbar – Fachliteratur über solche Bands kannst du lange suchen und ein großer Teil der Belege sind journalistische Texte aus der Zeit der beschriebenen Ereignisse.
Dass nur in Fachbibliotheken verfügbare Literatur keine gute Quelle darstellt hab ich nie geschrieben und werde ich nie schreiben, nur das Argument, dass man Sachen nicht glauben muss, die man nicht nachlesen kann, gilt auch hier. Ob ich eine spanische Privat-Webseite nicht lesen kann oder keinen Zugang zu einem Buch in einer Fachbibliothek in Islamabad oder Washington DC habe, ist gleich förderlich, wenn man etwas einfach so nicht glauben will. Ich steh aber dazu, dass ich Bilder als Beleg verwende, wenn das Bild das belegt, was im Artikel geschrieben wird. Der Videobeleg ist übrigens kein echter solcher, da unter dem Videofenster das steht, was es zu belegen gab: die 80.000 Fans am Zócalo (ich seh gerade, dass die Seite jetzt anders aussieht; früher musste man für die Beschreibung nichts ausklappen oä, jetzt schaut die Quelle wirklich wie eine sehr sehr schlechte aus).
Naja, die Band ist mein Steckenpferd, wikipediamäßig arbeite ich an einem anderen Bapperl ;) – mit besseren Quellen, aber mindestens ebenso weit weg vom Mainstream bebapperlter Artikel (Hamza Hakimzoda Niyoziy, ist aber noch nicht in dem Zustand, in den ich ihn bringen will).
Wenn du dich revanchieren möchtest, freut mich das natürlich und ich nehm das gern in Anspruch, weil ich v.a. um meine Tendenz zu sprachlichen Flapsigkeiten weiß und weil ich ein Expertenreview sowieso nicht erhoffen darf, aber ich verlang es sicher nicht, weder direkt noch indem dir jetzt scheinheilig Links herpflanze und die Minuten zähle, bis du die versteckte Botschaft wahrgenommen hast und deinen Senf dazugibst. Der einzige Grund, warum ich mit dem Thema begonnen habe, ist gewesen, dass ich sagen wollte, ich freu mich, dass die Art von Artikel zur Exzellenz gewählt werden kann, und dass mich das für meine Arbeit motiviert, wofür ich danke sage. lg, → «« Man77 »» 16:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Falsche Flagge (Operation)

"Völlig ungeklärt"? Ich muss mich doch sehr wundern. Hast du die Aussagen von Caspar Weinberger gelesen, der das - quasi höchstamtlich - bestätigt hat? Hast du gelesen, dass diese Darstellung in ein dänisches 'amtliches' Geschichtsbuch eingegangen ist? Zitat: Die Indizien, die zu Tunanders Behauptung führen, sind außerordentlich detailliert und umfangreich, die Schlussfolgerung selbst wird aber insbesondere vom schwedischen Militär weiterhin bestritten. Die Analyse Tunanders ist trotzdem z.B. in Dänemark bereits Teil des offiziellen vierbändigen, staatlichen Geschichtswerkes über den Kalten Krieg. Was erwartet man denn von den beteiligten schwedischen Militärs? Das sie sagen: "Ja klar, wir haben Hochverrat begangen"? und dann in den Knast gehen? Ich verstehe zwar bis zu einem gewissen Grad deinen Punkt, aber das geht hier mE einfach zu weit mit dem "das ist ja nicht eindeutig bewiesen", ganz zu schweigen von "völlig ungeklärt". Pittigrilli 17:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Geschichte wird halt kontrovers mit anscheinend auch neuen Argumenten diskutiert, als eindeutiges Beispiel für eine Begriffserklärung eignet sie sich sicher nicht. --Sommerkom 17:53, 26. Mär. 2009 (CET)
Nein, es wird eben nicht kontrovers diskutiert, außer von dem überführten Täter (den schwedischen Militärs) und in deiner Auffassung. Professor Tunander, dessen Zusammenfassung der Tatsachen die Basis für den Artikel Schwedische U-Boot-Affäre bilden, war von 2000-2001 Special expert to the Swedish Government Inquiry – the Ambassador Ekéus Inquiry – for investigating the submarine intrusions into Swedish waters. Das sind also, ohne jetzt noch mehr Quellen herbeizuzerren, Ergebnisse einer offiziellen staatlichen Untersuchungskommission. Wer, außer dem schwedischen Militär, vertritt denn bitte noch deine angebliche 'kontroverse Auffassung'? Ich bitte um eine konkrete Antwort. Pittigrilli 18:02, 26. Mär. 2009 (CET)
Selbst dem von Dir verlinkten ZDF-Report ist nicht zu entnehmen, dass da irgendetwas eindeutig festgestellt wurde (Die Vorfälle vor Schwedens Küste sind noch immer äußerst umstritten.). Wenn die staatliche Untersuchungskommision in ihrem Abschlussreport zu eindeutigen Schlüssen kommt, kannst Du die ja angeben. --Sommerkom 18:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Erinnerung

Hallo Sommerkom

Erinnerst Du dich noch an diese Diskussion? Ich habe sie nicht vergessen. Ich bin kräftig mit Lesen beschäftigt, aber das Buch ist dicker als ich dachte ;-) So in etwa zwei bis drei Wochen kann ich mit schreiben einer Zusammenfassung anfangen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Klar, liegt schließlich bei mir in der Rumpelkammer und ich habe ja ein bisschen Rezeption versprochen. Leider bin ich örtlich etwas weit ab von den guten Bibliotheken in der richtigen Sprache, aber wird sich schon was machen lassen. Wäre ja gelacht, wenn sich die Artikel nicht auf ein brauchbares Niveau heben ließen. --Sommerkom 02:44, 28. Mär. 2009 (CET)

bitte Änderungen prüfen...

Hallo Sommerkom,
ein relativ neuer Benutzer ändert gerade bei zahlreichen Artikeln die Bezeichnungen in Paschtu und Dari. Kannst du da mal drüberschauen, ob das auch wirklich passt? Spezial:Beiträge/JasN Danke und Gruß -- Zaccarias 19:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Geht schon in Ordnung, auf jeden Fall sind die eingefügten Schreibweisen nicht falsch. Bei den geänderten kann man verschiedener Ansicht sein, für Kundus gibt's beide Schreibweisen - welche da richtiger ist, lässt sich kaum entscheiden, in Afghanistan sieht man beide etwa gleich häufig und mir ist es sowieso wurst. JasN hält eine für Arabisch und deswegen falsch - finde ich etwas schräg, aber von mir aus. --Sommerkom 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)
Danke. Bei der gegenwärtigen Qualität der Artikel ist es natürlich absolut sinnlos um darüber zu diskutieren welche Schreibweise nun die passendste ist. Es ging mir nur darum sicherzustellen, dass nicht irgendwelche Verunglimpfungen oder Schimpfwörter eingefügt werden. Hier in der Wikipedia geht man natürlich von guten Absichten aus, trotzdem muss man ja mit allem rechnen. Da er ein neuer User ist, wollte ich dies einmal überprüft haben. Ich habe die Artikel nun als gesichtet markiert.
Zusatzfrage: Ich nehme an dass die Tadschiken auch das Nouruz feiern, stimmt das? Wie sieht es denn mit den anderen Ethnien, die in Afghanistan leben, aus?-- Zaccarias 15:24, 1. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sommerkom/Archiv/2009/I&oldid=59620411“