Benutzer Diskussion:Sotka

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Stahlkocher 07:17, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Sache mit der Unterschrift

Hallo Sotka, in Diskussionen kann man mit 4 Tilden (~~~~ unterschreiben, das erzeugt so eine Sequenz aus Benutzername, Zeit und Datum. Viel Spaß noch! -- Stahlkocher 08:22, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Stahlkocher, Danke für Deine Begrüßung. Ich hoffe Du bist mit dem was ich bis jetzt von mir gegeben habe so halbwegs zufrieden. Mit der Formatierung habe ich teilweise noch meine Schwierigkeiten und von Verlinkungen halte ich mich lieber ganz fern. Ich bin froh das es eine Seite gibt in der ich mich "austoben" kann, es gibt noch viel zu tun. Besonders Euer Projekt Sowjetische / Russische Luftfahrt hat es mir angetan. Da wird noch sicherlich einiges kommen. Viele Grüße Sotka 23:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Latécoère 17

Hi, ich hab mir den mal angeschaut, der Artikel war leider ein wenig arg dürftig. Vielleicht kannst du nochma reinschauen und was ergänzen? Wenn du ein Spezialist für Luftfahrt bist, empfehle ich dir einen Blick auf die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug zu werfen, die hilft dabei eine einheitliche Gestaltung und eine gewisse Mindestqualität neuer Artikel zu wahren. Viel Spass beim schreiben --Trickstar 02:39, 13. Aug 2005 (CEST)

Militärbezeichnungen / Firmenbezeichnungen

Hallo, bei einigen Firmen, speziell bei den US-amerikanischen wie z.B. Boeing, Lockheed, Mc Donnell Douglas, North American...... wimmelt es nur so von Militärbezeichnungen, ein klares Bezeichnungsschema ist nicht erkennbar. Mein Vorschlag : Wie wäre es wenn man die Typen nach ihrer Firmenbezeichnung einordnet und lediglich die Maschinen deren Firmenbezeichnung zumindest uns nicht bekannt sind wie gehabt einordnet. Die bekanntere Militärbezeichnung lässt sich hinter der Firmenbezeichnung ja in Klammern hinschreiben. Für das Umlinken ist das sicherlich eine ganze Menge Arbeit, aber lieber jetzt als später. So wie es derzeit ist kann es auf die Dauer meiner Meinung nach zumindest nicht bleiben. Was haltet Ihr davon ? --Sotka 22:22, 14. Aug 2005 (CEST)--

Hallo Sotka. Einen Vorschlag auf der eigenen Diskussionsseite zu veröffentlichen ist nicht unbedingt sinnvoll, wer soll das denn da mitkriegen? Ein besserer Ort für dieses Thema wäre die Diskussion:Portal Luftfahrt.

Zum Vorschlag selbst: Die internen Modellbezeichnungen der Hersteller sind nicht immer bekannt und darüberhinaus eher ungebräuchlich. Eine militärische Bezeichnung gibt es aber immer und das Bezeichnungsschema ist auch nicht unlogisch (hier ist es für die US-Streitkräfte erklärt). Außerdem haben wir eine Namenskonvention, die sich bisher im Großen und Ganzen bewährt hat. Hier gehts weiter: Diskussion:Portal Luftfahrt#Namenskonventionen_von_Flugzeugen. Gruß -- Arcturus 12:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Nein! Wir haben schon eine bestens funktionierende Namenskonvention, und Du solltest auf keinen Fall weiter Artikel verschieben, bis das nicht an der richtigen Stelle, d. h. unter Diskussion:Portal Luftfahrt#Namenskonventionen_von_Flugzeugen ausdiskutiert ist. Meiner Meinung nach ist Dein Vorschlag völlig unsinnig, weil kein Nachschlagewerk der Welt so etwas wie ein nach interne Firmenbezeichnungen aufgebautes Register hat, so daß Dein Vorschlag völlig inkompatibel zur existierenden Literatur ist. Außerdem gibt es reichlich Flugzeugetypen, bei denen Varianten unter abweichenden internen Nummern entworfen worden sind, so daß es gar keine einheitliche Firmenbezeichnung gibt, die als Lemma taugen würde. Dein Vorschlag hat also gegenüber dem existierenden System keinerlei Vorteil und eine Menge Nachteile. --HoHun 19:18, 21. Aug 2005 (CEST)

o.k., sorry. Dann halt nicht. Das es für jede Unterversion eine andere Nummer gibt ist mir bekannt. Deshalb hätte ich lediglich von der Basisversion bzw. vom Prototypen die Werksbezeichnung angegeben. Bei einigen Typen hätte "mein" System aber schon Vorteile, z.B. bei der NA-16 (Prototyp). Unter welcher Bezeichnung / welchen Bezeichnungen soll denn der Typ beschrieben werden ? AT-6, BC-1, BT-9, SNJ, Harvard, Texan, Yale, CAC Wirraway, C 6, E16 ? Alles die selbe Maschine in unterschiedlichen Varianten bei unterschiedlichen Streitkräften.

Aber wenn dieses System nicht gewünscht wird werde ich meine Finger davon lassen und lieber nur Texte schreiben. Wenn ich irgend jemanden zusätzliche Arbeit gemacht habe oder sich jemand von mir auf den Schlips getreten fühlt entschuldige ich mich hierfür.

Hat mein System schon irgend jemand korrigiert ??? Muß ich mal nachschaun......... (....nur nachschaun, vom Verschieben habe ich erst einmal die Nase voll....)

Viele Grüße an alle

Sotka 17:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich bisher neutral dazu verhalten, außer daß ich auf diese Verschiebeaktion aufmerksam gemacht habe, weil ich in bestimmten Fällen auch eine Herstellerbezeichnung für sinnvoll halte. Siehe dazu auch "meine" Navleisten Bell und Sikorsky sowie den Artikel Sikorsky S-56, den ich auch "Sikorsky H-37" nennen könnte. Aber im Falle von Militärmaschinen, die unter ihrer militärischen Bezeichnung einfach viel bekannter sind, würde ich alles so lassen wie es ist. Trotzdem noch etwas: Wenn ich nicht irre, wird in der Namenskonvention keineswegs geklärt, ob eine militärische Bezeichnung oder eine Herstellerbezeichnung verwendet werden soll. Das war eigentlich der Hauptgrund, warum ich diese Diskussion zum Portal Luftfahrt verlegen wollte, wo sie zwar bereits begonnen hatte, aber wohl irgendwie eingeschlafen ist. Aber gut, machen wir hier weiter. Owly K blablabla 20:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Sotka! Danke für Dein Verständnis! Systematisches Vorgehen und Tatkraft sind optimal in der Wikipedia, gelegentliche Umwege auf dem Weg zum Ziel auch - Deine Initiative wird Dir hier also niemand krummnehmen :-) Es ist auch nicht so, daß ich gar keine Vorteile bei Deinem Vorschlag sehen würde - genau wie Owly auch sagt, hat unsere jetzige Konvention ebenfalls Nachteile und zwingt manchmal zum Improvisieren. Dein Beispiel North American AT-6 ist sehr gut - bei Douglas DC-3 habe ich persönlich auch schon tiefe Seufzer ausgestoßen :-)

(Ich erklär mal, warum ich so schnell reagiert habe: Das Verschieben auf einen neuen, noch nicht benutzten Namen geht sehr schell und bequem. Das Zurückverschieben geht dann aber nicht mehr so einfach, weil auf dem alten Namen eine Weiterleitung auf den neuen Namen steht. Man muß dann einen Schnellöschantrag mit entsprechender Begründung in den Artikel einfügen und warten, daß ein netter Administrator ihn löscht. Erst dann kann man den Artikel auf den alten Namen zurückverschieben. Das macht Rückverschiebungsaktionen ein bißchen kniffeliger als andere Änderungen in der Wikpedia.)

Hier noch einmal der Link zur bisher verwendeten Namenskonvention: Liste von Flugzeugtypen. Wir haben schon ein paarmal nachbessern und die Konvention präziseren müssen, und das Ei des Kolumbus gibt es bei dem Thema wohl nicht. Ich sehe eben den großen Vorteil, daß die militärische Bezeichnung meist die geläufige ist und die Fachliteratur normalerweise auch diese Bezeichnung nutzt.

Die Herstellerbezeichnung ist natürlich auch relevante Information, die auf jeden Fall in den Artikel gehört. Wir haben ja auch Hersteller-Artikel, und auch da kann ich mir eine Liste der Flugzeugtypen mit Gegenüberstellung von Herstellerbezeichnungen und Militär-/Zivilbezeichnung gut vorstellen. Ich würde sie eben nur nicht als Lemmata verwenden - außer natürlich bei Typen, die keinen anderen Namen erhalten haben, z. B. weil sie nicht in die Produktion gegangen sind. --HoHun 22:35, 22. Aug 2005 (CEST)

moin, misch ich mich doch auch mal wieder in diese thematik mit ein. zugegeben jedes system hat vor und nachteile. ich hab es selber gesehen als ich den Guppy (Flugzeug) artikel erarbeitet habe. aber es hat schon einiges an diskussionen bedurft um sich auf ein einheitliches system zu einigen. ein problem ist auch das andere nutzer der WP irgendwann mal die kriese bekommen würden wenn es x-hundert redirects auf einen artikel geben würde. umgekehrt würden sich die leute auch verschaukelt vorkommen wenn es lauter kleine fitzel beiträge gibt die zu diversen untertypen entstehen. es benötigt also ein system mit dem alle irgendwie leben können. allerdings steht nirgendwo geschrieben das es nicht durch ein sinvolleres ersetzt werden darf, übrigens gleiches gilt auch für andere listen von typen. bei einer entsprechend guten begründung hättest du vermutlich mehr zuspruch bekommen. das mal so als tipp für die zukünftige arbeit in der WP. zusätzlich wäre es zukünftig sicherlich sinnvoll solche ideen auf der entsprechenden portals seite, oder ähnlich leicht zu findenen, zu präsentieren und mit einem zeitraum zu versehen nachdem man selbst irgendwelche verschiebe aktionen vornimmt. üblicherweise bieten sich da 1, 2 oder 3 wochen als fristen an. sowas nervt zwar ungemein, spart aber auch massig arbeit auf allen seiten. anyhow, jeder WP mitarbeiter tritt irgendwann mal irgendjemande auf die füße. es sollte dir also niemand überlnehmen und du solltest es auch niemanden übelnehmen wenn deine ideen nicht oder nicht sofort gemocht werden. - cu und weiterhin Happy Tipping AssetBurned 00:06, 24. Aug 2005 (CEST)

vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. Ich bin jetzt gerade mal vier Wochen hier dabei und finde das bisher von Euch Geleistete einfach super. Das ich ab und zu mal in Fettnäpfchen trete möchte und kann ich auch in Zukunft nicht ausschließen. Dafür kenne ich mich einfach zu gut ;-))))) . Ich werde aber Eure gut gemeinten Ratschläge zu Herzen nehmen und bei Bedarf an geeigneterer Stelle länger auf Antwort warten.

Viele Grüße - Sotka 17:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Airco D.H.15

Hallo Sotka, hatte noch ein Foto und ein paar Daten, habs mal in deinen Text gesteckt. Ok? --Elab 21:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja, Danke.

Udet Flugzeugbau

Hallo Sotka, klasse, dass Du den Udet mit etwas mehr LEben gefüllt hast. Kannst Du vielleicht noch eintragen, auf welcher Quelle das basiert? Viele Grüße --JuergenKlueser 18:17, 19. Mai 2009 (CEST)

Gleiches gilt für die Udet U 11. Du hast hier eine Quelle Bericht über die Flugerprobung, Deutschen Museum/München angegeben, die ein toter Link ist. Kannst Du den Link bitte korrigieren? --JuergenKlueser 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Es ist nämlich kein Link ! Nur ein paar Seiten aus dem Archiv. -- Sotka 10:59, 25. Mai 2009 (CEST)

Wissenschaftliches Forschungsinstitut

Hallo Sotka!

Die von dir angelegte Seite Wissenschaftliches Forschungsinstitut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)