Benutzer Diskussion:Speaker/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Speaker/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Speaker/Archiv/2009#Thema_1

Lizenzkonformer Einbau

Hallo, es wäre nett von dir, wenn du mit deinem Kommentar zum lizenzkonformer Einbau mir ein bisschen Nachschlagewerk oder Tipps geben könntest - Ich habe sowas noch nie gemacht, will aber natürlich aktiv daran arbeiten! Danke und Gruß --Herrenberger 18:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen --Speaker ^Corner 20:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^Corner 23:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger (Aachen)

hallo speaker, du hattest die oben genannte kat gestern angelegt. da dieser katbaum im moment im entstehen ist, wäre es sicherlich besser einheitlich vorzugehen. bislang verfahren alle kategorien dort nach dem prinzip ehrenbürger von XY. dementsprechend wäre es wohl besser die kat in Kategorie:Ehrenbürger von Aachen umzubennen. ich kann das auch gerne übernehmen, wollte dich nur vorher darauf ansprechen... -- Radschläger sprich mit mir 12:31, 6. Jan. 2009 (CET)

+1 -- Triebtäter 12:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Mich nur vorher darauf ansprechen? Die Kategorie Ehrenbürger (Aachen) hat(te) bisher nix mit dem "im moment entstehenden" Katbaum zu tun, daher war die Bennenung so erfolgt. M. W. sollen Klammerbenennungen nicht umbenannt werden. Ich werde mich nicht aktiv gegen eine Umbennenung wehren, erlaube mir aber, den Klammerhasserwahn lächerlich zu nennen, vor allem weil er oft Katnamen unnötig verlängert. --Speaker ^Corner 12:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier hat es weniger mit der Frage der Klammerbenennungen zu tun, wo ich wahrscheinlich Deiner Position gar nicht so fern bin, sondern mehr damit, dass "Ehrenbürger von ..." ein vergleichsweise stehender Begriff ist (vgl. Malangré-Stiftung und Benennung der Listen). Nach Deinem Einverständnis ist die Kategorie nun umgehängt. Unabhängig davon natürlich aber ein großes Dankeschön für Deine Unterstützung bei der Neustrukturierung des Themenbereichs. -- Triebtäter 13:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Woraus konstruierst Du mein Einverständnis?

Jetzt passt die Kat zu den anderen in der Oberkat Ehrenbürger - dafür aber nicht mehr zu den anderen in der Oberkat Person (Aachen).

Ich konnte auch nur in den Artikel hinterherräumen (- Person), die in meiner Beobachtungsliste stehen. --Speaker ^Corner 13:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Du schriebst "Ich werde mich nicht aktiv gegen eine Umbennenung wehren" -- Triebtäter 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Also passiver Widerstand = Einverständnis? Seltsam --Speaker ^Corner 15:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin auch eher ein Freund der Klammerlösungen, wenn es Mißverständnisse zu vermeiden hilft. In diesem Fall ist es aber wirklich ein feststehender Begriff. Was ich mit meiner Äußerung bewirken möchte: Es geht hier nicht um Klammerhasser, zu denen ich mich auch nicht zähle (eher im Gegenteil) sondern um eine Einheitlichkeit im entsprechenden, gerade erst wachsenden Katbaum. Da wären demnächst eben dreissig ohne und eine mit, und in zwei Monaten bedarf es für eine Umbennung dann wochenlange Schlachten, da doch lieber der kurze Dienstweg. Schöne Grüße -- Radschläger sprich mit mir 15:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^Corner 23:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Adolf Merckle

Wieso hast du dasin der Diskussion wieder rückgängig gemacht? Fand ich einfach pietätlos, besonders was bene16 sonst schon so alles geschrieben hatte.

Siehe Archiv, Auszug:Na, endlich ist der Sack tot! Wurde ja auch Zeit, dass der alte Wichser den Löffel ausgibt. Sehr schön. Kein Beileid an die Familie, Harhar! Dick Tracy 19:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Weil der Absatz "Person Ulm" seit 18.11.08 unbeanstandet war und im Absatz "Schmalz" auf den schmalzigen Text aufmerksam gemacht wurde. Das beide Beiträge von Bene16 stammen spielte dabei keine Rolle, kenne den nicht. Auch kann ich keine Pietätlosigkeit in den beiden Absätzen erkennen. Den Archiv-Mist hätte ich jedoch auch gelöscht. --Speaker ^Corner 19:26, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Ausserdem stammt der Archiv-Mist von einer IP und die Signatur war gefälscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^Corner 23:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Sichter?

Hallo Speaker, hättest Du etwas dagegen einzuwenden, wenn ich Dir den Sichterstatus gäbe? Dies wäre ohne zusätzlichen Aufwand für Dich, könnte aber diejenigen entlasten, die Deine Bearbeitungen sichten. Grüße --Septembermorgen 20:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte bereits den Antrag gestellt. --Speaker ^Corner 20:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke --Speaker ^Corner 20:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^Corner 01:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Hindenburg

Für PAul von Hindenburg gibt es jetzt auch wie bei Bismarck unter Paul von Hindenburg (Ehrenbürger) eine Hilfskonstruktion. - Triebtäter 10:02, 8. Jan. 2009 (CET)

OK, gut so. --Speaker ^{´s Corner} 10:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 00:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Ruinierung der Versionsgeschichte

Hör auf die Versionsgeschichte von Artikeln zu ruinieren. Danke -- chemiewikibm cwbm 10:24, 8. Jan. 2009 (CET) Du sollst nicht jede Ehrenbürgerschaft in die Artikel einzeln eintragen! v-- chemiewikibm cwbm 10:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 17:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Infobox zu Fahrzeugen

Ich bitte dich mal bitte um Teilnahme an folgender Abstimmung: Portal_Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Infobox_zu_Fahrzeugen --Gruß Herrenberger D / B 23:56, 8. Jan. 2009 (CET)

erl. --Speaker ^{´s Corner} 00:07, 9. Jan. 2009 (CET)

danke dir --Gruß Herrenberger D / B 01:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 00:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Portal:Feuerwehr

Wir diskutiern gerade über die Zukunft des Portales. Unter Punkt 9.1 Vorschlag. --Gruß Herrenberger D / B 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Sehe keinen Punk 9.1 --Speaker ^{´s Corner} 12:57, 12. Jan. 2009 (CET)

Durch Archivierung ist es 2.1 und 19.1 :) --Gruß Herrenberger D / B 13:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 13:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung Feuerwehr Herrenberg

Hallo, ich habe gesehen, dass du für behalten bei der Löschdiskussion gestimmt hast. Anscheinend hast du es verstanden, dass es eine besondere Feuerwehr ist :-) Ich werde heute noch eine ausführliche Löschdiskussion anstoßen. Vielleicht kann ich nochmal auf deine Hilfe bauen :-) --Gruß Herrenberger D / B 20:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 10:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Vorabstimmung

Ich hab nen Einleitungstext hinzugeschrieben...danke für den Fingerzeig --Schmendrik881 14:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 14:53, 14. Jan. 2009 (CET)

Bild MTW THW

Erstmal freut es mich, dass du dich für das THW engagiert. Ich finde das Bild aber nicht das Beste, dass du bei Mannschaftstransportwagen eingefügt hat, weil das Fahrzeug abgeschnitten ist. Gibt es denn ein anderes, wo das Fahrzeug ganz zu sehen ist? --Gruß Herrenberger D / B 08:16, 4. Feb. 2009 (CET)

Hab das Bild gerade wegen des Ausschnittes reingesetzt, da man gut den Besprechungstisch sehen kann, nicht weil es blau ist.^^

Kannst gerne das Bild verschieben, den Text ändern oder rausnehmen. --Speaker ^{´s Corner} 10:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Ah Okay :) Ich mache gerade eine Zusammenfassung der einzelnen MTWs zu einem Artikel. Ich werde es gerne mit aufnehmen. :) --Gruß Herrenberger D / B 11:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 15:07, 4. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Du hast bei diversen Fachdiensten die Kategorien THW und MHD hinzugefügt. Es ist ja nun nicht so, als wenn diese Fachdienste besonders von diesen Organisationen geprägt wären. Durch die Hinzufügung wird der Eindruck erweckt nur der MHD wäre im Sanitätsdienst aktiv. Ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht. --Zombi 09:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Weder sind Kategorien dazu da, einen Eindruck zu erwecken noch wäre es falsch in der Kategorie MHD diese Artikel zu finden. Werde mich aber nicht deshalb rumärgern. --Speaker ^{´s Corner} 11:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 11:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Mehrzweckboot

Wieso löschst du einfach kommentarlos den Link zu einem guten und sinnvollen Bild ??? -- 12:19, 5. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Wikimaniac42 (Diskussion | Beiträge)falsch 12:19, 5. Feb. 2009)

Bitte neue Beiträge immer unten anhängen und richtig signieren. Das Bild findet bereits Verwendung im Artikel Mehrzweckarbeitsboot. --Speaker ^{´s Corner} 12:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte bei Artikeländerungen immer das Feld "Zusammenfassung" verwenden, dort könnte man dann sowas angeben wie "falsches Boot:Mehrzweckarbeitsboot". Abgesehen davon: ist das Boot auf dem Bild denn zweifelsfrei als Mehrzweckarbeitsboot zu identifizieren?? Das Boot auf dem Foto hat 1 (einen) Motor, ein Mehrzweckarbeitsboot laut Artikel 2 (zwei). Und mit einer 1/9 Besatzung wirds auf dem Bild-Boot wohl ziemlich kuschelig. Ich bin ja kein THWler, aber da stimmt was nicht..... --Wikimaniac42 13:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Handelt sich um ein MzB, wie unter Fachgrupe Wassergefahren richtig untertitelt, und ist ggf. Platzhalter für MzAB. - vikking2 14:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Sollte man in diesem Fall nicht das Bild aus MzAB löschen? Bevor es noch zu mehr Unklarheiten führt. Zumindest ich war leicht verwirrt ;-). --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 14:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Verwirrt war ich gestern.^^ Von mir aus kanns Bild raus, habs erstmal als Platzhalter kommentiert. --Speaker ^{´s Corner} 15:12, 5. Feb. 2009 (CET) PS: Ist schon weg --Speaker ^{´s Corner} 15:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 15:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Babelseiten

Hallo Speaker,

bitte hör endlich auf ständig die Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine zu verändern. Diese Vorlagen in der Vorlage belasten erheblich die Server. Es handelt sich hierbei klar um Projektseiten (und nicht um Portalseiten) und nachdem ihr ja festgelegt habt, dass es nur noch ein Projekt gibt, braucht dasselbe Projekt nicht an 5 verschiedenen Stellen dieselben Vorlagen einzubinden. Eine Einbindung in die (oder eine Verlinkung in den) Portale(n) ist wenig sinnvoll, da die Portale in die Artikel des Themenbereichs einführen sollen und nicht in Babelvorlagen zum Themenbereich. --Bestboy 19:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Oben im Seitenkopf steht: Auf Crosspostings gehe ich hier nicht ein, wenn ich weiß, dass die Diskussion bereits an anderer Stelle stattfindet. --Speaker ^{´s Corner} 20:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 20:08, 16. Feb. 2009 (CET)

THWiki

Hallo Speaker,

habe gesehen dass Du heute in über einigen THW Artikeln aktiv warst. Falls Du hier im Thema bist: Kennst Du http://www.THWiki.de ? Gruss HBR 20:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe mich soeben dort angemeldet. Nachdem einige Wikipedianer unverständlicherweise das Portal löschen wollen bitte ich um deine Mitarbeit und Eintragung hier --Speaker ^{´s Corner} 20:50, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Bitte hier für den Erhalt stimmen. --Speaker ^{´s Corner} 22:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi Speaker, danke für die Einladung zur Abstimmung und zum Portal. Jedoch kann ich mich zeitlich nicht binden - ich arbeite hier in freien Minuten an meinen Lieblingsthemen und das wars dann auch. Unter dieser Bedingung gibts aber ein PRO. - vikking2 23:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis zum Portal, hab dieses Zwar bisher immer als "existierend" wargenommen, aber aber einfach so in den THW Artikel rumgekritzelt. Werde es jetzt so gut es geht mit nutzen, wobei ich noch nicht mit Protalen gearbeit habe. HBR 22:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte auch hier eintragen. --Speaker ^{´s Corner} 23:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker ^{´s Corner} 14:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Spaltenbreiten

Hallo Speaker, ich habe jetzt auch in der Uni mit dem Rechner nochmal alle Seiten durchgeguckt und sie mit verschiedenen Monitoren und da jeweils verschiedenen Auflösungen ausprobiert und jedes mal passt sich die Spaltenbreite wunderbar dem Bildschirm an, so lange die Auflösung nicht winzig wird. Kannst Du mal nachprüfen, ob das nicht evtl. doch an Deinen Einstellungen liegen könnte? Kann es z.B. sein, dass Du eine Vergrößerungsstufe von mehr als 100% eingestellt hast? --Feuerwehrfreak 19:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Es gibt mit keinen anderen von mir besuchten WP-Seiten Probleme. Der IE7 steht wie immer auf 100 %. --Speaker ^{´s Corner} 19:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Projekt Einsatzorganisationen

Hallo, ich habe gesehen, dass du am Projekt Einsatzorganisationen arbeitest. Da aktuell ja ein neues Portal und ein neues Projekt im entstehen (oder untergehen ist) siehe mein Beitrag auf dieser Diskussionsseite wollte ich dich vorwarnen, das das Projekt evtl. demnächst eingestampft wird... -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe mit dem neuen Portal und Projekt und seinem Konstrukteur nix zu tun. --Speaker ^{´s Corner} 18:41, 4. Feb. 2009 (CET)

Wollte ich auch auf keinen Fall andeuten! Ich denke, dass der aktuelle Status-quo nicht gut ist (zu viele unterschiedliche stellen) und denke das etwas weg muss (gibt ja auch schon einen Löschantrag). Und ich fände es schade viel Arbeit in etwas zu investieren, was später eh verschwindet / wieder rückgängig gemacht werden muss... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Seiten Portal:Einsatzorganisationen/News (wird noch angelegt) und Portal:Einsatzorganisationen/Zufallsbild kommen zum Hauptportal dazu. Ich werde wohl keine "bearbeiten"-Links auf das Portal setzen, sondern im Projekt (die Seite bearbeite ich danach) eine eigene Sektion dafür einrichten ... --Feuerwehrfreak 21:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Hi Speaker, da heute zum Thema Portaleigene LD Differenzen zwischen zwei Portalmitarbeitern aufgetaucht sind möchte ich dich bitten [[1]] mal vorbeizuschauen. Gruß --Schmendi sprich 03:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zwischen wem und wo? -- Speaker ^{´s Corner} 03:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

zw. mir und 88.134.83.14 vgl.: [1] [2] [3] (nicht signierter Beitrag von Jiver (Diskussion | Beiträge) 08:44, 3. Apr. 2009 (CEST))

Oberkategorie:Träger eines Wissenschaftspreises

Wenn eine Person bereits in einer Unterkategorie enthalten ist, ist es wenig sinnvoll sie auch in die Oberkategorie zu stecken, auch wenn sie weitere Preise gewann. Praktisch alle Nobelpreisträger für Chemie, Medizin und Physik haben (davor oder danach) auch andere Wissenschaftspreise gewonnen. Ähnlich sieht es bei den anderen Preisen aus. Würde man die alle auch in die Oberkategorie stecken, hätte man praktisch alle Elemente der Unterkategorien auch in der Oberkategorie. (Überhaupt finde ich die Oberkategorie eher für Unterkategorien geeignet, nicht direkt für Artikel, denn sehr sehr viele Naturwissenschaftler haben irgendwann mal irgendeinen Preis bekommen. Sie ist also kaum zur Unterscheidung zu gebrauchen und spiegelt nur die Kategorie:Naturwissenschaftler. Mit dem Unterschied, dass sie in der Kategorie:Naturwissenschaftler schön in Unterkategorien sortiert sind, in der Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises aber alle durcheinander stehen.) --Ephraim33 15:06, 15. Mai 2009 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, dort Artikel einzutragen. Ich würde außerdem versuchen, Kriterien für das Anlegen von Preisträger-Kats zu formulieren. Max-Planck-Forschungspreis hatte ich mir damals auch überlegt, hatte es aber nicht gemacht. Der Artikel enthält ja die vollständige Auflistung und als Preis ist er nicht sooooo bedeutend (wie Nobelpreis oder andere). Ich bin nicht kategorisch dagegen, aber es sollte sinnvolle Kriterien geben, <Übertreibung> sonst wird der Kat-Abschnitt mancher Wissenschaftler länger als der Artikel </Übertreibung>. Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:01, 19. Mai 2009 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Speaker, da Bestboy gerade ein Meinungsbild für unseren Bereich vorbereitet bin ich der Meinung das wir uns daran konstruktiv beteiligen sollten. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht...wir sollten bis zum 18. einen Konsens dazu haben um das ganze als Vorschlag des Projektes/Portales zu Präsentieren. Gruß --Schmendi sprich 10:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker^{´s Corner} 03:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

CU-Verfahren / Schiedsgericht

Hallo Speaker, was sagst du eigentlich zu dem Sockenpuppenvorwurf von Steffen85 deine Person betreffend? [[2]] (P.S. das soll jetzt kein nachtreten sein aber die Aussage von Steffen in der Art ist eine ernsthaftige Anschuldigung) --Schmendi sprich 15:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker^{´s Corner} 03:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Deine Kategorisierungen von Kirchen nach Patrozinium

Hallo! Schön, dass du die diversen Kirchen in diverse Kategorien nach Patrozinium einsortierst. Allerdings ist es nicht so schön, dass du sie dort einfach noch "reinstopfst" ohne eine Art der Sortierung. Was bei manchen Kategorisierungen durchaus richtig ist - z.B. Gemeinden in Verwaltungseinheitenkategorien - ist bei Kirchen, die nach Patrozinium kategorisiert werden, nicht so wirklich wünschenswert. Üblicherweise heißen die Mehrzahl der Kirchen nämlich alle gleich - welch Wunder bei dieser Art der Kategorisierung, so dass sie dementsprechend unter dem Anfangsbuchstaben des Artikellemmas herumfliegen. Daher wäre es schön, wenn du zusätzlich noch den Ort als Sortierschlüssel mit angeben würdest. Bei einigen Kategorisierungen habe ich das schon korrigiert, aber ich möchte dir jetzt auch nicht stundenlang hinterhersortieren müssen. Danke! --STBR – !? 19:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Findest Du eine Sortierung nach Ortsnamen hier wirklich sinnvoll? -- Speaker^{´s Corner} 19:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, auf jeden Fall eine bessere Systematik als alles wild reinstopfen. Wird auch in diversen anderen Kategorien so gehandhabt, wo sich als Unterscheidungsmerkmal für die Sortierung nur der Ort anbietet. --STBR – !? 19:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

OK -- Speaker^{´s Corner} 20:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Speaker Kannst Du mir mal erklären, was du da eigentlich machen willst? Ich steige leider nicht ganz durch. Insbesondere ist mir nicht klar, weshalb du die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium aus den Listen der Kirchen entfernst. Das sollte, so wie ich es verstehe, eine Kategorie der entsprechenden Listen sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wohinter steigst Du nicht? Ich habe aus keiner Liste diese Kat entfernt, sondern aus BKL (Zitat:"Eine Begriffsklärungsseite sollte nicht in Kategorien eingefügt werden...") und aus Artikeln. -- Speaker^{´s Corner} 21:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber... "sollte". Hier ist das anders und wurde zigmal diskutiert. Es ist durchaus hilfreich, daß die Übersichtsartikel kategorisiert bleiben. Wenn immer auf dem Formalkram rumgeritten werden muß (unabhängig von der Benutzerfreundlichkeit), dann soll meinetwegen die Kat "BKL" raus. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nimm gerne die BKL raus, dann ists ne Liste. -- Speaker^{´s Corner} 21:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und dann kommt wieder jemand und sagt, eine Liste muß auch so heißen... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann benenne sie um. -- Speaker^{´s Corner} 21:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es sucht aber kein Schw... nach "Liste von xxx-Kirchen" sondern nach "xxx-Kirche". Und dann sieht er die Kat mit den Patrozinien, die ein wunderbares Findhilsmittel für weitere Patrozinien ist. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Dann ändere WP:BKL. -- Speaker^{´s Corner} 21:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Können wir das auch mit gesundem Menschenverstand statt mit Formalismus machen, bitte? Die Kategorie macht auf jeden Fall Sinn. Der Name ebenfalls, da unter dem betreffenden Lemma sowieso meistens eine BKL liegen müsste, da die Kirchen ja fast immer nicht nur das entsprechende Patrozinium haben, sondern auch so heissen. Eine Umbennennung in "Liste von" wäre daher unsinnig, da eine zugehörige "xxx-Kirche"-BKL nur zusätzliche Arbeit erfordern würde und mit der Liste praktisch identisch wäre. Ich sehe hier daher, genau wie Shmuel einen vernünftigen Grund, die BKL-Kategorie-Regel zu übergehen (es gibt im übrigen noch andere Kategorien, die allgemein in BKLs eingefügt werden, zum Beispiel die Kategorie:Abkürzung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich lasse mich hier nicht zu irgendwelchen Handlungen beschwatzen, die gegen Regeln verstossen. -- Speaker^{´s Corner} 22:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker^{´s Corner} 22:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kirchenkategorien Rheinland-Pfalz

Vielen Dank, dass Du nun auch in RLP die Kategorisierung der Kirchen auf Landkreisebene angegenagen bist. Ich werde da gleich noch ein wenig weiterhelfen. Eine kleine Bitte, wenn es nicht zu viel Arbeit macht: auf Landkreisebene sollen die Kirchen nach Ort sortiert sein. Es müsste also, wenn noch nicht geschehen, ein Ortsparameter eingefügt werden. -- Triebtäter (2009) 22:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auf Ortsebene finden sich kaum genügend Kirchen für eine eigene Kat. -- Speaker^{´s Corner} 22:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Oh, sorry, wenn ich mich falsch ausgedrückt habe. Es sollen keine neuen Kirchenkategorien für einzelne Orte angelegt werden, sondern innerhalb der "Kirchengebäude im Landkreis ..." die Kirchenartikel nach Ort sortiert werden. Die Erlöserkirche (Adenau) also unter "A" und nicht unter "E" wie jetzt. Erreicht wird das durch einen zusätzlichen Sortierparameter in der Kategorie (z.B. [[Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Ahrweiler|Adenau, Erloser]]). Das hat den Vorteil, dass alle Kirchen eines Ortes in der Kategorie nebeneinanderstehen. -- Triebtäter (2009) 23:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

OK -- Speaker^{´s Corner} 11:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speaker^{´s Corner} 11:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schleifstein

Bitte um Quelle für ergänzende Angabe, dass Josef Schleifstein 1940 auf der Isle of Man interniert war. Er galt, da in Polen geboren, nicht als "enemy alien", sondern als "friendly alien". (Wenn ich was wikipediamässig falsch mache, sorry, bin neu.) -- Yrer 14:02, 14. Sep. 2009 (CEST) Entschuldigung, da hab ich den Falschen angesprochen - ziehe meine Frage zurück!!! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yrer 14:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule)

Hallo Speaker, warum hast Du Essen entfernt? Laut Folkwang Hochschule im Ruhrgebiet befindet sich dort das Hauptgebäude mit dem Musikbereich. Gruß, Aspiriniks 16:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi, da Hochschullehrer ja nach Lehrort kategorisiert werden versuche ich gerade dieser Aufgabe bei der Folkwang HS gerecht zu werden. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen). -- Speaker^{´s Corner} 17:03, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist das nicht nötig/sinnvoll. Die TU München ist auch auf 3 Standorte verteilt, Hochschullehrer ist man aber an einer Hochschule und nicht an einem Ort. Ich fände daher die Aufteilung der Hochschullehrer einer Hochschule auf die Dienstorte nicht gut, zumal mancher Hochschullehrer an zwei Standorten derselben Hochschule tätig ist. Gruß, Aspiriniks 17:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dann musst Du die Systematik ändern, dies bedarf aber wohl eines Meinungsbildes. Ich halte mich einfach nur an die bestehende Regelung. -- Speaker^{´s Corner} 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das geht problemlos im Rahmen der Systematik, so wie die Hochschule selbt in den Kategorien "Bildung und Forschung in X" für alle Orte steht, gehört auch die Hochschullehrer-Kategorie in mehrere Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien. Du fängst eine Neuerung an, die ggf. per Meinungsbild bestätigt werden müßte. Ich stelle mal einen Löschantrag, da kann das ja auch diskutiert werden, ich fände es sinnvoll, wenn Du mit der Umkategorisierung so lange nicht weitermachst, ich revertiere auch nichts, wir lassen das so bis zum Ende der Löschdiskussion, OK? -- Aspiriniks 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Verdreh hier bitte nicht die Tatsachen. Ich empfehle auch die Ansicht anderer HSL-Kats (z. B. HS für Musik Köln) anderer Autoren. An der momentanen Sortierung nach Ort führt so einfach kein Weg vorbei. -- Speaker^{´s Corner} 17:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/7#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) -- Gruß, Aspiriniks 17:41, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte Dich auf die Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) aufmerksam machen. Gruß, Aspiriniks 15:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Uwe Timm

Hallo Speaker, ich habe deine Änderung bei Uwe Timm zurückgesetzt. Eine Poetikdozentur ist mit einer regulären Dozentur nicht zu vergleichen, sondern ist nur eine kürzere Vortragsreihe. Timm war nie Hochschullehrer. Ich wollte dich nur kurz darauf hinweisen, falls du bei anderen Schriftstellern auch diese Kat eingefügt hast. Grüße von --Magipulus 12:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

OK -- Speaker^{´s Corner} 04:35, 12. Okt. 2009 (CEST)