Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv5

Artikelentwurf "Strukturen im Sonnensystem"

Ich habe die Daten, die dem Thema "Doppelpaare" zugrunde lagen, in einem neuen Entwurf noch einmal aufgelistet. Es bleibt nun zu überlegen, ob mein Entwurf als eigenständiger Artikel erscheinen soll oder ob er als Unterabschnitt in den Artikel "Sonnensystem" aufgenommen wird - auch wenn er dadurch etwas lang wird. Den Entwurf findest du hier. Die nötigen Verlinkungen fehlen allerdings noch. --Mahananda 10:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Vom Umfang her würde es den Zentralartikel Sonnensystem, der zudem eh noch diverse Lücken aufweist, sprengen – das macht m.E. nur als eigener Artikel einen Sinn. Der Hauptartikel sollte m.E. auf "halbwegs" gesichertes Wissen beschränkt bleiben. Zum Artikel-Entwurf: Ich habe ihn bisher nur grob überflogen, deshalb nur mein erster Eindruck:

• Es fehlt eindeutig eine Einleitung, die den Inhalt für den Leser erschließt – derzeit wird hier der Leser ziemlich alleine gelassen.
• Im Moment hängen eigentlich alle Angaben irgendwie in der Luft: da es sich eh um ein "Aufbohren" des Doppelpaarentwurfs handelt, sollten auch die möglichen Erklärungen mit eingefügt werden. Allerdings sollte bei den entsprechenden Hypothesen eine Bewertung rein, ob es sich um Hypothesen einzelner Personen handelt, bzw. welche Verbreitung sie tatsächlich haben – man darf schließlich nicht vergessen, dass sehr viele Leser nur sehr wenig Vorwissen über die Thematik haben und deshalb die aufgeführten Hypothesen nicht auf Anhieb beurteilen können.

Ich bin zwar kein Freund derartiger Hypothesen, aber das spielt keine Rolle: während man noch vor 10 Jahren glaubte, den Entstehungsprozess von Planetensystemen im Prinzip verstanden zu haben, sind die Theorien durch die Entdeckung der Exoplaneten und den damit verbundenen genaueren Untersuchungen der Dynamik sehr ins Wanken geraten – da kann keiner sagen, wie sich das weiter entwickeln wird. In diesem Zusammenhang können die Strukturdetails durchaus in den nächsten Jahren an Bedeutung gewinnen, schließlich müssen auch die durch die Entstehungstheorien "erklärt" werden können. Wichtig ist nur, das die Informationen auch so rübergebracht werden, dass sie von Laien nicht falsch interpretiert werden können. -- srb ^♋ 13:17, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Ich werde den Artikel entsprechend umarbeiten. Mir kam es in diesem Entwurf darauf an, keine Theorien bzw. Hypothesen aufzuwerfen, sondern zunächst das Vorliegen regulärer Strukturen aus den Daten abzuleiten. Die Entstehungsmechanismen - insbesondere für die Doppelpaare der Hauptgruppen - sind weitgehend unbekannt bzw. spielen in den etablierten Theorien zur Kosmogonie des Sonnensystems keine Rolle. Die drei Hypothesen aus dem Doppelpaar-Artikel sind folglich Privattheorien, die derzeit keinerlei wissenschaftliche Relevanz haben. Ich bin mir nicht sicher, ob diese hypothetischen Ansätze an dieser Stelle präsentiert werden sollten, da möglicherweise eine erneute Löschdiskussion die Folge wäre. Eine passende Einleitung und ein Schlussabschnitt müsste ich noch ergänzen. --Mahananda 09:31, 17. Okt 2005 (CEST)

Wenn die drei aufgeführten Theorien keine Relevanz haben, dann sollte man sie wirklich weglassen, da man sonst einen unbedarften Leser leicht auf die falsche Spur setzt – einen entsprechenden Hinweis auf die "dürftige" Theoriensituation könnte man dann gleich in den Einleitungsabschnitt mit hineinnehmen. -- srb ^♋ 10:11, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe das auch so. Der Einleitungsartikel ist entsprechend formuliert. Die Abschnitte "Literatur" und "Weblinks" sind demzufolge leer. Falls sich die Situation einmal ändert, kann man ggf. dort Hinweise einfügen. Die Tabellen habe ich noch um jeweils eine Spalte ergänzt, um den Bezug zu den folgenden Textabschnitten leichter nachvollziehbar zu gestalten. Ich würde nun den Artikel in die Wikipedia stellen und mit dem Artikel "Sonnensystem" verlinken. --Mahananda 12:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:Marc Tobias Wenzel/Zwickmühle der Zentralbank

Fragen: Wie kann ich die zwei Jahre alte Version, die damals gelöscht wurde, verlinken? Ich habe die Kopie damals vor allem angelegt, weil ich und andere die letzte Versionskopie in der WP nicht finden konnte. - Habe ich jetzt die Möglichkeit sie zu finden? / Kann ich auch die alte History finden / und die alte Diskussion / Diskussionshistory?

---

Ich habe offensichtlich von Benutzerseiten eine anderes Verständnis als du. Wie Google die Seiten im Ranking einstuft, darauf habe ich keinen Einfluss, und das ist mir auch egal. Vielleicht solltet ihr bei Google nachfragen, ob sie nicht die Nutzerseiten herunterstufen wollen.

Im Lexikonauszug der WP tauchen die Benutzerseiten nicht auf. Wenn irgendwelche WP-Mirrors die Seiten spiegeln, dann ist das auch ihr Problem / bzw. nicht meine Sorge.

Das Seiten, die sich im Nutzerraum befinden nicht immer den NPOV darstellen, ist auch selbstverständlich.

Normalerweise hätte ich sie als Unterabschnitt auf meine normale Benutzerseite gestellt. Ich habe sie nur für bessere Übersichtlichkeit auf eine Unterseite ausgelagert.

Der Webspace den sie einnehmen ist wohl minimal. Und da sie nicht dauernd geändert werden, benötigen sie auch in der datenbank wenig Platz.

Das sind aber alles nicht die wesentlichen Fragen. Wesentlich ist doch, ob auch unrichtige / persönliche Meinungen auf den Benutzerseiten der WP Platz haben. Ob ich die auf meine Haupt-Benutzerseite schreibe, oder auf eine Unterseite ist nur ein technischer Unterschied. Wenn du willst, dass das Google-Ranking nicht so gut ist, dann schlage ich dir vor, die "Zwickmühle" umzubenennen, damit "Zwickmühle" nicht mehr die Hauptüberschrift ist.

Benutzerseiten dienen der Kommunikation der Benutzer untereinander. Wenn jemand etwas mit mir diskutieren mag, dann kann es schon interessant sein, welche Seiten ich mal - auch vor 10 Jahren - ausgelagert habe.

Anmerkung 1: Google wird die Seiten möglicherweise, auch wenn wir sie löschen, noch ewig in seinem Cache halten und finden - Wenn man dann auf den Treffer clickt und dasteht, dass der Artikel "Benutzer Diskussion:Marc Tobias Wenzel/Zwickmühle der Zentralbank" nicht existiert und dass man ihn anlegen kann. - Das ist keine wirkliche Verbesserung.

Anmerkung 2: Ich stimme dir zu, dass der Artikel "Zwickmühle der Zentralbank" inhaltlich wenig hergibt und dass er einen Titel hatte, der nicht zum Titelschema der WP passt. -- mTob 14:18, 26. Jul 2005 (CEST)

"Ich habe offensichtlich von Benutzerseiten eine anderes Verständnis als du." - Das scheint wohl wahr zu sein, so sehe ich absolut keine Legitimation auf Benutzerunterseiten gelöschte oder mittlerweile veränderte Artikelversionen dauerhaft verfügbar zu halten. Ausgehend von diesem Beispiel - wenn nach 2 Jahren noch nichts mit dem Text passiert ist, kann es einfach nicht mehr als "Aufbewahrung für eine spätere Verwendung" gesehen werden - das ist schlicht und einfach der Versuch, in der Wikipedia nicht erwünschte Artikel trotzdem durch die "Hintertür Benutzerunterseite" in der Wikipedia zu halten.

"Wie kann ich die zwei Jahre alte Version, die damals gelöscht wurde, verlinken?" - Das geht nicht - wenn es möglich wäre, bräuchten wir gleich gar nichts mehr zu löschen. Wenn das Dein Ziel ist, dann versuch die Löschungen abzuschaffen.

"Der Webspace den sie einnehmen ist wohl minimal." kann ich langsam nicht mehr hören: dann speichert Euch das Zeug auf irgendeinem privaten Webspace oder auf Euren eigenen Rechnern, das sollte ja bei dem geringen Datenvolumen erst recht kein Problem sein - und hört mit Eurem Mißbrauch des Benutzernamensraums als Privatwiki sowie dem permanenten Missachten der Löschdiskussionen durch die dauerhafte "Sicherung" von gelöschten Artikeln auf. -- srb ^♋ 16:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Artikel dienen als Orientierung, was bei der WP angenommen wurde, was nicht und warum. Deswegen sind sie sinnvoll für die Bearbeitung weiterer Artikel, auch wenn an ihnen selbst nicht gearbeitet wird. Benutzerseiten sind für die Kommunikation der Benutzer da. - Das ist Teil dieser Kommunikation. Wenn ich gewollt hätte, dass die "Zwickmühle" weiter öffentlich verfügbar ist, dann hätte ich sie viel prominenter verlinkt. Sie steht noch da, damit jemand, der über eine alte Diskussion darüber stolpert, noch eine kleine Chance hat, zu sehen, worum es damals ging. Auch den zehn Leuten die sich damals darüber gestritten haben, ist sie noch gedanklich präsent. Bei jeder Löschdiskussion geht es darum, ob ein Text ein WP Artikel ist. Damit ist noch nicht entschieden, dass er kein Benutzertext sein darf. Da müßte man schon eigene Kriterien aufstellen. Und die lauten bisher, dass dort nichts Verleumderisches, persönlich Beleidigendes, Illegales u.s.w. stehen darf. Die Texte auf meiner HD oder einem privatwiki zu speichern, bringt eben nichts für die Subtext-Kommunikation zwischen mir, fgb und vulture. M.E. nutzen wir die Benutzerseiten eben gerade auch für etwas, wofür sie gedacht sind. Wenn es die Zentralbank doppelt gibt, können wir sie gerne zusammenlegen. Wenn es Kopien von komplett gelöschten Artikeln sind, dann beeinflussen sie m.E. auch sinnvoll das neue Einstellen von solchen Artikeln. Freundliche Grüße aus Dresden. -- mTob 10:08, 27. Jul 2005 (CEST)

deine stimme

Hallo,

die Einordnung von Religion als Geisteswissenschaft ist laut der Wikipedia-Seite für Wissenschaft falsch. Dort wird Wissenschaft korrekt gegen Religion abgegrenzt. Auf der Homepage jedoch wird das Religionsportal jedoch unter "Geisteswissenschaften" geführt. Das ist falsch und sollte geändert werden.

Viele Grüße, VB.

hallo Srbauer, ich wurde als admin vorgeschlagen und würde mich über deine stimme deiner meinung entsprechend freuen. du kannst sie abgeben auf Wikipedia:Adminkandidaturen unter »Joni2«. danke. mfg --joni Δ 23:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Falklandkarakara

Hi Stefan, heir ein kleiner Statusbericht: Mittleweile habe ich mir für 25,- Euro die einzige Monografie zu den Tieren gekauft und "Raptors of the World" liegt ebenfalls neben mir - die Quellen sind also erstmal in auisreichender Zahl vorhanden, die Realisierung hängt nun nur noch von meiner Zeit und eminer Lust ab. Du wirst den Fortschritt mit der Blauverfärbung des Links beobachten können. Leider habe ich keine Ahnung, wo ich ein Bild des Vogels organisieren kann. Gruß -- Achim Raschka 14:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe, Du hast Dir die Monographie nicht nur wg. meines Wunsches gekauft - sonst würde es mir schwer fallen, das mit meiner Gegenleistung, dem Ausbau von 5 Nobelpreisträgerstubs, abgegolten zu sehen ;-) -- srb ^♋ 23:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir das Buch tatsächlich primär wegen deines Wunsches gekauft bzw. wäre wahrscheinlich sonst eher nicht auf die Idee gekommen. Bis zu deinem Posting kannte ich den Vogel gar nicht ;O). Allerdings bin ich ein ziemlicher Fan von der Buchreihe (es handelt sich hierbei um Band 644) und denke nicht, dass es sich um einen Fehlkauf handelt. Gruß -- Achim Raschka 09:02, 31. Jul 2005 (CEST)

Prima, den Physiknobelpreislern tun diese Aktionen sicher ziemlich gut und die Friedensnobelpreisträger, auf die ich mcih im Moment primär stürze wachsen auch ziemlcih an. Der Karakara ist allerdings noch lang nciht fertig. Wenn ich es richtig sehe gibt es die Vögel auch in verschiedenen Zoos in Deutschland, darunter in Dresden und Berlin. Briefmarken sind urheberrechtlich jedenfalls schwierig. Gruß -- Achim Raschka 19:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Physiknobelpreisler sind tatsächlich vielfach nur heiße Luft - momentan hab ich noch 72 Stubs auf meiner Liste, und 19 weitere sind eigentlich auch nicht viel besser. Da Du Dich vorwiegend um den Frieden kümmerst, bräuchten wir nur noch jemanden der sich der Chemiker annimmt und Dir bei den Medizinern noch etwas unter die Arme greift ;-)

Wenn die K. in einigen deutschen Zoos gehalten werden, besteht ja doch mehr Hoffnung auf Bilder, als ich befürchtet hatte. Was den Ausbau des Karakaras angeht, warte ich schon gespannt auf den Abschnitt "Lebensweise" ;-) Gruß -- srb ^♋ 19:29, 31. Jul 2005 (CEST)

Müllopedia

Wir arbeiten an dem Problem. Du bist beim Start der Aktion als Helfer herzlich willkommen. ((ó)) Käffchen?!? 20:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Freut mich, dass ich nicht der Einzige bin der langsam genervt ist - allerdings stört mich weniger der Müll an sich, sondern die Unverfrorenheit, in der mittlerweile gegen Löschanträge dafür gewettert wird - dieses Paradebeispiel eines Möchtegernadmins hat bei mir das Fass zum Überlaufen gebracht.

Informiert mich bitte, wenn Ihr loslegt. Gruß -- srb ^♋ 20:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Das genannte Paradebeispiel brachte mich denn dazu, ihm nun auch ein contra für seine Adminwahl zu geben. Zur Ausmistaktion: Für alle inhaltlich-formalen Punkte habt ihr meine Zustimmung, nicht jedoch für die Relevanzgeschichten, insbesondere die Bands, da ich der Meinung bin, dass die Relevanz derselben nicht von einem Schnellöscher allein ohne Diskussion festgestellt werden kann. -- Achim Raschka 20:29, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, meine Meinung zur Relevanz habe ich schon häufiger zum Ausdruck gebracht: Selbst das relevanteste Lemma hilft als schlechter substub niemandem weiter - und je spezieller oder unbedeutender ein Lemma ist, desto besser sollte der Start sein. Nur so würde die Chance bestehen, dass jemand etwas an den Artikelrümpfen verbessert - bei den Massen an Nicht-Artikeln die schon vorhanden sind und laufend eingestellt werden, hab ich z.B. keine Lust etwas beizusteuern, wenn es nicht eh (mehr oder weniger) auf meiner virtuellen ToDo-Liste steht. Leider haben die ganzen "Relevanzdiskussionen" der letzten Monate aber dazu geführt, dass durch das Pochen auf die vorhandene Relevanz geradezu eine Existenzberechtigung wg. Relevanz per se selbst für die übelsten Artikelstarts vorhanden ist.

Verwechsle Du bitte nicht auch das "Löschen eines schrottigen Artikels" mit der Ablehnung des dahinterliegenden Lemmas - diesen Trugschluss machen schon viel zu viele, mitunter auch aus Unkenntnis darüber, wann ein Artikel als "Wiedergänger" gelöscht wird (dieses Argument - "wenn das jetzt gelöscht wird, dann wird ein Neuanfang ja als Wiedergänger auch gelöscht" kommt in letzter Zeit häufiger auf den Löschseiten). -- srb ^♋ 20:46, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, es besteht keine Gefahr, dass das "Löschen eines schrottigen Artikels" mit der Ablehnung des dahinterliegenden Lemmas verwechsle, nur allzu oft ist die Löschbegründung die Relevanz des Lemmas und nicht die inhaltliche Ausgestaltung desselben. Gerade bei Themen wie den Bands kommt das imho viel zu häufig vor und selbst jemandem wie mir passiert es ab und an, dass man nen Löschantrag um die Ohren geknallt bekommt wie etwa "WP ist kein Fossilienatlas" bei einer Flugsaurierart (der dann in der Löschdiskussion ad absurdum geführt wird). Ich habe nichts dagegen, das "XY ist ein Maler" gelöscht wird, auch wenn XY Pablo Picasso ist, ich möchte dagegen auf gar keinen Fall, dass demnächst alle Bands bestimmter Nicht-Mainstream-Sparten trotz vernünftiger Non-Stub-Artikel der Schnellöschung anheim fallen, nur weil die löschende Person für sich die Relevanz verneint. Ich glaube inhaltlich sind wir auf einer Welle und im Kampf gegen die Substubs lege ich niemandem Steine in den Weg. Gruß -- Achim Raschka 21:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Agrarreform

Hallo!

Kannst du mir sagen, was aus der Diskussion zu diesem Artikel hervorgegangen ist? -- Jaer 16:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Schwer zu sagen, eine richtige Diskussion gab es eigentlich nicht - allerdings scheint durchaus Konsens zu herrschen, dass der derzeitige Inhalt für das Lemma viel zu speziell ist. -- srb ^♋ 16:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Wäre es also sinnvoll, den Abschnitt "Gegenwärtige Reform der EU-Agrapolitik" nach EU-Agrarpolitik auszugliedern? --Jaer 23:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Klingt aus meiner Sicht sehr sinnvoll - ich würde sogar den ganzen Artikel verschieben (um die History beim Text zu halten) und den entstehenden Redirect dann mit Einleitung und dem Frithjof Kuhnen-Weblink wieder zu überschreiben (mit entsprechendem Hinweis in der Zusammenfassung). Der nächste Schritt wäre dann zumindest eine Liste wichtigsten Argrarreformen in der Geschichte, wobei vor allem die Links auf die Seite mal näher betrachtet werden sollten. Gruß -- srb ^♋ 09:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Würdest du das bitte machen, ich glaube, ich traue mich nicht. Schließlich bin ich noch nicht allzu lang dabei. -- Jaer 11:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mir grade noch mal das Umfeld angeschaut - da scheint noch einiges in dem Stil zu sein, zumindest der Artikel Agrarpolitik beschäftigt sich auch schon im wesentlichen mit der EU-Agrarpolitik. Zudem existiert noch die Agenda 2000. Vielleicht sollte man doch eher damit anfangen den Artikel EU-Agrarpolitik basierend auf Agrarpolitik neu zu schreiben (die Stichwortliste auf der Diskussionsseite erscheint mir auf den ersten Blick auch ein hilfreicher Anfang) und dann zu schauen, unter welchem Lemma man die "EU-Agrarreform" dann mit einbinden kann. Was hältst Du davon? -- srb ^♋ 12:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin (leider) ab morgen im Urlaub, und dort habe ich kein Internet. Insofern kann ich erst ab 22. August wieder helfen. Aber wenn ich mich richtig erinnere, gab es doch diesen Begriff "Agrarreform" um 1960 herum in der EG. Eventuell müsste man also auch auf die Geschichte der Agrarreform eingehen? Oder führt das zu weit? Aber Agrarreform sollte ein Übersichtsartikel werden, und auf Artikel mit tieferem Inhalt verweisen, denke ich, kurz: ich halte deinen Vorschlag für sinnvoll. Und eventuell müsste man sich überlegen, sinnvolle Redirects zu setzen (Agrarpolitik -> Agrarreform oder umgekehrt), und so die allgemeinen Übersichtsartikel zu verbinden? Bis irgendwann... -- Jaer 14:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke

für die Entfernung meines Weblinks in Arbuscula :-) Das war eine echte Fehlleistung von mir, hab nicht aufgepasst. -- Littl relax 21:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Kam aber trotzdem nicht an die "Quellenangabe" ran, die ich gestern bei einem Nobelpreisträger rausgeschmissen habe ;-) -- srb ^♋ 21:14, 15. Aug 2005 (CEST)

???

Hallo Srbauer,

dürfte ich freundlichst erfahren was ich dir angetan habe, das du mich als Troll bezeichnest. Danke und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 20:23, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst den Sackmann-Artikel - der Artikel ist zwar übel, aber immerhin scheint es sich um einen "Professor an der Hochschule Musik und Theater Zürich" zu handeln. Der Kommentar Troll-SLA war vielleicht etwas hart, aber der Artikel war keinesfalls schnelllöschfähig. -- srb ^♋ 10:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja den meinte ich. Okay zugeben, der SLA war etwas übertrieben und habe auch nachhinein Verständnis für deinen Kommentar, denn manche Tage scheint man doch seinen (wikipedia-)Frust auf irgendeiner Art loszuwerden zu wollen und dann läst man Wörter von sich oder macht Aktionen, die man danach bereut (ist menschlich und passiert mir gelegentlich). Jedenfalls danke für die Antwort und mit freundlichem Gruß :-) Dominik -- dom 15:36, 18. Aug 2005 (CEST) PS: Noch was, da es um einen Dominik ging tat mir der (SLA) persönlich schon weh ;-)

Mit dem Frust hast Du wahrscheinlich recht: die Server wollten nicht so richtig und ich hatte grade den ganzen SL-Müll abgearbeitet, nicht grad ein Zuckerschlecken bei einem Bummelstreik der Server. -- srb ^♋ 16:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag versehentlich entfernt

Hallo Srbauer, danke dass du den Löschantrag in AMOS BASIC wieder aufgenommen hast. Bevor Missverständnisse entstehen: Dessen Entfernung war nur eine versehentliche Browserfehlbedienung meinerseits gewesen, normalerweise halte ich mich an die Spielregeln. ;-) --jpp ?! 00:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Wenn ein LA im Zuge einer Bearbeitung mal verschwindet, füge ich den LA wieder ein, ohne mir Gedanken darüber machen - vor allem, wenn es nicht durch den Autor selbst geschieht. Den Kommentar "bitte drin lassen" füge ich "automatisch" mit dazu, falls es sich um einen unerfahrenen Benutzer gehandelt haben sollte. Ansonsten gehe ich eher von der Auffassung aus, einmal ist keinmal - dies gilt umso mehr beim derzeitigen Serververhalten mit den häufigen Fehlerseiten ;-) -- srb ^♋ 00:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Artikel Seufzen wirklich löschen?

Hi Srbauer, der Artikel Seufzen hat sich mittlerweile recht nett entwickelt. Vielleicht möchtest du deinen Löschantrag noch einmal überdenken oder gar zurück ziehen? --jpp ?! 22:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Marietta sagt Danke für die Hilfe mit Herrn Kammer, das war sehr nett

Habe zur Zeit einen äußerst langsamen Internet-Zugang, die meisten Seiten (zum Glück Wikipedia nicht) bauen sich fast gar nicht auf und einloggen kann ich mich gar nirgends, ohne dass ich aus der Leitung gekickt werde. So schreibe ich nur, was ich wirklich weiß hier (auf Wikipedia verzichten geht schon mal gar nicht ;-) )- Danke dass du Klaus Kammers Personen und Lebensdaten ergänzt hast.

Ja, das Problem kenn ich - vermutlich bin ich eher in Rente, bevor ich zu Hause DSL habe ;-) -- srb ^♋ 19:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Itztalbrücke

Hallo, danke für Deine Bearbeitung. Möglicherweise kennst Du Dich mit dem Thema besser aus, dann belehre mich bitte. Ansonsten habe ich allerdings Zweifel an Deinen Korrekturen: Soweit ich weiß laufen Eisenbahnbrücke und BAB-Brücke parallel, aber nicht kombiniert. Sind also m.E. unabhängig voneinander. Siehe auch Infos und Fotos unter http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2343195,00.html und http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0507/20-soda-bruecke/index.xml. Grüße, Ph. Hertzog 13:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Ja, das Thema kenn ich irgendwo her - wenn ich aus dem Fenster schaue, seh ich das Monstrum ;-)
Die Brücken sind prinzipiell getrennt und laufen in einem Abstand von ca. 15 m nebeneinander, das Problem sind jedoch die Abschlußbauwerke am nordwestlichen Ende: hier kreuzt in einem Abstand von etwa 50 m die Staatsstraße Coburg-Neustadt (für die gerade eine Brücke über A73 und ICE gebaut wird), auf die die Autobahnausfahrt Rödental führen soll. An dieser Stelle muss also das ICE-Bauwerk durch das Autobahnausfahrtsgeschlängel durchgefädelt werden - und hier liegt auch das eigentliche Problem, das lt. Ingenieuren einen gemeinsamen Bau erforderlich macht.
Ein weiteres wenig bekanntes Problem ist, dass die Brücken durch ein natürliches Hochwassergebiet der Itz führen, das jährlich mindestens ein bis zweimal überflutet ist.
Noch unbekannter ist folgendes: Die Eisenbahnbrücke wird derzeit für den Transport von etwa 200.000 m³ Erdreich von den Autobahn-"Ausgrabungen" auf der Strecke zwischen Rödental und Coburg in Richtung Maintal genutzt, dort wird das Erdreich für Aufschüttungen benötigt. Die Verkehrssituation hier in der Gegend ist aufgrund der ehemaligen Grenzlage mehr als angspannt, so dass dieser Transport vorwiegend nachts durchgeführt wird - und Alternativstrecken würden über schmale Straßen durch Wohngebiete führen.
Und zu guter letzt gibt es noch "rechtliche Gründe", warum der Bau von den Verantwortlichen nie in Frage gestellt wurde: Die Planfeststellungsverfahren hier in der Gegend sind natürlich durch (sonst könnte ja nicht gebaut werden), wenn allerdings nach einer gewissen Frist keine Baumaßnahmen durchgeführt würden, dann würde das Feststellungsverfahren verfallen und müßte im Extremfall nochmal komplett neu aufgerollt werden - und das will von den "Bauherren" natürlich auch niemand riskieren ;-)
Also alles nicht so einfach, wie es in Bezug auf die Soda-Brücke durch die Presse geistert - auch wenn die Brücke erstmal eine Komplettsanierung brauchen wird, bevor sie überhaupt jemals für den ICE genutzt werden kann. -- srb ^♋ 15:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke für die informative Antwort. Es wäre natürlich toll wenn Du das in den Artikel einarbeiten könntest, damit man auch diese Sichtweise besser versteht. Sonst kommt bestimmt bald der nächste, wie ich, und sagt: Da ist doch nix kombiniert.

Heißt das ganze nun, die Autobahnbrücke, also der Straßenverkehr, profitiert von der ganzen Bauerei, und in den Medien heißt es, Bahn und Bund verschwenden Steuergelder? Auch das wäre ja sehr interessant, einzuarbeiten.

Also wenn Du mal Zeit hast... würde mich freuen, Grüße, Ph. Hertzog 10:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:John Godina

Das meine ich so :) Dank' Dir. Freundlichste Grüße aus Berlin --Henriette 08:49, 28. Aug 2005 (CEST)

Alles klar, ich werd's mir merken ;-) -- srb ^♋ 08:54, 28. Aug 2005 (CEST)

Sperrung

Ich habe heute nacht unter IP 217.248.118.227 u. a. die Artikel Rollkrug, Invalidenstraße und Michael Kerr erstellt. Daraufhin hast du mich wegen angeblicher Unsinnsbeiträge für eine Stunde gesperrt. Kannst du mir verraten, was das sollte??? --Xocolatl 11:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Hab das ganze grade noch mal nachvollzogen: Ursache waren die beiden Unsinnsartikel "Mittelmäßigkeit" und "Mittelmaß". Beide stammten von einer IP, bei letzterem hattest Du einen Schnelllöschantrag gestellt - da hab ich anscheinend bei der Sperrung die IP verwechselt.

Ich kann mich nur bei Dir dafür entschuldigen - sowas sollte wirklich nicht passieren. Sorry. -- srb ^♋ 11:26, 29. Aug 2005 (CEST)

Theia

Hallo! In der Löschdiskussion vom 26.8 gings um den Artikel Theia der zwar vom Thema her interessant aber absolut nicht wikipediagerecht und sehr spekulativ war. ich habe probiert, dem einsteller zu helfen, das ganze in eine passende form zu bringen. um nicht wieder ne löschdiskussion anzuzetteln, dachte ich, ich frage die kritiker mal über ihre meinung zum neuen artikel. ich hab damals auch für löschen plädiert - bin aber jetzt einigermassen zufrieden - ich denke, das die ärgsten spekulationen jetzt beseitigt sind; auch die literaturangaben sollten jetzt in ordnung sein...perfekt is es zwar immer noch nicht - und über die doppelplantenhypothese bin ich mir auch noch nicht ganz im klaren - denkbar wärs zwar (meiner meinung nach) - aber vielleicht sollte das ganze doch komplett raus...solange nichtmal die doppelasteroiden im kuipergürtel vernünftig erklärt werden könne, ist das vielleicht doch zu spekulativ...--Moneo 15:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich gegen einen Artikel zu Theia, auch die angegebenen Daten habe ich nie angezweifelt. Ich war (und bin) nur der Meinung, dass der derzeitige Artikel das Thema von der falschen Seite aufrollt: Hier wird mit Erde/Mond-Vergleichen gearbeitet und daraus direkt Rückschlüsse auf Theia gezogen. Zum einen ist das eigentlich nur eine etwas ausführlichere Beschreibung von Daten, die eigentlich in Entstehung des Mondes gehören - zum anderen habe ich auch starke Zweifel, ob allein aus diesen Daten überhaupt Rückschlüsse auf die Zusammensetzung Theias gezogen werden können. Insgesamt gesehen halte ich den derzeitigen Inhalt eher für einen umfangreichen "schlechten Stub" - besser wäre da vielleicht eine Übersetzung von en:Theia (planet) für dan Anfang.

Wie ich mir einen umfangreicheren Artikel über Theia vorstellen könnte:

Im Artikel sollte vielmehr damit angefangen werden, erstmal "Globaldaten" für Theia aus den Veröffentlichungen zu extrahieren, d.h. wie groß war er? Welche Rückschlüsse auf die Bahnparameter lassen sich aus den Kollissionsrechungen ziehen?

Erst dann kommt der nächste Schritt, die mögliche Zusammensetzung von Theia zu rekonstruieren - dazu reichen aber keine Erde/Mond-Vergleiche aus (hier handelt es sich ja wohl um eine Mischung des Materials), sondern man muss die Erde/Mond-Daten mit anderen Daten des inneren Sonnensystems vergleichen, um mögliche Abweichungen zu finden.

Und schlußendlich die Zusammenfassung, die eine Entstehung im L₄-Punkt nahelegt. Mein Voting für löschen ist also darin begründet, dass beim derzeitigen Inhalt ein Rettungsversuch praktisch auf ein komplettes Neuschreiben hinauslaufen würde. -- srb ^♋ 16:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Ups, sorry - jetzt muss ich doch erstmal Deine Artikelversion lesen, hatte vorhin ganz überlesen, dass Du die Überarbeitung auf einer Unterseite gemacht hat, ich melde mich gleich wieder. -- srb ^♋ 16:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Dein Artikel gefällt mir sehr gut - und hat nichts mehr mit dem ursprünglichen gemein ;-) näheres auf der dortigen Diskussionsseite. -- srb ^♋ 17:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Auftragsarbeiten

Hallo srb, stehst Du eigentlich noch zu Deinem Angebot "Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis"? Ich habe bereits am 26. August den Artikel zu Jürgen Jost verfasst und mich auch in den Auftragsarbeiten eingetragen. Beobachtest Du die Seite (nicht mehr)? Jedenfalls schuldest Du "mir" einen "zweiten auf ein[em] vergleichbare[n] Artikelniveau." - Also? --Exxu 12:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Ups, den hatte zwar gesehen, aber dann irgendwie vergessen - sorry war keine Absicht, die Antwort kommt heute noch. Gruß -- srb ^♋ 12:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Ok, treffenderweise habe ich jetzt Bruno Eckhardt angelegt - passend zu dem Chaos bei mir in der Woche ;-) -- srb ^♋ 16:20, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, das Chaos ist nicht so unüberschaubar, dass es deine Lebensqualität und dein Wohlsein beeinträchtigt. Ich wollte dir nur eine positive Nachricht überbringen: Die Träger des Friedensnobelpreises sind vollständig entstubbt, der Hauptartikel zu einem lesenswerten ausgebaut und zum Ende des Jahres erscheint das Buch. Siehst du eine Chance, in einem Jahr (Redaktionsschluß etwa September/Oktober) bsp. ein Buch zum Titel "Physiknobelpreis" pünktlich zu der Verleihung 2006 heraus zu bringen? Gruß -- Achim Raschka 16:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Chaos war eher beruflicher Natur, da ging es die Woche ziemlich drunter und drüber - ich hoffe, dass ich da nächste Woche wieder mehr Ruhe reinbekomme.

Zum Physiknobelpreis: Eine Chance besteht immer ;-) Festlegen möchte ich mich noch nicht, aber innerhalb von 12 Monaten müßte es eigentlich machbar sein, die Artikel zumindest auf eine vernünftige Basis zu bringen. Ich würde sagen, warten wir mal bis zur Verleihung 2005 im Dezember ab. Der "Hauptartikel" Physiknobelpreis existiert zur Zeit noch gar nicht (ist redir), da müßte man mal recherchieren, ob ein eigener Artikel Sinn macht. BTW: Kennst Du den Artikel en:Nobel Prize controversies? Würde der so in der Art auch in de: Sinn machen? -- srb ^♋ 18:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo Srbauer: Nur für den Fall, dass Du es noch nicht bemerkt haben solltest - ich habe den Mathematiker Günter Ziegler, Leibniz-Preisträger 2001, geschrieben. Jetzt bist Du wieder dran ;-) --Exxu 23:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's schon gesehen - und habe auf keinen Fall vor, erneut so viel Zeit verstreichen zu lassen, bis die Antwort kommt ;-) Du kannst morgen (oder besser gesagt: heute) mit der Antwort rechnen - heute hatte mich das "real life" etwas in Beschlag genommen. Übrigens herzlichen Dank dafür, dass Du Dich um die Mathematiker kümmerst, Gruß -- srb ^♋ 00:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Du hast ja tolle "Ausreden" (Maussender defekt!) ;-) Wie schreibst Du denn? Ich mach das mit den Fingern :-)) Na gut, ich will ja nicht meckern - ich hab daher dem Herrn Walenta stillschweigend noch ein paar Details verpasst. Und bevor ich den nächsten Preisträger beschreibe, hast Du ja noch zu tun, da sich ja noch ein Mitstreiter gefunden hat. Viel Spasssss ;-) --Exxu 18:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Nicht defekt, sondern nur zu weit von der Maus weg ;-( Schreiben tu natürlich auch mit der Tastatur - die war seltsamerweise noch nah genug am Sender, deswegen war's mir nicht gleich aufgefallen. Die Maus jedoch hatte seltsame Aussetzer und hat häufig nicht reagiert. Verzichtest Du beim Schreiben eines Artikels tatsächlich auf die Maus? ;-) -- srb ^♋ 18:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Da sich schon länger nichts mehr getan hat, habe ich mal ein wenig zu Aditi Lahiri zusammengetragen. --Jordan1976 16:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 9. September

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. --Mifrank, ₪ 14:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Tag des offenen Denkmals

weiter gehts hier und da --Stefan-Xp 21:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Doppelpaarbildung im Sonnensystem

Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite eine neue Version des gelöschten Artikels angelegt und erbitte konstruktive und kritische Hinweise zur Verbesserung. Vielen Dank! --Mahananda 14:51, 9. Sep 2005 (CEST)

URV Bilder

Hallo

Möchte mich nur kurz informieren, warum bei dein beiden, vor wenigen Minute von Ihnen gesperrten Bildern eine Urheberschutzverletzung vorliegen soll? Ich soll Sie von meiner Frau aus fragen, ob Sie die Bilder gemalt haben? Bild:2d installation.jpg & Bild:Romantische reduktion distanz.jpg URV -- srb ♋ 13:35, 9. Sep 2005 (CEST)

Schöne Grüße aus Linz Bauglir

Wenn Fr. Paar mit dem Hochladen einverstanden war, liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Es werden allerdings bei Wikipedia nur Bilder akzeptiert, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurden (siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen & Wikipedia:Bilder#Urheberrecht) - bei den Bildern ist jedoch kein entsprechender Lizenzvermerk vorhanden, stattdessen ein Copyrightvermerk (der hat bei mir den URV-Verdacht aufkommen lassen - leider werden urheberrechtlich geschützte Werke sehr oft ohne Erlaubnis hochgeladen). Ich würde mich freuen, wenn eine entsprechende Lizenz nachgetragen wird - leider haben wir gerade wegen der Lizenzproblematik sehr wenige Bilder moderner Kunst. -- srb ^♋ 15:50, 9. Sep 2005 (CEST)

Aso, vielen Dank für die Info, bin sozusagen in der Wiki ein blutinger Anfänger. Können sie mir noch einen genaueren Tipp geben, was ich da genau vermerken muss. Hab auf den von Ihnen genannten Lizenzbedingungen nachgesehen und werde diese natürlich ergänzen. Das kann ich aber wahrscheinlich erst, wenn Sie den LA aufgehoben haben (sofern das geht) lg Bauglir

Unter Wikipedia:Bilder#Zum Rausschnippeln und Ausfüllen steht eine Anleitung, welche Informationen bei einem Bild vorhanden sein sollten: neben dem Namen den Rechteinhabers ist vor allem die Lizenz wichtig. Da es sich um eigene Werke von Fr. Paar handelt, scheidet die Public-Domain-Lizenzierung aus (ist eigentlich eine amerikanische Lizenzform, in Europa entpricht es am ehesten einem abgelaufenen Urheberrechtsanspruch), ich würde als Lizenz die Bild-CC-by-sa/2.0/de empfehlen (siehe hier) - die ist nicht nur für den Nutzer leichter einzuhalten als die GFDL-Lizenz, sondern enthält auch eine Informationspflicht gegenüber dem Rechteinhaber. Zum Einfügen der Lizenz einfach nur

{{Bild-CC-by-sa/2.0/de}}

(incl. geschweifter Klammern) in einer neuen Zeile in die Bildbeschreibungsseite einfügen, dann wird die Vorlage entsprechend eingebunden. Zudem würde ich einen kurzen Vermerk empfehlen, dass die Veröffentlichung im Auftrag bzw. mit Einverständnis von Fr. Paar geschehen ist, da aus ihrem Benutzernamen kein direkter Zusammenhang mit dem Künstler ersichtlich ist - ansonsten halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass in ein paar Tagen oder Wochen jemand anderes die Rechte erneut anzweifeln wird (wie oben schon gesagt, leider werden viele Werke ohne Einverständnis der Rechteinhaber hochgeladen - die entsprechende Überprüfung dient sowohl dem Schutz des Rechteinhabers als auch zur Rechtssicherheit für die Wikipedia).

Zudem wünsche ich noch viel Spaß in der Wikipedia - wenn man sich mal etwas eingearbeitet hat, kann man kaum noch aufhören ;-) -- srb ^♋ 16:28, 9. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, hab die (hoffentlich richtigen) benötigten Informationen zu der Bildbeschreibung dazugegeben. Erstmals gleich vielen Dank für die sehr informativen Zeilen. Wenn ich Ihnen nicht allzu grosse Umstände mache, möchte ich Sie noch kurz bitten, bei Gelegenheit nachzusehen ob der Urheberschutz so passts. Wenn ja kann ich nur dazu sagen, dass Wiki gar nicht so schwer ist, sobald man weiss auf was man Acht geben muss. Schönen Abend noch!

P.S. Da ich heute auch noch ein zweites Mal in so ein "Fettnäpchen getreten" bin hätt ich noch eine kleine Frage: Bei Texten aus der eigenen Homepage (wieder Fr. Eva M. Paar), wie kann ich da die Urheberrechtsfrage eindeutig angeben? LG Bauglir

Die Bilder sind aus meiner Sicht jetzt o.K. und die URV-Warnung entfernt - beim Artikel denke ich auch, dass durch den Hinweis auf der Diskussionsseite die Lage auch geklärt ist. Da bei der Anmeldung keine reale Identität nachgewiesen werden muss, erhalten Sie möglicherweise in den nächsten Tagen zur Sicherheit noch eine Anfrage per Mail, falls noch jemand Zweifel an Ihren Aussagen hat. Und noch als Anmerkung: nach Kenntlichmachung als mögliche URV werden Texte oder Bilder frühestens nach 7 Tagen gelöscht, um Zeit für eine Klärung zu lassen. -- srb ^♋ 19:29, 9. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank, Sie haben mir sehr weitergeholfen. Schönen Abend noch Bauglir

Nachricht

Guck bitte mal in Diskussion:Demokratische_Minderheit. Dann kann dies weg. -- Wegner8 20:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag:Field's

Schau Dir doch noch mal den Eintrag zu Field's an, ist das genug Butter [1]? --09:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Sieht schon etwas besser aus - aber eigentlich immer noch nicht mehr Infos als in einem Werbeflyer. Wenn ich Deinen Kommentar bei den Löschkandidaten richtig verstehe, kannst Du dänisch - vielleicht könntest Du noch was über die Eigentumsverhältnisse herausfinden: Wer hat das gebaut, wer betreibt es, optimal wären auch noch Umsätze der Betreibergesellschaft(?). Interessant wäre auch die Lage (eher zentrumsnah oder weiter weg in den Vororten), oder auch Angaben über Kundenzahlen oder Ladenumsätze (wird es angenommen?). -- srb ^♋ 10:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Habe leider nichts mehr dergleichen gefunden. Insoweit war der Rettungsversuch erfolglos, wobei mein Herz nicht an dem Ding hing. --Jordan1976 16:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht bauen unsere dänischen Kollegen ja den Artikel irgendwann mal aus, schließlich sitzen die näher an der Quelle - dann kann man ja noch einen Versuch starten. Trotzdem danke für den Versuch: auch wenn ich bei den Löschdiskussionen häufig für löschen stimme, so doch meistens aufgrund des Inhalts. Ich bin eigentlich der Meinung, dass man zu sehr vielen Themen durchaus attraktive Artikel schreiben kann, die die Wikipedia bereichern (unbedeutende Politiker, Künstler und Unternehmen sowie Selbstdarsteller nehme ich mal aus). Das einzige Kriterium, das ich dabei im Hintergrund habe, ist der Inhalt der Artikel - je weiter ein Lemma von der "klassischen Relevanz" entfernt ist, desto mehr Inhalt erwarte ich eigentlich schon zu Beginn, da in solchen Fällen vermutlich nur Wenige (oder vielleicht auch niemand) für einen Ausbau sorgen werden. -- srb ^♋ 17:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Katgorie: Orte in Norwegen

hallo, ich überlege ob nicht eine kategorie "kommunen in norwegen" treffender wäre. oft haben die kommunen einen gleichnamigen ort als zentrum, aber nicht immer... was denkst du dazu? --Sjoehest 10:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kenn mich mit den Verwaltungsstrukturen in Norwegen nicht aus (hatte nur bei fehlenden Kats entsprechend den vorhandenen ergänzt) - sind Kommunen so eine Art "Verwaltungsgemeinschaften"? Wg. der Kategorien solltest Du mal im Portal:Geographie nachfragen, ob das ins System paßt - ich würde es für gut halten, aber ich hab mich mit der ganzen Geographie-Kategorisierung noch nicht näher auseinandergesetzt. -- srb ^♋ 11:08, 13. Sep 2005 (CEST)

TÜV SÜD

Hallo Srbauer, meinst Du nicht, dass der Artikel genügend Information enthielt, um nach Überarbeitung der übermäßig positiven Passagen und weiterem Ausbau als normaler Artikel neben TÜV Rheinland als weiterer Unterartikel zu TÜV zu bestehen? Ihn ohne Diskussion per Schnelllöschung zu entfernen, geht in meinen Augen zu weit. Grüße, --Birger (Diskussion) 17:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Ob ich das meine oder nicht spielt keine Rolle - es hat eine Löschdiskussion stattgefunden, und der Artikel wurde wortwörtlich wieder eingestellt. Ob die (erste) Schnelllöschung o.k. war, möchte ich nicht beurteilen (ging mir eigentlich auch etwas schnell) - aber die korrekte Vorgehensweise wäre in diesem Fall ein Antrag auf Wiederherstellung, sonst können wir uns die Löschdiskussionen gleich ganz sparen. -- srb ^♋ 17:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschanträge mit Hinweis auf Schwesterprojekte

Hallo, Ich habe gesehen das du in einer Löschantrag-Diskussion auf eins der Wiki-Schwesterprojekte hingewiesen hast. Wenn du willst mach das doch auch noch im Löschantrag-Artikel mit der Vorlage Vorlage:Schwesterprojekte. Wenn du willst kannst du auch gerne noch an der Vorlage mit rumpfeilen. Gruß. Wenn ich dich schon mal mit dem Thema belästigt habe war das hier ein Versehenv :) --qwqch 13:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Srbauer,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Nobelpreis

Für Dich verspätet der "Wikipedia.de-Preis für erfolgreiche Artikelneuanlage" ... ;-) ... Glückwunsch ... Hafenbar 00:04, 5. Okt 2005 (CEST)

Konkurrenz (Wirtschaft), Wettbewerb (Wirtschaft)

Hallo Srbauer, ich habe deine Neuverlinkungen auf Konkurrenz (Wirtschaft) (wieder) umgedreht auf Wettbewerb (Wirtschaft), weil ich den Artikel wie geplant dorthin verschoben habe (das war das Echo auf einer der Diskussionsseiten). Der Grund ist, dass der Begriff m. E. der umfassender und weitaus gebräuchlichere ist. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Viele Grüße Kai Geisslr 22:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Natürlich - ich hatte nach dem löschen nur die broken links angepaßt ohne mich durch die Diskussionen zu lesen. Ein kleiner Tip für die Zukunft: Wenn es nur um das Freimachen eines Lemmas zum Verschieben geht, dann bitte auch beim SLA vermerken - dann kann man das Verschieben und Löschen in einem Aufwasch machen und unnötige Link-Anpassungen vermeiden. Gruß -- srb ^♋ 14:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Alles klar. Habe ich vergessen. Schöne Grüße Geisslr 19:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Rote Liste

Moin, also kurz, die Rote Liste ist (als Buch) eine ziemlich unhandliche Schwarte, darin sind alle in Deutschland zugelassenen Fertigarzneien verzeichnet und kurz beschrieben, also jedes Medikament, das man in einer bunten und teuren Schachtel in der Apoteke bekommen kann. Dazu gibt es eine kurze alphabetische Liste und eine ausführlichere nach Medikamenten Gruppen (wie Antibiotika, Laxantia, Neuroleptika, usw.); ein weiteres Verzeichnis beschreibt alle Wirkstoffe, die hier verwendet werden und listet zu jedem Wirkstoff auch die Medikamente auf, in denen er enthalten ist. Dann gibt es noch eine Liste, in der alle Hersteller verzeichnet sind, inkl. 24h-Telefonnummer, ein Anhang mit einem Nebenwirkungen und Warnhinweisen. Das Ding ist also ganz nützlich, wenn man etwas sucht im Zusammenhang mit Medikamenten. Ich hoffe, das war erhellend genug, sonst bitte noch mal fragen. Seit etlichen Jahren gibt es die Rote Liste natürlich auch als CD. --84.178.77.17 04:44, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Danke, aber Du hast meine Frage falsch verstanden: Die Liste selbst ist mir schon bekannt (zumindest dem Namen nach), mir ging es nur um den Namen – und da habe ich bei dem Namen "Rote Liste" eben die Assoziation mit der Roten Liste der gefährteten oder vom Aussterben bedrohten Arten ;-)

Meine Vermutung zur Roten Liste für die Arzneien: kann es sein, dass die "Schwarte" schlicht und einfach in einem roten Einband ausgeliefert wird/wurde, und sich deshalb der Name so geprägt hat? -- srb ^♋ 10:23, 17. Okt 2005 (CEST)

Gut, dunkelroter Einband, goldene Schrift. --84.178.122.5 16:23, 17. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Astronomie/Fehlende Artikel

Du hast in der Vorlage Portal:Astronomie/Fehlende Artikel den Titel Sonstiges gegen Astronomie ausgetauscht. Das macht aber keinen Sinn da nun unter Wikipedia:Artikelwünsche "3 Astronomie 3.1 Astronomie" steht. Verstehst du das Layout-Problem? Was hälts du von der Idee die beiden Themen in zwei Vorlagen aufzuteilen und als zwei getrennte Vorlagen einzubinden. Das hätte in meinen Augen direkt zwei Vorteile, erstens kann man besser die Vorlagen-Überschrift unter Wikipedia:Artikelwünsche und im Portal induviduell händeln. Und zweitens könnte man sich vorstellen, das jemand mal ein Portal:Raumfahrt erstellt, dann hat das Portal:Raumfahrt direkt die passende Vorlage Fehlende Artikel. --Atamari … 16:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Ups - an die Seite mit den Artikelwünschen hatte ich nicht gedacht. Wir wäre es, wenn wir dort die Hauptüberschrift in "Astronomie & Raumfahrt" ändern? Ich denke mit einer einzelnen Vorlage bleiben wir für die Zukunft flexibler, wenn z.B. jemand einen neuen Schwung Wunschartikel einstellt, kann der dann unter einer zusätzlichen Überschrift stehen (möglich wäre z.B. gezielt einige Detailbereiche durchzugehen wie z.B. fehlende Astronauten, Shuttle-Missionen, wichtige Kometen/Asteroiden etc.). Zudem hat man eher einen Überblick über den Gesamtumfang der Liste (u.a. zwecks Layout im Portal). Wenn das Doppelportal mal aufgedröselt wird, ist die Aufdröselung der Wunschliste m.E. eh das kleinste Problem.

Hintergrund für meine Änderung war das Layout im Astronomie-Portal - da sah das "Sonstiges" als erste Unterüberschrift unter den Artikelwünschen nicht sonderlich gut aus. -- srb ^♋ 16:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Gliederungspunkte in der Vorlage sind aber nur äußerst vorsichtig zu handhaben, siehe Artikelwünsche. Misslungen ist das schon, als die Artikelwünsche zu Personen auf Gliederung umgestellt wurde - das hat zur Wikung, dass das Inhaltsverzeichnis unhandlich wurde. Bei Vorlagen, die dem Hauptgleiderungspunkt entsprechen - habe ich es allgemein genannt. Dies geschieht aber in den Artikelwünschen und in der Vorlage ist keine Gliederung. Dein Vorschlag könnte man auch umsetzten. Erst das Doppelthema das zwei Gliederunspunkte. --Atamari … 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Raumfahrt würde aber ein eigenes Portal rechtfertigen... :-) --Atamari … 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Keine Frage, dass Raumfahrt ein eigenes Portal rechtfertigen würde - das Doppelportal hat im Wesentlichen historische Gründe. Über kurz oder lang wird es sicherlich zu einer Aufspaltung kommen - es muss sich eigentlich nur jemand finden, der das in die Hand nimmt.

Ach ja, noch ein Vorschlag zu den Artikelwünschen: Wie wäre es, wenn wir die Gliederung komplett aus der Vorlage rausnehmen und stattdessen nur fette Überschriften verwenden würden? -- srb ^♋ 17:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Hier in diesem Fall würde ich aber lieber die zwei Themen untergliedern, da sie doch zu unterschiedlich sind. Ich glaube die Doppelnennung in der ersten Gliederung ist der beste Kompromiss. (Da der Vorschlag mit zwei Vorlagen abgelehnt wurde) --Atamari … 18:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Ach ja, Zwei Vorlagen hätte den Vorteil, dass man das Layout so weit optimieren kann, dass der Rahmen auch die Gliederung mit macht. Den Kompromiss habe ich erst mal umgesetzt - aber langfristig könnte man da noch was im Detail etwas optimieren. --Atamari … 18:45, 17. Okt 2005 (CEST)

Möglicherweise sogar kurzfristig ;-) Rivi bastelt zur Zeit an einem neuen Portalentwurf für den A&R-Bereich - dazu habe ich testweise mal die Zwischenüberschriften aus der Vorlage rausgenommen, da ich die durch die Zwischenüberschriften bedingten Bearbeiten-Links dort sehr störend fand. Ist es unter den Artikelwünschen noch akzeptabel? -- srb ^♋ 22:03, 18. Okt 2005 (CEST)

Tja, jetzt ist keine Gliederung mehr im Inhaltsverzeichnis, obwohl die Themen eigentlich doch recht unterschiedlich sind. Aber alles sind kleine Layout-Probleme. Wenn es einen neuen Portal-Entwurf geben sollte, sollte man diese Aspekte mit berücksichtigen. Vorerst würde ich es erst mal so lassen. Wie gesagt, mit zwei Vorlagen kann man in Artikelwünsche wunderbar arbeiten - in dem man die Gliederung hat und auch die Rahmen schön legen kann. --Atamari … 22:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Bild

Hallo Srbauer. Ich bin gerade dabei die Bilder für mein Wikipress-Buch Sonnensystem durchzugehen und dabei habe ich eins gefunden welches du hochgeladen hast (und welches ich ganz gerne im Buch hätte) und wovon ich aber den exakten Quellink nicht finden kann und der dort angegebene ins Leere geht (hab nur änliche Bilder gefunden, bspw. unter http://erc.arc.nasa.gov/moonSlides/slide14.htm). Und zwar geht es um Bild:Mondmagma.png. Leider muss ich da so pingelig sein, weil es da Privatpersonen gibt die sich darauf spezialisiert haben NASA-Bilder nachzubearbeiten und dann ihr Copyright da drauf zu pappen (und ich schon ein paar solche Bilder gefunden habe :-( ). Viele Grüße, Arnomane 22:22, 20. Okt 2005 (CEST)

Da haben wir wohl ein Problem - das Bild war von der Uni-München-Seite (google findet es bei der Bildersuche noch [2]) - es ist aber mit Sicherheit von jemandem nachbearbeitet worden, da die NASA mit Sicherheit keine deutschsprachigen Pressemitteilungen herausgibt.

Wenn Du Bedenken hast - was ich verstehen kann - ist es wohl das beste, wenn wir uns von den NASA-Seiten nochmal ein Originalbild holen und es selbst nachbearbeiten. -- srb ^♋ 11:45, 21. Okt 2005 (CEST)

So ich hab jetzt mal Ersatz für das fragliche Bild geschaffen und hab mit Inkscape nach der Vorlage von der NASA soeben mein erstes SVG erstellt: Bild:Mondmagma.svg und im Artikel Mond als Ersatz eingebaut. Evtl. sollte ich das Blaugrau doch noch gegen irgendein grün austauschen, zwecks besserer Lesbarkeit. Also wenn dir noch was einfällt an dem Ding besser es ruhig aus... Wenn dann alles passt können wir ja das andere fragliche Bild dann löschen. Arnomane 22:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Die Farben hab ich jetzt auch noch so angepasst, dass man es jetzt besser erkennen kann. Sollte jetzt passen. Besser als das Original ist es sowieso. :-) Arnomane 23:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Ich hatte es mir das svg vorher schonmal angeschaut, aber da ich auf meinem Rechner zu Hause die Schriftart nicht zur Verfügung hatte, hatte ich noch nichts am Bild gemacht. Allerdings ist mir aufgefallen, dass Du noch nicht alle Möglichkeiten von Inkscape ausgenutzt hast: Schau Dir mal das Cloning-Feature an - vor allem bei den Symbolen in der Magmaschicht des rechten Bildes halte ich einen Einsatz für sinnvoll.

Kritik: Bei der Zwischenschicht im rechten Bild handelt es sich, so weit ich die NASA-Grafik interpretiere, um eine feste Pyroxen/Olivin-Schicht - das ging bei der Überarbeitung verloren. Ähnliches gilt für die Anorthositkruste, die aus auskristallisierten Feldspaten besteht. Im original NASA-Bild wird das durch ähnliche Farben zum Ausdruck gebracht (grün/grün, schwarz/schwarz, blau/blau) - ich denke, das sollte evtl. noch übernommen werden. Ich werde mir die Grafik morgen im Büro nochmal anschauen und versuchen, das noch etwas anzupassen. -- srb ^♋ 01:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja die Punkte hatten mich selbst gestört und wusste aber nicht wie ich es besser machen kann (mein erster Versuch mit Inkscape). Bpsw. dürfte zwischen den einzelnen Objekten der "Tortenstücke" und der Legende auch noch minimaler Versatz sein (vom händischen Zurechtrücken). Die Sache mit der dunkelgrün eingezeichneten festen auskristallisierten Mondmantelkruste aus Olivin und Pyroxen wollte ich eigentlich auch mit einem Muster machen, aber irgendwie ist das Musterfeature von Inkscape merkwürdig (zumindest passierte nicht das was ich erwartet habe) und deswegen hab ich erstmal die Mischfarbe aus Hellgrün und Schwarz genommen. Mit der Mondkruste ist halt schwierig, da Blau zu nehmen weil man dann für das (im Original, aber in der Version von den Münchnern vorhandene) KREEP ne andere leicht unterscheidbare Farbe nehmen müsste. Arnomane 10:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Claudette Colbert

Hi Srbauer, du hattest den Artikel als "stub" gekennzeichnet. Ich habe heute etwas dran herumgewerkelt und das stub gelöscht, da ich denke er erfüllt diese Bedingungen nicht mehr. Könntest du dir das mal ansehen, mir evtl. Tips geben und mir sagen ob das Löschen den Hinweises okay war? Danke! Gruß HelenaL 18:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Wo man die Grenze zwischen Stub/nicht-mehr-Stub ansetzt, ist von Leser zu Leser verschieden und hängt auch vom Artikel ab - als Grundsatz kann man vielleicht eine halbe Bildschirmseite Text nehmen, wobei ich Auflistungen von Filmen, Literatur, Weblinks etc. nicht dazuzähle. Der Inhalt des jetzigen Artikels würde reichen, aber leider hast den Text nicht selbst geschrieben, sondern von [3] kopiert - und damit muss es als URV gelöscht werden. Ob die Bilder bleiben können, weiß ich nicht - Bildrechte sind ein sehr kompliziertes Thema, da kenne ich mich nicht so gut aus. Gruß -- srb ^♋ 18:58, 26. Okt 2005 (CEST)

Hi srbauer, die Bilder sind okay. Das habe ich gecheckt, alle Rechte sind inzwischen erloschen, die Bilder gehören zum Allgemeingut. Ich wollte Pola Negri und Claudette Colbert noch weiter ergänzen. Das der Text für Colbert kopiert ist, weiss ich auch. Das es nicht okay ist, weiss ich ebenfalls. Kein Grund solch ein Fass aufzumachen. Ich wollte ab heute eigentlich mit weiteren Ergänzungen und Umstellungen beginnen. Hatte die Texte erstmal hineinkopiert weil ich befürchtete das der Artikel ansonsten gelöscht würde, wegen "stub". Ich weiss nicht wie andere das machen, ob dort exzellente Arikel in einem Fluß und mit einer Eingabe sofort stehen, aber ich verwende durchaus Infos aus dem Netz und stelle dann noch um und ergänze weiter. Gruß HelenaL 08:36, 27. Okt 2005 (CEST)

Hi, nochmal ich. Ich habe gerade gesehen das du beide Artikel wieder in den schlechteren Urzustand bersetzt hast. Wenn Wikipedia das so besser gefällt, bitte. Über Nacht läuft man nicht Gefahr angezeigt zu werden und ein paar Tage Zeit um Artikel umzustellen, sollte jedem gelassen werden. Ich lasse hiermit den Ausbau der Artikel. Vielleicht bekommst du es ja besser hin, oder jemand anderes. Gruß HelenaL 08:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Irgendwie verstehe ich Deine Argumentation nicht:

Du sagst, Du weißt dass es nicht oK ist fremde Texte in die Artikel zu kopieren - machst es aber trotzdem

Selbst wenn die URV-Versionen anschließend bearbeitet werden, stehen sie noch immer in der History des Artikels. Da aber nicht nur der aktuelle Artikel sondern auch alle älteren Versionen unter der GFDL stehen, ist dieses Vorgehen nicht in Ordnung - vollkommen egal, ob die URV-Version nur Minuten oder Monate die aktuelle war, URV-Versionen müssen genauso gelöscht werden wie komplette URV-Artikel, mit einem Umbau ist es nicht getan.

Es geht nicht darum, was "Wikipedia besser gefällt", sondern was rechtlich in Ordnung ist - es spricht absolut nichts dagegen die Informationen von verschiedenen Websites zu verwenden, durch das Verwenden von Texten schadest Du hingegen der Wikipedia. Es geht absolut nicht darum "ein Fass aufzumachen" bzw. die Wikipedia und auch Dich vor Problemen zu schützen (im Falle einer Klage steckt der Wikipedia-"Autor" der Passagen mindestens genauso sehr in der Bredouille wie die Wikipedia selbst), sondern auch um das Image der Wikipedia. Es gibt genügend Stimmen, die Wikipedia unterstellen, dass große Teile des Inhalts einfach nur geklaut sind - unser einziges Argument dagegen ist das Vorgehen, URV so schnell wie möglich zu beseitigen, sobald jemand Kenntnis davon hat, nichts anderes habe ich gemacht. -- srb ^♋ 10:48, 27. Okt 2005 (CEST)

WikiPress-Buch Sonnensystem

Hallo ich bin jetzt so ziemlich fertig und bin gerade dabei das Literaturverzeichnis des Buchs unter http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Sonnensystem/Literatur fertig zu stellen. Kannst du in den Abschnitt "Weiterführende Literatur" schauen, ob noch ein Buch etc. was man empfehlen kann fehlt? Weil insbesondere bei Büchern wird wohl nochwas fehlen. Der Abschnitt soll zum Schluss eine kurze Sammlung zum Weiterschmökern sein. Arnomane 13:01, 30. Okt 2005 (CET)

Danke

für's aufpassen, den ersten edit von Benutzer: 80.136.162.134 hab ich glatt übersehen. -- ∂ 08:23, 6. Nov 2005 (CET)

Theorienwandel

darf ich fragen, was daran so unsinnig war?? deine bisherige begründung find ich ein bisschen dürftig. --Suspekt → Rede&Antwort 23:57, 9 November 2005 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass redirs auf Unterkapitel nicht funktionieren, sondern auf den Artikel als Ganzes linken: Welchen Sinn soll es machen, ein solches Lemma (das auch noch ziemlich unscharf ist) auf eine einzelne Person zu verlinken? Meinst Du Kuhn wäre der einzige, der sich mit dem Thema beschäftigt hat (wobei wohl Paradigmenwechsel der wissenschaftlich korrekte Begriff ist, egal was Kuhn schreibt)? Zudem hat der einzige Link auf das Lemma (von Instrumentalismus (Wissenschaftstheorie)) nun absolut keinen Bezug zu Kuhn. -- srb ^♋ 00:11, 10 November 2005 (CET)

die begruendung gefaellt mir weitaus besser als die letzte. --Suspekt → Rede&Antwort 15:49, 10 November 2005 (CET)

in der Zusammenfassung hält man sich manchmal wirklich etwas kurz ;-) -- srb ^♋ 17:05, 10. Nov 2005 (CET)

Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland

Da wir doch die Kategorie haben, ist es nicht mehr sinnvoll, jeden im Artikel zu haben, für den ein Eintrag existiert. Du wärest auch dafür, die Liste auf herausragende Träger zu beschränken? --ChristianErtl 20:24, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, hatte ich in der Diskussion ja schon angeregt - im Artikel reichen m.E. die Träger der höchsten Stufen (vllt. ab Großkreuz aufwärts), dafür könnte man da dann auch auf Vollständigkeit gehen, d.h. auch ungeschriebene Artikel mit aufnehmen. Für die mittleren Klassen (etwa ab Großes Verdienstkreuz) könnte man ebenfalls über separate Listen nachdenken, die ebenfalls Vollständigkeit zum Ziel haben. Für die unteren Klassen reicht m.E. auf jeden Fall die Kategorie. -- srb ^♋ 20:33, 20. Nov 2005 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am 2. Dezember 2005 im Frankfurt

Hallo SrBauer,
am ersten Freitag in Dezember findet im KP-21 der Hausener Brotfabrik ab 18 Uhr ein Wikipedia-Treffen statt. Der Termin kam durch eine Mini-Meinungsbild auf der Diskussionsseite mit 8  Pro-Stimmen zustande. Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit es ausreichend Sitzplätze gibt. Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --Addicks 01:14, 22. Nov 2005 (CET)

Thomas Bopp

Im Artikel Hale-Bopp ist als Datum für dessen Entdeckung der 23. Juli 1995 und nicht der 22. genannt. -- Triebtäter 12:44, 24. Nov 2005 (CET)

Ups, da dürfen wir wohl noch etwas recherchieren - die Angabe stammt aus der angegebenen Autobiographie: ... where on one of our observing sessions on July 22nd, 1995, Comet Hale-Bopp was discovered. -- srb ^♋ 13:21, 24. Nov 2005 (CET)

Portal Buddhismus

Wie wird mit solchen wiederauferstandenen Redirects auf den Portalnamensraum umgegangen? --ChristianErtl 17:58, 27. Nov 2005 (CET)

Da nur noch Benutzerdiskussionen und Archive darauf verweisen, habe ich es erneut gelöscht. Derzeit gilt die Regelung, keine Redirs in andere Namensräume - ob solche Redirs dennoch für sinnvoll sein könnten, kann niemand in Eigenregie entscheiden, sondern braucht mit Sicherheit eine breitere Unterstützung. -- srb ^♋ 18:20, 27. Nov 2005 (CET)

KIconEdit

Sicher nehm' ich deine Entschuldigung an, kann ja jedem mal passieren. Außerdem kann ich deinen Standpunkt durchaus verstehen. :)

PS: Wie heißt den der "Kurzbefehl" für die Babel-Vorlage "Dieser Benutzer meint, dass Glaube in der Wikipedia keine Rolle spielt, da es hier um Wissen geht."? Ich würde das auch gern auf meiner Benutzerseite einfügen. --Patrick.trettenbrein 21:41, 1. Dez 2005 (CET)

Dafür gibt es (noch) keinen Kurzbefehl, ich hab's über die Basisvorlage Vorlage:Babel field realisiert - schau's Dir einfach im Quelltext an. -- srb ^♋ 22:14, 1. Dez 2005 (CET)

Eau de Toilette

Kann man nicht den Stubben in der Hoffnung lassen, dass daraus noch ein Artikel wird? -- Jordan1976 Ich da Du hier 01:40, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hab's in einen redir umgewandelt, da ich keinen Sinn in einem eigenen Artikel sehe: in Parfüm ist Eau de Toilette als 4-8 prozentige Verdünnung angegeben. Da stellt sich für mich die Frage, wie ein eigenständiger EdT-Artikel überhaupt vernünftig ausgebaut werden könnte, ohne einen Doppeleintrag zu Parfüm zu produzieren. -- srb ^♋ 10:07, 2. Dez 2005 (CET)

WikiPress Raumfahrt

siehe Portal_Diskussion:Astronomie#WikiPress_Raumfahrt, Gruß, -- Achim Raschka 11:36, 2. Dez 2005 (CET)

Doppeleintrag "Datensicherung"

Moin,

du hast in Datensicherung den Doppeleintrags-Baustein gesetzt. Dass der Artikel sich mit sich selbst überschneidet ist kein grösseres Wunder ;) Bekommst du noch zusammen welchen Artikel du eigentlich meintest? --Ezrimerchant !?! 14:27, 4. Dez 2005 (CET)

Ups, da war ich wohl etwas unkonzentriert - der zweite Artikel ist Disaster Recovery. -- srb ^♋ 15:13, 4. Dez 2005 (CET)

Carola Höhn

mit Verlaub, aber der User hatte Höhn in Hohn geändert--Zaungast 19:37, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, aber nur in der Sortierung - die Angabe hinter den Kats dient nur als Sortierkriterium und wird nirgends angezeigt. Da Umlaute vermieden werden sollen, da sie für eine Einordnung nach "z" sorgen würden, wird "ö" mitunter als "o" geschrieben oder, wie ich es bevorzuge, als "oe" - aber da gibt es keine einheitliche Regelung. -- srb ^♋ 19:44, 6. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar

Hallo, habe gferade wieder mal etwas Geifer von ME hier vorgefunden und entfernt. Falls dieses Vorgehen nicht in Deinem Sinne ist: bitte um eine kurze Mail, ich lasse Dich dann bei solchen Aktionen aus. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 23:14, 6. Dez 2005 (CET)