Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2008/Juli
PlayStation 3 Daten
Du hast meine PS3 Daten wieder rückgängig gemacht. Vorerst würde ich mir die aktuelle Firmware 2.40 mal genau ansehen, bevor ich blind Dinge änder, die so nicht stimmen. Burnout zum Beispiel ist retroaktiv: http://www.ps3fanboy.com/2008/07/01/trophies-coming-to-burnout-paradise-soon/ Allerdings wegen dem ungewöhnlichen Weg, dass Burnout Daten via PSN speichert.
Und gewöhn dir bitte an, richtiges Deutsch zu verwenden. Chinmoku 13:01, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Erstens benutze ich richtiges Deutsch und zweitens solltest du vielleicht mal auf der offziellen Sonyseite die Updatefeatures nachlesen. Es wurde auf mehreren Seiten geschrieben dies bei allen Spielen so ist. Das dies Burnout nicht betrifft steht auch erst seit heute im Internet. Außerdem konnte ich das ja nicht kontrollieren, da du keine Quelle angegeben hast. Besonders bei Spielen von Sony wie MotorStorm ist dies so. Trotzallem solltest du vielleicht nicht den Quellenlink zu den aktuellen Features auf der Sonyseite löschen. So wie du es jetzt geschrieben hast ist es auch in Ordnung. StG1990 14:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Zu dem retroaktiv. Hier nochmal eine Quelle, wo steht das Spiele eigentlich nicht retroaktiv sind. http://www.onpsx.de/news.php?id=20292 --StG1990 14:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
Artikel Darmstadt
Hallo StG1990, ich möchte im Darmstadt-Artikel (Einwohnertabellen) keinen Privatkrieg mit Dir anfangen, indem wir die Änderungen des jeweils anderen einfach immer wieder überschreiben. Aber ganz deutlich: Die Angabe einer festen Breite (noch dazu in Pixel) für eine Tabellenspalte ist ein Unding! Du solltest Dir vielleicht erst einmal die Gestaltungsregeln anschauen, bevor Du solche Formatierungen anbringst.
Ich möchte Dich also bitten, Deine letzte Änderung selbst wieder rückgängig zu machen. Bei mir sieht es nach Deiner Änderung sowohl im Firefox als auch im IE total verzerrt aus: Tabellen nicht auf gleicher Höhe, und Deine formatierte Spalte natürlich viel zu schmal für den enthaltenen Text.
Außerdem halte ich es doch für ein bisschen vermessen, nach einer Änderung, die man selbst vorgenommen hat, gleich auch noch selbst eine Sichtung hinterherzuschieben, um dem ganzen einen offiziellen Anstrich zu geben.
Nichts für ungut, --Uli 10:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo UBehrje,
das es bei dir oder auch anderen zu einer Falschdarstellung kommt war mir nicht klar. Ich habe diese Angabe gemacht da es ansonsten bei mir zu den Falschdarstellungen im Internet Explorer kommt, die du beschreibst, und wenn man 90px angibt war dieser Fehler bei mir nicht mehr zu sehen und im Firefox hatte sich nichts verändert. Was hast du denn für eine Auflösung? Denn ich hatte alle durchprobiert und der Fehler trat immer auf. Ich schlage vor ich ändere erstmal die feste Pixelangabe in eine Prozentangabe, vielleicht hilft das ja. Ansonsten mache ich es dann rückgängig. --StG1990 12:28, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Danke für die schnelle Reaktion! Habe Deine 55% noch in die anderen Tabellen übernommen, damit es einheitlicher wird und die Punkte hinter "Dez" entfernt (waren vorher teilweise gesetzt und teilweise nicht), damit das Bild bei den Datumsangaben etwas einheitlicher wirkt.
Trotzdem nochmal meine zweite Kritik von oben: Meinst Du wirklich, es ist sinnvoll, wenn jemand der eine Änderung macht, diese dann als "gesichtet" markiert? --Uli 13:45, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Sorry, nehme die letzte Kritik wieder zurück. Mir war nicht klar, in welchen Fällen der Status "gesichtet" automatisch vergeben wird, und Du da gar nicht aktiv eingreifen musst. Sinnvoll finde ich das Verfahren so aber trotzdem nicht. Zwar ist "gesichtet" nicht "geprüft", aber es erweckt doch irgendwie den Eindruck eines Prüfsiegels. Aber dazu kannst Du ja nix. Also nochmals: Entschuldigung! --Uli 14:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
