Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2011/Januar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gelöschter/wiederhergestellter Link nach Isolierkanne in Württembergische Metallwarenfabrik

Hallo, ich habe den Link Isolierkanne im Art. "Würtenbergische Metallfarbrik" mit der Zusammenfassung "Link nach Thermoskanne/Isolierkanne gelöscht (selbst im Hauptarikel alfi gibt es einen solchen Link nicht)" gelöscht. Die Zusammenfassung sollte darauf hindeuten, das die Autoren des Artikels alfi ohne den Link nach "Isolierkanne" ausgekommen sind. Du hast meinen Edit rückgäng gemacht mit der Zusammenfassung: "ja und? das ist kein Grund die Verlinkung hier auch zu löschen".

In wikipedia:verlinken heisste es gleich im ersten Abschnitt "Sinnvoll verlinken": "So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt". Ich denke das ist eindeutig. Ich kann mir nicht vorstellen, das du den Begriff "Isolierkanne" zu einem weitgehend unbekannten erklären möchtest. -- 94.219.212.132 14:02, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es durchaus sinnvoll, die Thermoskanne zu verlinken. Nicht jeder kennt die genaue Definition einer Thermos/Isolierkanne (Du solltest nicht von Dir auf andere schliessen, hier lesen auch sehr viele Schüler etc.). Ein Wikilink zum ausführlichen Artikel ist durchaus sinnvoll. Unter "klaren" Begriffen versteht man wirklich klare Begriffe. --BesondereUmstaende 15:24, 1. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn hier los? Ist BesondereUmstaende und StG1990 ein und die selbe Person? Ich lösche in anderen Artikeln nach andere überflüssige Links wie Aprilscherz und die Edits werden wieder Rückgängig gemacht. Diesmal von BesondereUmstaende. Ich habe auch auf des Die Seite von BesonderUmstände geantworte weil ich nicht sofort gemerkt habe das er auch hier geschrieben hat.

Also lieber "BesondereUmstände": willst du ernsthaft behaupten, das alle Links die ich lösche so ausserordentlich relevant sind? Ich behaupte ja keinesfalls das jedes Kind weis wie eine Isolierkanne funktioniert - aber was eine Isolierkanne ist, das weiss jedes Kind! Die lieben Kleinen wissen auch nicht wie eine Handy funktioniert und wissen doch was es ist und können es sogar bedienen. Willst du bei jedem Vorkommen von Handy dieses auch verlinken?

In Wikipedia:Verlinken ist auch begründet warum man triviale Dinge nicht verlinkt. Die Begüundung, die du im Revert im Art. Wetten, dass ..?("wenn's einen Wiki-Artikel gibt, ist auch der wikilink sinnvoll") wiederspricht eindeutig den Verlinkungsregeln der Wikipedia. Lies es bitte - eindeutiger gehts nicht.

Wenn du die Versionsliste von "Würtenbergische Metallfarik" durchgehst, siehst du auch das vor ein paar Tagen einige sinnlose Links aus der Einleitung gelöscht wurden. Andere haben das gesichtet. Vergelci einfach mal die alte und die aktuelle Einleitung. Wenn du nciht erkennst, das die akt. Version deutlich besser ist, solltest du die Beitröge zum schreiben guter Artikel nochmal druchlesen. -- 94.219.212.132 16:13, 1. Jan. 2011 (CET)

Also: Nur weil sich zwei gegen Dich einig sind, müssen Sie ein und die selbe Person sein? Kommt Dir garnicht in den Sinn, dass vielleicht Du, etwas falsch verstanden haben könntest?
Und ganz klar: Nicht jeder Neuntklässler weiss, was eine Thermoskanne ist, nicht einmal Gymnasiasten! (Vielleicht lebst Du in einer Parallelwelt, hier bei mir ist es jedenfalls so....)
Zum weiteren, siehe Diskussion bei mir, dort habe ich erläutert, wass mit sinnvollem Verlinken gemeint ist. Kurz: Falsch ist es jedenfalls, alle trivialen Begriffe, die Deiner Meinung nach jeder kennen müsste, zu entlinken, lies bitte selber den von Dir zitierten Wikilink selbst einmal durch.
Die Regel ist, wie immer, etwas komplizierter. --BesondereUmstaende 17:10, 1. Jan. 2011 (CET)
Siehe Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende#Löschen von Links im Art. Wetten das .. ? (vor allem meine Stellungnahme zu dem Wikibeispiel über das Verlinken von "Dreieck" im Artikel "Satz des Pytagoras") -- 94.219.212.132 18:13, 1. Jan. 2011 (CET)
Liebe IP, ich rate dir dringend mal deine Paranoia runterzuschrauben und von Links die Finger zu lassen, ansonsten wurde dir ja bereits alles gesagt. --StG1990 Disk. 19:52, 1. Jan. 2011 (CET)
Hallo StG1990! Nun, du gibst mir einen Rat. Etwas zu väterlich vieleicht!? Leider weiss ich nicht, was die Netiquette verlangt. Aber das allgemeine "vergelte Gutes durch Gutes" wird wohl reichen. Allerdings ist mir persönlich das Erteilen eines ungebetenen Rates ein Graul - aber auf ausdrücklichen Wunsch deineseits werde ich ihn dir erteilen. Melde dich also einfach wenn du möchtest das ich mich bedanke!
Zu der von dir diagnostizierten Paranoia: ja - ich bin anfänglich davon ausgegangen, das du und Benutzer BesondereUmstaende ein und dieselbe Person sein könntest. Ich denke das war ein Fehler. Asche über mein Haupt. Fakt ist allerdings, das Benutzer BesondereUmstaende meine Edits verfolgt hat. Anders ist wohl nicht zu erklären warum er zwei zeitlich und inhaltlich unabhängige Edits von mir Rückgängig gemacht hat. Nun weiss ich nicht, ob du jetzt noch deine Diagnose aufrecht erhälst oder mich als geheilt ansiehst - ich werde wohl mit deinem diesbezüglichen Urteil leben können (auf ausdrücklichen Wunsch wäre ich allerdings auch hier bereit dir mit einer Diagnose zu dienen).
Ansonsten ist ja auch nichts verwerfliches daran wenn die Edits einer IP die Aufmerksamkeit des Benutzer BesondereUmstaende erregen und er darauf reagiert. Das Wiki-System stellt die Werkzeuge genau für diesen Zweck zur Verfügung (u.a. gegen Vandalismus). Nur muss Benutzer BesondereUmstaende seine anschliessenden Reverts auch begründen können.
Zum "ansonsten wurde dir ja bereits alles gesagt": nein, das wurde es nicht! Nehmen wir das Pythagora-Beispiel, das von BesondereUmstaende selbst auf seine Diskussionsseite eingeführt wurde. Ich sehe zwischen Satz des Pythagoras und Dreieck einen sehr, sehr engen Bezug der einen Link nicht nur begründet sondern faktisch notwendig macht. BesondereUmstaende ist Physiker (diese teilen sich an den meisten Unis das Grundstudium mit Mathematikern), er wird mit dem Pytagoras-Beispiel also sehr vertraut sein. Zwischen Württembergische Metallwarenfabrik und Isolierkanne besteht praktisch keinerlei Bezug. Das kann ich jedenfalls mit meinem erfolgreichen Physikstudium nicht erkennen :-) Der Art. Württembergische Metallwarenfabrik ist ohne den Link umfäglich verständlich.
Um es ganz deutlich zu sagen - das Pytagoras-Beispiel ist hervoragend. Nur passt es nicht zu unserem Problem!
Nun - ich habe bisher z.B. auch noch mit keinem Wort erwähnt warum mich solche unsinnigen Links stören. Werde ich heute auch nicht. Aber vor einem Basta (neudeutsch "ansonsten wurde dir ja bereits alles gesagt") möchte ich das noch vorbringen (aber alles der Reihe nach).
Ich sehe nur zwei vernünftige Möglichkeiten das Problem zu lösen: entweder du und/oder BesondereUmstaende stellt euch einer sachlichen Diskussion (wo ist mir egal - ihr könnt die Beiträge auch gerne von eurer Benutzerseite zu einem anderen Ort verschieben und zusammenfassen) oder ihr sagt zuminedest das euch das Thema egal ist und ich von eurer Seite keinen EditWar zu befürchten habe. Neutralität eurerseits kann ich Problemlos akzepieren! Aber bitte kein billiges Basta ... --94.219.212.132 00:16, 2. Jan. 2011 (CET)
Das Problem, dass du nicht siehst ist jedoch, dass dein Entfernen dieser Links deine Einzelmeinung ist. Es sollen nicht nur Dinge verlinkt werden, die unklar sein können, sondern auch anderes und das wurde hier gemacht. Das ist ein wp-weiter Konsens über den du dich nicht einfach hinwegsetzen kannst. Es sollen eben auch mal Dinge verlinkt werden, die in dem Artikel nur am Rande behandelt werden. Wie es dazu kommt, dass BesondereUmstaende deine anderen Linkentfernungen auch gefunden hat lässt sich schließlich ganz leicht erklären. Er hat einfach deine Beitragsliste geöffnet und dort die, dem WP-Konsens entgegenstehenden Linkentferungen rückgängig gemacht. Ich hätte wohl ähnlich gehandelt, wenn ich mir deine anderen Beiträge angesehen hätte. --StG1990 Disk. 00:25, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich denke dein Satz "Es sollen eben auch mal Dinge verlinkt werden, die in dem Artikel nur am Rande behandelt werden" trifft am besten was du meinst. Und eben die Aussage deines Satzes ist nicht richtig. Du schreibst, dass diese Meinung WP-Konsens sei. Du wirst zwar 1000sende von Aritkel finden, in denen nach deiner These gehandelt wurde - aber in den Richtlinen findest du niergends einen Beleg daszu (warum Wunsch und Wirklichkeit auseinanderlaufen kann ich gerne darlegen). Du wirst für deine These also tausende von Beispielen finden - aber eben keinen bestätigenden Satz in den Richtlinien. Und Belege sind doch nun das A und O ...
Nehmen wir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel als Beleg - hier sollte ja nun wirklich stehen was gut und richtig ist! Dort heisst es gleich im ersten Satz des Absatzes "Links": "Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen". Also: jeder Artikel behandelt ein Thema - und jeder Link sollte auf wichtige Artikel zum Verständnis des Themas verweisen. Ich denke eindeutiger geht es kaum noch ...
Das ich nicht so alleine mit meiner Meinung darsteht siehst du daran, das ich aus der Einleitung des BMF-Artikels Links nach "Privathaushalt", "Glas", "Metalle", "Kochgeschirr", "Küchengeräte", "Essbesteck" und "Trinkglas" (siehe in dem Versionsverlauf - direkt nach deinen Änderungen zur Schreibweise des Euro am 28. Dez) rausgeworfen habe Und meine Edits gesichtet wurden. Der Sichter war also wohl meiner Meinung. Vergleich doch bitte mal in einer ruhigen Minute die entsprechenden Artikelversionen vor und nach dem Rauswurf der Links ...
Meine Meinung ist übrigends "im Zweifel für den Angeklagten" - will meinen, dass ich Links, die ansatzweise zum Verständnis des Themas beitragen, nicht lösche. Bei unserem "Streitlink" Isolierkanne kann ich nun nicht im Ansatz erkennen, was er zum Verständnis des Themas WMF beträgt.
Nochmal zu meinen Absichten: ich wollte lediglich den Artikel WMF verbessern. Ich wollte niemanden Provazieren und auch nicht diskutieren. Nun wurde meine Änderung (auf die ich in der Tat bestehe) von dir und Benutzer AndereUstaende rückgängig gemacht. Um einen EditWar zu umgehen bleibt mir nur die Diskussion. Wenn ich von deiner Seite eine Zusage bekomme das ich editieren kann reicht mir das völlig aus. -- 94.219.219.123 16:28, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich verweise in diesem Fall mal auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Diese Seite deckt nämlich solche allgemein aktzeptierten, jedoch nicht niedergeschriebenen Konsens-Richtlinien. Im Übrigen kann ich den BMF-Artikel von dem du redest nicht finden. Außerdem halte ich den Link zur Isolierkanne eben sinnvoll, weil es in dem betreffenden Satz nicht wirklich um WMF, sondern um die Tochter alfi geht und da kann man das Hauptprodukt durchaus verlinken, da es bestimmt einige Menschen gibt, die nicht wissen was eine Isolierkanne ist, auch, wenn du dir das vielleicht nicht vorstellen kannst. Da ich den Link für sinnvoll halte kann ich dir natürlich auch nicht sagen, dass du ihn wieder entfernen kannst. Was andere Links betrifft so muss man dies von Änderung zu Änderung sehen, ob das von anderen Benutzern als sinnvoll geteilt wird. --StG1990 Disk. 00:19, 3. Jan. 2011 (CET)
Was willst du mit dem Satz "Im Übrigen kann ich den BMF-Artikel von dem du redest nicht finden"" sagen??? -- 94.219.219.123 01:26, 3. Jan. 2011 (CET)
Genau das was ich sage, du schreibst weiter oben von einem BMF-Artikel, da wo du geschrieben hast, dass du Privathaushalt usw. entlinkt hast. Oder sollte das WMF heißen? --StG1990 Disk. 02:13, 3. Jan. 2011 (CET)
Nun, Wikipedia:Ignoriere alle Regeln kann ja nun jeder für sich in Anspruch nehmen (ich auch). Eigentlich ist in "Ignoriere alle Regeln" auch _geregelt_, was passiert wenn sich ein Teil an die Regeln hält und der andere nicht. Aber ich habe keine Lust auf Spitzfindigkeiten. Ich habe schon vorher mein Ziel zum Ausdruck gebracht. Mein Ziel ist nicht dich zu überzeugen. Ich erwarte keinen Kniefall von dir. Ich möchte lediglich den Edit des Anstosses durchführen können ohne das er von dir reviediert wird. Gibt bitte auf diese Frage eine deutlich Antwort damit ich weis woran ich bin. -- 94.219.222.55 14:15, 3. Jan. 2011 (CET)
Ich habe weiter oben bereits geschrieben, dass ich den Link in diesem Fall als sinnvoll erachte, wobei ich offensichtlich nicht der einzige war und bin. Deshalb würde ich den Link auch wieder reinrevertieren. Eine momentane Mehrheitsmeinung, was die Verteilung von 2:1 ist, solltest du besser nicht ignorieren, denn mit aller Macht zu versuchen hier seinen Standpunkt durchzudrücken, wird keinesfalls gelingen. --StG1990 Disk. 14:25, 3. Jan. 2011 (CET)

BKL Rudolf Bayer

Hallo. Vor zwei Jahren hast du Rudolf Bayer nach Rudolf Bayer (Informatiker) verschoben und auf dem alten Lemma eine BKL angelegt. Bis heute wurde dort aber kein weiterer existenter Artikel untergebracht. Für mich sieht das nach einem klaren Fall wür eine BKL nach Modell 2 aus, siehe Diskussion:Rudolf Bayer#BKL auflösen? (ergänzend etwa Google, wo etwa die Hälfte der Non-Wikipedia-Top-30 zu "rudolf bayer" den Informatiker meinen, die andere Hälfte überwiegend diverse Telefonbucheinträge sind, und mir etwa der Bankmanager nicht erkennbar begegenet ist). Wie stehst du dazu? --YMS 21:54, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, wenn ich noch wüsste, warum ich das vor zwei Jahren gemacht habe. Aber keine Ahnung, wenn der Fall so gelagert ist, kann das wohl wieder rückgängig gemacht werden. --StG1990 Disk. 07:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Artikel - Playstation 3: 8 x 3,2 GHz

Hallo StG1990, wie im Artikel bereits beschrieben wird, handelt es sich beim Cell um ein 8-Kern Prozessor. Gegenüber der "Ursprungsvariante" mit 9 Kernen wurde einer zugunsten einer höheren Systemausbeute mehr oder minder aufgegeben. Dass ein weiteres SPE quasi auf das System läuft, mag für Videospiele und Linux-Anwendungen zwar von Bedeutung sein, ändert aber nichts an der eigentlichen Beschaffenheit der Hardware. Die englische Wikipedia gibt (übrigens auch in der Info-Box) 8 Kerne an (3.2 GHz Cell Broadband Engine with 1 PPE & 7 SPEs). Es ist zudem üblich die Taktung eines Prozessors in "X mal Taktung" anzugeben. Da die Bezeichnung "Cell Broadband Engine Prozessor" darüber keine Auskunft gibt, anders als beispielsweise die Bezeichnung Dual-, Tri- oder Quad-Core Prozessor, halte ich diese Angabe für äußerst sinnvoll. Ich sehe das damit auch nicht als zusätzliche Information sondern viel mehr als Verbesserung bzw. Präzisierung an. Da allgemein viel Verwirrung um dieses Thema herrscht (warum wird im PS3-Artikel nur beim PPE eine Taktrate von 3,2 GHz aufgeführt?), spricht viel für eine eindeutige Klarstellung in der Infobox.

Bezüglich der Verkaufszahlen: Die Zahlen stammten nicht von Sony (for new consoles all figures are current sales as measured by VGChartz), dafür aber die aktuell verwendeten Zahlen. Tippfehler?

Bezüglich des Abschnittes Hardware: Generell fehlen ziemlich viele Einzelnachweise. Darf man die nachträglich einfügen oder stören zu viele Einzelnachweise das Gesamtbild?

MFG --Belzebübchen 14:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Belzebübchen, es handelt sich beim Cell nicht um einen richtigen 8-Kern-Prozessor, sondern um einen speziellen PowerPC, diese verhalten sich im Vergleich zu normalen Prozessoren etwas anders. So verfügt nur die PPE über einen richtigen Cache und stellt somit den eigentlichen Hauptprozessor dar. Die SPE sind in diesem Fall nun eher Hilfsprozessoren an die vom PPE Aufgaben delegiert werden. Zur Taktrate der SPEs steht auch im Artikel des Prozessors nichts, da sollte man mal nachrecherchieren, denn ob die SPEs auch mit 3,2 GHz takten ist nicht gesagt. Zur Schreibweise in der Infobox: 8 x 3,2 GHz zu schreiben ist absolut unüblich und faktisch auch falsch. Denn das würde ja theoretisch bedeuten, dass man 8 x 3,2 GHz an Leistung hat, faktisch jedoch hat man eher etwas weniger. Die jetzige Schreibweise wird z.B. auch von Windows in den Systeminformationen verwendet. Da steht dann bei mir z.B. Intel Core 2 Duo CPU E8400 @ 3,00 GHz. Dies entspricht weitesgehend auch der momentanen Schreibweise in der Infobox, bis auf das @. Zu den Einzelnachweisen: Du kannst natürlich auch noch Einzelnachweise einfügen, wenn du meinst, dass etwas noch nicht ausreichend belegt ist. Aber bitte ohne diese beiden hässlichen Vorlagen. Die vermüllen in meinen Augen den Quellcode und stören den Lesefluss. Grüße --StG1990 Disk. 14:58, 3. Jan. 2011 (CET)
x86-Prozessoren und PowerPCs haben nun einmal unterschiedliche Architekturen bzw. Schwerpunkte. Ein RISC-Befehlsatz ist aber per se nicht minderwertig noch degradiert es einen "richtigen Kern" zu einem "Halben". Sony spricht auch explizit von einer Multi-Core Architektur. Ein Cache stellt darüber hinaus kein Klassifizierungsfaktor eines Prozessors dar. SPEs verwenden einen LocalStore, in Größe (256 KB) und Geschwindigkeit (SRAM) entspricht das einem Cache. Nur die Arbeitsweise ist unterschiedlich, sprich der Local Store verhält sich wie RAM und ist für Software sichtbar, kann also direkt addressiert werden. Das führt letztendlich zu geringen und vor allem zu vorraussagbaren Speicherlatenzen, die ein Cache nicht gewährleistet und die üblichen Schwächen der InOrder-Architekur damit umgeht. Die Cache Architektur des PPE ist dagegen viel mehr Bremsfaktor. Eine ausführlichere Erklärung gibt es hier: http://www.anandtech.com/show/1647/8 SPEs sind zudem vollkommen autonom und und können komplett unabhängig voneinander agieren. Die Bezeichnung Co-Prozessors ist daher falsch. http://www.tilander.org/aurora/comp/gdc2009_Tilander_Filippov_SPU.pdf (Folie 9: SPU is not a co-processor) Die Rolle des PPE als bestimmende Steuereinheit und die der SPEs als Streaming Prozessoren ist zudem nicht festgeschrieben. Es gibt unterschiedliche Konzepte. Self-Multitasking der SPEs ist ebenso möglich, die Synchronisation findet dann zwischen den SPEs statt. http://www.unfug.org/data/foils/ws0506/cell_slide.pdf Selbstverständlich takten die SPEs auf 3,2 GHz, wie du schon selbst erwähnst stellt sich das im Artikel nicht wirklich heraus. Hier ein Slide der Sony Präsentation anno 2005 http://images.anandtech.com/reviews/video/Playstation3/E3PressConference/cellspecs.jpg Geht auch gar nicht anders, wie sonst kommt ein SPE auf bis zu 25 Flops?
Wenn ich die Takrate als Produkt schreibe, stelle ich die Leistung nicht falsch dar. Daher schreibe ich ja auch 8 x 3,2 GHz und nicht 25,6 GHz. Die Form der Angabe gibt also bereits Aufschluss darüber, wie dieser Wert zustande kommt, nämlich eben nur durch mehrere Kerne. Und ja in der Theorie bedeutet doppelte Kernanzahl auch doppelte Leistung; die Praxis kann, muss aber nicht davon abweichen. So nimmt die Leistung bei Bechmarks von IMB tatsächlich annähernd linear zur Anzahl der SPEs zu, vgl. http://www.ibm.com/developerworks/power/library/pa-cellperf/figure9.jpg Diese Darstellung lässt eine Aussage darüber aber quasi offen und ist daher legitim. Auf die "Idee" brachte mich übrigens der Artikel zur 360, der beim Abschnitt "Prozessor" ebenfalls 3 x 3,2 GHz angab. Habe das dort auf die Infobox übertragen und entsprechend auch hier, werde ich je nach Ausgang unserer Diskussion entsprechend korrigieren.
Wenn wir auch schon gerade an den IMB Bechmarks waren (http://www.ibm.com/developerworks/power/library/pa-cellperf/), auf die sich im Übrigen der erste Abschnitt im Bereich "Technische Spezifikationen" bezieht, muss ich festellen, dass die Informationen falsch ausgewertet wurden. 204.8 GFLOPS (SP) bzw. 14.63 GFlops (DP) ist die theoretische Spitze für 8 SPEs. Mit dem PPE aber gilt: "Cell BE is capable of a peak 21.03GFLOPS DP floating-point, compared to a peak of 230.4GFLOPS SP floating point." Naja schau es dir am besten mal selbst an.
Zu den Einzelnachweisen: Welche Vorlage wäre denn geeignet? Geschickt wäre auch, wenn ich eine Quelle für den gesamten Abschnitt Hardware angeben könnte, das würde viele Einzelnachweise ersparen. Gibt´s da eine entsprechende Vorgehensweise oder wären strikte Einzelnachweise zu jeder Angabe geeigneter? MFG --Belzebübchen 18:03, 3. Jan. 2011 (CET)
Das ist ja alles schön und gut, aber ich wiederhole nochmal das vorhingesagte, auch Windows schreibt jetzt nicht die Anzahl der Kerne dazu, wenn man im System schaut, sondern nur den Namen und den Takt, deshalb würde ich das hier auch so handhaben und die genaue Aufschlüsselung dann im Hardwareabschnitt machen, da ich denke, dass die eh schon volle Infobox dann noch mehr mit Informationen überfrachtet ist. Dann zu den Einzelnachweisen: Da sollte gar keine Vorlage verwendet werden, sondern nur <ref></ref>-Tags. Wie die genau formatiert werden ist auf der Hilfeseite Hilfe:Einzelnachweise ausführlich erläutert. Da in Überschriften keine Einzelnachweise eingefügt werden sollen kannst du den Abschnitt mit nur einer Quelle schwer belegen. Es wäre also am besten alles, was du belegen möchtest einzeln zu referenzieren. Solltest du dabei jedoch einen Einzelnachweis mehrfach verwenden wollen ist das ohne Probleme möglich. Das wird auch auf der Hilfeseite erklärt, im Abschnitt 4. Falls sonst noch Fragen bestehen, kannst du dich gerne nochmal melden. --StG1990 Disk. 18:21, 3. Jan. 2011 (CET)
Ob ein zusätzliches "8 x" die Info-Box derart überlastet sei einmal dahingestellt. Ich halte das jedenfalls für verkraftbar. Mit dem Verzicht auf das Wort "Prozessor" hatte ich die Info-Box sogar noch entschlankt. Eine gewisse Notwendigkeit ergibt sich auch daraus, dass die Bezeichnung Cell Broadband Engine Prozessor keine Auskunft über die Anzahl der Kerne gibt. Die Taktangabe 3,2 GHz kann damit auch irreführend sein (du, dem nicht klar war, dass SPEs auf 3,2 GHz takten, bist das beste Beispiel!). Diese Problematik stellt sich bei einem "Core Duo" (unter Windows) erst gar nicht - die Kernanzahl ist dort trivial und aus dem Namen heraus ersichtlich. Ferner sind X mal Takt zum Beispiel bei Amazon durchaus üblich: http://www.amazon.de/Intel-Prozessor-Sockel-K%C3%BChler-Garantie/dp/B000GGQCIM oder http://www.amazon.de/Sedatech-Gamer-PC-4x2-80Ghz-DDR3-1333-Geforce/dp/B003TOBYUO/ref=sr_1_5?s=computers&ie=UTF8&qid=1294093339&sr=1-5 Nicht zuletzt findet eine entsprechende Aufklärung im Hardwareabschnitt ganz einfach nicht statt. Im Prinzip kann ich aber nur wiederholen, dass der Schritt sachlich richtig wäre, den Rahmen der Info-Box nicht wirklich sprengen würde und zudem auch einige Gründe klar dafür sprächen (schafft Klarheit / präzisiert die Taktangabe).
Mir ist noch nicht ganz klar, was an meiner ursprünglichen Quellenverlinkung falsch gewesen sein soll. Dachte ursprünglich das Datum des Abrufs, der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels etc., die ich immer mitangegeben habe, wären zuviel des Guten gewesen. Aber unter 1.2 wird genau das verlangt. MFG --Belzebübchen 23:58, 3. Jan. 2011 (CET)
Ah, nein, deine Quellenverlinkung ist vollkommen okay. :-) Es gibt aber so böse Vorlagen wie Vorlage:Internetquelle, von deren Verwendung ich dir unbedingt abraten würde. Da tut einem sonst der Quelltext leid. Zum Prozessornamen: Gut bei Core 2 Duo ist das natürlich trivial und klar erkennbar, das er 2 Kerne hat. Aber nimm mal den Core i3/5/7, da ist es aus dem Namen auch nicht erkennbar und trotzdem steht nur das gleiche in der Windows-Systembeschreibung, weil es für den Großteil der Menschheit als Wissen ausreicht und wer dann eine ausführlichere Ausführung will kann im Artikel zum Cell-Prozessor lesen oder im Abschnitt Hardware. Wenn diese Aufklärung im Hardwareabschnitt nicht stattfindet: Du kennst dich doch so toll aus, dann ergänze sie doch. So hätten sich beide Probleme gelöst. Die Infobox wäre weiterhin relativ kompakt und der Hardwareabschnitt verbessert. Im Übrigen hatte ich bisher eigentlich angenommen das alle Kerne des Cell mit 3,2 GHz takten, bei näherem Nachdenken habe ich mich dann praktisch selbst verwirrt. Und dann noch was zu Amazon.de, dein Link ist jetzt nicht unbedingt ein gutes Beispiel gewesen, da das ein Eintrag von Marketplace-Händerln war. Amazon selbst schreibt das nämlich nicht in den Titel[1][2] --StG1990 Disk. 07:11, 4. Jan. 2011 (CET)
Ob die Taktung ohne entsprechenden Multiplikator für den Großteil der Menschheit ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Ein Single Core mit entsprechend höherem Takt kann dann schnell mal fälschlicherweise leistungstechnisch über einen niedrigeren getakteten Multi-Core Prozessor gestellt werden. Andererseits ist die Takung aber auch noch bie ein komplett zuverlässiger Indikator für Leistung gewesen. Beim Core i3/5/7 ist dann wenigstens durch den Namen eine Leistungseinordnung möglich, beim Cell entfällt diese Möglichkeit aber komplett. Aber gut, die Amazon-Links waren wirklich keine guten Beispiele und insbesondere, wenn allgemein in der Wiki eine solche Darstellung in der Info-Box unüblich ist, ist das natürlich ein Argument. Dementsprechend habe ich das nun auch im Xbox-360 Artikel abgeändert und werde die Sache dabei belassen. Wenn man aber schon mit einer entschlankten Info-Box argumentiert, hättest du in der Konsequenz diese nach der Artikelabänderung aber auch wirklich verkleinern müssen. Durch den Einschub des Wortes "Prozessor" hast du sie aber wiederum unnötig mit mehr Gewicht belastet.
Dass Problem im Abschnitt Hardware ist, dass er in seiner jetztigen Darstellung ziemlich informationsgefüllt ist und die entsprechende Angabe ohne große Veränderungen da nicht so leicht reinpassen. Mal schauen, ob mir was Geschicktes einfällt. MFG --Belzebübchen 23:33, 5. Jan. 2011 (CET)

"Auslagern"

Hallo StG1990, "Auslagern" ist etwas anderes als Copy&Paste - beim "Auslagern" musst Du die Versionsgeschichte mitnehmen, denn nunmehr bist Du sozusagen der Hauptautor der "Jubiläumssammlung";-). In 10 Jahren zum 20. Jubliäum wird der Archivar da aber staunen...:-) Grüße, --Felistoria 20:55, 14. Jan. 2011 (CET)

Das war nur, damit es jetzt schneller geht. Da als Hauptautor aufzutreten war auch nicht wirklich mein Ziel. Am Besten wäre es wohl die Versionsgeschichte nachzuimportieren. --StG1990 Disk. 21:00, 14. Jan. 2011 (CET)
Hallo, kein Problem. Hab' ich per Hilfe:Artikel zusammenführen mal gemacht [3], [4]. Damit sollte der Archivar 2021 sich schon zurechtfinden können:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 22:02, 14. Jan. 2011 (CET)
Ist noch nicht so sauber wie der Nachimport, dann ist es auch wirklich in der History abrufbar. --StG1990 Disk. 22:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Löschung der Änderungen bei "Sanitätshaus"

Hallo!

Also ich muss schon sagen, ich bin etwas irritiert.

Gerade habe ich den Artikel "Sanitätshaus" mit Informationen angereichert, dann wird das mit der Begründung, das seien keine relevanten Informationen, von Dir oder Ihnen wieder zurückgesetzt.

Das mag ich so nicht ohne eine Begründung akzeptieren.

Meine Sicht der Dinge:

Der Artikel ist - so wie er vor meinen Änderungen war - extrem dünn, schlecht formuliert und gibt dem Otto-Normal-User keinerlei konkrete Information, was der Zweck und die Produktpalette eines Sanitätshauses ist.

Ich hatte vor, dies - nach und nach - mit Beschreibung und Fakten und Referenzen zu verbessern, das von Dir gelöschte war nur aus meiner Sicht das absolut Grundlegende, was man mit dem Begriff Sanitätshaus verbinden sollte.

Ich bitte um eine Erklärung.(nicht signierter Beitrag von DilbertderIngenieur (Diskussion | Beiträge) 20:39, 15. Jan. 2011 (CET))

Das war in der Form leider absolut nicht haltbar, da der alte Inhalt noch drunter stand. Am Besten du schreibst es wirklich richtig um. In der Wikipedia wird allgemein geduzt. Momentan ist viel los, da kann auch mal was unter Umständen sinnvolles unter die Räder kommen. --StG1990 Disk. 20:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Ach so, weil viel los ist, wird erstmal schnell gelöscht, anstelle vielleicht zu lesen... denn dann wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass der alte Inhalt nicht gelöscht werden muss, denn er beschreibt (in schlimmem Stil) die rechtliche Einordnung eines Sanitätshauses recht korrekt. Mein Teil wurde von mir vorgestellt, da es eine einleitende Beschreibung "Was ist das überhaupt" darstellt. Und "in der Form absolut nicht haltbar" kann ich auch im inhaltlichen Sinne nicht nachvollziehen, da ich allgemein formuliert habe und keinerlei werbende Hinweise eingebracht habe. Hätte ich etwas im Sinne von "es gibt in Deutschland 2453 Sanitätshäuser, die mittlere Mitarbeiterzahl beträgt 14 wobei 30% 5-12 und nur 12% mehr als 50 Mitarbeiter haben... der Gesamtumsatz im Hilfsmittelmarkt wird vom Branchenverband in 2009 mit 1,5 Milliarden Euro angegeben... usw." dann hätte ich das selbstverständlich mit entsprechenden Quellen belegt.

Also, wie schauts aus: soll hier eine (meiner Meinung nach dringend nötige) Weiterentwicklung eines Artikels weggebürstet werden? OK, dann lass ich zukünftig die Finger davon.

Über eine konstruktive Antwort würde ich mich freuen.(nicht signierter Beitrag von DilbertderIngenieur (Diskussion | Beiträge) 20:53, 15. Jan. 2011 (CET))

Es geht hauptsächlich darum, dass der Artikel praktisch nach deinem Edit zweimal eine Einleitung hatte, was mehr nach Baustelle aussah. Ich würde dir empfehlen, den Artikel auf einer Unterseite deines Benutzernamensraums z.B. hier in Ruhe vorzubereiten und dann den anderen vollständig zu ersetzen und bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~, das wird automatisch in deine Unterschrift samt Zeitstempel umgewandelt. Außerdem rücke bitte deine Beiträge mit Doppelpunkten ein. --StG1990 Disk. 20:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Ok, einverstanden, das werde ich so machen. Danke für die Hinweise, denn es ist ja kein Geheimnis, dass ich Wikipedia-Neuling bin, und ich bin für konstruktive Verbesserungsvorschläge immer offen. Schön, dann ist das aus meiner Sicht geklärt - ich fand und finde es nur eben unschön und demotivierend, wenn ein - aus meiner Sicht - durchaus relevanter und den ursprünglichen Artikel verbessernder Beitrag einfach so verschwindet... vielleicht ist das der Grund, warum sich der Artikel in erster Linie in einem so desolaten Zustand befindet. Naja, dann schaun wir mal, wann ich dazu komme, das ganze als "würdigen" und den formellen Ansprüchen genügenden Betrag zu ersetzen... bis dahin wäre m.E. die Baustelle schon einmal ein Anfang gewesen. Gut, als Noob beuge ich mich den Gepflogenheiten. Freundliche Grüße und nen schönen Abend noch - danke für die schnellen Antworten! --DilbertderIngenieur 21:07, 15. Jan. 2011 (CET)

Import

Ich hab den Artikel jetzt importiert. --Synthieprojektakame 19:44, 22. Jan. 2011 (CEST)

Alles klar, nächstes mal bitte dort antworten, wo du zuerst angesprochen wurdest. --StG1990 Disk. 20:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Unsinn

Hallo StG1990, wir machen jetzt den großen JWP-Vorurteilscheck, ganz allein für dich, weil er nicht in eine LA gehört:
1.Ich habe noch nie jemanden gesehen, der ein Programm benutzt ohne zu wissen, wie man es benutzt bzw. wie es funktioniert - und Huggle ist mir ein Fremdwort.
2.Ich habe keine Sockenpuppen.
3.Das Verhalten, was angesichts ihres Alters...du musst es ja mit 20 wissen.

Ich beziehe mich hierauf.

Wenn du mir vorwirfst mich nicht richtig zu informieren, wie toll muss ich mich angesichts des oberen informieren...--Roman 21:17, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Roman, ich möchte auch dazu Stellung nehmen: Er hat sich auf alle Jungwikipedianer bezogen, nicht nur auf dich. moruk – disk | bew | aw 21:20, 24. Jan. 2011 (CET)
Also pauschal. alofok* 21:23, 24. Jan. 2011 (CET)
Dem ist im Prinzip nichts mehr hinzuzufügen. --StG1990 Disk. 21:26, 24. Jan. 2011 (CET)
Ach danke, wenn du mich nicht angeschissen hast kann´s mir ja egal sein - Nein im Ernst, wenn es nicht nur an mich gerichtet war, dann brauch ich mich ja nicht aufregen - Gude Nacht. --Roman 21:30, 24. Jan. 2011 (CET)

Kategorie Musik

Könntest du dann vielleicht so eine Unterkategorie anlegen. Hierher kopiert um möglichst sicher und schnell eine Antwort zu bekommen, ich bin auch nur einer von vielen Usern die DAS gleiche gemacht haben, antworte ab jetzt immer unter meiner Diskseite und klick auf seote beobachten und antworte, ab jetzt schreib ich nicht merh auf deine Diskseite, versproche, aber du musst mir auch versprechen das du auf meiner diskseite antwortest--Synthieprojektakame 17:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt die Kategorie:Lied nach Jahr erstellt, kannst du mithelfen.--Synthieprojektakame 17:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Versionskommentar

Hierzu eine kleine Anmerkung:

Aus meiner Erfahrung provoziert es viele Gelegenheits-Benutzer, die nur irgendwas suchen, um sich wichtig zu machen, wenn man ihre Edits ohne klaren Grund zurücksetzt. Und viele Ausrufe- oder Fragezeichen zeigen Erregung bei dir an, die wiederum zu weiteren Reverts reizt.

Ein knappes Wörterbuchlink nicht sinnvoll, siehe MdB unter "Hauptvertreter" hätte ihn vermutlich eher gestoppt (gibt natürlich auch Gegenbeispiele). Nach dem 2. Mal würde ich parallel zum Zurücksetzen auch eine kurzfristige Halbsperre beantragen.

MFG und schöne Woche, Jesusfreund 08:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Hatte ihn auf einer seiner zahlreichen Diskussionsseiten angesprochen, was allerdings aufgrund eines Proxys nicht funktionierte, da man solche wohl nicht ansprechen kann. Mit Halbsperren hätte es dann aber viele Artikel erwischt. --StG1990 Disk. 16:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Lemma Ex-Gay-Bewegung -> WL 'Bundestag'

Hallo! Ich habe die neuerliche Veränderung des Wikilink "Bundestag" zu "Deutscher Bundestag" gerade gesichtet. Kann sein, dass ich aktuell einen Blackout habe, aber ich sehe das Problem irgendwie nicht. Dt. Bundestag ist doch ok; Bundestag eine Weiterleitung? Gruß - S3r0 12:33, 31. Jan. 2011 (CET)

Deine Zusammenfassungszeilen- Kommentare ...

Ok, nun bin ich etwas schockiert. Habe gerade deine Kommentare i. d. Versionslisten gelesen und möchte Dich fragen, wie es zu ja, hör auf zu vandalieren und meld dich endlich an, vollidiot --- kannst du nicht lesen? du sollst dich anmelden --- (...) meld dich gefälligst an, damit man gescheit mit dir kommunizieren kann --- meld dich gefälligst an, anstatt diesen scheiß proxy zu benutzen usw. kommen kann. Derartige Kommentare tauchen ja in Deinen älteren Edits eigentlich nicht auf. Ich finde das absolut inakzeptabel, aber auch eine Nachfrage wert, zumal Du ja schon recht lange hier arbeitest. Erneuten Gruß - S3r0 13:13, 31. Jan. 2011 (CET)

Das war heute Nacht, da habe ich versucht einer IP klar zu machen, dass ihre Edits unerwünscht sind, sie hat jedoch einen E-Plus-Proxy benutzt, weshalb man nicht mit ihr kommunizieren konnte. Nachdem die IP mir dann noch Vandalismus vorgeworfen hat, weil ich sie dann revertiert habe, weil sie nicht aufgehört hat und eine Ansprache nicht möglich war ist mir wohl eine Sicherung durchgebrannt. Sollte nicht wieder vorkommen. --StG1990 Disk. 16:16, 31. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:StG1990/Archiv/2011/Januar&oldid=85308474“