Benutzer Diskussion:SteEis/Archiv/2016/9
Aha, ...
... vielen Dank, jetzt habe ich etwas gelernt. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2016 (CEST)
- Bitte, gern. (Hoffentlich habe ich es richtig geschrieben ;-) --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
Wikidata-Beschreibung
Hallo SteEis. Zu Deinen Wikidata-Einträgen: Die Beschreibung von z.B. "(2089) Cetacea" ist nicht "(2089) Cetacea". Die Frage, die hier gestellt wird ist ein Ergänzen von "(2089) Cetacea" ist ein ..." Die richtige Antwort wäre z.B. "Asteroid". Und "(2089) Cetacea" ist nicht "auch bekannt als" "(2089) Cetacea". Welchen Sinn ergeben Deine Einträge hierbei? Er ist auch bekannt als z.B. "(2089) Cetacea", "1977 VF" usw. Bitte noch einmal Deine Wikidata-Einträge überprüfen und am besten die Beschreibungen der einzelnen Felder anschauen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Danke, dass du mich darauf hingewiesen hast. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:39, 4. Sep. 2016 (CEST)
Asteroidenfamilien
Hallo SteEis, Du hast Kategorien zur Leonidas-, Hungaria- und Inarradas-Familie angelegt. Da ich diese in der Fachliteratur eher als Gruppe beschrieben gesehen habe, existieren schon seit langem die Kategorien Kategorie:Leonidas-Gruppe, Kategorie:Hungaria-Gruppe und Kategorie:Inarradas-Gruppe. Die von Dir kategorisierten Artikel haben jetzt also eine Doppelkategorisierung mit Familie und Gruppe. Ich schlage vor, dass ich die drei neuen Kategorien lösche. Oder was ist Dein Hintergedanke? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Ich hatte einfach nicht bemerkt, dass diese Kategorien bereits existierten. Ich habe auf Vorlage:Infobox Asteroid/Familie eine automatische Kategorisierung hinzugefügt und dann die fehlenden Kategorien über Spezial:Gewünschte Kategorien herausgefunden und erstellt. Wenn sie bereits existieren, dann können die von mir erstellten gelöscht werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Problem wäre gelöst. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
Unterschied zwischen Kategorie:Hungaria-Familie und Kategorie:Hungaria-Gruppe?
Hallo Ste, beim Stöbern in Spezial:Nicht verbundene Seiten ist mir eben aufgefallen, dass Du zusätzlich zur Kategorie:Hungaria-Gruppe eine Kategorie:Hungaria-Familie angelegt hast. Was ist denn da der Unterschied? -- Olaf Studt (Diskussion)
- Ich hatte einfach nicht bemerkt, dass diese Kategorien bereits existierten. Ich habe auf Vorlage:Infobox Asteroid/Familie eine automatische Kategorisierung hinzugefügt und dann die fehlenden Kategorien über Spezial:Gewünschte Kategorien herausgefunden und erstellt. Wenn sie bereits existieren, dann können die von mir erstellten gelöscht werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Problem wäre gelöst. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
(2161) Grissom
Hallo SteEis, Du hast mich leider im Artikel (2161) Grissom revertiert. Ich möchte die Begründung für meine Artikelkürzung wiederholen: Details von Grissoms Lebensgeschichte sind hier wohl eher nicht von Belang. Im Artikel geht's um einen Asteroiden, nicht um Grissom. Wer mehr über Gus Grissom erfahren will, ist mit dem Artikel Gus Grissom bestens bedient. Es besteht keinerlei Notwendigkeit, Grissoms Lebensgeschichte in einem Asteroidenartikel breitzutreten. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Juesch, bei Asteoriden-Artikeln ist es üblich, alle Informationen, aus der Publikation Dictionary of Minor Planet Names (Lutz D. Schmadel), die als Quelle zugrunde liegt, anzugeben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:17, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Nein, das ist weder üblich noch sinnvoll. Bitte unterlasse es, weiterhin Blödsinn zu verbreiten. Das war jetzt bitte aber wirklich das letzte Mal, dass ich ein solches Nicht-Argument à la "ist so weil ist so" von Dir lese. -- 2A02:1205:34F2:8810:28F1:AC52:450F:8DCC 15:02, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde. Wenn du es nicht so machen willst, kannst du es gerne bei den von dir erstellten Artikeln praktizieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:14, 12. Sep. 2016 (CEST)
- PS: „Ist so, weil ist so“ habe ich nie so und nie auf andere Weise gesagt und auch nie durch meine Aussagen und Bearbeitungen zum Ausdruck gebracht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:16, 12. Sep. 2016 (CEST)
- "Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde." ist identisch mit "Ist so, weil ist so." -- 83.79.40.129 15:19, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist falsch. „Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde.“ heißt einfach: „Ich richte mich am jeweiligen, aktuellen, erwünschten Stand der Dinge.“ „Ist so, weil ist so.“ heißt einfach „Ich mache es, weil ich möchte, dass es so getan wird.“ --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:22, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Sollten die Gestaltungen, Texte, Formatierungen und Art der Anführung von Daten, die ich verwende, eines Tages nicht mehr erwünscht sein, würde ich sie selbstverständlich nicht mehr verwenden.
- Wie gesagt, dass das der aktuelle, erwünschte (von wem eigentlich?) Zustand sei, ist eine Erfindung/Fehlinterpretation/Autosuggestion von Dir. Somit teile ich Dir hiermit mit, dass Deine Art der Anführung von Daten nicht erwünscht ist und es niemals war.
- Was Deine Absichten bei der inkriminierten Aussage sind, ist überdies irrelevant. Die Aussage ist in jedem Fall äquivalent zu "ist so, weil ist so" (bei Dir sogar genau genommen noch viel schlimmer: "ist so, weil ist so, weil war schon immer so") und damit ungültig. -- 83.79.40.129 15:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe nie gesagt, dass „es so ist, weil es so ist“, sondern nur „dass es so ist“. Warum es so ist, kann ich nicht sagen, das musst du diejenigen fragen, die diese Art der Bearbeitung schon vor mir praktiziert haben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:30, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Sollten die Gestaltungen, Texte, Formatierungen und Art der Anführung von Daten, die ich verwende, eines Tages nicht mehr erwünscht sein, würde ich sie selbstverständlich nicht mehr verwenden.
- Das ist falsch. „Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde.“ heißt einfach: „Ich richte mich am jeweiligen, aktuellen, erwünschten Stand der Dinge.“ „Ist so, weil ist so.“ heißt einfach „Ich mache es, weil ich möchte, dass es so getan wird.“ --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:22, 12. Sep. 2016 (CEST)
- "Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde." ist identisch mit "Ist so, weil ist so." -- 83.79.40.129 15:19, 12. Sep. 2016 (CEST)
- PS: „Ist so, weil ist so“ habe ich nie so und nie auf andere Weise gesagt und auch nie durch meine Aussagen und Bearbeitungen zum Ausdruck gebracht. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:16, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Ich kann nichts dafür, dass es so gemacht wird. Ich habe es einfach so gemacht, weil es bereits vor mir so gemacht wurde. Wenn du es nicht so machen willst, kannst du es gerne bei den von dir erstellten Artikeln praktizieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:14, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Nein, das ist weder üblich noch sinnvoll. Bitte unterlasse es, weiterhin Blödsinn zu verbreiten. Das war jetzt bitte aber wirklich das letzte Mal, dass ich ein solches Nicht-Argument à la "ist so weil ist so" von Dir lese. -- 2A02:1205:34F2:8810:28F1:AC52:450F:8DCC 15:02, 12. Sep. 2016 (CEST)
Fußballweltmeisterschaft
Wo steht das, und wieso ist es dann in allen anderen Artikel mit ß? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:35, 17. Sep. 2016 (CEST)
