Benutzer Diskussion:Stefan B. Link/Archiv/2011
Arbeit (Philosophie)
Inhaltlich passen die Hinweise auf philosophische Theorien und die Ausführungen über den historischen Entwicklungsprozess nicht unter den 1. Gliederungspunkt. Deshalb habe ich sie aus dem 1. Gliederungspunkt herausgenommen. Die Vorschläge zur Streichung des "freien Willens" und der "sozialwissenschaftlichen (Kategorie)" habe ich umgesetzt. Dass die Arbeit dem Menschen Sinn geben soll, das verstehe ich nicht. Der einzelne Mensch arbeitet um zu leben. Seine Vorstellungen, Ideen und Wünsche über die eigene Lebensgestaltung sind maßgebend dafür, auf welche Arbeitsprozesse er sich einlässt. Damit verleiht der Mensch durch sein Handeln den jeweiligen Arbeitsprozssen den Sinn, er ist Sinngeber. Gruß --Hoss 00:27, 24. Apr. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan B. Link (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
SZR
Hallo SBL, du mußt mir nicht antworten. Deinem Wunsch entsprechend habe ich die Disku auf Hilfe Diskussion:Sonderzeichenreferenz#Pfeil nach Nordosten eingetragen. Gruss -- sarang♥사랑 22:24, 27. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Stefan, ich bin flexibel und kann dir hier antworten, statt die Disku bei mir oder bei der SZR fortzusetzen. Unicode ist ein großes Thema, in das man nicht in einer halben Stunde hineinwächst; es gibt in der WP viel darüber zu lesen, man kann unzähligen Verweisen (ich vermeide hier das Wort "Link"...) folgen und kommt schnell vom 100sten ins 1000ste. Wie mit vielem. Ich kann aber gut verstehen, wenn die meisten dieses trockene technische Thema sehr langweilig finden.
Andrerseits brauchen wir diese Codes wenn wir die WP bearbeiten, und kommen nicht daran vorbei. Die WP-Tabellensyntax, "dieses undurchdringliche Mischmasch von Pipes und Minus und Ausrufezeichen und HTML-Artefakten und Pseudo-HTML-Tags" (Zitat) ist eine weitere Hürde vor der Bearbeitung. Ich habe mich bemüht die SZR leichter bearbeitbar zu machen mit der Tabellenformatierungsvorlage; mir erscheint es nun übersichtlicher und viel leichter erweiterbar - wenn ich dir oder anderen damit nun weitere Probleme aufhalse bedaure ich das. Aber es handelt sich ganz sicher nicht um eine unüberwindbare Schranke. Und wenn ich zufällig merke dass etwas weniger gelungen ist werde ich es gerne verbessern. Auch, falls du Vorschläge hast was ich hier konkret erleichtern könnte. Mit freundlichem Gruß, -- sarang♥사랑 09:37, 28. Apr. 2011 (CEST)
- Sowohl auf der Hilfeseite, als auch auf deren Disku habe ich noch was erklärt, das so dem nächsten vielleicht besser verständlich ist.-- sarang♥사랑 19:51, 28. Apr. 2011 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan B. Link (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
Diskussion: Ketzer
Wenn Du Teile einer Seite löschst, dann begründe das auch im Bearbeitungskommentar. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:22, 14. Sep. 2011 (CEST)
- ich habe nichts gelöscht. ich habe nur den anfangsteil der diskussions-seite in das inhaltsverzeichnis gebracht. dennoch hätte ich das vermerken sollen. tut mir leid.--Stefan B. Link 18:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
- Welches Inhaltsverzeichnis? Ich sehe nur eine unbegründete Löschung. --Sängerkrieg auf Wartburg 08:54, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn bei meiner Umstellung der anfänglichen Diskussionsteile Inhalte gelöscht wurden, dann war das ein Versehen, das mir Leid tut. Danke für den Hinweis. Ich werde die Versionsgeschichten inhaltich vergleichen und fehlende Inhalte sofort nachkopieren.--Stefan B. Link 10:50, 16. Sep. 2011 (CEST)
- @sängerkrieg: du hast die scheinbar von mir gelöschten teile schon so wiederhergestellt, dass diese formal korrekt als 1. punkt des inhaltsverzeichnisses erscheinen. meine löschung beruhrt auf der zeitlichen Bearbeitung und einer fehlerhaften Kopie der ersten Diskussionsinhalte in formal korrekter weise unter einen Inhaltsverzeichnis-Punk, den ich nicht schnell genug absolviert bzw korrigiert habe. Nach wenigen Minuten (siehe zeiteinträge) hast du das besorgt, danke.--Stefan B. Link 11:01, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Ah, jetzt erst ist mir aufgefallen, daß der Text inzwischen unterhalb des Inhaltsverzeichnisses steht. Nutz in solchen Fällen bitte die Zusammenfassungszeile (wenn die nicht reicht, einen Hinweis auf einen Diskussionsbeitrag), das erspart Ärger. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:10, 23. Sep. 2011 (CEST)
- @sängerkrieg: du hast die scheinbar von mir gelöschten teile schon so wiederhergestellt, dass diese formal korrekt als 1. punkt des inhaltsverzeichnisses erscheinen. meine löschung beruhrt auf der zeitlichen Bearbeitung und einer fehlerhaften Kopie der ersten Diskussionsinhalte in formal korrekter weise unter einen Inhaltsverzeichnis-Punk, den ich nicht schnell genug absolviert bzw korrigiert habe. Nach wenigen Minuten (siehe zeiteinträge) hast du das besorgt, danke.--Stefan B. Link 11:01, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Wenn bei meiner Umstellung der anfänglichen Diskussionsteile Inhalte gelöscht wurden, dann war das ein Versehen, das mir Leid tut. Danke für den Hinweis. Ich werde die Versionsgeschichten inhaltich vergleichen und fehlende Inhalte sofort nachkopieren.--Stefan B. Link 10:50, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Welches Inhaltsverzeichnis? Ich sehe nur eine unbegründete Löschung. --Sängerkrieg auf Wartburg 08:54, 16. Sep. 2011 (CEST)
Danke --Stefan B. Link (Diskussion) 07:59, 24. Aug. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan B. Link (Diskussion) 09:19, 24. Aug. 2014 (CEST)
