Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Archiv/2009/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

PD-Überarbeitungen

Hi Stefan, seit geraumer Zeit überarbeitest bzw. ergänzt Du die PD zu mittelalterlichen Dichtern und mir ist extrem unwohl dabei, weil Du die Angaben zu Lebens- und Schaffensdaten aus unseren zu 95% völlig unzureichenden Artikeln (unzureichend in wirklich jeglicher Hinsicht!) einfach hinnimmst und daraus mal eben Geburtsjahrhunderte (bzw. heißt es in den PD ja auch noch pseudo-präziser „Geburtsdatum“) häkelst. Bei den allermeisten dieser Dichter wurde nur aus angenommener Identität eines Namens mit einer beurkundeten Person, aus paläographischer oder stilistischer Hinsicht auf ein Jahrhundert der Entstehung des Textes geschlossen und eine Vielzahl dieser Dichter sind so derart unbedeutend, daß es kaum neuere – und damit kritische – Forschung zu ihnen gibt. Ich halte es wirklich für fahrlässig ein Geburtsjahrhundert vorzugaukeln, wo die Forschung mit Glück im Trüben stochert und ehrlicherweise praktisch gar nichts weiß. Ich möchte Dich daher bitten derlei Ergänzungen besser zu lassen – ich werde also in vielen Fällen deine Änderungen wieder rückgängig machen müssen. Gruß --Henriette 03:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henriette, das wäre echt schade. Ich habe diese Änderungen nur gemacht, damit wir bei den Personendaten weiterkommen. In den Personendaten ist der Eintrag des Jahrhunderts nur ein Hinweis auf die Lebenszeit. Ich habe mich bei allen Personen daran gehalten, was so oder so schon als Kategorie eingetragen ist. Warum mache ich das eigentlich? Die Personendaten sind ja Metadaten und helfen uns bei vielen anderen Projekten weiter. Aber manchmal steht da nur sehr wenig drin. Deshalb bin ich eigentlich bestrebt, bei allen Personen wenigstens grob das Jahrhundert anzugeben. Auch wenn es nur "Geburtsdatum=6. Jahrhundert oder 7. Jahrhundert" ist. Das ist besser als überhaupt nichts. Und ich denke 99,9% der Personen können wir so zeitlich festmachen. Siehe auch Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Kategorie_mit_Jahrhundert -- sk 09:41, 6. Jan. 2009 (CET)
Ehrlich, ich krieg Bauchschmerzen wenn Vollständigkeit höher bewertet wird als wissenschaftliche Redlichkeit ;) Es ist nun mal so, daß wir über sehr viele Dichter des Mittelalters praktisch nix wissen und teilweise sind deren Namen auch noch – entweder im MA oder im 19. Jh. – mehr oder weniger erfunden worden. Ich kann mich natürlich mit einer Formulierung wie „In den Personendaten ist der Eintrag des Jahrhunderts nur ein Hinweis auf die Lebenszeit“ durchaus anfreunden, nur steht in dem Block eben nicht „ungefähre Lebens-/Schaffenszeit/Werkentstehung“, sondern Geburtsdatum! Und das gaukelt eine Sichrheit vor die es nicht gibt (und vermutlich auch niemals geben wird). Kannst Du nicht wenigstens ein „wahrscheinlich“ davorsetzen? Die Kategorien sind an sich – ich gestehs sofort! – genauso pseudo-präzise, aber die beziehen sich bei den Literaturkategorien auf das überlieferte Werk und das ist aus paläographischer und stilistischer Hinsicht meist besser und genauer einzuordnen, als eine Person. Anyway: Ich verstehe schon, daß es Du es gut meinst :) Wahrscheinlich wärs besser, wenn ich die ganzen schlechten Artikel einfach mal überarbeitete: Dann ginge wenigstens aus dem Text deutlich hervor wieviel/-wenig wir tatsächlich wissen. Beste Grüße --Henriette 10:01, 6. Jan. 2009 (CET)
"Wahrscheinlich" geht nicht, aber wir haben uns bei den PD´s auf "unsicher:" geeinigt. Ändere doch bei den zweifelhaften Kandidaten das ganze auf "unsicher: 6. Jahrhundert". Das wäre glaube ich das beste. Ich versuche immer auch über Werke oder urkundliche Erwähnungen auf die Lebenszeit zu schließen. Wenn also jemand 1234 ein Buch herausgegeben hat, muss er ja "vor 1234" gelebt haben. -- sk 10:10, 6. Jan. 2009 (CET)
Ja, mit „unsicher“ kann ich prima leben :) Das ist ein guter Kompromiß! Danke und viele Grüße --Henriette 16:24, 6. Jan. 2009 (CET)

ISO 3166-2 Codes

Hi Stefan, Du kennst dich ja ziemlich gut im Bereich Geographie aus. Hab bisher schon ettliche Leute gefragt, aber bisher konnt mir niemand antworten. Zur Frage: Wo kann ich die ursprünglichen ISO 3166-2 Codes herbekommen? Also die, die 1998 erstmalig veröffentlicht wurden. Wollte endlich mal alle entsprechenden Artikel der Kategorie ISO 3166-2 überprüfen und die noch fehlenden nachtragen. Die Newsletter 1-9 hab ich schon alle nachgearbeitet. Es fehlen eben nur noch die, die bisher in keinem Newsletter Erwähnung fanden. MfG Monsterxxl <°))))> 09:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Das weiß ich nicht. Da müsste ich genauso googlen. Kann dir da leider nicht weiterhelfen. -- sk 10:24, 10. Jan. 2009 (CET)
Geht klar. Da muss ich wohl weiter suchen. Dank dir. MfG Monsterxxl <°))))> 10:53, 10. Jan. 2009 (CET)
Suche erfolgreich. Bei Interesse "Hier" sagen. :P MfG Monsterxxl <°))))> 10:35, 12. Jan. 2009 (CET)

PD-Überarbeitungen (Jahrhundert)

Nachbemerkung zu obigem Thema: In den Kategorien wird durchaus nach Geboren und Gestorben unterschieden. Die Anmerkung des Jahrhunderts einfach kommentarlos aus den PD-Daten zu entfernen, ohne die Kategorien entsprechend zu überarbeiten, finde ich durchaus .... suboptimal ... Ich habe in einer anderen Angelegenheit bereits mal ähnliches auf der Diskseite zu den PD-Fehlern angemerkt. Die einen sehen's genauso, das die Qualität vor der Quantität gehen sollte, andere machen einfach weiter und entfernen die vom Script bemopperten Stellen. Das ist m.E. nicht ganz im Sinne des Erfinders. Es geht nicht darum, möglichst schnell fertig zu werden oder kiloweise Edits zu sammeln, sondern die Artikel über PD-/Kategorie-Daten besser erfassen zu können. Rauslöschen hilft da nicht wirklich. Achja, Beispiel war Cornelia Metella... Ich würde mich freuen, wenn Du deine Bearbeitungen noch mal unter diesem Aspekt durchsehen könntest, was ich bis jetzt in dieser Rubrik der Fehlermeldungen an Bearbeitungen gesehen habe, hat mich noch nicht so wirklich überzeugt. Das fabriziert die Fehler nur in einer anderen Kategorie wieder und verbessert die Daten wohl leider keinen Millimeter. Beim Christophorus unterscheidet sich's gerad mal vom 1. Jahrhundert danach zum 1. Jahrhundert davor, mich hat das Lesen des Artikels auf diesen Ansatz gebracht..... --Pflastertreter 02:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Pflastertreter, mir geht es in erster Linie darum, dass die Personen über die Felder GEBURTSDATUM oder STERBEDATUM wenigstens grob einer Zeit zugeordnet werden können. Bei vielen Personen lässt es sich oft nicht besser einbauen. Ich freue mich, dass du trotzdem noch Verbesserungsmöglichkeiten gefunden hast. -- sk 09:41, 12. Jan. 2009 (CET)

WikiMiniAtlas

Hallo Stefan,

ich habe Dich hier gefunden: http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiMiniAtlas

Du hast ja schon einiges geleistet für die Wikipedia, alle Achtung. Ich bin noch ziemlich neu und stehe manchmal etwas wie ein Ochse vor dem Berg. Vielleicht hast Du einen Tipp, denn ich weiss nicht wie und wo ich das JavaPlugin/Code für die Karte editieren muss.

Mein Plan ist folgendes Projekt: http://meta.wikimedia.org/wiki/DialectWiki/De

Bin für jeden Tipp dankbar. Das Ziel wäre es, letztendlich die Karte mit Dialektkarten zu unterlegen, aber mal schauen, ob ich irgendwann soweit komme und genug Mitstreiter finde.

Viele Grüsse

Bovelett 10:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bovelett, ich glaube der richtig Ansprechpartner ist Benutzer:Dschwen, er hat aus den Daten diesen Atlas erstellt. -- sk 10:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Marco Militsch

Sperren aufheben und doppelte Weiterleitungen auflösen --Eingangskontrolle 14:18, 15. Jan. 2009 (CET) Ebenso die dazugehörigen Diskussionen --Eingangskontrolle 14:22, 15. Jan. 2009 (CET)

wikicheck, im speziellen big und small

Hallo Stefan, ein zentrales Argument dafür, dass diese Tags Fehler sind, war, dass diese bei der Weiternutzung stören (korrigiere mich, wenn ich falsch liege). Mich würde das mal etwas genauer interessieren. Was ist an diesen Tags so schlimm? Du kannst die Antwort inklusive der Frage gerne auf die Disk des Projektes kopieren. -- chemiewikibm cwbm 20:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Also meine Annahme war, dass wir hier eigentlich nach den Normen von XHTML formatieren. Dabei ging ich davon aus, dass big und co dort nicht mehr erlaubt sind. Das stimmt nicht. Es wurde aber auch erwähnt, dass diese bei der nächsten Version von XHTML wahrscheinlich als erstes rausfliegen. - Das Problem ist, dass wir jetzt für jede Formatierung zwei Möglichkeiten haben, was eigentlich aus meiner Sicht vermieden werden sollte. Es macht die Auswertung und Weiterverarbeitung doppelt so aufwändig. Deshalb wollte ich da bei der Vereinheitlichung helfen. --sk 22:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Zumindest bei small sollte die Vereinheitlichung in Richtung small gehen. Die span-tags sind unintuitiv, unhandlich und blähen den Quelltext auf. Bei big in den meisten und bei small in vielen Fällen, sollten die Tags nicht im Text benutzt werden, gleiches gilt für 'u'. Es bleiben aber genug Fälle, gerade in Infoboxen, in denen die Tags sinnvoll sind. -- chemiewikibm cwbm 11:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass in den Texten sowas nie genutzt werden sollte. (Ausnahmen besttigen die Regel z.B. Unterstreichung der Rufnamen). Die Infoboxen scanne ich nicht mit, weil das technisch zu knifflig ist. -- sk 11:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Koordinate ohne Region

Du wertest doch in der Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Artikel ohne Koordinate - Liste den Artikelinhalt auf Regionsbezüge aus. Kannst du mir für die Artikel mit «Fehler 6» in Kategorie:Parameterfehler eine Liste mit dem zugehörigen ISO-Code erstellen? DAnn setz ich – sofern eindeutig – per Bot den region Parameter in die Vorlage Coordinate ein. Plan B du gibst mir die wasserfesten Regeln und ich trichter die dem Bot ein. Gruss -- visi-on 23:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Visi-on, derzeit habe ich dafür leider keine Zeit. Will aber in Zukunft was dafür basteln. Aber erstmal muss ich auf anderen Baustellen weiterbauen. -- sk 12:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Dutch version of Check wikipedia

Hi, could you make some changes in the Dutch version of the Check Wikipedia project? It's about these changes:

  • Under the heading 'Code 010: Foute links' appears everytime the article 'ASCII (tekenset)', but in that article is no error, the 'error' is a part of the (difficult) text. Can you change this, so this article won't be coming back?
  • Under the heading 'Code 019: Eerstegraads koppen' appears everytime the article 'Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen'. After many talks about this on the dutch wikipedia, we don't want to change that article, so the error keeps coming up. Can you change this, so this article won't be coming back?
  • Under the heading 'Code 024: <pre>-tag incorrect beëindigd' appears everytime the project page 'Check wikipedia' itself! Could you change that, so it won't come back?

These are a few questions, i would be happy if you could fix it, because the project is a good project i think. Keep up the good work!! Greetings, Goudsbloem

Just one more question:

  • Under the heading 'Code 037: Titel met speciale tekens, maar geen DEFAULTSORT aanwezig' appears everytime the next articles: Ă, Ł, Ő, Ţ, Ű, Ƶ, Ʒ, ǂ, Ǯ, Ș, Ț, Ё (cyrillisch), Є, Ъ, and Ẋ. These are cyrillic or otherwise 'buchstaben', and don't need a DEFAULTSORT. Could you channge that, so it won't come back? Greetings, Goudsbloem
Hallo Goudsbloem, at the moment I have no time. I will try this at the weekend. -- sk 21:41, 28. Jan. 2009 (CET)
Ok, thanks for looking into it. Goudsbloem
You wil not forget this, Stefan? Grüsse, Goudsbloem
It is on the to-do-list. :-) -- sk 13:51, 6. Feb. 2009 (CET)

LA auf Lagewunsch Kategorien

Wichtig!

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn/Archiv/2009/Jan&oldid=57198181“