Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Provinz Bergamo

Danke Steigi1900 für die restl. Edits. Ich wollte sie weiterführen, aber die Sperre hat dies nicht zugelassen...Gruß -- 217.224.233.74 14:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. So halb konnte ich das halt nicht stehenlassen. Ich kenne ja die Hintergründe warum Du es nicht selbst fertigstellen konntest.--Steigi1900 (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Mach dir nichts draus …

[1] --Ochrid (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-13T21:50:49+00:00)

Hallo Steigi1900, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Stadion am Bruchbaum

Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. Keine Fortsetzung des Edit-Wars bitte. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Meinungsbild

Hallo! Ich meine das bei WP:RK ernst, wenn Dir das Thema so wichtig ist, starte ein Meinungsbild. Die Diskussionsseite von WP:RK ist da genausowenig repräsentativ wie die Seiten der Sportportale, nur das jeweils ein fachlicher wie sachlicher Blickwinkel wiedergegeben wird. Ich habe bereits während der Diskussion gesagt, Aussicht auf Erfolg haben zielführende Detaillösungen für einzelne Sportarten und Verbände.

  • Sprungschanzen - am einfachsten, einfach die Klassen der Hillsize zur Debatte stellen, ich würde nur auf "Kleine Schanzen" bis HS 49m ganz verzichten
  • Fußball - Doppelfrage, a) Ländergruppen zur Wahl stellen, zB DACH, DACH + XYZ und UEFA) und b) begründete Optionen wie 5000/8000/10.000/20.000 zur Debatte stellen
  • Golf - auch da angesichts des fachlichen Aufbaus ganz einfache Fragestellung möglich
  • Sportstätten im DACH - das ist das Thema, was viele irgendwie betrifft, nicht Dorfhallen in Australien, Brasilien oder China. Wenn man immer gleich alles "international" regulieren will, wirkt das für die Exklusionisten untragbar, während viele Inklusionisten dann doch nicht so weit gehen wollen. Wie gesagt, "Überdachte Sportstätten im DACH mit mehr als 3000/4000/5000 Zuschauern/Plätzen" und "Sportstätten mit Zuschauerschnitt von mehr als 1500/2000/2500" sind für die meisten fassbar, und viele würden sich bestimmt auch überzeugen lassen, zumindest eine Option davon zu wählen, wenn ihnen keine ultimative Forderung Alle Sportstätte ja/nein vorgesetzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
Danke für den Hinweis. Von Sprungschanzen und Golfplätzen hab ich keine Ahnung, also halte ich mich da auch raus. Das Fassungsvermögen als Kriterium heranzuziehen ist meiner Ansicht nach aber nicht wirklich sinnvoll, da hierüber oft widersprüchliche Angaben vorliegen bzw. das tatsächliche Fassungsvermögen einer Sportstätte nie ermittelt wurde. Bei Stadien mit einer Tribüne und ansonsten ringsum Stehplätzen ohne gesonderte Blockunterteilung, die zudem praktisch nie ausverkauft sind, gibt es meist allenfalls Schätzungen über das Fassungsvermögen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:16, 21. Apr. 2015 (CEST)
Darum würde ich mich persönlich auch nur auf den DACH beschränken, da dort durch die Zulassungsverfahren zumindest öffentliche wie verbandsinterne Angaben umfassend zur Verfügung stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 21. Apr. 2015 (CEST)
Das tun sie aber auch in Deutschland nicht. Die widersprüchlichen Angaben hatten wir ja zuletzt auch bei den Löschkandidaten.--Steigi1900 (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Rabenstein (Steinau) u.a.

Hallo Steigi1900, die Daten haben ich von hier: http://www.steinau.eu/index_main.php?unid=2463&PHPSESSID=2af81c893a0ff3361b14cb692b406ed6. Kannst du bitte einen Ort davon so gestalten, dass ich es dann mit den anderen Orten auch so erl. kann? Ich habe das bisher noch nicht gemacht. Danke -- 217.224.193.188 15:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Steigi1900, ist dir klar, dass hier eine der vielhundertfachen SperrumgehungsIPs des dauerhaft in zahlreichen Wikipedias gesperrten Benutzers:Werddemer versucht, dich in seine Sperrumgehungen hineinzuziehen, insbesondere in die Umgehung der durch die Admins aufgesetzten Sperrfilter? VG --Jbergner (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2015 (CEST)
Von Sperrfiltern hab ich keine Ahnung und es ist mir grundsätzlich auch egal wer Werddemer ist. Ich schaue hin und wieder auf die VM-Seite und da sind mir diese Meldungen aufgefallen. Gelegentlich schaue ich dann was es damit auf sich hat. Sinnvolle Änderungen sichte ich (und die Aktualisierung veralteter Inhalte ist grundsätzlich sinnvoll), in diesem Fall hab ich die Änderungen zurückgesetzt, weil unpassende Formate eingefügt wurden und mir der deutliche Rückgang der Einwohnerzahlen unrealistisch erschien. Es dürfte in einer freien Enzyklopädie wohl jeder Mensch das Recht haben sinnvolle Änderungen vorzunehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo

Zwischen meiner letzten und vorletzten Bearbeitung (schneller hätte ich sein müssen) hatte eigentlich keine Pause liegen sollen. Jetzt sieht es aus als wäre die andere (die mit "ich will keinen Edit-War" anfängt) wieder eine Reaktion, ist sie aber nicht. Ich habe übrigens nichts mehr entfernt. Auch in Streitsituationen vielleicht mal wirklich nachgucken, was geändert wurde. Ich kann, auch wenn ich den Satz über die ach so große Klub-WM zum Stinken finde (auf so etwas kann ich in einer Einleitung mit dem Allerwichtigsten Inhalt nun wirklich absolut verzichten, ein Glück dass HSVFan bei der zu begrüßenden Straffung wenigstens den Rekordsieger des Ligapokals außenvor gelassen hat), versichern, dass ich keine Lust auf einen Edit-War habe. Wie nicht unschwer zu erkennen ist, hatte ich eh ne andere Beschäftigung in diesem Artikel.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich hast Du was entfernt, und zwar immer wieder den Verweis zum Handelsregister. Tut mir leid, auch wenn ich sowas nicht gerne tue, aber ich muss das leider wieder zurücksetzen. Allein schon mit dem Wort "ferner" baust Du dort eine Wertung ein. Der Wettbewerb ist der höchste den ein Verein gewinnen kann, völlig unabhängig ob der Wettbewerb Dich interessiert oder nicht. Zudem, ich hab grad nachgeschaut, wurde das Endspiel von der ARD übertragen, also stimmt Deine Behauptung nicht, dass sich die Fernsehsender gar nicht dafür interessieren würden. Ich weiß selbst dass der Wettbewerb in Europa eine verhältnismäßig geringe Rolle spielt, warum auch immer, aber das ändert überhaupt nichts daran dass es nun mal der höchstmögliche Titel ist, den ein Verein überhaupt gewinnen kann. Gut, beim Ligapokalrekord stimmen wir sogar mal überein...--Steigi1900 (Diskussion) 19:57, 12. Jun. 2015 (CEST)
Das deutsche Endspiel, das wars aber auch. Aus einer unsachlichen Aussage zum Abschluss (wollte ja mit dem "Stinken" niemanden mehr argumentativ überzeugen..) muss man jetzt nicht gleich wieder von meiner Meinung reden. Mir ging es mit der Meldung hier nur darum, durch die zwei Änderungen nicht missverständlicherweise noch weiter in Konfrontation abzudriften. Der Weltpokal fehlte nicht nur im Bayern-Artikel, ist aber egal, ich habe ja schon abgelassen ;) Ich bin nicht der erste, der die Abkürzung e. V. wieder eingesetzt hat. Um die zu erklären, ist der Artikel nicht da.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2015 (CEST)
Es geht ja nicht darum die Abkürzung zu erklären, sondern darauf zu verweisen dass diese sperrige Vereinsbezeichnung so im Handelsregister steht. Allein schon dieses seltsame Komma zwischen "Bayern" und "München" dürfte sonst Fragen aufwerfen. Natürlich kann man das alles auch anders darstellen, ich find das auch nicht so wirklich toll wie es jetzt aussieht. Ob damals auch das Bayern-Spiel in Agadir übertragen wurde weiß ich jetzt nicht (ich sehe nie Bayern-Spiele im Fernsehen), aber ist wohl davon auszugehen dass auch das übertragen wurde. Und dass Spiele von Mineiro oder Auckland nicht übertragen werden dürfte eh klar sein, aber auch die allermeisten CL-Spiele werden halt nicht im deutschen Fernsehen gezeigt. Aber egal, es ist aber trotzdem halt nun mal der höchste Wettbewerb.--Steigi1900 (Diskussion) 20:17, 12. Jun. 2015 (CEST)
Dann stell dir mal vor das CL-Finale würde nicht gezeigt werden. Sobald keine deutsche Mannschaft mehr dabei ist, wird da die Übertragung beendet? Natürlich nicht, unvorstellbar. Auch der UEFA Super Cup wird gezeigt, aber nicht die Klub-WM. Dabei spielen da je nach Jahr Vereine wie der FC Barcelona, Real Madrid, Manchester United, deren fußballerische Leistung des jeweiligen Jahres beim CL-Titelgewinn dann als Hochgenuss, unglaublich etc. bezeichnet werden. Zumindest ein Spiel der besten Mannschaft der Welt um einen internationalen Titel ist da doch schön anzusehen. Aber nein, interessiert keine Sau. Wie auch immer, Zitat vorhin: "ist [jetzt] aber egal".
Ja, hast recht, ist schon etwas eigenartig und widersprüchlich. Gut, ich denke mal wir sind dann endlich mal für heute fertig... Was mir an der Einleitung irgendwie noch missfällt ist das mit dem "einmaligen Kunststück", aber heute will ich mich ganz sicher nicht mehr damit befassen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2015 (CEST)
Mir auch ;) Was jetzt aber auf jeden Fall rauskommt, ist der Pokalsieg bei den Frauen und Männern, das hat (wieder mal) der VfL ja jetzt auch geschafft. Die Doppelmeisterfeier könnte man eigentlich objektiv gesehen unten im Artikel als nette Story kundtun. So weltbewegend ist das ja nicht. Sind halt gar nicht so viele Herren-Vereine auch im Frauenfußball aktiv (und wenn sinds wieder die Werkmannschaften.. ;)--SamWinchester000 (Diskussion) 11:46, 13. Jun. 2015 (CEST)
Wenn du auf Feinheiten des Namens hinweisen möchtest, dann erklär sie im Artikel drinnen. So wie jeder andere Artikel mit zu erklärendem Namen auch mit einem Abschnitt Ethymologie anfängt. (Jetzt nicht wörtlich nehmen, dass ein solcher Abschnitt nötig ist. Ich meine nur es im Artikel zu erklären, z.B bei der Erwähnung des Gründungsnamens bei der Gründung)--SamWinchester000 (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2015 (CEST)
Keine Sorge, nehm ich nicht wörtlich, ich denke mal der Verweis reicht aus so wie er jetzt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 20:44, 12. Jun. 2015 (CEST)
Meine Einlassungen hier zum Thema Reverts bei Arturo Vidal habe ich irrtümlich hier platziert. Bitte um Vergebung. Macabu (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt geht das schon wieder los

Eigentlich war das Thema abgeschlossen, aber einige "Experten" versuchen es nun doch wieder siehe hier. --Karl.schwab (Diskussion) 17:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Einleitungsvorschlag zur Geschichte

Hallo Steigi, wollte nochmal nachhaken zu den Verbesserungsvorschlägen zur Geschichte des FCB...[2] Alles Beste,--89.0.210.23 21:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

der ingo

Lieber Steigi mir scheints per AGF als sei der Ingo noch ein recht junger Mensch dem man helfen könnte, indem man klar formuliert welche Regeln wie im communityeigenen "WP:Krokodilsbecken" angewendet werden. Besser ist's auf jeden Fall das von Anfang an klar zu machen ... wobei ... ich fürchte schon, es könnte die Posse eines "gelangweilten Ehemaligen" sein. Wenn es nicht das Letztere ist, so frage Dich wie Du ihm am besten helfen kannst. Wenn schief geht, haben wir einen neuen Troll gezüchtet. ym2ct 80.187.108.166 18:31, 16. Okt. 2015 (CEST)

Schickeria

Im selbigen Artikel gibt es Ärger, kannst du mir helfen, auf der Diskuseite habe ich es eingetragen.--Ingo münchen (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie auch schon auf der dortigen Diskussion erwähnt, hier noch mal zur Wiederholung:
Deine Ergänzung wurde rückgängig gemacht und das war auch richtig so. Letztendlich ist die Schickeria eine normale Ultragruppierung, wie sie nahezu jeder Verein hat und sie setzt sich weder durch eine besondere Größe noch durch sonst irgendwas von anderen Ultragruppierungen ab. Auch die Choreographien sind nichts Besonderes im Vergleich zu den Choreographien bei anderen Vereinen, zudem spielt da auch der C12 noch eine Rolle. Insgesamt reicht es sicherlich nicht für einen eigenen Artikel, allgemein werden Ultragruppierungen als nicht relevant betrachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung bei René Girard

Hallo Steigi, da du - im Gegensatz zu einigen anderen Kollegen - zwar schon lange hier tätig, dabei jedoch noch nicht altklug geworden bist, richte ich mich am Besten an dich. Du hast dich an der Abstimmung beteiligt, was ich als Zeichen sehe, dass du an ihre Verbindlichkeit glaubst, aber ist diese denn wirklich so sicher? Was kann man tun, wenn beispielsweise am Jahresende, wenn die Abstimmung voraussichtlich endet, kein auch für Benutzer wie den Sänger eindeutiges Ergebnis erzielt wurde (hohe dreistellige Mehrheit)? Fängt dann das ganze Theater wieder von vorne an? Ich hoffe nicht, denn schließlich zieht sich die ganze Debatte schon über ein Jahr hin und ich habe wirklich keine Lust mehr, dauerhaft der Sturheit eines eigentlich so verdienten Autoren und den störenden Kommentaren von Sänger, der eigentlich doch gar keine klare Position bezieht, entgegenwirken zu müssen. Liebe Grüße und noch einen schönen Abend, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:46, 16. Dez. 2015 (CET)
Na ja, ich denke nicht dass so eine doch recht kleine Abstimmung irgendeinen verbindlichen Charakter haben kann, da haben die Kollegen schon irgendwo recht. Nur würde ich, wenn ich der wahre Wattwurm wäre, trotzdem allein schon um des lieben Friedens Willen und um diese endlose Dauerdiskussion endlich zu beenden, die Mehrheit eines solchen Abstimmungsergebnisses anerkennen und mich nicht weiter dagegen sträuben, zumal er ja auch in anderen von ihm verfassten Artikeln eine Infobox offenbar akzeptieren kann, umso verwunderlicher ist es, dass er hier höchstselbst durch sein Verhalten derartige Dauerdiskussionen am Kochen hält. Der Sänger bezieht ja durchaus schon Position, nur macht er leider den (in solchen Fällen leider recht häufigen) Fehler die anderen Diskussionsteilnehmer abwerten zu wollen und heizt die Diskussion damit nur unnötig an. Natürlich könnte man nach dem Jahreswechsel, ein weiterhin positives Votum vorausgesetzt, die Infobox einfach einfügen und abwarten was passiert. Immerhin hat der wahre Wattwurm ja auch die vom Sänger durchgeführte Entfernung seines geliebten Palmarès offenbar akzeptiert. Es heißt ja oft "Der Klügere gibt nach" und da der Kerl ja gewiss nicht auf den Kopf gefallen ist, würde ich es mir wünschen dass er es auch hier so hält und stillschweigend dieses Abstimmungsergebnis einfach akzeptiert. Aber bindend ist ein solches Ergebnis sicherlich nicht, es hängt eher von seinem Wohlwollen ab. Zudem wurde die Infobox zuletzt vom normalerweise eigentlich recht vernünftigen Brodkey65 entfernt, da müsste man halt schauen inwieweit auch andere dieses Abstimmungsergebnis akzeptieren können.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 17. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, ich bins nochmal. Nun, da das Jahresende längst erreicht ist, würde ich dich, falls du eine korrekte Infobox für den Artikel vorliegen hast, bitten, diese mit Verweis auf die Abstimmung in den Artikel einzufügen. Ich selbst besitze keine korrekte Infobox, weshalb ich dich darauf ansprechen muss. Falls du ebenfalls nicht im Besitz der korrekten Version bist, gibt es ja immer noch genügend Kollegen, die da aushelfen könnten. Schöne Neujahrsgrüße von C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 06:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Frag doch vielleicht mal Baladid. Hatte der nicht eine korrekte Infobox auf der Diskussionsseite bei Girard eingetragen?--Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Mache ich. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steigi1900/Archiv/2015&oldid=198246988“