Benutzer Diskussion:Steigi1900/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

TSG 1899 Hoffenheim II

Deine Bemerkung zu TSG 1899 Hoffenheim II ist nicht anwendbar. Seit Einführung der 2. Bundesliga 1974 wurde der Zusatz "Amateure" nur für die 2. Mannschaften der Bundesligen vergeben. Für Vereine der Regionalliga und darunter wurde für die 2. Mannschaft schon der Zusatz "II" verwendet. 2005 wurde das vereinheitlicht, zumal 2. Mannschaften der Bundesligisten in der Zwischenzeit oft keine Amateure sind. Da TSG 1899 Hoffenheim bis 2005 nicht in den Bundesligen spielte, ist der Zusatz "II" korrekt. Ich kann Dir gerne auch Zeitungsauschnitte zuschicken.--DSFS-Autor (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Du hast vollkommen recht. Ich hatte gar nicht dran gedacht gehabt dass die erste Mannschaft der Hoffenheimer ja damals noch in der Regionalliga Süd gespielt hatte. Da hätte ich besser aufpassen müssen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2016 (CET)

Badstuber

Hey, guck dir mal den hier an: [[1]], obwohl ich wie gefordert den Link zu SPON geliefert habe, löscht der den Absatz immer noch......--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung ob Du das hier überhaupt noch liest... Die Zurücksetzungen waren gerechtfertigt, denn Badstuber ist nicht grundsätzlich beliebt, es handelt sich hier um eine moralische Unterstützung weil er so oft verletzt ist, mehr aber auch nicht. Wie ich bereits erwähnt hatte müsste dann auch die entsprechende T-Shirt-Aktion der Mannschaft rein und die Aktion in unserem Block in Augsburg auch. Der Spiegel-Link befasst sich nur mit dem Sportlichen und taugt hier überhaupt nichts, zudem sind Links im Artikel selbst anzugeben und nicht einfach nur in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite. So viel Sorgfalt muss schon sein. Und noch was: Ich hatte Dich gebeten Deinen Benutzernamen zu ändern, das hast Du aber nicht getan. Es ist schon recht dreist wenn sich ein einzelner Benutzer als Südkurve München bezeichnet, solltest Du sowas bei Deinem nächsten Account noch mal tun wird der nicht mal die 26 Stunden wie diesmal überleben. Kein Fan hat das Recht sich einfach hier als unsere Kurve auszugeben.--Steigi1900 (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mir einen neuen Namen zugelegt, und werde weiter hier für die Südkurve München stehen.--München ist rot weiß (Diskussion) 14:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Stegi1900, selbstbestätigungen eines gesperrten Benutzers sind in zweifacher Hinsicht ein Problem, du unterstützt einen gesperrten Nutzer, mit seinem POV und du förderst Sockenspielerei. Das halte ich nicht für gut. Viele Grüße --Itti 14:23, 29. Feb. 2016 (CET)

Wer ist Stegi1900...? Selbstbestätigung? Er ist gar nicht näher drauf eingegangen welchem Benutzer er überhaupt recht gibt. Ich unterstütze niemanden und fördere auch gewiss keine Sockenspielerei, wie Du es formulierst. Dürfte aus meinen Beiträgen eigentlich recht deutlich hervorgehen. Ich halte es für besser Leuten mit Argumenten zu entgegnen anstatt sie einfach wegzusperren, Du siehst es offenbar (leider) anders.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Sorry für den Schreibfehler, das war keine Absicht. Dieser Benutzer wurde nicht einmal gesperrt, sondern etliche Male und es ist ihm ein Anliegen für die Benutzung von Bengalischem Feuer und anderem in Fußballstadien zu kämpfen. Das ist sein POV. Der hat aber nichts in Artikeln zu suchen, sondernn nur die nüchterne Darstellung von Fakten. Er gibt sich dort in dem Abschnitt gerade selbst recht. Das meine ich mit Eigenbestätigung. Viele Grüße --Itti 14:33, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir die Diskussion angeschaut und es geht daraus überhaupt nicht hervor wem er überhaupt recht gibt. Soll er halt kämpfen wie er will, ich werde wie auch bisher mich schon drum kümmern dass kein Unsinn in die Artikel kommt, natürlich beobachte ich sein gesamtes Handeln hier. Meiner Ansicht nach hat jeder Mensch das Recht sich in Diskussionen sachlich äußern zu dürfen, ohne dass seine Beiträge sofort weggelöscht werden und er direkt gesperrt wird. Es ist nicht abwegig sowohl im Badstuber-Artikel als auch im Artikel über die bengalischen Feuer auf Begleiterscheinungen einzugehen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Anmerkungen Olympiastadion

Hallo Steigi1900,

ich habe auf deine Anmerkungen/Fragen geantwortet und gegebenfalls Korrekturen vorgenommen. Das Problem ist jedoch, dass ich für alles (so auch bzgl. der Zusatzanzeige in der Gegengeraden) Quellen benötige. Viele deiner Anmerkungen würden sich durch die ENs im Artikel beantworten bzw. kann ich eben mangels Quellen leider nicht realisieren. Dennoch finde ich es super, dass einer, der die Fußballgeschichte im Stadion ja live miterlebt hat, den Artikel liest und berichtet, wie er es erlebt hat. Ich habe zum Beispiel nur ein Derby dort gesehen, da meine Eltern nicht sehr fußballbegeistert waren und ich noch ziemlich klein war, als beide Mannschaften in die Allianz Arena umzogen. Also kann man mich wohl nicht als Zeitzeugen bezeicnen. Ich finde es ja schön, dass lediglich bzgl. den Hühnerstangerl Uneinigkeit herrscht; laut offiziellen Angaben sind es Sitzplätze, auch wenn diese nicht als solche genutzt wurden. Auch ist mir über eine weitere Unterteilung der Arena nichts weiter bekannt, was jedoch daran liegen könnte, dass diese lediglich bei Fans gängige Bezeichnungen waren, nicht aber offiziell. --Wikiolo (D) 15:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Na ja, wir sind uns doch noch in einigen weiteren Punkten uneinig. Danke auf jeden Fall für die Antworten. Und zur Unterteilung des Olympiastadions habe ich ja auch noch was geschrieben, diese Unterteilung war offiziell und wurde auch von beiden Vereinen verwendet. Na ja, und ich selbst bin auch erst ab 1990 im Olympiastadion gewesen, die Zeiten von 1972 bis 1990 habe ich leider nicht live im Stadion erlebt. Für die offenen Punkte werden sich wohl irgendwo noch Quellen finden lassen, ggf. kann ich da auch mal nachschauen ob ich da irgendwoher irgendwas beschaffen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 11:45, 17. Mär. 2016 (CET)
Ich will mich an der Stelle entschuldigen, dass ich im Review ziemlich genervt auftrete, aber bei einer über 160 KB-Disk innerhalb von 2 Wochen, wo der halbe Artikel auch neustrukturiert wurde, geht es einem ziemlich auf den Senkel, wenn man zum Teil über soetwas wie die genaue Wortbedeutung eines Wortes sich auseinandersetzen muss. Bitte nimm also etwas rudimentärere Antworten einfach nicht persönlich, ich bin insgesamt von Reviews und der Meinung anderer überzeugt, aber dennoch nagt es ziemlich an meinen Nerven, sodass ich, besonders wenn ich selbst von etwas überzeugt bin, der Gegenüber aber nicht, ziemlich krantig werden kann. Grüße, --Wikiolo (D) 19:46, 17. Mär. 2016 (CET)
Kein Problem, ich verkrafte das schon. Aber danke für Deine Worte. Ich selbst bin ja auch nicht der große Diplomat und ebenfalls eher ein Grantler. Und hartnäckig, wenn ich es für geboten halte... Bitte daher auch meine oft eher wenig freundlich wirkenden Antworten nicht persönlich nehmen, ich meine es nicht böse.--Steigi1900 (Diskussion) 00:45, 18. Mär. 2016 (CET)
Dass wir uns so in die Haare kriegen, liegt sicherlich daran, dass wir beide auf unsere Meinung beharren. Bis auf 3-4 Punkte erachte ich jedoch alles inzwischen als geklärt: Also gibt es eigentlioch kein Grund, sich wirklich in die Haare zu kriegen. Letztendlich kommt ja der größte Unterschied vor allem daher, dass du der Stadiongänger bist, mitfieberst und dich dann (zurecht) fragst, wieso bestimmte Sachen aufgelistet sind, wobei sie eigentlich nichts besonderes waren. Ich bin eher einer, der das alles nachlesen musste (vor allem die Sachen zum Olympiastadion, bei der Allianz Arena habe ich ja auch paar Sachen miterlebt). --Wikiolo (D) 15:39, 18. Mär. 2016 (CET)
Dass man manchmal etwas aneinanderrasselt ist halt so und vielleicht ist das auch gar nicht mal so schlecht und besser als totale Harmonie. Und unsere unterschiedlichen Blickwinkel sind hier auch eher von Vorteil, so kann man sich ganz gut ergänzen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Steigll9OO

Guten Abend, galt dieser Kommentar bei der Löschdiskussion um Niklas Feierabend zufällig mir? Falls ja, so kann ich deinen scharfen Ton nicht nachvollziehen. Erstens habe ich dir zugestimmt und zweitens vergesse ich nunmal ständig, auf die Absätze zu achten, weil ich blind bin. Bei der Signatur habe ich allerdings meines Wissens keinen Fehler gemacht. Falls es sich hierbei um ein Missverständnis handelt, bitte ich dich um Entschuldigung für die späte Störung. In jedem Fall wünsche ich dir noch einen schönen Abend und uns allen eine baldige Beendigung dieses traurigen Themas. Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:16, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Der Kommentar galt mit Sicherheit nicht Dir, sondern demjenigen der direkt unter Dir geschrieben hatte und auch vorher in dieser Diskussion schon mal irgendwelchen Unsinn von sich gegeben hatte, daher der scharfe Ton ihm gegenüber. Er hatte keinen einzigen seiner Beiträge signiert. Du hattest mit der Signatur alles richtig gemacht. Tut mir leid wenn ich da jetzt ein Missverständnis produziert hatte. Um Entschuldigung wegen der angeblichen Störung brauchst Du auch nicht zu bitten, Du störst ganz gewiss nicht, egal zu welcher Tageszeit. Ich halte Dich ohnehin für einen der vernünftigsten Mitarbeiter in der Wikipedia, wovon etliche andere leider weit entfernt sind. Ja, auch ich hoffe auf eine baldige Beendigung der Diskussion und auf einen Admin der mit Vernunft entscheidet. Es gibt da ja einige die leider einfach nur stur nach den Relevanzkriterien gehen und nicht über den Tellerrand hinausschauen, aber zum Glück ja auch einige die ein bisschen mehr Weitblick haben und denen der Leser wichtiger ist als irgendwelche Relevanzkriterien, die ja nur Hilfsmittel sein können und sollen, aber nicht einziges Entscheidungskriterium. Wir werden sehen wie es ausgeht, irgendwo ist es ja immer Glückssache und kommt halt sehr darauf an welcher Admin entscheidet. Viele Grüße und mach weiter so! --Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2016 (CEST)

Logo Bildunterschrift EURO 2016

Danke Steigi!!! Ich dachte es gibt in diesem Laden keine Normalen Menschen mehr?! --Ranofuchs (Diskussion) 20:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung ob ich normal bin. Man sagt mir manchmal nach dass ich nicht normal sei, aber das ist mir auch wurscht. Jedenfalls sah das mit der Bildunterschrift total bescheuert aus, also habe ich es entfernt. Der Leser dürfte intelligent genug sein um zu erkennen dass es sich dabei um das Logo handelt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Genau das meinte ich. --Ranofuchs (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Olympiastadion München

Vielleicht setzen wir die Diskussion, falls notwendig, lieber hier fort, sie nimmt dort drüben viel zu viel Platz ein. MMn siehst Du dies viel zu sehr aus deiner eigenen Perspektive, wie Du schreibst, kommst Du aus München und warst in den 90ern auch im Olympiastadion. Insofern kann es natürlich möglich sein, dass es in Deinem Umfeld geradezu unmöglich scheint, dass die italienischen Stadien in den 90ern moderner und komfortabler waren als das Olympiastadium. Italiener sehen es wahrscheinlich wiederum anders, immerhin war das Olympiastadium damals schon in die Jahre gekommen (und bequem war es wirklich nicht). Es ist also mMn schon nachvollziehbar, dass der Autor des Artikels sich lieber an die Literatur halten will. Rominator (Diskussion) 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist ja nett dass Du hier meine Urteilsfähigkeit in Frage stellst... Dann erläutere mir doch mal bitte inwiefern die italienischen Stadien angeblich so modern und komfortabel waren dass sie zu einem europaweiten Leitbild beitragen konnten, dem sie ja von der Bauweise her gar nicht entsprachen. Ich lasse mich ja gern von Argumenten überzeugen, bislang kam da aber leider nicht so arg viel an wirklichen Argumenten, die die strittige Aussage von Radtke stützen... Es dreht sich hier ja alles um diesen Satz: Nach der Fußball-Weltmeisterschaft 1990 in Italien kam europaweit ein neues Leitbild moderner und komfortabler Stadien auf. - Also, was hat die WM 1990 mit eben jenem Leitbild zu tun? Warum war beispielsweise bei der EM 1992 in Schweden nichts von eben jenem Leitbild zu sehen? Warum wurde erst 1996 in Amsterdam das erste Stadion eröffnet, das diesem neuen Leitbild entsprach? In Deutschland dauerte es gar noch länger bis mit dem Umbau des Volksparkstadions das erste Stadion seinen Wandel vom Leichtathletikstadion zum reinen Fußballstadion vollzogen hatte. Oder haben nicht die englischen Stadien und auch einige deutsche Stadien dieses Leitbild geprägt? Immerhin gab es in Dortmund, Bochum, Kaiserslautern und zum Teil Leverkusen bereits damals namhafte Stadien in Deutschland, die eben diesem Leitbild entsprachen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
In dem Satz steht ja gar nichts davon, dass mit dem Leitbild ein reines Fußballstadium gemeint ist. Da steht "moderner und komfortabler". Das bezieht sich eindeutig auf die Bestuhlung. Wenn ich mir die einzelnen Wikipedia Artikel zu italienischen Stadien anschaue, steht da tatsächlich bei den meisten, dass diese anläßlich der WM 1990 im Bereich der Bestuhlung aufwändig renoviert wurden. Weitere Maßnahmen waren die Einbindung in die Infrastruktur und die vollständige Überdachung. Beides war beim Olympiastadium defizitär. Du selbst erwähnst die Hühnerstangen. Von der nächsten Ubahn-Station war/ist es ein durchaus beträchtlicher Fußweg. In einigen Fällen wurden die Zuschauerränger für die WM 1990 auch näher an das Spielfeld herangeführt. Die englischen Stadien können in ihrer Eigenschaft als reine Fußballstadien in den 1990ern gar nicht als neues Leitbild gedient haben. Seit der Entstehung des englischen Profifußballs in den 1880er Jahren waren die englischen Stadien immer schon reine Fußballstadien. Mir wäre kein englisches Fußballstadium bekannt, das eine Laufbahn hätte (außer neuerdings West Ham United). Zwar war das Etihad Stadium (Manchester) ursprünglich ein Commonwealth Games Stadium, aber es wurde von Anfang an als umbaufähig konzipiert. Das war auch erst 2002/3, der Umzug aus Maine Road erfolgte 2004. Auf der Diskussionsseite ist Hillsborough erwähnt. Tatsächlich gab es nach Hillsborough ein neues Leitbild im englischen Fußball, insofern alle Stehplätze verboten wurden. Zusammen mit der Gründung der Premier Leauge wurde das Image des Fußballs vom Hooliganismus hin zu einem Ereignis der Mittelschicht verändert (die Karten wurden teurer, die Plätze aber bequemer). Mir wäre aber nicht bekannt, dass England im Bereich der Bestuhlung besonderes wegweisend war. Den Punkt, den du ansprichst, das Leitbild des reinen Fußballstadiums, wird erst im folgenden Satz angesprochen, hier werden die deutschen Stadien ausdrücklich erwähnt. Aus dem o.g. Gründen erscheint es mir richtig, dass die englischen Stadien hier nicht erwähnt werden, obwohl es reine Fußballstadien sind, aber dies war, wie gesagt, keine Entwicklung der 1990er, sondern eher der 1890er, und wäre daher an dieser Stelle deplaziert (das Emirates Stadium wurde erst 2006 eröffnet). So wurde das größte englische Vereinsstadium, das Old Trafford bereits 1910 eröffnet, Anfield bereits 1884, Stamford Bridge 1877, natürlich als reine Fußballstadien. Andere Stadien von Vereinen, die als reine Fußballstadien auf das 19. Jh. zurückgehen, wurden irgendwann durch Neubauten ersetzt, mir wäre aber nicht bekannt, dass die 1990er Jahre hier besonders produktiv oder wegweisend waren. Rominator (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2016 (CEST)
Es ist ja meistens so dass anlässlich eines Turniers die Stadien etwas aufgehübscht werden, da ist es dann eigentlich immer so dass als Minimalmaßnahme die Sitze erneuert werden. Ob dann der Plastiksitz A komfortabler ist als der Plastiksitz B lassen wir mal dahingestellt. Deine weiteren Ausführungen zu Infrastruktur und Überdachung rufen aber bei mir gerade ein breites Grinsen hervor, weil sie so herrlich daneben sind. Das ist jetzt nicht bös gemeint, aber schau Dir die italienischen Stadien und ihr Umfeld doch einfach mal etwas genauer an. Bei welchen Stadien hattest Du dort eine Komplettüberdachung? Bei sehr wenigen nämlich. Und die Verkehrsanbindung des Olympiastadions bei uns in München ist phantastisch verglichen mit der Anbindung der italienischen Stadien. Schau Dir nur mal Rom an. Da gibt es lediglich Busse die zum Stadion fahren. Mailand hat glaub ich neuerdings sogar Metroanschluss, aber erst seit kurzem. Neapel? Da war nichts. Verona? Fußmarsch, liegt aber halbwegs zentrumsnah. Cagliari? Auch Fußmarsch. Turin? Liegt am Arsch der Welt, auch schlecht angebunden. Florenz ist durch einen nahen Bahnhof noch halbwegs gut angebunden, das ist aber eine Ausnahme. Palermo, Udine, Bari, Genua und Bologna hab ich noch nicht besucht, da kann ich zur Verkehrsanbindung also nichts sagen. Aber glaub mir, ich bin viel unterwegs, ich weiß schon wovon ich hier rede. Und warum soll eben jenes Leitbild nicht durch die englischen Stadien geprägt worden sein, unabhängig davon wie lange sie schon bestanden haben? Radtke erwähnt die englischen Stadien ja in seinem Buch, nur hatte Wikiolo dies gar nicht im Artikel berücksichtigt gehabt, sondern sich auf Italien beschränkt. Umgekehrt wäre es aber deutlich treffender gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2016 (CEST)
Ok, meine Kenntnisse der Anbindung der italienischen Stadien gehen auf die Wikipedia-Artikel zurück, wo bei einigen nachzulesen war, dass eine solche Einbindung in die Infrastruktur erfolgte und die Überdachung ausgebaut wurde. Jedenfalls sind die meisten englischen Stadien auch nicht gut zu erreichen bzw. es hängt davon ab, wie gut der öffentliche Nahverkehr im Allgemeinen ist. Und da hat eben nur London eine U-bahn, die übrigen Stadien erreicht man meistens nur über Bus. In München wurde die Ubahn für die olympischen Spiele errichtet, das Olympiastadion selbst ist aber interessanterweise weniger gut erreichbar als die meisten anderen Anlaufpunkte im Stadtbereich. Du könntest diese Fragen vielleicht noch mit Wikolo klären, wenn er zurück ist. Dass die engl. Stadien ein neues Leitbild waren, ist aber gewiss nicht richtig. Rominator (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
Na ja, in Bezug auf die englischen Stadien sind wir uns da weiterhin uneins. Da in den damaligen Diskussionen oft auf die englischen Stadien verwiesen wurde hatten die schon eine gewisse Vorbildfunktion. Ja, mit Wikiolo sind ja im Grunde noch sehr viele Fragen zu klären, wäre schön wenn wir da mal weiterkommen würden, aber das hängt halt auch von ihm ab.--Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2016 (CEST)

Abstimmung

Die Abstimmung ist eröffnet und unter Portal:Fußball/Abstimmung Infobox zu finden. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Beckenbauer

So wird das nichts, mein Junge.

Na, ich geb die Hoffnung nicht auf dass aus Dir doch noch mal was wird. Lies Dir doch zunächst mal das hier durch, dann wird Dir so manches vielleicht etwas klarer werden: Wikipedia:Starthilfe. Ich wünsche viel Erfolg!--Steigi1900 (Diskussion) 13:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
Die Minuten gibt mir kein Mensch mehr, genauso wie Dir keiner die Jahre wieder gibt. Musst Dich nur mal entscheiden, ob Dir die Verbesserung von Wikipedia oder die Regeln von Wikipedia wichtiger sind.

3M - Hilfe

@Steigi1900: Hallo Steigi, kannst du nocheinmal als 3M für mich und Serienfan2010 fungieren bitte? Es geht darum. Wir haben keinen Streit darüber, aber ich würde gern eine 3M dazu hören. Beim letzten mal, warst du eine große Hilfe gewesen, unsere Differenzen bei einigen Themen beizulegen daher hoffe ich, du kannst diesmal auch wieder helfen und deine Meinung dazu abgeben :-). Grüße --Yanikor (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich melde mich später im Laufe des Abends. Tut mir leid dass es im Moment bei mir grad zeitlich nicht klappt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2016 (CET)
Kein Problem. Vielen Dank, dass du dir die Sache anschauen wirst. Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Anfrage zu einer Veränderung

Hallo Steigi1900, ich hab eine Frage an dich. Normalerweise müsste ich dies mit Serienfan2010 besprechen, aber er ist eh gegen jede Veränderung, daher schenk ich mir den Teil wo er den Vorschlag ablehnt. Für die neue K League Classic 2017-Saison bzw. generell für die Südkoreanische Spielzeit hätte ich eine Idee: Wie wäre es, wenn wir dies auch bei uns einführen? Ich finde, das sieht besser aus als unsere "Teilnehmer und ihre Spielstätten" in der K League Classic 2016 und den anderen Ligen in Südkorea. Außerdem wird ein ähnliches Format schon bei den Weltmeister- und Europameisterschaften angewendet.Wie denkst du darüber? Umsetzbar bzw. machbar? Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach eine gute und sinnvolle Änderung, generell wird den Spielstätten in den Artikeln eh zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Durch die Bilder und die Darstellung der Kapazitäten bekommt der Leser einen Eindruck in welchem Umfeld die Spiele stattfinden. Für mich ganz klar eine Verbesserung des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2016 (CET)
Ergänzung: Es wäre aber sicherlich besser wenn auf dem Foto jeweils der Stadioninnenraum zu sehen wäre, die Außenfassade ist da doch eher nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2016 (CET)
ok, vielen dank für deine meinung :-) Grüße --Yanikor (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Frage zu einer Artikelverschiebung

Hallo Steigi1900, ich hab eine Frage und ich hoffe, du kannst mir dabei helfen. Ich möchte den Artikel Ansan Mugunghwa FC zu Asan Mugunghwa FC verschieben, da der Verein nach Asan gezogen ist, aber ich möchte in den Artikel keine Weiterleitung haben (oben links im Artikel), hast du eine Idee, ob und wie man diese Weiterleitung weg machen kann? Ich würde gern auch die Weiterleitung dann auf der alten Artikelseite (Ansan Mugunghwa FC) löschen wollen und den Artikel Ansan Mu... (alte Artikelseite) löschen wollen. Ist das möglich und wenn ja, wie? Ich hoffe, du kannst mir weiterhelfen. Grüße --Yanikor (Diskussion) 09:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich hab leider nur sehr wenig Ahnung von Weiterleitungen, aber warum soll es denn hier keine Weiterleitung geben? Ist doch sinnvoll. Wer den alten Vereinsnamen angibt wird dann halt auf den neuen Namen umgeleitet und erhält dann dort die Informationen sowohl über den alten als auch über den neuen Verein. So wie ich Deine Worte jetzt verstanden habe soll dann jeder, der den alten Vereinsnamen eingibt gar keine Informationen erhalten. Das versteh ich jetzt ehrlich gesagt nicht. Kann aber natürlich auch sein dass ich jetzt einfach alles falsch verstanden habe.--Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich habe eine Info vergessen: Der Verein ändert nahezu jede Saison seinen Namen weshalb es schwierig ist, weiterleitungen zumachen, wenn der Verein sich ständig ändert. Daher hatte ich gehofft, die weiterleitungen rausnehmen zukönnen, da eh bald wieder der Verein unbenannt wird. Seit 2013 ist dies mittlerweile die 4. Umbennenung. Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:38, 30. Nov. 2016 (CET)
Ohne Weiterleitungen würden aber sonst Suchen der Leser ins Leere laufen. Es ist ja der Sinn von Weiterleitungen dies zu vermeiden. Und wenn der Verein seinen Namen halt häufig ändert dann muss es halt entsprechend viele Weiterleitungen geben. Ist ja bei Stadionnamen heutzutage ähnlich, der FC Augsburg beispielsweise hat für sein noch recht neues Stadion auch schon den soundsovielten Stadionnamen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 30. Nov. 2016 (CET)
hm, ok dann lass ich einfach die Weiterleitung drin und verschieb es einfach jedesmal. Ah und danke, dass du den Text ein wenig überarbeitet hattest :-) Grüße --Yanikor (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2016 (CET)
Gern geschehen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Olympiastadion München

Er hat den Artikel erst im März 2016 um 150 kB [2] erweitert. Jetzt betrachtet er ihn anscheinend als Eigentum. Dass bei einem solch großen Artikelumfang Fehlen vorhanden sein können, interessiert ihn anscheinend nicht. --87.153.127.45 00:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, es ist ganz offensichtlich dass es ihm offenbar primär darum geht seinen Willen durchzusetzen. Die Artikelqualität ist ihm da wohl leider weniger wichtig.--Steigi1900 (Diskussion) 02:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Kyran Schymkent

Hallo Steigi1900!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kyran Schymkent wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:02, 12. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steigi1900/Archiv/2016&oldid=198246991“