Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/14#Thema_1

VWL

Hallo Stern!

Ich versuche, bei der VWL mitzuarbeiten - je nach Zeit, meine Interessen liegen in VWL, Informatik, Mathematik, Musik und Südtirol - Du siehst, viele Baustellen.... ;-) Es geht aufgrund fehlender Zeit nur wenig weiter, aber das dafür stetig!

Grüße mir Wien (vermisse ich sehr)...

Gruß Didde 11:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Descartes

Da der Review eigentlich nur für Hilfesuchende Autoren ist, hab ich den Descartes mal in den dafür neu vorgesehenen Wikipedia:Focus verschoben. -- southpark 23:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Popitzsches Gesetz

Bitte überarbeite deinen Artikel. Ich möchte gerne im ersten Satz leicht verstehen können, worum es bei diesem Gesetz geht. Mein Tipp: WP:OMA

Viele Grüße --Daniel 10:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Sei so gut und erläutere bitte Deine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels. Für mich als Fachmann ist der Artikel natürlich klar :-) Stern !? 23:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Deine Frage

Sorry, muss ein Versehen gewesen sein! Antifaschist 666 14:26, 20. Aug 2005 (CEST)

missverständnisse

Ich werde mich bemühen, den Essaystil raus zu kriegen, die eigenen Lemmata, die von Nina und ihren Mannen abgeschafft werden wollen, sollen bleiben.

In den USA werden flächendeckend die Biologiebücher mit biblischen Themen umgeschrieben und in Europa kommen auch ständig solche Forderungen auf. Ich denke, es ist nicht verkehrt, diese Sichtweisen in WP abzubilden.  :-) Grüße --Trilo 16:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Davon bin ich sogar überzeugt, dass das sinnvoll ist. Ich beobachte die Versuche der Kreationisten sehr aufmerksam. Ich bin aber so lange dabei, dass ich weiß, dass der wissenschaftlichen Sicht hier zum Glück mehr Gewicht gegeben wird als der pseudowissenschaftlichen. WIchtig ist in der Wikipedia stets, dass das Lemma ein Stichwort ist und kein Titel eines Aufsatzes. Im Zweifel musst Du es aber nur in den Artikel Evolutionstheorie integrieren, falls der Artikeltitel am Erfolg des Artikels störend sein sollte. Da wäre ich aber zunächst einmal abwartend. Vielleicht fällt Dir aber ein Alternativtitel ein. Stern !? 16:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Eine Alternative wäre vielleicht, Evolutionsbiologie einzurichten, der ja als wichtigestes Lemma überhaupt noch nicht benutzt ist. Das Problem mit dem Essaystil sehe ich auch, aber man kann diese Missverständnisse schlecht in Stichpunkten erklären. --Trilo 16:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Stille Reserven

Salü Stern

Könntest Du bitte den Artikel wieder zurück auf das alte Lemma Stille Reserven zurückschieben, da dieser Begriff nur in der Mehrzahl vorkommt. Auch im alten Artikel kam der explizite Hinweis auf die Mehrzahl vor und auch in der Fachliteratur kommen die Stillen Reserven nur in der Mehrzahl vor. Vielen Dank --Flyout 13:56, 21. Aug 2005 (CEST)

erledigt. Stern !? 14:11, 21. Aug 2005 (CEST)

herzlichen Dank und Gruss --Flyout 14:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Ursuppe

Hallo, danke für den Hinweis!

Zunächst mal heißt der genannte Chemieprofessor Vollmert und nicht Vollmer. Was er sagt, findet man im Netz noch am besten unter [1].

Kurz: Beim Miller-Urey-Versuch entstehen nicht nur Aminosäuren (mit denen man Polymere bilden kann, weil sie ein Amin-Ende und ein Säure-Ende haben), sondern auch Amine und Carbonsäuren, die "Endstücke" bilden und damit die Proteinsynthese beenden. Miller und Urey haben also den ersten Schritt gefunden, aber Vollmert sieht keine Möglichkeit für den zweiten Schritt, die Proteinsynthese.

Vollmert schließt daraus, dass Abiogenese unmöglich ist. Das ist ein typisch kreationistischer Trugschluss: Man versucht ein Rätsel zu lösen, probiert ein bisschen rum, stößt auf ein Problem, gibt sofort auf und deklariert das Rätsel als unlösbar, bloß weil man selber es mit ganz wenig Enthusiasmus nicht geschafft hat. Arrogantes und unwissenschaftliches Verhalten. Wenn ein guter Wissenschaftler es nicht schafft, ein schwieriges Problem zu knacken, schließt er daraus nur, dass er es nicht geschaftt hat, und nicht, dass es nicht geht. --Hob 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Stern !? 18:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Hob, zu diesem Thema gibt es viele sehr interessante Ergebnisse. Nur so mal ein brainstorming: die Sichtweise der Replikatoren. In der Ursuppe haben sich der Ursuppentheorie gemäß zunächst über einige Stufen Koazervate und Kolloide gebildet, die selbst Replikatoren waren, da eine einfache Teilung zur Vererbung ihrer Eigenschaften geführt hat. In der Koazervathypothese wird dann angenommen, daß RNA zunächst einer von vielen Bestandteilen der Koazervate war, diese aber nach und nach unter seine Kontrolle brachte. In der Vereinheitlichung der weiteren Theorien sieht das vereinfacht etwa so aus:

1. Tontheorie
   1. erster Replikator (Tonkristalle)
   2. zweiter Replikator RNA (1. Replikatorwechsel)
2. Koazervattheorie
   1. Bildung des dritten Replikators (Koazervate)
   2. Übernahme der Koazervate durch die RNA (2. Replikatorwechsel)
3. Biologische Evolutionstheorie (bekannt)
4. Memetik (3. Replikatorwechsel)

Warum ich das sage: Die Ordnung aus Sichtpunkt der Replikatoren hat viele Vorteile, unter anderem den, daß es ja überhaupt nur auf die Replikatoren ankommt, ohne die überhaupt nichts evolviert wäre. Wenn Du die Ursuppe also bearbeitest, wäre es sinnvoll, einen kleinen Footer nach diesem Schema Vorlage:Footer Darwin, orientiert an der Replikation einzubinden und die Lemmata gleich von Beginn an in eine Struktur einzubauen, damit später nicht die Aufräumarbeiten überhand nehmen. Der Leser kann sich dann entlang hangeln und erfahren, was nach und nach so alles passiert ist, von das abiotischen bis zu memetischen Evolution.  :-))) Ich helfe Dir auch dabei, eventuell Blanko-Lemmata zu verteidigen. --Trilo (Streßchen?) 20:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Du scheinst dich ja gut auszukennen... Ich hab mal einen kleinen Stub Ursuppe (Evolution) gebaut. Wir machen dann besser dort weiter - fühlt sich für mich komisch an, wenn zwei Leute auf der Diskussionsseite eines Dritten miteinander reden ^_^ Das mit dem Footer hab ich nicht ganz verstanden; ich hab ihn mal einfach dort reinkopiert. War bestimmt falsch. --Hob 09:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Brechtsches Gesetz

Hallo Stern. Habe am Artikel über das brechtsche Gesetz eine Disk eingetragen - da müssen wir was ändern... Dein Stub-Eintrag war volkommen gerechtfertigt. Grus -- Didde 08:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Ron Williams

Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du gerade einen sehr kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Ron Williams zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du ohne Zeitdruck die Möglichkeit für die Recherche und die Erstellung eines guten Beitrags.
Denn ich bin sicher Du weißt eigentlich noch viel mehr zu dem Thema. ☺ AN 19:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Amplitudentastung

Hallo Stern. Du hast Amplitude Shift Keying nach Amplitudentastung umbenannt. Ich halte diese Bezeichnung zwar für sehr gewöhnungsbedürftig, aber ich werde es überleben. Die englische Bezeichnung habe ich am Anfang einmal eingefügt, da sie weit verbreitet ist und übrigens auch in der WP verwendet wird (in Artikeln, die nicht von mir stammen -- ich bin wohl nicht der einzige, der noch nie Amplitudentastung gesagt hat...). Im weiteren möchte ich Dich bitten, bei derartigen Verschiebungen jeweils auch allfällig entstehende Zweifachumleitungen (hier im Zusammenhang mit OOK) zu beheben, da diese von WP nicht transparent aufgelöst werden und deshalb den Leser verwirren. Danke. -- Stefan506 22:25, 24. Aug 2005 (CEST)

Macht das nicht eh der Bot? Stern !? 22:33, 24. Aug 2005 (CEST)

Du weisst vielleicht mehr als ich. Läuft denn einer regelmässig, der das macht? -- Stefan506 23:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Nachricht zur Permafrost-Schmelze

Hallo stern,

bis ich den Textbaustein Hauptseite/Aktuelles gefunden habe, hatte ich den Eindruck, daß Deine Schlagzeile keinerlei Verbindung zur Nachricht oder zur Quelle hat. Das ergibt sich daraus, daß leicht erreichbar "nur" einige Hintergrundartikel verlinkt sind und unter "weitere aktuelle Ereignisse" (waE) gar nichts steht. Dadurch ist es auch nicht einfach möglich, sich näher über das zugrundeliegende Ereignis zu informieren. Ohne den taz-Artikel wüßte ich gar nicht, ob da überhaupt was dahinter steckt.

Meine Frage: Wäre es da nicht möglich, das unter den waE einzubauen und dort eine leicht auffindbare Verbindung zur Quelle zu hinterlassen? --Blauer elephant 12:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Es wurde schon öfters diskutiert, wo man die Quelle besser auffindbar einbringen könnte. Stern !? 07:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Emanuel König

Hallo Stern, hast Du mehr Infos zu König? Die derzeitigen Infos sind doch gelinde gesagt mau, und die einzige Webquelle die ich finden konnte belegt auch nicht unbedingt Relevanz:

Mit Emanuel König I ging es wieder wissenschaftlich bergab. Sein "Guldener Arzneischatz neuer niemals entdeckter Medikamenten" ist eine Sammlung von "Quacksalbereien, Haus-, Geheim- und Zaubermitteln aus aller Herren Länder", die einer Publikation im "Journal of Irreproducible Results" würdig gewesen wäre. ([2])

Zudem scheint es nach dieser Seite noch einen zweiten Emanual König gegeben zu haben, möglicherweise sein Sohn. -- srb ^♋ 13:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel entstand aus Verlegenheit, um das Bild einzubauen. Stern !? 17:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Hatte ich fast schon vermutet ;-) Irgendwie bin ich aber trotzdem nicht sonderlich glücklich über solche Artikel. -- srb ^♋ 16:50, 26. Aug 2005 (CEST)

ß -> ss, REDIRECT

Hallo Stern, zunächst einmal danke für Deinen Hinweis. Ich bin seit etwa 2 Wochen bei Wikipedia dabei und lerne erst allmählich, Fehler zu vermeiden und die Regeln zu beachten.

Zu der Frage der Umwandlung von ß in ss bei Eigennamen sind die Auffassungen nicht ganz einheitlich. Schloß Neuhaus ist eine Zusammensetzung aus der Gebäudebezeichnung Schloss und dem Ort Neuhaus. Da kann man durchaus auf die Idee einer Anpassung kommen. Interessant, was in meinem Bertelsmann steht: "Straßburg, frz.: Strasbourg, Stadt im Elsass ..." Im Duden soll der Eintrag ähnlich sein.

Noch eine Frage zu REDIRECT: Ist es möglich, verschiedene Artikelnamen für einen Artikel zu verwenden, ohne alle außer dem eigentlichen Hauptartikel mit jeweils einem REDIRECT anzulegen? Anlass zu meiner Frage ist die Zusammenlegung der Artikel periphere arterielle Verschlusskrankheit, arterielle Verschlusskrankheit, AVK und paVK, die ich gestern durchgeführt habe. Arterielle Verschlusskrankheit ist jetzt die vereinheitlichte Seite, die anderen habe ich mit einem REDIRECT versehen, sofern nicht schon vorhanden. Eigentlich müsste auch noch die Schaufensterkrankheit eingearbeitet werden. Kann man statt der REDIRECTS auf der Hauptseite so etwas wie einen Befehl Synonyme: (mit Namen der anderen Seiten) eingeben? Schön, wenn es das gäbe! --Hermann Thomas 15:42, 26. Aug 2005 (CEST)

REDIRECT ist die einzige mir bekannte Lösung, vgl. Wikipedia:Redirect Stern !? 18:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Gérard Roger

Nächstes Problem: auf der Suche nach weiteren Infos, bin ich mir nicht so sicher, ob die Formulierung seiner Leistungen so passen. Wenn ich [3] & [4] richtig interpretiere, ging es eigentlich nur um nur um den Test (und damit die Widerlegung) der Bellschen Ungleichung, und nicht um eigenständige Hypothesen. Hab ich da was falsch verstanden? -- srb ^♋ 16:57, 26. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich hast Du Recht. Ist mir inzwischen ja fast peinlich. Stern !? 18:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Ergotherapie

Hallo Stern!

Den vorhandenen Artikel über Ergotherapie habe ich zunächst zu bearbeiten versucht, dann aber massiv verkürzt. Einzelheiten dazu auf der Diskussionsseite von Ergotherapie. Was meinst du dazu?

--Hermann Thomas 12:33, 30. Aug 2005 (CEST) (noch ziemlich neu bei Wikipedia, daher noch etwas unsicher)

Ich kenne mich mit der Thematik leider nicht aus. Dein Vorgehen, die Bearbeitung in Zweifel auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren ist aber sicherlich kein schlechtes Vorgehen. Viel Spaß noch in der Wikipedia. Wenn Du Fragen hast, einfach melden! Stern !? 18:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Freitod vs. Suizid bei Wilhelm Kamlah

Hallo Stern,

Du hast in dem Artikel zu WK suizid statt Freitod geändert. Das wurde schon mal anders herum geändert. PaCo 20:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Eine Erklärung findest Du im Artikel Suizid. Freitod gilt als politisch nicht korrekt (wie auch Selbstmord), da Freitod verherrlicht, während Selbstmord verteufelt. Stern !? 20:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Schon richtig, aber WK hat zu diesen Begriffen ausdrücklich gearbeitet und sich für den Ausdruck Freitod entschieden. PaCo 20:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn das so ist kannst Du es ggf. mit einem Halbsatz dort einfügen? Stern !? 20:28, 30. Aug 2005 (CEST)

OK, hab es mal geändert, es gibt jetzt dort aber zusätzlich noch den Verweis zu Suizid.PaCo 21:51, 30. Aug 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Todesstrafe2.png

Die letzte Version ist sowieso nicht von mir. Das ich daran was gemacht hab ist lange her. Die Deutsvhe Karte hat noch zusätzlich Todesstrafe ggen Jugendliche, und das war gut aufgenommen worden. Das ist der Unterschied. Generell kann man das sicher auch auf Commons ändern, intreressiere ich mich aber nicht für. gruß --qwqch 12:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Marov und Metropolis

Hallo Stern, ich habe gesehen, dass du dich recht stark an Markow-Kette und Metropolisalgorithmus beteiligt hast. Ich habe auf die jeweiligen Diskussionsseiten einen Kommentar geschrieben. Vielleicht findest du mal die Zeit dir das anzusehen und zu kommentieren. Vielen Dank schon mal im Vorraus, gruß --Peda 13:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Wikiprojekt Indien

Hallo, ich habe gerade eine Seite Wikipedia:WikiProjekt Indien angelegt und möchte dich fragen, ob du Lust hast, dich für dein Interessensgebiet einzutragen. Es gibt mittlerweile so viele Leute, die im Bereich Indien arbeiten und etliche "kennt" man schon, wenn man ähnliche Interessen hat. Aber oft stellt man auch fest, dass man Unterstützung brauchen könnte und man weiß gerade niemanden, den man ansprechen könnte. Dazu soll das WikiProjekt Indien dienen. Würde mich freuen, wenn du Interesse hast. Grüße --Parvati 19:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Review/Zeichnungen_und_Grafiken

ich habe dir dort vor einiger Zeit geantwortet.Kolossos 17:00, 15. Sep 2005 (CEST)

ich habe es nicht übersehen, nur derzeit wenig Zeit. Ich kümmere mich bald darum. Stern !? 23:30, 19. Sep 2005 (CEST)

Homosexualität

Hallo Stern. Vielleicht hast Du Lust, Dich an der Diskussion zur Löschung der Kategorie Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens [5] zu beteiligen? Viele Grüße Aljoscha 21:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Jamaika-Koalition vs. Jamaikakoalition

Hallo Stern, du hattest das Lemma Jamaika-Koalition nach Jamaikakoalition verschoben. "Rechtschreibtechnisch" ist wohl beides korrekt. Die Schreibweise Jamaika-Koalition ist jedoch augenscheinlich die fast ausschliesslich in den Medien benutzte. Aus diesem Grunde würde ich dich bitten, die Verschiebung rückgängig zu machen (oder mich zu überzeugen, warum sie sinnvoll ist :-). Danke schön. --Avatar 10:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Der Bindestrich wird dann verwendet, wenn ein Wort dadurch lesbarer wird, weil es sonst zu lang wäre, beispielsweise Volleyball-Weltmeisterschaftsendspiel. Jamaikakoalition ist ein normales Nomen von nicht besonderer Länge. Demnach müsste man auch Fußball-Spiel oder Wasserstoff-Bombe sonst zukünftig mit Bindestrich schreiben. Überzeugt? Wenn nicht, schiebe ich es zurück. Stern !? 10:29, 20. Sep 2005 (CEST)

So richtig überzeugt bin ich nicht :). Bei Jamaika-Koalition macht die Trennung IMHO Sinn, da 'Jamaika' als Koalitionsform gerade herausgestellt werden soll. So kann ich mir bei einem Vergleich von Bomben, bei denen gerade die Wasserstoffbombe herausgestellt werden soll, durchaus die getrennte Schreibweise vorstellen. Grundsätzlich ist das zusammen-/ausseinanderschreiben wirklich immer nicht ganz durchsichtig - so ist das Wort Bermuda-Dreieck sicherlich auch nicht so lang, dass es getrennt werden müsste. Meine Hauptbegründung ist allerdings tatsächlich, dass man fast ausschließlich die "getrennt-Schreibung" (sic) findet - auch wenn Millionen Fliegen nicht immer recht haben. Ich würde mich jedenfalls über die Rückverschiebung freuen (siehe zum Thema auch die Diskussionsseite). Zugegebenermassen hätten wir dann eine Jamaika-Koalition und eine Ampelkoalition um die Verwirrung komplett zu machen... Andernfalls wäre es schön, wenn du alle Schreibweisen im Artikel anpassen würdest. Danke schön :-). --Avatar 10:40, 20. Sep 2005 (CEST)

IMHO ist Jamaika ein Eigenname und eine Getrenntschreibung mit Bindestrich ist deshalb angemessener (Bsp.: Truman-Doktrin). Nach den Medien sollte man sich jedenfalls nicht allein richten. Die halten sich sowieso kaum an Rechtschreibregeln. --Trainspotter 11:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich habes mal zurückgeschoben mit Bindestrich. Stern !? 11:18, 20. Sep 2005 (CEST)

Danke schön. --Avatar 11:24, 20. Sep 2005 (CEST)

Übrigens gibt es bei Eigennamen (Truman-Doktrin) keine feste Regel. Da gab es mal vor Ewigkeiten eine Diskussion drüber. Stern !? 11:35, 20. Sep 2005 (CEST)

Ein gute Indikator ist google: jamaikakoalition = 382, Jamaika-koalition = aahhmmm... 357.000....am Montag waren das noch ca. 800. --LaWa 10:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Gerhardt Schröder

Hallo Stern,

finde den Artikel sehr interessant über Schröders Halbbruder. Bislang habe ich vergeblich versucht herauszufinden wo die Wurzeln seiner Familie herkommen. Vor allem suche ich verzweifelt den Mädchennamen und das Geburtsdatum/-ort seiner Mutter. Da ich gerne ein Horoskop erstellen würde.

Es erscheint mir schon etwas sintihaft. Die Mutter heiratet einen umherziehenden Kirmesarbeiter und geht evtl. der Prostitution nach? Zwischen den Zeilen liest man ja auch die asozialen Verhältnisse heraus in denen Schröder aufgewachsen ist.

Bitte Antwort an goodmessage@web.de

Viele Grüße

Mati

Arrogante Sprüche werden nicht vergessen

Hi Stern, ich war damals Anfänger, hab's mir also gefallen lassen, aber nicht vergessen. Unter Diskussion:Dragunow-Scharfschützengewehr habe ich mal geantwortet. Gruß Gunter 05:06, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Stern, Nix für ungut. War mein erster Artikel, und ich fühlte mich halt etwas angepisst. Nach Deiner lieben netten Antwort ziehe ich das arrogant natürlich zurück. Nebenbei: Ich hatte echt vorher versucht, meine Russsich-Lehererin zu kontaktieren, nur die ist leider verzogen. Und als Ossi kommt man schon durcheinander, wenn man heutzutage Russisch-Transkriptionen liest. Die meisten (in den westlichen Medien) orientieren sich nunmal an der englischen Transkription also z.B. Volgograd statt Wolgograd oder auch auch eben Dragunov statt Dragunow. Da wird einfach die englische Schreibe übernommen. Ich dachte einfach, dass das jetzt richtig sei. Der Witz ist ja der, wenn ich's so geschrieben hätte, wie ursprünglich gelernt, wärs wohl richtig gewesen. Naja, zumindest kann ich noch die Originalschreibung lesen. Wesentlich mehr gibt mein Russisch inzwischen leider(!) nicht mehr her. Liebe Grüße und, wie gesagt nix für ungut. Gunter 02:11, 29. Sep 2005 (CEST)

PS: Um Deiner Reputation nicht zu schaden, lege ich eine Kopie dieser Antwort der Dragunow-Diskusion bei.

PPS: Habe gerade Deine Nutzerseite nochmals durchgelesen. Zum Thema "Englischfimmel" bin ich genau derselben Meinung. Verstehe jetzt auch, warum Du meine englische Transkription berichtigen musstest. Mein Lieblingsbeispiel für seltsame Anglizismen ist "Handy". kein Engländer wird dieses Wort verstehen, der wir eher an "Handwerk" denken. Das ist ein Mobile-Phone". Es ist ein deutsches Wort, das englisch klingen soll.

Portal:Münster (Westfalen)

Hi Stern,

wir haben ein Portal zu Münster aufgebaut, könntest du das wohl auf der Hauptseite unter Neue Portale verlinken? Auf der Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale antwortet kein Admin auf meine Bitte. Thx --schlendrian schreib mal! 08:22, 27. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Kurier

was sollte das denn werden? wozu die halbpeinlichen eindeutschungen? -- ∂ 20:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Leider vergessen viele Wikipedianer bei Ihren Texten, dass gerade die Wikipedia auch viele ältere Mitarbeiter anzieht. Und die sind des Englischen oft nicht mächtig. Im Kurier war es wirklich zu viel. Stern !? 20:37, 28. Sep 2005 (CEST)

weiß nicht, ob man soviel rücksicht nehmen muß - die meisten leser dürften jüngere semester sein und englisch in der schule gehabt haben. wie auch immer, sag das den autoren, daß du's nicht für gut hältst, aber einen artikel zu Wikipedia:Edit this Fahrradtour mit der überschrift "Bearbeite die Fahrradtour" zu versehen geht dann doch zu weit. -- ∂ 19:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Finanzierung und Kategorie:Finanzierung und Investition

Hallo Stern, ich bin gerade über die genannten Kategorien gestolpert und halte eine davon für redundant und bei beiden ist der Einleitungstext extrem dürftig oder schlicht falsch. Bevor ich nun anfange diese Texte zu verbessern/erweitern möchte ich folgendes wissen: Siehst Du eine Möglichkeit die beiden Dinger unter "Finanzierung und Investition" zusammenzulegen. Ich wäre selbstverständlich bereit, mich um die interne Verlinkung zu kümmern. Grüße AT 14:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Stern,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:46, 2. Okt 2005 (CEST)

Wegen der Transparenz für Nichtadmins bin ich kein Freund solcher Mailinglisten. Stern !? 09:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Lüttje Lage

Hallo Stern! Ich habe mir per Zufall den Artikel Lüttje Lage angesehen und möchte anmerken, dass es diese Art, gleichzeitig Schnaps und Bier zu trinken, schon seit ewigen Zeiten in Hamburg gibt. Frage: Sollte man das in einen gesonderten Artikel, nämlich Lütt und Lütt aufnehmen oder den vorhandenen erweitern? Es gibt einen Unterschied bei den Getränken: Anstatt Kornbrannt wurde Kümmel (Köm) genommen. Ich freue mich auf Deine Meinung! -- Ile-de-re 19:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich würde einen eigenen Artikel schreiben, den neuen aber gut mit dem alten verbinden. Stern !? 09:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Hauptseite/Akzuelle Ereignisse

Hallo, Du hast gerade den Generalstreik in Belgien [6] wieder entfernt, und durch ein Busunglück in Indien ersetzt. Da wollte ich mal nachfragen, warum du denn dieses Ereignis für wichtiger hältst, und nicht einfach die andere Meldung eins nach unten rückst, ich dachte, das wäre so üblich? Gruss, --62.180.160.72 14:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Wir hatten gestern erst einen Streik in Frankreich. Nichts gegen Belgien oder Frankreich, aber beide Länder sind für ihre Streiks berüchtigt. In Paris gibt es bspw. mehr Streiks in der U-Bahn als Tage im Jahr. Willst Du das jeden Tag aufführen? Wir haben leider nur 5 Einträge und ich bin sicher, dass jeder da auch gerne sein Lieblingsland unterbringen will. Aber wir müssen schon etwas nach Relevanz und nach Erdteilen sortieren. Stern !? 14:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, grundsätzlich gebe ich dir eigentlich Recht, dass Meldungen von anderen Erdteilen wichtig sind, und ich finde auch ganz gut, dass man gerade hier immer wieder was aus China, Indien, usw. liest, was einem ja sonst eher entgeht. Aber der letzte Generalstreik fand in Belgien den Medien zufolge wohl vor 12 Jahren statt. Es ist ja auch ein wichtiger EU-Nachbar (Zugverbindungen,...), und sicher nicht mein "Lieblingsland" o.ä. Und dieses Busunglück fand ich einfach weniger relevant, sorry. Aber wie du meinst, du hast sicher einen besseren Überblick über die Hauptseite und ihre Ausgeglichenheit. Gruss. --62.180.160.72 15:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht war ich da auch etwas schnell. Wenn Du also möchstest kannst Du Deine Meldung auch wieder einbauen. Sie ist ja nicht falsch. Stern !? 15:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Federweißer

Hi Stern, ich habe mal deine Änderung bei Federweißer rückgängig gemacht, weil "Sturm schon weiter unten als österreichischer Begriff genannt war. Ich hoffe das ist ok. wenn nicht sag mir doch kurz wieso. Liebe Grüße -- DerGrosse 15:12, 7. Okt 2005 (CEST)

In Österreich sagt man Sturm, in Deutschland Federweißer. Warum soll in der Einleitung dick nur der deutsche Begriff stehen, wo doch eher Österreich das Weinland ist. Denkst Du nicht? Stern !? 15:25, 7. Okt 2005 (CEST)

Sagt man überall in Österreich Sturm? In Deutschland sagt man nicht überall Federweißer. Vielleicht sollten wir uns mal ne Idee für die Gleichberechtigung aller Begriffe einfallen lassen. Leider fällt mir Spontan nichts ein ... mals sehen. -- DerGrosse 17:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Zumindest in Ostösterreich, aber auch der Steiermark, sagt man Sturm. Wie es im Westen aussieht, weiß ich nicht. Ich denke, dass man überall in Österreich Sturm sagt. Der Begriff Federweißer ist praktisch unbekannt. Stern !? 17:22, 7. Okt 2005 (CEST)

phon/fon

Beachte, dass seit Jahresmitte beide Varianten gleichwertig sind. Ein "Auch:" gibt es daher nicht mehr. Stern !? 14:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn es ein Wort gibt, das Gleichwertigkeit impliziert dann ist das m.E. "Auch" (deutlicher noch in der Langform Sowohl...als auch): Du bist ein Mensch, ich auch!. Ich habe ja nicht geschrieben fälschlicherweise: Saxophon oder veraltet: Saxophon, analog zu bspw. Geographie. Vielmehr bin ich ein Freund ganzer Wörter, eine Unterscheidung von zwei gleichwertigen Schreibweisen muss nicht zwingend eindeutig sein (wobei das zugegebenermaßen bei diesem Beispiel nicht der Fall ist). Nix für ungut -- ⟩:–› 1742 16:19, 7. Okt 2005 (CEST)

Hab dir nochmal bei mir geantwortet und habe das Sousaphon mal geradegezogen, da hatte die Schreibweise 3mal im Artikel gewechselt. -- ⟩:–› 1742 16:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Privates Beteiligungskapital

Wenn Du den Artikel schon verschiebst, wäre ich für eine schlüssige Begründung auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassung dankbar. Der Artikel behandelt über die Einleitung hinaus nämlich ausschließlich Private-Equity-Gesellschaften bzw. -Fonds. Dafür dürfte die englischsprachige Bezeichnung der Standard sein. Jedenfalls führt die ledigliche Abänderung des Lemmas nicht wirklich zu einem verständlicheren bzw. schlüssigeren Artikel.

Ich plädiere dafür, den Artikel wieder zurückzuverschieben. Einen ausführlichen Artikel zum Thema Beteiligungskapital gibt es bereits. Zumal Begriffe wie Private Equity und Venture Capital quasi in den deutschen Fachsprachgebrauch übernommen wurden. --Trainspotter 10:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Mir sind beide Begriffe geläufig und deshalb hielt ich die deutsche Entsprechung für sinnvoller. Wenn Du es zurückschieben möchtest, würde ich mich jedoch nicht sperren. Stern !? 12:09, 8. Okt 2005 (CEST)

Du hast recht. Beide Begriffe werden verwendet. Ich finde das jetzige Lemma bloß nicht so günstig, da sich der Artikel eigentlich im Wesentlichen auf die Private-Equity-Fonds einschießt. Solange da nicht Abhilfe (bspw. mit eigenem Lemma und mehr Infos zum eigentlichen Thema, falls das überhaupt möglich ist...) geschaffen ist, würde ich eine Rückverschiebung bevorzugen. Mich interessierte aber in erster Linie auch die Intention der Verschiebung. Grüße --Trainspotter 15:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Die Intention ist, dass ich es gerade für ältere Leute eine Zumutung finde, sich mit diesem Werbedeutsch rumzuschlagen. Eine Enzyklopädie will aufklären, das ist auch mein Ziel. "privates Beteilungskapital" halte ich für gebräuchlich genug, um den für viele kaum verständlichen englischen Begriff zu ersetzen. Mehr auch auf meiner Benutzerseite unter "Englischfimmel". Stern !? 15:17, 8. Okt 2005 (CEST)

Hallo, ich sehe das eigentlich wie Stern. Ich denke, es gibt sowohl für private equity als auch für venture capital geläufige deutsche Begriffe, die ich persönlich beide bevorzugen würde. Grüße Kai Geisslr 16:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Siehe Venture Capital, Stern hat also nur vereinheitlicht. Grüße --AT 17:54, 10. Okt 2005 (CEST)