Benutzer Diskussion:Steven mcgarreth/Entwurf Formatvorlage amtsangehörige Gemeinde Dithmarschen

Einführung

An dieser Stelle soll der Entwurf einer Formatvorlage für amtsangehörige Gemeinden im Kreis Dithmarschen diskutiert werden. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, sich zu beteiligen. --Steven McGarreth 22:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Adresse des Bürgermeisters

Die Formatvorlage Stadt sieht vor, die Adresse der Stadtverwaltung zu nennen. Amtsangehörige Gemeinden haben jedoch keine eigene Verwaltung, sondern werden vom Amt Kirchspielslandgemeinde verwaltet. Ich habe deshalb vorgeschlagen, statt dessen an der Stelle die Adresse des Bürgermeisters zu nennen. Heiko A hat Zweifel geäußert, diese Adresse zu veröffentlichen. Es bestehe auch die Gefahr, daß die Anschrift bei einem neuen Bürgermeister nicht aktualisiert werde. Schließlich gehöre die Adresse, wenn sie denn schon genannt werde, direkt zum Namen des Bürgermeisters. Ich bin zwischenzeitlich zu der Ansicht gekommen, daß es wohl besser sei, die Anschrift garnicht zu nennen. --Steven McGarreth 22:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Dagegen, die Adresse/Emailadresse des Bürgermeisters zu veröffentlichen. --Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Alte Postleitzahl

Heiko A schlägt vor, entsprechend der Formatvorlage Stadt, auch die alte Postleitzahl zu nennen. Unter Verweis auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Postleitzahl(en) spreche ich mich dagegen aus. --Steven McGarreth 22:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die alte PLZ überflüssig ist; die neue nicht.--Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Offizielle Webseite/E-Mail-Adresse

Fraglich ist auch, ob die Angabe einer offziellen Webseite und E-Mail-Adresse sinnvoll ist. Heiko A weist zurecht darauf hin, daß diese sich meistens auf das Amt Kirchspielslandgemeinde beziehen. Jedoch beinhalten diese Homepages oft Unterseiten über die Gemeinden. Diese sollten direkt genannt werden. Die E-Mail-Adresse ist meistens in der Tat sinnlos. --Steven McGarreth 22:01, 6. Sep 2004 (CEST)

Wenn auf einer Internetseite für ein Amt auch Seiten für die einzelnen Gemeinden sind, dann sind die oft eingebettet in der Gesamtseite (oft auch in Frames) und die Seiten werden dann auch manchmal überarbeitet, sodass die Links nicht sehr konstant sind. Ich würde nur auf eine offizielle Seite einer Gemeinde verweisen, wenn dafür auch eine eigene Domain oder Subdomain der Form gemeindename.amtsname.de (oder so ähnlich) vorhanden ist oder wenigstens eine Internetadresse der Form www.irgendein-name-für-das-amt.de/gemeindename vorhanden ist. Es ist halt die Frage ob es neben der Internetadresse des Amtes noch eine weitere offizielle Seite gibt (Nicht-Offizielle sollten ja unter Weblinks eingetragen werden). --Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Das unterstütze ich so. --Steven McGarreth 11:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dafür Adresse, Internetadresse und Email des Amtes einzutragen --Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Gehören diese Informationen nicht auf die Seite des Amtes KLG? Sie an beiden Stellen zu nennen, fände ich zu viel des Guten. --Steven McGarreth 11:50, 7. Sep 2004 (CEST)

Die Informationen gehören auf jeden Fall auf die Seite des Amtes. Ich würde die Daten aber auf der Seite der Gemeinde beibehalten, da sie in der Standardvorlage Stadt sind und daher die Adresse bei den meisten Gemeinden Deutschlands dort eingetragen ist. Wenn jemand noch nie was vom Amt gehört hat kommt er/sie wahrscheinlich nicht auf die Idee nach der offiziellen Adresse/Internetadresse/Emailadresse auf der Wikipedia-Amtsseite zu suchen. Daher bin ich in diesem Fall für redundante Daten. --Heiko A 12:57, 7. Sep 2004 (CEST)

Was die Veröffentlichung der Amtsdaten auf den Gemeindeseiten anbelangt haben wir dann einen Dissenz und für den Fall, daß wir den Formatvorlagen-Entwurf auf eine breitere Basis stellen, den Bedarf nach einer Abstimmung. --Steven McGarreth 13:07, 8. Sep 2004 (CEST)

Frage über Sinn einer eigenen Formatvorlage für Kreis Dithmarschen

Warum sprechen wir über eine neue Vorlage für einen einzelnen Kreis? Der einzige Unterschied zu den anderen amtsangehörigen Gemeinden von Schleswig-Holstein ist in der Bezeichnung Amt Kirchspielslandgemeinde statt Amt. Wir können natürlich nun eine Formatvorlage für Dithmarschen anlegen und verwenden und diese dann als Grundlage für eine Diskussion für Schleswig-Holstein benutzen. --Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Ziel meiner Formatvorlagen-Entwürfe war es, die Einstellung jeder Dithmarscher Gemeinde möglichst schnell und einfach voranzubringen. Natürlich läßt sich das Ganze, mit minimalen Änderungen, auch schleswig-holstein-weit einsetzen. Könntest Du vielleicht einen landeseinheitlichen Entwurf machen und ihn auf der Schleswig-Holstein-Seite o. ä. publizieren? --Steven McGarreth 11:51, 7. Sep 2004 (CEST)

Ok. Das Problem ist nur, dass es halt ab und zu Leute gibt, die sich die Standardvorlage anschauen und dann alle Gemeinden Deutschlands danach anpassen. Und wenn man dann keine von mehreren Leuten abgesegnete Vorlage hat, so ist es anstrengend, ständig zu sagen: In Schleswig-Holstein (oder Dithmarschen) ist das aber anders. Daher würde ich gerne eine Formatvorlage für Schleswig-Holstein haben, wo abgeklärt ist, ob Adresse/Internetadresse/Email des Amtes auf die Gemeindeseite gehört oder nicht. Dann kann man bei "Formatvorlage Stadt" angeben, dass für amtsangehörige Gemeinden die "Formatvorlage Amtsangehörige Gemeinde" benutzt werden soll. In dieser Schleswig-Holstein-spezifischen Vorlage kann man dann in der Amt-Zeile einen Kommentar hinzufügen, dass bei Dithmarscher Gemeinden das Amt nicht Amt sonder "Amt Kirchspielslandgemeinde" heisst. --Heiko A 12:57, 7. Sep 2004 (CEST)

Wie gesagt: Einer schleswig-holstein-weiten Vereinheitlichung stehe ich positiv gegenüber. Die Anzahl derjenigen, die die Seiten aller Gemeinden auf die Vereinbarkeit mit der Formatvorlage Stadt prüfen ist allerdings garnicht so groß. Sie benutzen dabei meist automatische Systeme. Mit einem kleinen Hinweis könnte man Verschlimmbesserungen von dort ausschließen. --Steven McGarreth 13:07, 8. Sep 2004 (CEST)

Amt Kirchspielslandgemeinde

Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie die Amtszeile in Dithmarschen aussieht:

1	Amt Kirchspielslandgemeinde	Lunden
2	Amt	Kirchspielslandgemeinde Lunden
3	Amt	Kirchspielslandgemeinde Lunden
4	Amt	Lunden
5	Amt KLG	Lunden

1. [[Amt Kirchspielslandgemeinde]] || [[Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden|Lunden]]
2. [[Amt (Kommunalrecht)|Amt]] || [[Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden|Kirchspielslandgemeinde Lunden]]
3. [[Amt Kirchspielslandgemeinde|Amt]] || [[Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden|Kirchspielslandgemeinde Lunden]]
4. [[Amt (Kommunalrecht)|Amt]] || [[Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden|Lunden]]
5. [[Amt Kirchspielslandgemeinde|Amt KLG]] || [[Amt Kirchspielslandgemeinde Lunden|Lunden]]

1 wird bisher von Steven McGarreth favorisiert.

4 wurde gestern (6. September) von Benutzer:Waelder bei sehr vielen Orten (u.a. Rehm-Flehde-Bargen) eingestellt; diese Variante stellt jetzt überhaupt nicht heraus, dass es sich um ein "Amt Kirchspielslandgemeinde" handelt.

Ich bin auf jeden Fall dafür, dass herausgestellt wird, dass es sich nicht nur um ein Amt sondern um eine Amt KLG handelt. Also gegen 4. Ein Problem bei den anderen Varianten ist, dass die Tabelle durch das lange Wort so breit wird, dass der Fließtext bei vielen Browserfenstergrößen zu schmal wird. Daher bin ich für 5.--Heiko A 10:25, 7. Sep 2004 (CEST)

Hi Heiko!

Ich bin, wie wohl auch Du, der Meinung, daß allein die Möglichkeiten 1 und 5 in Frage kommen. 1 wäre die vollständige, 5 die abgekürzte Variante. Im Gegensatz zu anderen Abkürzungen auf Gemeindeseiten (z. B. St. für Sankt) habe ich jedoch die Befürchtung, daß die meisten nicht wissen werden, was KLG bedeuten soll.

Vermutest Du nur, daß die lange Bezeichnung bei einigen Browsern zu Problemen führt oder ist Dir dies tatsächlich bekannt? Falls letzteres der Fall sein sollte, würde ich mich Deiner Favorisierung der Variante 5 anschließen.

Sobald hier eine Einigung vorliegt, werde ich Waelder bitten, seine diesbezüglichen Änderungen wieder rückgängig zu machen. Es handelte sich dabei sicher nur um ein Versehen. --Steven McGarreth 12:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Es ist immer ein Problem, wenn man eine Tabelle mit einer festen Breite hat. Wenn das Fenster klein ist (viele browsen mit 800x600) oder einfach kleine Geräte (z.B. PDA, Handy; wird immer häufiger) hat. Ich zum Beispiel habe zwar einen großen Bildschirm, benutze aber nicht immer den gesamten Bildschirm zum Browsen. Daher sollten starre Tabellen generell nicht größer sein als unbedingt nötig. Die Breite in Formatvorlage Stadt ist nun einmal fest und ist schon recht breit, daher würde ich sie nicht unnötig noch breiter machen. Eine Alternative wäre Amt Kirchspielslandgemeinde zu Amt KLG.--Heiko A 12:57, 7. Sep 2004 (CEST)

"Amt Kirchspielslandgemeinde" kleiner als den übrigen Text zu schreiben, ist für mich keine Alternative, weil es das Textbild negativ verändert. Dann lassen wir es lieber bei Variante 5. --Steven McGarreth 13:07, 8. Sep 2004 (CEST)