Benutzer Diskussion:Stolengood

Stop, wenn du Quellen anzweifelst, dann bitte nutze die Diskussionsseite der Artikel --Itti 22:27, 15. Nov. 2015 (CET)

Es ist nicht nur, dass ich bezweifle, dass die Quellen; es ist, dass ich zurückblickte, und jemand - mit der gleichen IP-Adresse oder IP-Adressen in der Nähe, um es, jedes Mal - somone machte einen sehr großen Aufwand bei der Herstellung von Hartmut Ilsemann und R Stylo das letzte Wort auf jedem Artikel, den er eingefügt wurde in trotz seiner Schlussfolgerungen als lächerlich schlecht am besten. Jemand hatte eine Agenda bei der Umsetzung dieser Mann in und Wikipedia soll nicht jede Tagesordnung haben, so aus er geht.

German is not your language? --Itti 22:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Vergib mir; nein. I apologize for my bad Deutsche. However, I made an effort to see where this was coming from -- all this about how Harmut Ilsemann proves this and that -- and it's pretty much traceable to the same few IP addresses. all from the same area, and they may even be the same person. And since Herr Ilsemann's findings have not been verified by anyone else, they stick out like sore thumbs on the articles they've gone into, and only confuse people further with bizarre and easily disprovable claims like Marlowe didn't write his plays. They're useless claims. I was only trying to minimise the damage they might be doing in misleading casual scholars who come here. Sorry. Stolengood (Diskussion) 22:41, 15. Nov. 2015 (CET)

No problem, but my english is also not perfekt. Benutzer:Andreas Werle is I would say an expert. @Andreas, please could you have a look, I have not the expereance for this. Stolengood, please stop for know. Whish a good eavening, regards --Itti 22:49, 15. Nov. 2015 (CET)

Stolengood, there is a Discussion here: Shakespeare#Co-authorship and i asked you over there what you think is the problem with the Work of Ilsemann. The Posts are made by a verified account. The User: Nhtnilse is Hartmut Ilsemann. So formally his edits are transparent, he posts the results of his work. As i know, you are partly right, because i never read his name in any edition of a Shakespeare-Play. But i am not a specialist in Stylometry. I only know, that the method is quite popular in modern bibliography. The results are difficult to interpret. I think, one should only use secondery literature in these cases, so what says the NCS, Oxford or Arden-Editors to the question of co-authorship, what says Brian Vickers, what is to be read in Stanley Wells "Shakespeare&Co"? The problem is, that these publications are about ten years old, and there is surely much research done in the last decade. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die Einpflegung von noch nicht rezipierten stilometrischen Untersuchungen in die Wikipedia-Artikel für untragbar. Jeder, der diesen Forschungsbereich ein wenig kennt, weiß, dass erst eine längere Diskussion nötig ist, bis irgendetwas als gesichert gelten kann. (Der einzige Bereich, wo es gesicherte Ergebnisse gibt, ist wohl Platons Werk; und da hat es einige Jahrzehnte gedauert, bis ein enzyklopädiefähiger Konsens enstand). Mir scheint daher Stolengoods Entfernung der Beiträge eine sinnvolle Aktion gewesen zu sein, ganz unabhängig von seiner etwaigen Motivation. -- Peter Hammer 17:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-16T00:00:48+00:00)

Hallo Stolengood, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2015 (CET)