Benutzer Diskussion:Subamaggus/Archiv/2017
Einladung zum offenen Wikitreffen in Moers
Hallo Subamaggus,
ab Mi, den 10. Mai bis So, den 14. Mai findet das Wiki-Meeting statt. Am Freitag, dem 12. Mai 2017, findet bei Lutz Hartmann um 17.30 in 47441 Moers, Gerhardstr. 20 ein Austausch zwischen interessierten Moersern und Moerserinnen und erfahrenen Autoren und Autorinnen der Wikipedia statt, um sich über das Internetlexikon auszutauschen. Schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du Näheres. Wir würden uns sehr über dein Kommen freuen.
Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 15:37, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika
- Danke für die Einladung, leider bin ich am 12. Mai nicht im Lande. ;)
- Liebe Grüße --Subamaggus (Diskussion) 15:55, 3. Mai 2017 (CEST)
Hinweis auf Archiv bezüglich Diskussion: Martin Schulz
Hallo Subamaggus,
Dein Hinweis auf das Archiv auf der Seite Diskussion: Martin Schulz ist wenig hilfreich, wenn eine Anfrage zu einer aktuellen Entwicklung gestellt wird. Wie sollte dazu etws im Archiv zu finden sein? -- Perrak (Disk) 19:42, 3. Mai 2017 (CEST)
- Hi Perrak! Das tat ich, weil über das Thema ja schon diverse Male umfangreich diskutiert wurde, ohne eine Lösung zu finden, z.B. hier und hier. Zur Aktualität: die Entscheidung des EU-Parlaments ist tatsächlich aktuell, jedoch muss man natürlich auch sehen, dass die Entscheidung, Schulz' Verhalten zu kritisieren, mit einer konservativen Mehrheit getroffen wurde. Wie du richtig auf der Disk geschrieben hast, müsste der diesbezügliche Abschnitt entsprechenend NPOV formuliert werden, was für die Textansätze aus der Vergangenheit von beiden Seiten (Schulz' Kritikern und Befürwortern) bestritten wurde.
- Das ist der Grund, wieso ich auf das Archiv verwiesen habe, natürlich kann man unter Bezugnahme auf die förmliche Rüge des Europäischen Parlaments einen neuen, nach NPOV formulierten, Textansatz versuchen.
- LG --Subamaggus (Diskussion) 20:33, 3. Mai 2017 (CEST)
- So gesehen hast Du natürlich recht. Umgekehrt fand ich die Anfrage nicht völlig unberechtigt, Deine Antwort kam mir etwas kurz vor. Einen neutral formulierten Text zu schreiben dürfte schwierig sein, ich habe es vorhin kurz versucht und musste feststellen, so einfach runterschreiben lässt sich das (zumindest für mich) nicht. -- Perrak (Disk) 20:56, 3. Mai 2017 (CEST)
Gesichtet und verworfen
Du hast meine Änderung unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Parallelschutzrechte&oldid=prev&diff=165263454 verworfen (ich hatte auf der Diskussion mehr dazu gesagt). Ich finde keine Begründung für das Verwerfen - übersehe ich etwas? (nicht signierter Beitrag von Dittum (Diskussion | Beiträge) 22:49, 29. Mai 2017 (CEST))
- Sorry Dittum, da war ich wohl zu schnell beim Verwerfen, dachte die Informationen zu den Gesetzestexten wären noch aktuell, aber du hast recht, deswegen hab ich deine Version wiederhergestellt und gesichtet. Hoffe damit ist alles OK für dich. PS. Bitte signiere in Zukunft Beiträge auf Diskussionsseiten. LG --Subamaggus (Diskussion) 00:00, 30. Mai 2017 (CEST)
Duldung (Recht)
Hallo Subamaggus, hier warst Du zu schnell beim Verschieben. Der Klammerhinweis "Recht" suggeriert fehlerhaft, dass sich dieser Artikel auf alle Duldungen im Recht bezieht, was nicht der Fall ist. Laut BKL gibt es noch eine Duldung im Aufenthaltsrecht sowie eine Duldungsvollmacht in der Zivilrechtslehre. Es wäre sachgerechter, wenn der Artikel "Duldung (Zivil- und Strafrecht)" hieße so wie es in der Änderung der BKL auch berücksichtigt ist. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Wowo2008, laut Wikipedia:Namenskonventionen, muss der erste andere Artikel in Aufenthaltsrechtliche Duldung, ohne Klammerzusatz, umbenannt werden. Duldungsvollmacht ist vom Namen bereits ausreichend unterschiedlich. Somit ist der Klammerzusatz in Duldung (Recht) richtig gewählt. LG --Subamaggus (Diskussion) 20:31, 5. Sep. 2017 (CEST)
Gott
Wo ist der Unterschied zwischen "ich glaube nicht an Gott" und "ich habe keinen Glauben an Gott"? Ich sehen keinen --Distelfinck (Diskussion) 17:42, 25. Sep. 2017 (CEST)
Kurt Beck
Wo ist die Begründung zur Löschung des Beitrags zur Beamtenpension von Joachim Hofmann-Göttig. Immerhin wird der Vorgang von namhaften Rechtswissenschaftlern, dem Landesrechnungshof Rheinland-Pfalz, dem Bund der Steuerzahler und von Sozialdemokraten kritisiert. Eine Korrektur am Text ist okay, aber die völlige Lösung muss im Lichte der öffentlichen Kritik begründet werden. Schönen Tag. Gruß --Stuttgart1950
- Lieber Stuttgart1950, die Begründung findest du auf der Diskussionsseite des Artikels. LG --Subamaggus (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2017 (CET)
Gustav Herzog
Hallo Subamaggus, sorry, "nur Fotoquelle vorhanden, bei Bedarf einsehbar" ist kein ausreichender Einzelnachweis nach WP:Q. Da geht es mir gar nicht mal so sehr um die Richtigkeit der Information (als regelmäßigen Autor würde ich Dir da vertrauen, wobei es ja eigentlich auch für Dritte nachvollziehbar sein sollte), sondern auch um Persönlichkeitsrechte und WP:BIO: Wenn der Geburtsname nirgends veröffentlicht ist, hat er im Artikel bei einer lebenden Person nichts zu suchen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:03, 8. Dez. 2017 (CET)
