Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2011/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte um geschätzte Aufmerksamkeit …

… sowie konstruktiven Input und Mitarbeit: Benutzerin:Elya/GLAM. Danke und Grüße, --elya 17:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dreiländertreff Aachen

Hallo Superbass,

wann und wo soll ich Dich Samstag für die Fahrt nach Aachen treffen? Gruß --Loegge 14:13, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Loegge, gut, dass Du fragst - ich hatte die ganze Zeit im Kopf, das Treffen sei Freitags. Wie wäre es denn, wenn wir uns um 18.00 am Goldmund treffen - ist das für Dich gut erreichbar? Man kann dort gut halten und einladen, meine ich. --Superbass 20:38, 5. Okt. 2011 (CEST)
In Ordnung. 18:00 am Goldmund. Bis dann. --Loegge 09:09, 6. Okt. 2011 (CEST)
wir sind auch gleich dort. --elya 17:29, 8. Okt. 2011 (CEST)
Wer war du am Samstag? Ich habe dich nicht geschrieben, wo im Raum war dich? Grüße Romaine/Romaine 02:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Túrelio, Kero und SPQRobin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ooswesthoesbes und Rehgina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Armin Hary

WP:Bio ist Ausfluß des Presserechts. Als Jurist bin ich sehr wohl in der Lage einzuschätzen, ob das Presserecht hier insofern tangiert ist, daß die Passage entfernt werden müsste. Das ist aber nicht der Fall. Ggf. kannst du dir, wohl am ehesten im Portal:Recht eine weitere fachkundige Auskunft einholen. Reverten ohne zu diskutieren läuft allen "Spielregeln" der Wikipedia zuwidwer. Von einem Admin erwarte ich, dass er zumindest diese Regeln kennt.--Losdedos 22:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wir sind nicht die Presse und WP:BIO sind vor allem auch enzyklopädisch-redaktionelle Regelungen, die auch ethische Standards unseres Projekts wiederspiegeln. Sh. auch mein Beitrag auf der Diskussionsseite. --Superbass 22:12, 16. Okt. 2011 (CEST)
Doch, wir sind im rechtlichen Sinne sehr wohl die Presse! Die Regelungen dienen der Umsetzung des Presserechts. Erkundige dich bitte im Portal:Recht. Es macht wenig Sinn, diese Diskussion auf unterschiedlichen Ebenen zu führen.--Losdedos 22:18, 16. Okt. 2011 (CEST)
Das Presserecht setzt uns Grenzen, was wir schreiben dürfen. Es zwingt uns jedoch nicht, etwas zu schreiben. Über die presserechtlichen Grenzen erkundige ich mich bei Juristen, über unsere Richtlinien und Selbstverpflichtungen jedoch nicht. Wenn es überzeugende Argumente gibt, warum diese Formulierung presserechtlich zulässig ("Ich bin Jurist und das ist zulässig ist nicht überzeugend) ist und unseren redaktionellen Richtlinien entspricht, stehe ich gewiss nicht im Weg. --Superbass 22:22, 16. Okt. 2011 (CEST)
Die Argumente habe ich dir bereits geliefert (Handelsblatt-Bericht 2007, in dem Hary selbst Bezug auf diese Strafen nimmt/ Der Lebach-Fall behandelte keine Personen des öffentlichen Lebens/ die 4 genannten Parallelfälle, es ließen sich dutzende weitere finden, wenn man die Zeit dazu hätte/ Zudem erwähnenswert in diesem Zusammenhang ist das Medienecho, daß diese Verurteilung auslöste), ein juristisches Gutachten werde ich dir (nicht nur aus Zeitgründen) nicht erstellen.
Wortlaut WP:BLP: "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." Dies bedeutet nichts anderes, als daß dies die Umsetzung des Presserechts ist.--Losdedos 22:29, 16. Okt. 2011 (CEST)
Wie schon gesagt, WP:BLP enthält presserechtliche Aspekte plus eigene Standards, die z.T. darüber hinausgehen. Übrigens gibt es auf der Diskussionsseite zu WP:BLP lange Diskussionen und auch einen Verbesserungsvorschlag zu dem Abschnitt Straftaten/Resozialisierung, weil andere auch schon festgestellt haben, dass der Bezug auf das Lehbach-Urteil nicht ganz zielführend ist. Die Sache ist leider etwas eingeschlafen, Du kannst Dich gern daran beteiligen. Dort habe ich auch einen Hinweis auf die Artikeldiskussion platziert, damit sich andere Benutzer die Stelle anschauen können. Ich lasse mich gern überzeugen, aber "lassen Sie mich durch, ich bin Jurist" war mir (nix für Ungut :-) ) erstmal zu wenig. --Superbass 22:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Superbass

Hallo SB; hier ein echter Superbass, der Oktobass von etwa 1850: http://www.youtube.com/watch?v=yXd3CoAuWWQ&feature=related gruß --Frinck 08:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wow - ganz so knarzig klinge ich allerdings nicht :-) --Superbass 21:12, 12. Okt. 2011 (CEST)
...hallo ihr beiden! hättet ihr evtll. interesse daran, zu unserem 18. Bonner Stammtisch zu kommen? ich kenn euch zwar beide schon - aber genau deshalb frag ich ;)) ...
lg, --ulli purwin fragen? 06:10, 16. Okt. 2011 (CEST)
Hi, ich habe großes Interesse, aber ich habe wirklich viel vor am Wochenende, so dass ich nur spontan vorbeikommen kann, aber mich lieber nicht anmelde. Danke fürs Bescheid sagen! --Superbass 15:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

CU?

Hei Superbass, hast du als ehemaliger Oversighter, der mir häufig als restriktiv in Sachen Datenschutz aufgefallen ist, schon mal drüber nachgedacht, zum CU-Berechtigten zu kandidieren? Geht noch bis So. --Geitost 14:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Geitost,
danke der Nachfrage :-) Daran gedacht habe ich mal. Aber ich glaube, ein Checkuser sollte etwas mehr Ahnung von IP-Adressenvergabe, Proxyservern und all dem Zeugs haben, wo ich nur über ein Basiswissen verfüge. Daher könnte ich komplexe Abfrageergebnisse nicht vernünftig interpretieren und auswerten. Deshalb ist das wohl nix für mich . Schönen Gruß --Superbass 15:35, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ok, wenn du das so einschätzt, dann wird das wohl so sein. Mir geht das ja auch so, kann dich da gut verstehen. ;-) Schade trotzdem. --Geitost 16:41, 19. Okt. 2011 (CEST) PS: Vielleicht sollten wir mal nen Crashkurs machen, kann wohl nie schaden. ;-)

neue Bestätigung am 19.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

was sollte das denn?

? ich hoffe, ein versehen?--poupou review? 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da muss ich in einer alten Version editiert und den Hinweis übersehen haben, natürlich war das aus Versehen. Tut mir leid, da passe ich demnächst besser auf. --Superbass 21:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Pizzakarton

guten abend und habe entsprechend dem listing "als nachweis gedacht?" einiges erfahren. demnach wurde aber zur "fixierung" der pizza bereits 1969 ein entsprechendes "vierbeiniges" teil zum patent angemelde. hälst du eine entsprechende "ausarbeitung" für textdienlich? Gruß --Ifindit 23:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ifindit,
den wesentlichen Teil des Artikels hat Benutzer:Southpark geschrieben, von mir stammt nur ein kurzer Absatz zur metaphorischen Verwendung in der IT. Ganz allgemein ist es natürlich sinnvoll, den Artikel um neue Aspekte zu erweitern. LG --Superbass 15:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Toter Weblink

Hallo Superbass, könntest Du Deine Korrektur bitte nochmal durchführen, sie wurde (hoffentlich versehentlich) wieder rückgängig gemacht: Diskussion:Priesterbruderschaft_St._Pius_X.#Toter_Weblink -- 84.56.141.208 19:38, 3. Nov. 2011 (CET)

sicher, schon geschehen --Superbass 21:11, 3. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 5.11.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Alupus und Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 6. Nov. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 6.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Koenraad bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 7. Nov. 2011 (CET)

Leitmar

Ich denke der Artikel kann wieder freigegeben werden. Es läuft eine ausführliche Diskussion mit der IP. Gruß, --Martin1978 ☎/± WikiProjekt Vandalismusbekämpfung 23:35, 15. Nov. 2011 (CET)

ok, ist wieder frei. Danke fürs Bescheidsagen! --Superbass 12:33, 16. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Gelbstieliger Muschelseitling

Hallo Superbass! Es geht hier zwar um die Deutsche Zentralbibliothek für Medizin in Köln, aber könntest Du bitte den gesuchten Artikel Nr. 3 nicht trotzdem besorgen? Dort ist es die Signatur: Zs.B 1456

Vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 18:12, 22. Nov. 2011 (CET)

Ach, das hat sich wohl gerade erledigt, sorry -- Doc Taxon @ Discussion 18:32, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitte um Support für ein Aachen-Projekt beim WIKIMEDIA-WETTBEWERB 2011

Liebe Aachen-interessierter Wikipedianer,

wie einige von Euch wissen, haben wir (das Aachener Bild- und Tonarchiv e.V.) uns bei der Wikipedia um einen Förderpreis beim Wettbewerb "WISSENSWERT 2011" beworben.

Mit dem ausgelobten Preisgeld wollen wir den Aufbau unserer im Internet verfügbaren DATENBANK MIT AACHENER BILD-UND TONDOKUMENTEN mit Aspekten zur Stadtgeschichte und dem Alltagsleben voranbringen. Projektbeschreibung: http://meta.wikimedia.org/wiki/WissensWert_2011/38-Aufbau_einer_Bild-_und_Audiodatenbank Heute die zweite Hürde genommen und sind als eines der 30 förderbaren Projekte im Wettbewerb nominiert worden. Zusätzlich zu der Jury-Entscheidung gibt es einen Publikumpreis, für den zusätzlich noch einmal ein Preisgeld von 2000€ ausgelobt wurde. Um eine Chance dabei zu haben, brauchen wir EURE Unterstützung. Bitte gebt uns bis zum 13.12.2011 Eure Stimme, damit in Zukunft viele Aspekte des Lebens im alten und neuen Aachen ALLEN in Bild und Ton zugänglich gemacht werden können.

Hier gehts zur Abstimmung: https://docs.google.com/a/wikimedia.de/spreadsheet/viewform?hl=de&formkey=dEFkNHRNWmlGbGpJeURoZVJmVjBabmc6MQ#gid=0

Da unser Projekt aus Aachen kommt und nun mal potentiell nicht so viele Unterstützer hat, wie ein Wettbewerbsbeitrag aus Köln (!) oder Berlin (?) ....brauchen wir JEDE Stimme. PS: Hier ist ausnahmsweise ein Schneeballsystem sehr hilfreich, also bitte gerne weiterleiten!

Vielen Dank für die Unterstützung! --Geolina163 19:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Beschwerde

Also Du kannst ja viel erzählen, aber Köln als schönste Stadt am Rhein, also bitte, irgendwo hört der Spass auf. ;) Polentario Ruf! Mich! An! 17:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Das kommt in jedem zweiten Karnevalslied vor, dann muss es auch stimmen. Genau wie der 1. FC ein toller Fussbalverein ist. :-) --Superbass 17:49, 11. Dez. 2011 (CET)
Ich bin KSC Fan und wir geben nicht auf ;) Polentario Ruf! Mich! An! 23:09, 11. Dez. 2011 (CET)
Schaust Du mal bei Stefan Rahmstorf vorbei? Was da barnos vorschlägt, ist Imho ein Musterbeispiel, wie man mit der öffentlichen Rolle einer Person nicht umgehen sollte. Polentario Ruf! Mich! An! 21:20, 13. Dez. 2011 (CET)
Wow, eine Diskussion um WP:BLP mit der ich nix tun habe! Im Klimathema bin ich auch nicht so drin. Die Diskussion ist sehr unübersichtlich, wer da welche Position vertritt, muss man erstmal mit der Versionsgeschichte des Artikels abgleichen.
Der Artikel ist so kurz, dass sich ein längerer "Kritik"-Abschnitt wohl verbietet - ich würde "öffentliche Rolle" vielleicht eher "Rezeption" nennen und die relevantesten öffentlichen Niederschläge seiner Arbeit zusammenfassen. Die aktuelle Fassung liegt da imho gar nicht so falsch. Wobei „Umstrittene Methoden (...) waren mehrfach Gegenstand der öffentlichen Diskussion“ ist doch optimierungsfähig, denn „Umstrittenheit“ und „öffentliche Diskussion“ sind sehr ähnlich in der Bedeutung. Als Leser würde ich mich fragen, was an den Methoden denn so umstritten ist und nach hilfreicheren Adjektiven suchen. Bei Deinem Vorschlag irritiert die Formulierung, dass der Gerichtsentscheid kontrovers diskutiert worden sei - lt. Spiegel-Artikel wurde ja der gesamte Vorgang zur Kontroverse, wobei das Urteil ja nur einen Teil davon ausmacht. --Superbass 22:07, 13. Dez. 2011 (CET)
Das Problem sehe ich vor allem darin, daß eine Darstellung der wissenschftlichen Tätigkeit gar nicht vorhanden ist. Der Literaturteil ist elend lang, was der mann aber wirklich treibt, kommt nicht rum. Allein von der kritik her ist das nicht rauszureißen, weil ein ausgebauter Kontroversenteil völlig übergewichtig wäre. Polentario Ruf! Mich! An! 00:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Franz Vogelsang

Hallo, an einem korrekte Abkürzungspunkt ist natürlich nichts belegpflichtig. Ich hatte Tomaten auf den Augen und das "u.a." insgesamt als Einfügung gesehen und das hätte den Sinn belegpflichtig verändert. Sorry. Gruß. --Tavok 16:50, 21. Dez. 2011 (CET)

Sowas passiert manchmal :-) --Superbass 18:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Diskussion über GG

Danke für deine Löschung. Ich verstehe zwar nicht , warum - aber trotzdem danke. Offenbar wird Wiki mit solchen Summen von der BRD gesponsort, dass Fakten und Primärquellen nichts zählen. Um die herrschende Meinung zu deklamieren, wird ausschliesslich auf Werke systemabhängiger, staatsrechtl. Nobodys vermerkt. Der federführende Schöpfer des GG wird nicht mal zur Kenntnis genommen. Da Wiki in Bez. auf die rechtl. Grundlagen der "BRD" ständig wahrheitsverfälschende Angaben macht, schliesse ich daraus, dass die Stiftung entweder bezahlt oder vom "Verfassungs"schutz unterwandert ist. --91.17.234.40 01:05, 26. Dez. 2011 (CET)

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 00:02, 19. Dez. 2011 (CET)
...guten Rutsch... --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 21:55, 31. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Superbass/Archiv/2011/IV&oldid=210646343“