Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/IV#Thema_1

Zur Kenntnis

WP:AN#SG-Schlamassel. Vll. entschützt du die Seite kurz/lang. Grüße −Sargoth 11:05, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf die Entfernung - kryptisch, aber wohl für die Beitragenden verständlich - dazugemacht. Dann geht das auch mit der Entfernung. Nur Entfernen einzelener Sätze aus Beiträgen ohne Hinweis auf eine solche Praxis ist nicht koscher. (Der mit eigentlich zuerst vorschwebende Hinweis in den jeweiligen Beiträgen, hätte aber die Entfernung ad absurdum geführt). syrcro 11:08, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ja nun. Ich eier halt zwischen den Interessen der einen und anderen Benutzer herum, ohne dass ich überhaupt genau weiß, welche das wirklich sind. Mich engagieren, wenn das sich wieder aufschaukelt, werde ich eh nicht. Danks & Sorry für den Umstand, Grüßchen −Sargoth 11:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedistische Jurisprudenz

Salve syrcro, ich musste gerade über deinen Kommentar zum bürokratischen Monster^TM lachen. Da fiel mir ein, dass bei mir immer noch ein Überstzungs-Entwurf der Fertigstellung harrt. Möchtest du nicht mittun? --Minderbinder 19:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch Euer Merkwürden! syrcro 10:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Futarchie

Hallo, du hast Futarchie gelöscht. Damit ist auch eine Arbeit von mehreren Stunden zerstört. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich die Version vor der Löschung wiederbekomme?Katach 09:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Katach/Futarchie. Als Theorie/System selber ist das ganze - wohl - nicht relevant; das bedeutenste bisher ist wohl die Verwendung als Buzzer. Wenn der Artikel das Thema aus dieser Perspektive anhand von einigen wissenschaftlichen, notfalls auch renomierten journalistischen Quellen beschreiben würde - oder aber die Durchdringung einer Wissenschaft durch das Konzept anhand von Drittquellen nachweisen könnte, könntest Du den Artikel vielleicht sogar retten. syrcro 09:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Wenn der Artikel das Thema aus dieser Perspektive anhand von einigen wissenschaftlichen, notfalls auch renomierten journalistischen Quellen beschreiben würde... Tut er ja. Die Rezeption von Abra.. ist z.B. in Kritik aufgeführt.Katach 09:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du hast den Artikel aus der Eigensicht beschrieben und dann ein Buzz-Kritikfeigenblatt dazu gehängt. Bei diesem Begriff scheint aber eben nur die Buzzwortigkeit und ihre Rezeption Bedeutung zu haben. syrcro 10:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ulrich Reineking

Hallo Syrcro, die Löschung des Artikels hat mich überrascht, da unter anderem Beiträge in der taz über Reineking als Quelle angeführt waren. Kann mich an den Text aber leider nicht mehr genau erinnern. Kannst du ihn für 2 Tage auf meine Benutzerseite verschieben, dann übernehme ich ihn fürs RundfunkWiki, falls er brauchbar ist. (In der Versionsgeschichte würde ich auf den Ursprung und die Löschdiskussion verweisen.) Gruß --Wiki-Updater 2.0 15:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das waren alles Artikel der Nord/Bremen-Lokal/Regional-Redaktion und -Ausgabe. Wenn der Nachruf zu einem Redakteur/Kolumnist einer Zeitung es lediglich in den Regionalteil schafft, ist das eher eine Hinweis auf die fehlende überregionale Wirkung, als auf eine überregionale Bedeutung. syrcro 10:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Löschung Faiveley Transport Leipzig

Hallo Syrcro , du hast die Seite Faiveley Transport Leipzig gelöscht.

• a) im Löschantrag selbst wurde hingewiesen die Infos in die Seite des Konzern einzubauen (das geht nun nicht mehr, da die Seite gelöscht ist. Bitte kopiere mir den Inhalt bitte auf meine Benutzerseite User:Jostar/FTL Danke.)
• b) die Seite war auf der QS-Bahn eingtragen, und dort als relevant befunden -> bitte gehe in deiner Löschbegründung darauf ein und setzt dich nicht einfach blind Kraft deines Amtes als Admin darüber hinweg
• c) ich habe die Seite verbessert gehabt und ausgeführt, warum die Seite relevant ist (siehe auch die Links aus Seiten von Zügen auf diese Seite!) - bitte gib dazu eine Stellungsnahme

Gruß --Jostar 16:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist ein Produktionsunternehmen der Fachsparte, und ging zwar aus dem Mutterkonzern hervor, ist aber eigenständig wie beispielsweise die Fresenius Medical Care, deren Holdinggesellscahaft die Fresenius SE ist.
Hier im konkreten Fall hat die Faiveley Transport nur noch eine Holdingfunktion und keine eigenständigen Aufgaben mehr. Bitte um Überprüfung und ggf. Wiederherstellung --JARU _Ansprache   ^Bewertung 18:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz für einen eigenständigen Artikel begründet sich auch laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen:

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

beide Punkte sind erfüllt. --Jostar 09:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Zuerst einmal: Fresenius SE und Medical Care (MC) sind da nicht vergleichbar. SE hält lediglich eine Minderheit des Kapitals und die Hälfte der Stimmrechte an MC und MC ist als solche im DAX gelistet. Die ganzen Faiveley-Transport-Foo-Ort-Gesellschaften sind jedoch 100%ige Töchter der Faiveley SE. Die RK meinen aber immer eigenständige oder zumindest nach außen eigenständig auftretende Unternehmen, nicht lediglich Produktionszweige oder -standorte. Wenn Du die wichtigen Teile in der Mutter einbauen willst, werde ich Dir den gelöschten Artikel zwecks Übernahme in Deinem BNR wiederherstellen. syrcro 10:09, 14. Okt. 2009 (CEST)

natürlich kann man lange Artikel erstellen wie Mercedes-Benz_Cars mit allen Werken. Allerdings sind auch da für eigenständige GmbHs eigene Seiten zumindest angelegt (Mercedes-Benz_Cars#Mercedes-Benz-Werk_in_Ludwigsfelde als Mercedes-Benz Ludwigsfelde GmbH). Wem die GmbH gehört spielt dabei meiner Meinung nach überhaupt keine Rolle. Im Zweifelsfall der Relevanz sollten die RK für eigenständige Unternehmen verwendet werden (siehe oben). Der Artikel Faiveley Transport Leipzig hat mehr Info als manch andere Firmenbeschreibung. Nur in Leipzig werden werden Faiveleys Klimaanlagen für Züge entwickelt (z.B. ICE 3, TGV) und Prototypen gebaut. Jemand der sich über den Hersteller der Klimaanlage informieren möchte, sucht sicherlich nicht nach Türen und Stromabnehmern, die auf der Seite Faiveley Transport auch zu finden sind, und deren Abschnitte dann ebenfalls in dem Maße ausgebaut werden müssten wie die Klimaanlagen. Somit tritt FTL GmbH eigenständig, da einzigartig im Konzern, auf. Woher nimmst du eigentlich den Anspruch der Eigenständigkeit? Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen gibt es klare Regeln, ich kann nichts von 'eigenständige oder zumindest nach außen eigenständig auftretende Unternehmen' finden. Zumindest kein Grund die Seite zu löschen, denn so kann niemand arbeiten sie zu verbessern (siehe QS-Bahn). Also bitte wiederherstellen. Beste Grüße --Jostar 11:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

1. Die FT Leizig ist nicht eigenständig, sondern ein 100%-Tochter. 2. Dass andere Artikel schlecht sind, ist ein unpassendes Argument bzgl. der Frage, ob ein Unternehmen relevant ist. 3. Faktisch jede Niederlassung eines Unternehmens mit mehreren 100 Mitarbeitern ist irgendwie besonders, Eigenständigkeit bedeutet dies aber nicht. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. syrcro 11:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

zu 1.) Ja, FT Leipzig ist zu 100% im Besitz eines Konzerns. Na und? Nirgends steht, dass eine GmbH dadurch weniger relevant für einen Eintrag als eigenständigen Artikel ist (wäre ja auch Quatsch, weil die meisten GmbH und alle Aktiengesellschaften jemanden gehören...).

zu 2.) Andere Artikel sind nicht schlecht, sondern richtig. Deine Sicht zum Artikel Faiveley Transport Leipzig halte ich nur für falsch und wollte damit deine Einsicht anhand eines Beispiels schärfen.

zu 3.) Ich sehe es auch so, eine Niederlassung, Produktionsstandort, Filiale, etc. die nicht die WP:RK erfüllt bekommt keine eigene Seite. Faiveley Transport Leipzig erfüllt aber alles, so dass ich die Löschprüfung bemühen werde. Bitte kopiere den Artikelinhalt wie angeboten auf meine Benutzerseite Benutzer:Jostar/FTL, da sonst niemand eine Diskussionsgrundlage hat. --Jostar 17:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Elisabeth Höving-Henkel

Mir ist völlig unverständlich, warum Sie den Namen Elisabeth Höving-Henkel zum Löschen vorgeschlagen haben - mit der Begründung, "die Dame kennt niemand bei der WAZ" oder so ähnlich. Zur Information: Bei Elisabeth Höving-Henkel handelt es sich um Elisabeth Höving, die seit 1984 als Redakteurin und seit 1989 als Kulturredakteurin bei der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung in einem festen Arbeitsverhältnis steht und auch als solche arbeitet. Bei der WAZ arbeiten insgesamt 8 Kulturredakteure, vier in Essen und jeweils 1 in den Redaktionen Bochum, Recklinghausen, Duisburg und Gelsenkirchen. Wenn Sie den Namen Elisabeth Höving bei Googl eingeben, dann kommen sie hunderten von Kulturberichten von Elisabth Höving, hauptsächlich von den Ruhrfestpielen, Klavier-Festival Ruhr, Klassikfestival Ruhr u.a. Elisabeth Höving hat für die WAZ u.a. aus fast allen europäischen Ländern, aus China, Usbekistan usw. berichtet. Es gibt außerdem eine Vita von E.H. im Internet. Wenn das alles nicht reicht für eine Eintragung, dann weiß ich es nicht. Bitte setzen Sie sich mit mir in Verbindung unter hermann.henkel@gelsennet.de (nicht signierter Beitrag von Cityspeaker2000 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 15. Okt. 2009 (CEST))

Ich habe den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern gelöscht. Die Begründung ist auch nicht, dass die Dame niemand bei der WAZ kennt, sondern kein Relevanznachweis., also die Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht aus dem Artikel ersichtlich wurde. Bei der Beurteilung der Relevanz habe ich mich an den Aufnahmekriterien für die Wikipedia orientiert (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten). Danach braucht es mehr als ein einfacher Redakteursposten bei einer bedeutenden Zeitung, sondern mindestens der Posten eines leitende[n] Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur). syrcro 14:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Grundproblem bei VM-Meldungen

Lieber Sycro, fällt Dir nicht ein bestimmtes Problem auf? Jemand schreibt einen massiv unsachlichen Beitrag ("Rabbi oder Israel-Fan"! oä) oder beleidigt andere, um eine Diskussion anzuheizen und zu erschweren. Aufmerksame Mitarbeiter entfernen diese Beleidigungen gem. WP: KPA. Es kommt zu einem Bearbeitungskrieg, weil der Betreffende die Provokationen wieder herstellt. Daraufhin wird die Diskussionsseite gesperrt und "alle" Beteiligten ermahnt, also alle auf dasselbe Niveau heruntergezogen. Diese undifferenzierte "Gleichbehandlung" ist unangemessen, ja ein klarer Verstoß gegen das Abwägungs- und Differenzierungsgebot, das im übrigen nichts mit administrativer Beteiligung zu tun hat. Gleichheit bedeutet nicht, alles bzw. alle "gleich" zu behandeln, sondern zu differenzieren, Gleiches gleich, Ungleiches ungleich zu behandeln. Es muß in diesem Fall also nach einer VM-Meldung differnziert werden, wer die Störung ursächlich zu verantworten hat. Diese Aufgabe obliegt dem Admin, sonst sollte er sich gar nicht auf die Sache einlassen, nur um schnell nach einigen Minuten eine Entscheidung zu treffen und sachfremd die Diskussionsseite zu sperren. Man muß Meldungen nicht innerhalb weniger Minuten bearbeiten, diese Hetze ist unschön. So schnell können einige, wie etwa ich, gar nicht schreiben. Dies sind nur wenige Punkte, die mir eben einfallen. Gruß,--HansCastorp 15:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Niewo war vorher schon am Arsch. Die Abqualifizierungen gingen vorher von Fossa aus und weit mehr gegen ihn. Ihr alle verhaltet Euch auf den beiden Diskussionen auf einem Level, der stets an der Grenze zum Sperrwürdigen verläuft, teilweise auch jenseits dieser Grenze. Gleichheit in diesem Fall wären Sperren gegen Wintereise, Mai, Bennesenson, KarlV usw. Fossa ist zZ inaktiv, so dass man ihm die heutige Tageseskalation nicht anlasten kann. Der aktuelle Diskussionstil ist so unter aller Sau von beiden Seiten, dass die Unterbrechung der Diskussion zZ wohl für beide Seiten der weniger unschöne Weg ist. syrcro 15:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Weit mehr gegen Fossa? Sperre gegen mich? Weise mir doch lieber erstmal PAs gegen Fossa von der Qualität dieser Anwürfe [1] [2] [3] nach, bevor Du sowas Unerhörtes in den Raum wirfst. Außerdem, ist es wirklich egal, wer damit anfängt, unsachlich zu werden und Versionen mit Editwars durchzudrücken? Spielt das Verursacherprinzip hier also überhaupt keine Rolle mehr? Es wurde in den zahlreichen VMs in den letzten Tagen und Wochen bestens dokumentiert, wer diesen Stress in diversen Artikeln verursacht hat (dafür wurde Fossa ja auch 1x gesperrt, um danach sofort wieder weiterzumachen). Jetzt plötzlich alle über einen Kamm zu scheren ist schlicht und ergreifend völlig daneben.--bennsenson 15:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja genau, es sind immer die anderen...... syrcro 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich warte.--bennsenson 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Viel Spaß. syrcro 16:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

BK::Schade, daß Du nur auf einen Teil des Problems - und hier auch nur verkürzt, oberflächlich und mit derben Worten - eingegangen bist, den unbefriedigenden Status quo also nicht weiter hinterfragst. Soll es also in dieser Form weitergehen? Ich selbst übrigens habe mich nur am 13.10 recht kurz an der Diskussion beteiligt, bin dann aus Zeit- und Nervengründen ausgestiegen und habe heute nur gem. WP:KPA gehandelt, ein Grundsatz, der Dir nicht unbekannt sein sollte. Allerdings verstehe ich das Problem: Wer als Admin einen bestimmten Mitarbeiter wegen KPA sperrt, läuft Gefahr, von diesem und seinen Mitstreitern als parteiisch eingreifend bewertet zu werden. Dennoch sollte man den Mut haben und die Zeit aufbringen, Meldungen angemessen zu bewerten und nicht binnen weniger Minuten abzubügeln. Damit ist übrigens hier keine bestimmte Entscheidung gemeint, der Hinweis ist genereller Natur. Eine Grundkenntnis juristischer Termini ist hier sicher hilfreich. Ein ganz anderes Problem ist die unterschiedliche Behandlung bei Bearbeitungskriegen. Einmal wird der Krieger gesperrt, dann wieder die Seite oder es geschieht nichts. Hier bedarf es klarer Grundsätze bzw. stringenten Handelns. Gruß, --HansCastorp 16:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du pflegst Dich in etwas gesetzteren Worte auszuddruecken, „Hetze“ fällt da allerdings auch mal. Also ich persoenlich wuerde mich ja lieber „Israel-Fan“ denn „Hetzer“ nennen lassen. Der TF-Status-Quo ist unbefriedigend, ja. Fossa_?! ^± 16:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du warst in der Liste der Sperrlinge auch nicht enthalten. syrcro 16:22, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Fossa halt die Füße still.

„Hetze“ war in diesem Kontext synonym zu „Eile“ (und zwar eindeutig und unmissverständlich) und hat damit als Argument in dieser Diskussion eigentlich nichts zu suchen, Fossa. Den Akteur nennt man übrigens auch nicht „Hetzer“ (genausowenig wie „Eiler“), sondern Schlamper bzw. Schluffi (vulgo Admin). Port(u*o)s 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Jo, stimmt, ich hab zu schnell gelesen, entschuldigung. Fossa_?! ^± 18:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hans, ich versteh nur immer noch nicht, wieso man mich sperren sollte. Ihr seid euch da ja auch uneinig. Ist es jetzt wegen der Verwendung von "Kampfbegriffen" wie Rabbi, wegen BNS, weil ich eine Löschung meiner Beiträge nicht gestattet habe, oder wegen meines persönlichen Angriffs, jemand habe weniger Ahnung als ein anderer Diskteilnehmer? Ich persönlich hätte ja dich gesperrt wegen anmaßender Entfernung eines Diskbeitrags, der zugegeben nicht sehr freundlich war, aber immer noch mehrere Meter unterhalb des Aggressions-Niveaus anderer Beiträge auf derselben Seite. Schade, dass du mir eine Diskussion darüber auf deiner Seite verwehrst. Und ja, Syrcro, ich mach schon Schluss. --Mai-Sachme 20:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

FYI

Vielleicht interessiert es Dich, dass Fossa, der die "Füße stillhalten" sollte, nun wieder anfängt, wild im Artikel rumzueditieren, und u.a. die von vielen Mitdiskutanten abgelehnte "Zionismus = Nationalismus"-Einleitung wiedereinfügt. Dabei droht er anderen mit VM; das meint er machen zu können, weil er selektiv Quellen heraussucht und für seine Zwecke verwendet. An der Diskussion beteiligt er sich natürlich nicht.--bennsenson 23:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Logik, bennsenson, Logik! Zionismus ≠ Nationalismus $Zionismus\subset Nationalismus$. Dazu habe ich (erstmal) 4 Quellen beigebracht, sicher alles Antisemiten, die in etablierten wiss. Journals publizieren. Journals wie Modern Judaism, bekannt fuer seinen Antisemitismus. Du musst nicht VMn, Du musst Quellen beibringen, die das Gegenteil behaubten, sonst haste schlechte Karten, die haste aber sowieso. Fossa_?! ^± 23:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

So funktioniert Wikipedia nunmal nicht, nur in Deiner Welt. Anderen unverschämt Dinge in den Mund legen ("als würde ich den Autoren Antisemitismus vorwerfen) und abqualifizieren, was anderes machst Du doch nicht, neben dem Boykott jüngster Diskussionsbeiträge, die Dir nach wie vor versuchen zu erklären, warum die Einleitung so nicht ok ist, auch mit Quellen.--bennsenson 23:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke in Deutschland

Hallo Syrcro, kannst du mir bitte den Quelltext dieser gelöschten Navigationsleiste geben, damit ich sie so bearbeitet kann, dass sie behalten werden kann? Viele Grüße, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

{{Navigationsleiste |BILD=[[Bild:ManchesterBuildingsHeight.JPG|50px]] |TITEL=[[Liste der höchsten Gebäude in Deutschland|Listen hoher Gebäude und Bauwerke in Deutschland]] |INHALT= '''Hochhäuser:''' [[Liste der Hochhäuser in Berlin|Berlin]] (45) | [[Liste der Hochhäuser in Dortmund|Dortmund]] (18) | [[Liste der Hochhäuser in Düsseldorf|Düsseldorf]] (24) | [[Liste der Hochhäuser in Essen|Essen]] (8) | [[Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main|Frankfurt am Main]] (93) | [[Liste der Hochhäuser in Hamburg|Hamburg]] (37) | [[Liste der Hochhäuser in Hannover|Hannover]] (10) | [[Liste der Hochhäuser in Köln|Köln]] (32) | [[Liste der Hochhäuser in Leipzig|Leipzig]] (8) | [[Liste der Hochhäuser in München|München]] (35) | [[Liste der Hochhäuser in Stuttgart|Stuttgart]] (22) '''Bauwerke:''' [[Liste der höchsten Bauwerke in Berlin|Berlin]] (27) | [[Liste der höchsten Bauwerke in Stuttgart|Stuttgart]] (7) | [[Liste der höchsten Bauwerke in Wuppertal|Wuppertal]] (6) }}<noinclude> [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke|Listen hoher Gebäude und Bauwerke in Deutschland]] [[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland)|Listen hoher Gebäude und Bauwerke]] </noinclude> Auch wenn ich nicht weiss, wie man das entthemenringen sollte. syrcro 23:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Löschung von Wunderbar (Schokoriegel)

Diese Löschung kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hauptsächlich deshalb, weil du keine Sachbegründung lieferst.

• Dieses Produkt hat die gleiche Relevanz wie die meisten anderen derartigen Produkte, welche hier einen Artikel haben. Das es ein paar andere mit größerer Relevanz gibt, ändert daran wenig.
• Was du mit der Tankstelle gemeint hast, ist nicht erkennbar.
• Du bezeichnest das Produkt als "Junk-Food-Produkt" und "Volksgesundheitsvernichter". Es ist ganz offensichtlich., dass du aus persönlichen Gründen ("Thema ist Pfui", hier: "Produkt ist ungesund") gelöscht hast.

Ich hätte gerne eine sachliche Begründung von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 5. Okt. 2009 (CEST)

Deine Editliste zeigt, dass du das hier gelesen haben dürftest. Keine Antwort ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

1.Die anderen irrelevanten haben einen Artikel ist kein Argument.

2.In der Diskussion wurde auf den Verkauf in der Tankstelle des Vertrauens eines der Diskutanten als Relvanznachweis hingewiesen; der Hinweis war lediglich die Verwerfung dieses Argumentes.

3.Nö; auch wenn das eine Artikel zu einem gesunden 08/15-Lebensmittel gewesen wäre, hätte ich das gelöscht.

Insgesamt sagte der Artikel über diese Süßspeise nichts aus, das über den allgemeinen Sumpf der 08/15-Industrielebensmittel wirklich hinauslangen würde. So wie nicht jede Weingummimischung von Haribo relevant ist, ist es auch nicht jeder Schokoriegel - in der Diskussion wurde treffend auf die Myriaden von Schokosorten der neumodischen Schokomanufakturen hingewiesen. syrcro 14:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Punkt 1 ist ein schwieriges Thema, da es bei Essbarem keine RKs gibt. Eine Initiative meinerseits dazu hatte leider keinen ausreichenden Zuspruch. 2. und 3. Alles klar.

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

So wie nicht jede Weingummimischung von Haribo relevant ist, ist es auch nicht jeder Schokoriegel Aha, nur wo die Grenze ziehen? Hast Du angesichts der fehlenden WP-Schokoriegelkriterien da Deine eigenen? Die würde ich dann schon gerne erfahren. Es ist immer leicht, zu sagen, dass andere Artikel nichts damit zu tun haben, trotzdem ist es einen Tatsache, dass fast alle Schokoriegelartikel in der WP genauso aussehen wie der Wunderbar-Artikel aussah, genauso kurz gehalten, genauso 08/15-Industrielebensmittel-sumpfig. Ein paar Beispiele: [4] [5] ("er gilt als besonders kross und weich") [6] [7] [8] [9] etc. Deshalb die konkrete Frage: Was muss Deiner Meinung nach ein Schokoladenriegel bieten, um ihn relevant zu machen bzw was fehlte dem Wunderbar-Artikel denn genau?--bennsenson 22:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Von diesen Artikel ist außer Butterfinger wegen der Gentech-Debatte und dem zeitweisen Rückzug aus D keiner so richtig toll und erklärt warum diese einzelne Süßspeise relevant sein sollte und nicht beim Hersteller bzw. bei einigen in Liste der Süßwaren des Nestle-Konzerns ausreichend abgehandelt werden könnte. Dass diese Artikel noch niemand zur Löschung oder in die QS gestellt hat, bedeutet nicht, dass die Artikel auch so in die Wikipedia gehören. syrcro 10:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

"In die QS stellen" scheint mir immerhin eine Option zu sein, die Du dem gelöschten Artikel zunächst mal nicht eingeräumt hast. Ich nehme an, dass ein testweiser LA auf einen Artikel wie Bounty oder Lion, der wie ich mir ziemlich sicher bin abgelehnt würde, als Verstoß gegen BNS verstanden würde. Hilfreich wäre es allemal, deshalb behalte ich mir diese Option vor. Vorerst trage ich die Problematik mal im Portal Essen und Trinken vor.--bennsenson 11:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ein Artikel wegen unübersehbaren Mängeln zur Löschung vorgeschlagen wird, ist der Weg in die QS versperrt, wenn der Artikel nach den Löschregeln zu löschen war. Ich stelle bei rettbaren Artikeln mit mässigen Fehlern selten einen Löschantrag, erlaubt sind LAs aber nach den Regeln ohne Zweifel. Beschwer Dich beim Löschantragsteller über dieses Vorgehen oder betreibe die Änderung der Regeln. syrcro 11:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Azam al Sadat Farahi

Hi Syrcro,

Du hast Azam al Sadat Farahi gelöscht. Könntest Du mir die Artikelinhalte nochmal zugänglich machen, z.B. auf meiner Disk. posten, damit ich sie in den Artikel zu ihrem Ehemann Mahmud Ahmadinedschad einbauen kann?

Schönen Gruß --Emkaer 12:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte schön: Benutzer:Emkaer/Azam al Sadat Farahi. --syrcro 10:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke schön! Einbau ist erledigt. Würdest Du die Seite Benutzer:Emkaer/Azam al Sadat Farahi jetzt wieder löschen? Oder wie soll ich damit verfahren? Schönen Gruß --Emkaer 17:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist weg. syrcro 11:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme

Ich habe Euch mal ignoriert, da jede zeitnahe Stellungnahme sicher der Abkühlung des Konfliktes keinen Vorschub geleistet hätte. syrcro 11:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wiggum

Hallo Syrcro! Warum Halbsperre? Seine WW erfolgte auf Aufforderung von 25 Unterstützern, damit hat er nach diesem Verfahren 1 Jahr Pause. Was er sonst noch anbietet ist davon unabhängig. --Euku:^⇄ 12:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach diesem Verfahren wohl nicht. Es waren 25 Unterstützer in 6 Monaten - zumindest nach der Regelaufstellung. syrcro 12:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach einem erneuten In-die-Diffs-Schauen: Wiggum hat die Regel 25 in 6 Monaten, aber bei der Wahl kamen die in 6 Tagen zusammen. Das wäre dann eher mies formuliertes MB auslegen am Hochreck. (Ich würde das nach sowieso eher als zeitliche Komponente auslegen, aber darüber könnte man eine Woche streiten und trotzdem kein Gewissheit erlangen). syrcro 12:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Das ist die damalige Seite mit den 25 Unterschriften. Die erste ist Rosenkohl 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST) der letzte Hybscher 20:44, 13. Aug. 2009 (CEST). Selbst wenn man nun genau zählt sind es 25 Stück in einem Zeitraum von "1 Monat - 15 Minuten". Wenn man nicht so genau zählen möchte, kann man auch diese Änderung als Erneuerung der Stimme werten und kommt auf einen Zeitraum von 8 Tagen. Beides entspricht jedenfalls der Reglung von WP:A/W (25 Stimmen/m). --Euku:^⇄ 12:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Frag mal auf der allgemeinen Wiederwahldiskussion zur diskussion gestellt. syrcro 12:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Syrcro

Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Syrcro haben binnen des letzten Monats mindestens 25 stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:WW bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. --Stepro 18:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte verzichte darauf, im aktuellen Gezanke um Admin-Wiederwahlen auch noch Öl ins Feuer zu giessen, wie du es bei der Stimme für S1 getan hast. Streitereien unter den Admins können wir jetzt gar nicht brauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Syrcro,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Nachricht. syrcro 00:44, 25. Okt. 2009 (CEST)

Material

Hallo Syrcro,

hier der gewünschte Textblock aus dem NSV-Jubiläumsbuch.

[snip]

So weit die Texte, ich hoffe, Du kannst etwas damit anfangen. Gruß Wml 18:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke. syrcro 19:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Aristeides

Kann auch archiviert werden. -- Triebtäter (2009) 00:40, 25. Okt. 2009 (CEST)

Ist. syrcro 00:44, 25. Okt. 2009 (CEST)

Und wenn Du gerade dabei bist. In einigen gesperrten Seiten wurde der Hinweis auf Erreichen des Quorums über dem Benutzernamen angebracht, so dass er in der Übersichtsseite unter der Überschrift des im Alphabet davorstehenden Benutzers angezeigt wird: z.B. Wikipedia:Adminwiederwahl/Arnomane .. Triebtäter (2009) 00:49, 25. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, ich hätte eine Bitte: Ich habe freiwillig meine Rechte niedergelegt und dies auch ausführlich begründet. Nach deiner Leerung und dem Schutz der Seite ist diese nicht mehr einsehbar im Gegensatz zu Triebtäters letztem Edit. Könntest du ggf. meinen Edit dort wieder einsetzen? Ich habe mir bei dem Beitrag etwas gedacht und fände es sinnvoll, wenn es jeder, der danach sucht, auch lesen kann. So könnte der Eindruck entstehen, das einfach das Quorum erfüllt wurde und eine mögliche Wiederwahl ansteht, was bei Lektüre meine Erklärung aber anders aufzufassen ist. Gruß, --Aristeides Ξ 01:39, 25. Okt. 2009 (CEST)

LaTeX2html

Hallo,

der Artikel wurde mittlerweile stark verbessert. Es wurde eine Auswahl an Literatur hinzugefügt, die LaTeX2html behandeln und der Artikel wurde auch im Sinne von WP:RSW erweitert.

Willst du deinen Löschantrag weiter aufrecht erhalten? Wenn ja, würde ich mich über einen Kommentar in der Löschdiskussion freuen, welche Stellen nach deiner Ansicht noch verbesserungswürdig sind.

--Wikieditoroftoday (disk.) 00:48, 26. Okt. 2009 (CET)

So richtig spiegelt der Artikel noch nicht die Relevanz wieder. Die Literatur erwähnt die Software in Büchern zur Hauptsoftware, wenn dies zur Relevanz aussreichte, wäre faktisch jeder Winamp und Firefox-Pligin relevant. syrcro 09:13, 27. Okt. 2009 (CET)

<°)))><

Hier hast du deinen Salmon. Liesel 13:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Fischmörder. syrcro 16:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Begriffsbezug?

Welcher Konflikt genau war mit Schwuppikalen-War of 2007 gemeint? Ich kann mich zwar an Konflikten aus 2005 erinnern (da waren aber die Anti-Schwuppen nicht eindeutig evangelikal, es ging um Kategorien und Listen) und aus 2006 (da ging es vornehmlich, insb. so um Februar März, um das DIJG). Dass es 2007 auch Streit gab, ist klar, aber keinen besonderen, oder? Oder wann wurde Hansele gesperrt? War das April 2007 oder 2008?--Bhuck 16:37, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hansele und sein Hauptgegner GLG haben damals die VM gerockt. (die Logs sind verlinkt und alleine lesenswert). syrcro 18:59, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperrvermerke erwähnen WP:VM nicht. Manche von GLGs Sperren haben mit dem Lex GLGerman zu tun.--Bhuck 22:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte das erste Halbjahr 2007; das gab es weder ein SG, noch den Misstrauenslistenblödsinnsentscheid. syrcro 08:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

• 16:57, 14. Mai 2007 Wiggum (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wiederholter Sockenpuppenmissbrauch zur Sperrumgehung und Provokation)
• 13:30, 8. Mai 2007 Wiggum (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Edit-War: in mehreren Artikeln)
• 12:38, 18. Apr. 2007 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Provokation seines Dauerrivalen - nach Ankündigung gesteigerte Sperre für jedes weitere Vergehen)
• 04:07, 2. Apr. 2007 DaB. (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (Er wird seine Seite verschieben. Versuch der Deeskalation)
• 10:06, 30. Mär. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Wochen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Permanente Provokation, Trollerei, war gewarnt geworden.)
• 20:23, 23. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (wegen der heutigen BNS-Verstöße)
• 15:09, 9. Mär. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎
• 12:22, 9. Mär. 2007 Sebmol (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verweigert sich konstruktiven Gesprächen)
• 11:48, 5. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verdoppelung der letzten Sperrdauer wie angekündigt)
• 11:48, 5. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (sorry, zu kurz)
• 11:42, 5. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (verstoß gegen KPA: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHomosexualit%C3%A4t_im_Alten_Testament&diff=28693510&oldid=28693190)
• 02:56, 5. Mär. 2007 Factumquintus (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (so auszeit, es reicht, geh schlafen)
• 19:18, 4. Mär. 2007 Lennert B (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Merkt's ihr 2 irgendwann mal?)
• 23:48, 2. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wieder mal Editwar)
• 23:48, 2. Mär. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wieder mal Editwar)
• 03:14, 23. Feb. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Edit-Wars in mehreren Artikeln zu nachtschlafener Zeit, bitte erstmal drüber schlafen)
• 19:28, 8. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wird persönlich: [10] (we mean it))
• 03:29, 17. Jan. 2007 Tobnu (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, autoblock) ‎ (es reicht)
• 11:12, 6. Jan. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ auf ‎ (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Verhalten von Admin Jergen)
• 00:40, 6. Jan. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage ‎ (Fälschungvorwurf gegen anderen Benutzer: [11])
• 11:10, 4. Jan. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hansele (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag ‎ (Austragung von Privatfehden auf der Vandalensperrseite)
• 11:09, 4. Jan. 2007 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „GLGerman (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag ‎ (Austragung von Privatfehden auf der Vandalensperrseite)

Somit wären also nur die Sperren der beiden vom 4. Januar auf WP:VM zurückzuführen. Die vom 6. Januar und 9. März waren wohl etwas umstritten (weshalb sie wieder aufgehoben wurden). Zu den Sperren vom 17. Januar, 4. und 5. März (Hansele), sowie 23. März und 18. April fehlen uns ausreichende Informationen im Sperrvermerk. 23. Februar, 2. März (diesmal beide!) und 8. Mai scheinen Editwars gewesen zu sein. 5. März (GLG) scheint, ähnlich wie 8. Februar, wohl etwas mit WP:KPA zu tun zu haben (vielleicht war das auf WP:VM angezeigt (von wem?) oder vielleicht handelten die Admins ohne Anzeige--ist aus dem Sperrlog unklar. 30. März ist zwar im Sperrvermerk nicht so ganz klar ("Trollerei" ist nicht sehr spezifisch), aber der Aufhebungsvermerk lässt erkennen, dass es sich wohl um die berüchtigte Benutzerunterseite handelt, die später (nach Einrichtung des SG) zum Lex GLGerman führte. Die Sperre vom 14. Mai steht, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, mit einer Umgehung der Sperre vom 18. April in Verbindung, allerdings ist der Zusammenhang aus dem Sperrlog nicht mehr deutlich.--Bhuck 09:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Viel von dem Blödsinn führte nicht zu Benutzersperren, sondern zu Artikelsperren und es waren neben Jergen - der unter eigener Beteiligung GLG sperrte - auch noch etwa ein zehn +- einen Sack Sockenpuppen Nutzer mal mehr mal weniger auffällig auf beiden Seiten beteiligt. Wenn Du eine Konfliktstudie anfertigen möchtest, solltest Du mal durch die VM-Archive des Frühjahrs 2007 gehen. syrcro 11:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es Dir aber um die Begriffsgeschichte geht: Ich glaube, dass habe ich im besoffenen Kopf auf der Weihnachtsfeier WP:Köln 2007 aufgeschnappt und der ist dann hängen geblieben. syrcro 11:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mir geht es in erster Linie um die Begriffsgeschichte, aber die Konfliktforschung ist natürlich nebenbei auch interessant (wobei die "participant observer" Methodik in der Soziologie umstritten ist (siehe en:Laud Humphreys)). Ich glaube, eine Entstehung so um 2007 dürfte feststehen, aber ich glaube, es war schon vor der Sperrung von Hansele entstanden. Irgendwie habe ich Janneman als Begriffspräger in Verdacht, aber keinen richtigen Beleg dafür gefunden.--Bhuck 14:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

bisschen verspätet, aber ja, ich glaube, ich wars. --Janneman 01:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Datei:National (D3) 2009-10 ger.png

*ups* und Moin, Syrcro. Irgendwie habe ich da bisher einen falschen Verein in der Drittligakarte übersehen: Niort war abgestiegen, dafür fehlt der FC Évian Thonon Gaillard am westlichen Südufer des Genfer Sees. Ob Du den gelegentlich noch einwechseln kannst? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 27. Okt. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:15, 2. Nov. 2009 (CET)

BTW: Fischmörder verrichten doch einen höchst nützlichen Job! ;-)

Frühere Rückkehr

Nabend syrcro.

Ich hoffe, dass du deinen Zeitplan noch etwas überarbeitest, und vor deinem 100-jährigen Jubiläum wieder hier auftauchst. Gruß --Ureinwohner uff 00:06, 3. Nov. 2009 (CET)

+1. --Minderbinder 07:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Komm mal wieder zurück, wäre besser für Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 20:21, 13. Nov. 2009 (CET)

Schildower Kreis

Hallo, am 08:58, 2. Mai 2008 hast du den Artikel Schildower Kreis gelöscht. Ich wollte bei Gelegenheit einen neuen Anlauf wagen, da ich glaube dass sich die Relevanz deutlich zeigen lässt. Könntest du mir den alten, gelöschten Artikel zukommen lassen? lg -- Max Plenert 18:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Frage

Was ist in dem Bildlizenzschema mit "Sind Bildrechte Dritter auszuschließen?" gemeint? Pristina 19:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Marry X-mas!

Lieber Syrcro. Ich wünsche dir fröhliche Weihnachten und besinnliche Feiertage... Liebe Grüße, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Klara Dworznik

Moin Syrcro, könntest Du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Liebe Grüße – Osika 17:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Ach und den Ehemann bitte auch. Laut Liste der Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus sind beide relevant – das muss vielleicht nur mal ordentlich dargestellt werden. – LG Osika 17:36, 29. Dez. 2009 (CET)

Zur Info: Dieser Admin ist 1. kein Admin mehr und 2. inaktiv. --80.132.177.227 17:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn sich das auf Sycro bezieht: Jottseidank. Schien mir so eine Art Berufslöscher zu sein.Soulman 01:34, 2. Jan. 2010 (CET)