Benutzer Diskussion:TDF/Superpartner

Grundsätzliches

• Rechtschreibkorrekturen (im Proartikel, nicht hier auf der Diskussionsseite) sind immer willkommen - Vomthemaahnungslose sollten aber bei vermeintlicher Falschschreibung eines Wortes darauf achten ob es evtl. ein Fachbegriff ist.
• Inhaltliche Korrekturen/Änderungen bitte nicht selbst vornehmen sondern erstmal hier auf der Disk vorschlagen - ich hab mir teilweise durchaus was bei den verwendeten Formulierungen gedacht.
• Sobald/wenn der Artikel im Artikelnamensraum steht wird die Seite hier per Schnellöschung im Datennirvana verschwinden. --timo 20:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltliche Anmerkungen:

• Korrektur zur Higgs-Masse hab ich raugelassen, da es schon in SUSY steht.
• Der Link zum Rosiek-paper ist wahrscheinlich suboptimal (aber imho noch deutlich besser als gar kein Link).
• Bringens die Tabellen überhaupt? Sehen zwar nett aus, aber einen echten Mehrwert an Informationen seh ich nicht.

--timo 20:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkungen

Hallo Timo, ein paar Anmerkungen nach (grobem) Lesen:

• Absatz "Nichtidentische Massen":
  • "Symmetrie exakte" soll wohl "exakte Symmetrie" heissen
  • "...reduzieren derartige Mechanismen die Zahl der neuen Freiheitsgrade von mehr als 100 auf 4 bis 6" - das halte ich fuer nicht ganz korrekt. Nicht die Susy-breaking Mechanismen an sich verringern die freien Paramter, sondern die konkrete Wahl von Vereifachungen bzw. das fixieren von Parametern fuehrt dazu. Darueberhinaus halte ich "4 bis 6" fuer extrem wenig - kannst Du da ein explizites Zitat bringen?
• Absatz "Einfluss auf die Kopplungskonstanten":
  • Was soll "(in GUT-Rechnung)" aussagen? Die verbesserte Vereinigung der Kopplungskonstanten ist insbesondere in (flipped) SU(5) Modellen zu sehen (minimal GUT) - das sollte man vielleicht kurz ausfuehren.
• Absatz "Besondere Superpartner":
  • Ich wuerde das Gravitino etwas ausfuehrtlicher behandeln, da seine Masse direkt mit der Breaking-Skala zusammenhaengt (das koennte man klarer schreiben) und es die Verbindung zur Supergravity darstellt - hier koennte man z.B. kurz auf MSUGRA hinweisen.
• Die Tabellen finde ich fuer einen schnellen Ueberblick gut und ich wuerde sie nicht loeschen.
• Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, wuerde ich den Artikel allerdings nicht als Superpartner einsetzen, sondern in MSSM einbauen, bzw. unter Superpartner im MSSM o.ae. ablegen. Der Artikel Superpartner sollte entweder allgemein Supersymmetrische Partnerteilchen beschreiben, oder ein Redirect auf Supersymmetrie werden - einen eigenen Artikel braucht es dafuer m.M. nach nicht.

Viele Gruesse, --Florian G. 16:27, 21. Jul. 2007 (CEST)

Thx4comment. Den Wortdreher hab ich raus, beim Rest muss ich denken, und dazu bin ich heute nicht in der Lage. --timo 16:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ok, hat n bissl länger gedauert (nicht das Ausnüchtern, aber die Antwort):

• Nachdem ich mir MSSM mal angeschaut habe, werd ich wohl wirklich erstmal eine abgespeckte MSSM-Version da reinpacken und den allgemeinen Artikel Superpartner ggf. sehr minimalistisch halten oder bei SUSY was reinschreiben und nen redirect machen. Ich nehm erstmal die MSSM-sprezifischen Dinge raus, stell sie in MSSM, und schau dann mal was ich mit dem Rest anstelle.
• Die 4-6 Parameter sind gerade die Parameter der Snowmass Points and Slopes, die fürs MSSM halt einfach die Benchmarkpunkte sind. Artikel ist auch verlinkt als Quelle [1].
• "in GUT Rechnung" bedeutet einen GUT-inspired Faktor der in den SUSY-Texten halt auch immer nur erwähnt wird, glaub 3/5. Effektiv stehts nur drin, weil ich was zu den laufenden Kopplungskonstanten schreiben wollte - Ahnung von GUTs hab ich nicht. Wenns da was wichtiges zu erwähnen gibt, kann mans ggf. im Artikel SUSY unter "Ausgewählte Aspekte"->"Vereinheitlichte Theorien" schreiben.
• Wenn du meintest, dass $m_{3/2}\approx \Lambda _{SUSY}$, dann stimmt das für SUGRA, aber bsp nicht für GMSB, in dem Gravitinos auch superleicht sein können. Gravitino hat übrigens auch einen -mässigen- eigenen Artikel.
• Bei den Tabellen hatte ich vor allem Angst, wie sie unter anderen Bildschirmauflösungen aussehen - ich hab da schon sehr viel verknappt, dass sie nicht so breit werden. Mittlerweile ist mir eingefallen, dass ich verschiedene Auslösungen ja auch einfach selbst testen kann.

--timo 21:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Timo,
bin gerade zurueck von der SUSY07 in Karlsruhe :-). Zu Deiner Antwort:

• Ich halte den einbau in MSSM erstmal fuer eine gute Idee, denke aber schon dass man den Artikel Superpartner dringend ändern muss (in seiner derzeitigen Form ist er nicht nur schlecht, sondern grenzwertig falsch und daher eigentlich ein Löschkandidat). Vielleicht sollte man tatsächlich erst einmal einen Redirect auf MSSM draus machen.
• Ich bin kein Experimentalo, vor den Snowmass Points and Slopes hab ich Angst :-) Aber Benchmarkpunkte sind doch etwas anderes als die freien Parameter des Modells, oder?
• Der Faktor 3/5 tritt bei der Brechung von SU(5) in SU(3)xSU(2)xU(1) auf, hm, das ist aber nicht SUSY spezifisch, das gilt auch in der non-susy GUT.
• Was das Gravitino betrifft hast Du natuerlich recht und das sollte wohl am besten in dem eigenen Artikel abgehandelt werden.

Viele Gruesse, --Florian G. 12:54, 4. Aug. 2007 (CEST)