Benutzer Diskussion:Tagoraman

Bitte alle Änderungen in Artikeln erläutern und belegen

siehe WP:Belege

--Pm (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis auf Belege zu meinen Änderungen im Artikel Talbot Tagora. Ich besitze selbst solch ein Fahrzeug. Ich habe auch die Verkaufs- und Werkstattunterlagen die die Angaben im Artikel belegen, nur kann ich diese wegen Copyright ja nicht im Internet veröffentlichen. Genügt ein Hinweis "Ersatzteil Katalog 1981, Seite XXX" oder "Verkaufsprospekt D 1980", oder wie soll ich vorgehen?

Danke

Tagoraman (Diskussion) 14:37, 28. Dez. 2012 (CET)

P.S.

sorry wenn das jetzt doppelt kommt, bin noch neu auf Wikipedia.

ich bin nicht die Wikipedia, daher hier nur mein Tipp: schreibe Deine Quelle doch ausführlich in die Zusammenfassungszeile, sichtende User oder Kenner der Materie werden sich schon dazu äußern ob das dann reicht. --Pm (Diskussion) 14:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo Tagoraman, es ist schön wenn engagierte Nutzer in der Wikipedia was verbessern oder weiteren guten Inhalt hinzufügen. Aber mit den Weblinks (und der Rechtschreibung) solltest du dich noch etwas mehr beschäftigen. Deine wohl eigene Fan-Site ist durchaus nett, aber sie entspricht eher nicht den Kriterien, die in der Wikipedia gefordert sind => Wikipedia:Weblinks. Deshalb habe ich deinen Link wieder entfernt, bitte nimm es nicht persönlich und lasse dich dadurch nicht entmutigen. -- WikiMax - 08:07, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Wikimax

ich nehme an du meinst den Peugeot 505 Artikel.

Wie kommst du zu der Vermutung die verlinkte Seite sei meine eigene, dem ist keineswegs so, ich kenne auch nicht den Autor.

Ich finde die auf der Seite vorhandenen Informationen, insbesondere die Modellgeschichte, durchaus interessant und als gute Ergänzung. Was genau entspricht denn nicht den von dir zitierten Kriterien, ich kann auch auf den zweiten Blick keinen rechten Widerspruch zu den Wiki Kriterien sehen. Sicher, grafisch ist die wohl schon ältere Seite nicht so der Hit, aber Inhaltlich gibt es doch einiges her.

Deine Kritik zur Rechtschriebung verstehe ich nicht so recht, meinst du das eine vergessene Komma und den Bindestrich? Also wenn es nur das ist, werde ich mir gerne künftig mehr Mühe geben. Ich erlaube mir aber den Kommentar das durch solche, meiner Meinung nach überzogene Kritik, Neulinge eher vergrault als motiviert werden.

--Tagoraman (Diskussion) 08:43, 26. Jun. 2013 (CEST)

Noch existierende Exemplare des Tagora

Hallo, Tagoraman! Mit Interesse (und etwas Verwunderung) habe ich die Diskussion zwischen Dir und Ts85 über die Anzahl der noch existierenden Exemplare des Talbot Tagora gelesen - egel ob es nur noch 3, 7 oder etwas mehr Exemplare in Deutschland gibt, es ist wohl zweifelsfrei ein äußerst seltenes Modell (geblieben). Ca. 1983, als es den Tagora noch neu gab, habe ich einmal eine Probefahrt mit solch einem Auto (es muss wohl ein DT gewesen sein) gemacht, mich dann aber für eine andere Automarke (als "Alltagsauto") entschieden. Auch heute würde ich mir den Tagora noch nicht als Oldtimer kaufen, würde mich aber freuen, wenn man so etwas öfters auf Oldtimertreffen sehen könnte - ich habe ein Faible für seltene Fahrzeuge. Leider sieht man auch andere Modelle von Simca / Chrysler / Talbot äußerst selten; wenn ich irgendwo in Europa solch ein Fahrzeug auf einem Treffen oder am Straßenrand - ja, das kommt vor - sehe, ist es mir immer ein oder zwei Fotos wert. Kürzlich habe ich einen Simca 1501 am Ammersee gesehen - ein definitiv seltenes Ereignis. Z.B. einen Simca 1300 (mit den runden Rückleuchten) habe ich in den letzten 20 Jahren bestimmt nicht mehr stehen gesehen.

Wäre es bei einem so geringen Bestand an Tagoras in Deutschland nicht eine gute Idee, ein Register aufzubauen; dann wüsste man auch relativ genau, wieviel fahrbereite Exemplare von welcher Ausführung es noch gibt und welche Schätze noch im Verborgenen schlummern? Auf alle Fälle: Wenn Du allein schon 3 Tagoras Dein Eigen nennst, herzlichen Glückwunsch!

Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das Register ist keine schlechte Idee, MartinHansV. Schade ist eben nur, dass diese beiden Quellen wohl nicht die Anzahl widergeben, die es tatsächlich noch geben könnte. Ich weiß noch, als ich klein war (so etwa 6 oder 7 Jahre alt), stand in unserer Straße auch ein Exemplar in Silber als 2,2 (also wohl GL oder GLS, hab ich nicht mehr in Erinnerung). Dazu stand noch ein Horzion GLS im Hof ... beide sind leider weggerostet.

Fakt ist, das sich PSA im eigenen Hause einfach zu viel Konkurrenz gemacht hat (neben 505, 604 und CX), sodass der günstigste Vertreter aber nicht gleich der Häufigste werden sollte, sondern eher das Gegenteil eintrat. Scheinbar verkauft sich schon damals ein Fahrzeug dieser Klasse nur dann, wenn es durch das Image und den Werterhalt beeindrucken konnte. Schlecht war der Tagora sicher nicht, wenn man sich die Ausstattung für das Geld mal ansieht, aber der Zug für eine erfolgreiche Wiederbelebung von Talbot war wohl da schon abgefahren.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

An der Liste sind wir bereits am arbeiten, sie umfasst bereits wesentlich mehr als die 7 im Bild vorgestellten Fahrzeuge. Einfach ist es bei solch einem Fahrzeug nicht. Viele Exemplare sind noch in "nicht Internet affiner" Ersthand und daher schwer zu finden. Allein drei der 7 für den Blog abgelichteten Fahrzeuge waren bis vor kurzem noch im Besitz älterer Herschaften die weder mit dem Internet was am Hut haben, noch in Markenclubs Mitglied sind. Leider will das KBA viele €€€ für eine detailierte Auskunft und ausser der Gesamtzahl kommt da auch nichts zurück. Zudem fehlen privat importierte (Fahrzeug Schlüssel genullt) und 07-er Zulassungen da diese nicht zentral erfasst werden, macht also bei Fahrzeugen wie dem Tagora letzlich wenig Sinn. Nächstes Frühjahr werden wir ein Tagora Treffen organisieren, mal sehen wie viele kommen!

--Tagoraman (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2013 (CEST)

Weiterer Vorschlag für das Register: Leserbriefe an die Zeitschriften "Oldtimer Markt", bzw. "Oldtimer Praxis", mit dem Aufruf an Tagora-Besitzer, sich bei Dir zu melden. Auch eine Möglichkeit: Aufruf über den VFV (Veteranen-Fahrzeugverband), das ist ein bundesweit tätiger Verein und der hat auch eine Clubzeitschrift. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Talbot Tagora

Ich habe deinen blauen Tagora nun eingefügt, da er definitiv besser als die beide anderen (bisher zur Debatte gestandenen) Exemplare ist.

Kurz was anderes zum gleichen Wagen: Bitte schau du noch mal, ob der Satz beim Abschnitt Gegenwart so in Ordnung ist. Ein NoName (IP-Nr.) meint wieder, sich über alles hinwegsetzen zu können.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Thilo,

ich finde es auch etwas doppelt gemoppelt. Ein paar Zeilen drüber steht das in 3 Jahren nur 20000 gebaut wurden, da muss nicht gleich drauf begründet werden weshalb das Fahrzeug selten zu sehen ist.

--93.104.235.198 12:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

... und nur weil es eine "IP" ist würde ich nicht Beiträge von vornherein abwerten. Hatte mich eben auch vergessen anzumelden und es erst nach dem Speichern bemerkt.

--Tagoraman (Diskussion) 12:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hauptfrage war: ist das jetzt so in Ordnung? Der vorherige mickrige und einsame Satz war ein bisschen zu wenig, von daher musste man es noch erweiten, um einen Zusammenhang herzustellen. Ansonten hätte man den Satz a) ganz weglassen können oder b) in den Text nach der Einstellung mit einbauen.

Natürlich muss die Zahl nicht doppelt stehen (weswegen sie dort auch nicht mehr ist), aber die Tatsachen, warum er selten war/ist, nämlich schwache Nachfrage und dementsprechend geringe Fertigungszahlen sollte schon mit rein.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich finde nicht das es nötig ist zu erklären weshalb er selten ist wo es das doch ein paar Zeilen drüber geschrieben steht. Wenn überhaupt, dann ergänze besser den Satz im vorherigen Absatz "sodass die Produktion wegen geringer Nachfrage bereits..." --Tagoraman (Diskussion)

Da hast es wieder nur teilweise gelesen.

Wohin mit den Sätzen im Abschnitt Gegenwart, wenn die sinnvollen Sätze, die sich nicht wiederholen, nicht da stehen sollen?? Zudem: In venünftigen Artikeln ist immer sepeart ein kleiner Abschnitt zum heutigen Bestand des jeweiligen Fahrzeuges (s. Talbot-Matra Rancho).

Daher sollten wir es auch dabei belassen. Es gibt weiß Gott gravierendere Fälle, ich habe zum Beispiel schon Sätze korrigiert, weil 2 oder sogar 3 (!!) mal dasselbe Wort vorkommt. Ich habe es so unähnlich wie möglich formuliert. Deswegen verstehe ich dieses Theater auch nicht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:48, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt hat es jemand ganz entfernt, das ist sicher nicht die Lösung, da sind wir uns zur Abwechslung bestimmt mal einig. Du machst doch gerne Änderungen rückgängig.. nur zu :)

--Tagoraman (Diskussion) 21:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich auch .. in die Form, bevor der angeblich doppelte Satz (solltet ihr mir mal zeigen) drinstand, aber einen kleinen aber wahren Zusatz musste ich anhängen.

Aber was anderes: Ich habe ein Problem, bei dem dieses Mal du auf deine Kosten kommen könntest und wir uns bestimmt einig sein werden.

Es geht um echt permanente Wiederholungen, die dich in diesem Umfang (wie ich dir vorhin schilderte: 2 bis 3 mal in einem Satz dasselbe Wort). Gib mal bitte hierzu deine Meinung ab, wenn es dir nichts ausmacht.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Karosserievarianten

Hallo Tagoraman.

Vielleicht kannst auch du dort zu einer Besserung beitragen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nö nich schon wieder, meine Meinung dazu kennst du ja. Ich verwende lieber meine Zeit dazu neue Inhalte beizusteuern anstatt an solchen fruchtlosen Diskussionen teilzunehmen.

--Tagoraman (Diskussion) 13:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hehehe ;)

Wundert mich aber nicht, das kann ich verstehen. Dann sind wieder da schon wieder einer Meinung, da ich mich auch lieber um Korrekturen kümmere, worüber andwere nur lieber reden. Ich habe auch erstmal alles Nötige dazu gesagt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Tagora (II)

Hallo Peter.

Ich habe ein paar Korrekturen vornehmen müssen, bezüglich Satzbildung, Rechtschreibung und korrektes Integrieren der Quellen.

Bitte nimm Dir beim nächsten Mal gleich die Zeit, es richtig zu machen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2013 (CEST)

Weshalb fast jeden Satz ohne Begründng ändern?

Hallo Tagoraman!

Wenn Dir eine Begründung fehlt, bitte sehr:

Filialen - mir war so, als seien die Unternehmen vorher unter Chrysler Europe zusammengefaßt worden? (stelle anheim)

erfolgte die Produktion allerdings unter der zu PSA gehörenden Marke Talbot] - 1) Kanzleistil: „erfolgte“ 2) „unter einer Marke verkaufen“ kenne ich, aber was heißt „unter einer Marke produzieren“? Marke vermarktet ist aber auch nicht schön. Aber wenn wir schonmal dabei sind: gehört Talbot nicht zu Simca?

zwei unterschiedlichen Standbeine - sind zwei gleiche Standbeine in irgendeiner Form denkbar? und sind es nicht 3 Standbeine?

war Chrysler ab 1971 mit der französische Marke Simca vertreten - klingt im schlimmsten Fall so, als hätte es Simca vorher nicht gegeben und Chrysler hätte 1971 angefangen irgendwelche sonstwo produzierten Autos als Simca in Frankreich zu verkaufen. Meine Formulierung „ hatte Chrysler den französischen Hersteller Simca 1958 zum Teil und 1971 vollständig übernommen“ kommt IMHO dem wahren Sachverhalt irgendwie näher.

Schon - wertend (stelle anheim)

erstmals - redundant (stelle anheim)

blieb jedoch im Markt erfolglos - also gar nichts verkauft?

konnte sich die Marke erfolgreich in der Mittelklasse platzieren konnte. -??

(in Großbritannien Chrysler Alpine) - stimmt das etwa nicht?

verfügte - Kanzleistil: das Auto ist ein totes Ding ohne Willen und Rechtspersönlichkeit und kann weder besitzen noch verfügen

Das von 206 Nm (DIN) auf 234 Nm (DIN) gesteigerte Drehmoment erlaubte eine Beschleunigung von 0 auf 100km/h in weniger als 8 Sekunden und eine Höchstgeschwindigkeit von knapp 200 km/h. - ??? Dafür ist die Leistung zuständig.

werden musste. - Wer sagt das denn?

Alufelgen - das Materal heißt Aluminium, das Bauteil Rad

MacPherson - der Mann heißt wirklich so

mit freundlichem Gruß 88.69.122.76 12:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo 88.69.122.76

- Bei MacPherson hast du natürlich Recht.

- "konnte ... konnte" muß natürlich korigiert werden.

- Laut Wikipedia "Drehmoment kann die Rotation eines Körpers beschleunigen" womit ja letzlich auch die Räder und damit das Fahrzeug beschleunigt wird.

- ja das Auto hieß in UK mal Chrysler Alpine, aber auch Talbot 1510 / Talbot Alpine / Talbot 150 / Solara.

- UK, Frankreich und Spanien; macht drei Filialen von Chrysler.

- Deine weiteren Änderungen stellen keine Verbesserung des Artikels dar, was sollen Haarspaltereien über Allgemeinbegriffe wie Alufelge oder ob ein Auto über schöne Sitze verfügen kann oder nicht?

--Tagoraman (Diskussion) 20:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Tagora (III)

Hallo Peter.

Danke für deine Korrekturen.

Allerdings hast, du "übersehen", dass der Produktionsstopp ebenfalls belegt war (Juni 1983) und habe ihn nun erneut eingebracht. Ich denke mir sowas nicht aus, dafür sind wir beide nicht hier. Du solltest nicht nur in deinem eigenen Interesse handeln ... zudem kann jeder, der Quellen mit einbringt, etwas bei der wikipedia beitragen.

Bitte versuche das in Zukunft spürbarer zu berücksichtigen.

MfG --T^[thilo] S. 85 11:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Thilo,

zum Produktionsende gibt es wiedersprüchliche Angaben. Deine Quelle spricht von Juni, hier wird April gesagt http://classics.honestjohn.co.uk/reviews/talbot/tagora/?section=history und hier ist es Juli http://leroux.andre.free.fr/quattroportefrance.htm. Ich habe die Angabe im Artikel daher wieder auf "Frühjahr" geändert.

Desweiteren würde ich mich freuen wenn du zukünftig einen weniger arroganten Umgangston hier anschlägst und von aus der Luft gegriffenen Unterstellungen absiehst. --Tagoraman (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe langsam den Eindruck, egal, wie man mit dir spricht, es ist eh falsch. Demnächst lass ich es einfach, wenn du bei jeder Kleiniugkeit anderen Arroganz unterstellen willst! Wahrscheinlich kannst du nicht anders, warum auch immer.

--T^[thilo] S. 85 17:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Ach Thilo, das du immer das letzte Wort haben musst ist ja nichts neues, aber muss es denn wirklich eine Beleidigung sein?

--Tagoraman (Diskussion) 20:34, 12. Jan. 2015 (CET)

Nein, das muss ich natürlich nicht, lieber Peter ... aber für eine Überraschung war ich schon immer gut.

Daher möchte ich mich für die Unterstellung und für vorhin entschuldigen. Ich habe den Vorsatz für 2015 gefasst, mich (ernsthaft) zu bessern. Damit will ich spätestens jetzt bei dir anfgangen.

Ohne es jetzt zu beschönigen: ich war mit dem Monat zu vorschnell. Da du zwei weitere Quellen gefunden hast, hat sich also jegliche weitere Bearbeitung in dieser Sache zunächst für mich erledigt. Daher müssen wir wohl noch Geduld haben, aber vielleicht kommen wir doch noch dazu es mal, irgendwann ein genaues Datum eintragen zu können. :) Bei anderen Modellen geht das ja auch ...

Ich wünsche mir, dass wir von nun an besser miteinander auskommen. Nein, das war jetzt nicht, um das letzte Wort zu haben, sondern wirklich ehrlich gemeint. Ich wollte auch schon eher schreiben, aber du warst ja schneller.

Also, ich wünsche dir noch einen schönen Abend und bis bald mit meinem "facegelifteten" Ich ;p

MfG --T^[thilo] S. 85 22:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Thilo,

deine Entschuldigung nehme ich gerne an und Wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Jahr.

Noch ein Hinweis, ich sehe das du gerne mal www.rexbo.de als Quelle zitierst. Sei vorsichtig mit den Daten dort und ähnlichen Seiten von Ersatzteilhändlern. Diese Seiten basieren auf der Tecdoc Datenbank und sind gerade bei älteren Fahrzeugen sehr fehlerhaft. Schau mal den Tagora nach, bis 12/87 gebaut? 504 nur bis 89? 604 bis 07/87? Nicht nur die Daten, leider auch die Referenzen sind oft falsch, schraub mal das dort für den Tagora gelistete Ölfilter dran... Motorschaden mangels Umgehungsventil garantiert.

Alles Gute

Peter --Tagoraman (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke für den Hinweis, Peter. Bei Talbot ist es nicht wirklich genau unter rexbo.de.

Ich nehme die Daten von rexbo ja auch wirklich nur dann, wenn es wirklich mehrfach übereinstimmt. Ich habe ja noch die AutoKataloge der Modelljahre 1976 bis (zum letzten) 2014. Zudem suche ich gezielt nach dem Modell, wenn ich mal kein Prospekt von dem gesuchten Fahrzeug habe.

MfG --T^[thilo] S. 85 01:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Diverses von der Stoßstange bis zum Text

Hallo Tagoraman,
Du hast vor ein paar Tagen gefragt, warum Du Text aus Deinen Fanseiten nicht 1 zu 1 übernehmen könnest. Ansichten irgendwelcher Urheberrechtsfanatiker die jetzt einen Nachweis eingereicht haben wollen, dass Du "beide Seiten" bist, ignoriere ich mal, das glaube ich Dir auch so. Was mich stört, ist - neben 'leichter' formaler Schreibschwäche - der "private", oft sehr unenzyklopädische Stil einer Fan-Seite, auf den Fan-Seiten ja auch vollkommen richtig und nicht störend (außer den Schreibfehlern), der Stil hat aber in der Wikipedia nichts verloren. Bitte schreibe Texte hier nüchterner, nicht so aus dem Rosarote-Peugeot-Fanbrillen-Blickwinkel, "schön" und "gelungen" sind z.B. subjektive Eindrücke, die hier nur selten angebracht sind. "Schön" und "gelungen" kann aber z.B. benutzt werden, wenn (mit Quelle!) geschrieben wird, dass die Auto-Presse (die zwar selber nicht neutral, aber dafür meist bezahlt ist) ein Modell als "schön und gelungen" bezeichnet hat. Zu den Stoßstangen: die Differenz zwischen "rostfreiem Stahl" und "Edelstahl" will ich jetzt mal wirklich ganz weglassen (Edelstahl muss wirklich nicht rostfrei sein). Ein Scan aus einem Original-Handbuch halte ich für ein starkes Argument, wenn auch ich dem nicht immer trauen würde bzw. es ein Frage ist, was ist gemeint. Im Extremen könnten bzw. sind lackierte oder auch verchromte Stoßstangen eben genau keine Blankteile mehr. Und "Fans wissen das" ist mehr als kein Argument, Fans "wissen" leider sehr oft sehr falsches. Ich habe nie bewusst einen Peugeot 504 Coupé/Cabrio auf die Stoßstangen geschaut, weiß also tatsächlich nicht, was da verbaut wurde. Hast Du da noch eine oder kommst Du da dran? Ist sie metallisch und nicht-magnetisch, dann dürfte es rostfreier Stahl sein, selbst wenn's lackiert oder verchromt ist. Mal abgesehen davon, "Peugeot verwendete immer Edelstahl bei Stoßstangen", da bin ich mir ziemlich sicher, dass dieser Satz so allgemein nicht stimmt - auch wenn ich zugeben muss, dass Erinnerungen nicht nur bei Fans im Lauf der Zeit getrübt sein können. -- WikiMax - 12:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wikimax,

ich bin doch etwas verwundert über deinen Kommentar. Im 504 Artikel steht seit Jahren (korrekt) das die Stoßstangen der frühen Modelle aus Edelstahl gefertigt sind. Du änderst das in "Stahl verchromt" ohne jegliche Quelle dafür zu liefern und sagst selbst das du nicht weisst wie es wirklich ist. Ich stelle das (mit Quelle!) wieder richtig, obwohl ich es auch (wie so oft in der WP praktiziert) einfach mit einem Hinweis auf die fehlende Quelle hätte revertieren können. Darf ich dich freundlichst darauf hinweisen das du in der Pflicht bist die Richtigkeit deiner Änderung zu Belegen und nicht ich belegen muss das dein Text falsch ist. Zu guter Letzt mäkelst du auch noch an der Quelle rum (ein original Peugeot Dokument!) und forderst mich dazu auf eine bessere Quelle zu liefern? Hättest du dich etwas mehr mit meiner Fan Seite beschäftigt, dann wäre dir aufgefallen das ich mehrere 504 besitze. Glaube mir die Stoßstangen sind alle aus poliertem Edelstahl. Wenn du es immer noch nicht wahr haben willst, dann schau mal hier: http://504cc.de/images/stories/Kataloge/1970_FR/70_FR_11.jpg. "Pare-chocs en acier inoxydable poli", eindeuteiger gehts wirklich nicht.

Deine Kritik an Beiträgen von Fans in der WP ist völlig unberechtigt. Es sind gerade die Fans die wirklich Ahnung haben und die auf Halbwissen beruhenden Vermutungen und Fehler der Vielschreiber in den Artikeln korrigieren. Du hast ja selbst gerade ein gutes Beispiel dafür geliefert. Ohne das Einschreiten eines Fans würde im Artikel jetzt falsches stehen. Bedenke auch das es oft Fanseiten sind die original Literatur im Web veröffentlichen ohne die so manch ein WP Artikel ziemlich beleglos dastehen würde.

Anstatt die Fans unter Generalverdacht zu stellen, sollten gerade Vielschreiber diese unterstützen und froh sein wenn diese ihr Wissen einbringen, auch wenn die Rechtschreibung nicht immer völlig korrekt ist. Leider werden Wenigschreiber in der WP systematisch mit überzogener Kritik und unangemessener Wortwahl bei(nötigen) Korrekturen vergrault. Muss es wirklich "Schreibschwäche", "Fan-Geschwurbel" und "Deppenleerzeichen" sein, es gibt auch weniger wertende Begriffe um Kritik zum Ausdruck zu bringen.

Über Schreibstil kann endlos gestritten werden, bei meiner Ergänzung zum 504 Riviera gebe ich dir recht, weniger wertend ist für WP angemessener.

--Tagoraman (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Noch zur Ergänzung, Peugeot verwendete tatsächlich, bis Kunststoff Anfang der 80er das Metall ersetze, bei allen Modellen immer Edelstahl bei Stoßstangen und Glanzteilen. Geh ruhig mal mit einem Magneten auf ein größeres Treffen und versuch dein Glück an egal welchem Peugeot, er wird nirgends haften bleiben.

--Tagoraman (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2015 (CET)