Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2009/September
Haus Hessen
Hallo Tarantelle, auf die Schnelle nenn mir mal die Quelle, hier von dieser Stelle: Alexander Friedrich (1863-1945), verzichtete aufgrund seiner Sehbehinderung 1925. Vielen Dank --Adelfrank 22:06, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Gute Frage, 100%ig kann ich das auch nicht mehr nachvollziehen. In Friedrich Karl von Hessen-Kassel steht seit dem 21. Februar 2007 von Benutzer:Stellaliberatis reingesetzt: Nach dem Verzicht seines sehbehinderten Bruders Alexander Friedrich (1863-1945) wurde Friedrich Karl 1925 Landgraf und Chef des Hauses Hessen-Kassel.. Eventuell habe ich das übernommen - es wäre aber schon eine etwas freie "Übersetzung" davon, die mir zumindest aus jetziger Sicht nicht unbedingt richtig übernommen erscheint. Unklar könnte immerhin sein, ob die Sehbehinderung tatsächlich der Grund für den Rücktritt war. Externe Quellen habe ich für die Aussage bisher noch nicht gefunden, ich such aber noch mal weiter nach. --Tarantelle 23:50, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Ja, das hatte ich schon vermutet. Ich weiss nicht, ob er sehbehindert war, oder nicht. Aber eins ist sicher: er konnte noch gut genug gucken, um am 25.3.1925 eine Ehe einzugehen. C3 Da er am 15.3.1925, also zehn Tage vor der Heirat verzichtete, vermute ich, das selbige nicht den Hausgesetzen entsprach. Sofern Du dazu etwas findest, könnte das als Grund genannt werden - bis dahin neutralisiere ich erst mal. Sehbehinderung als Ursache scheint mir mehr als fraglich - denke nur mal an Georg V.. Gruss --Adelfrank 05:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
- Klar, erscheint mir zumindest aus derzeitiger Sicht völlig korrekt. Ich kann nicht mehr ganz nachvollziehen, woher ich damals die Infos gezogen habe, meine vermuteten einschlägigen Bücher hier habe ich jedenfalls schon daraufhin durchgesehen und nichts gefunden. --Tarantelle 08:41, 4. Sep. 2009 (CEST)
- Ja, das hatte ich schon vermutet. Ich weiss nicht, ob er sehbehindert war, oder nicht. Aber eins ist sicher: er konnte noch gut genug gucken, um am 25.3.1925 eine Ehe einzugehen. C3 Da er am 15.3.1925, also zehn Tage vor der Heirat verzichtete, vermute ich, das selbige nicht den Hausgesetzen entsprach. Sofern Du dazu etwas findest, könnte das als Grund genannt werden - bis dahin neutralisiere ich erst mal. Sehbehinderung als Ursache scheint mir mehr als fraglich - denke nur mal an Georg V.. Gruss --Adelfrank 05:54, 4. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)
Maria Romanowa
Hallo Tarantelle,
du hast hier meinen Löschantrag als unzulässigen Wiederholungsantrag gelöscht. Das ist so nicht i.O., sie wurde damals insbesondere behalten wegen ihrem Platz auf der britischen Thronfolgeliste. Das Argument, dass nur die ersten 2 Positionen einer solchen Liste relevant sind, habe ich in keiner der Diskussionen bzw. der Löschprüfung gefunden. Könntest du deine Entscheidung noch einmal überdenken?
Gruß
--Studmult 10:33, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Es gab zwei ausführliche Löschdiskussionen mit dem Resultat "Behalten" und eine Löschprüfung mit dem gleichen Resultat. Da kannst du bestenfalls zum wiederholten Mal eine Löschprüfung anstrengen, ein LA ist da mit der immer gleichen Begründung nicht gerechtfertigt. Die Argumentation war übrigens keineswegs so singulär, wie du es oben schreibst. Ich erspare mir die Links auf die verschiedenen LDs, die befinden sich schon in der aktuellen LD. --Tarantelle 10:40, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Alles klar, dann akzeptier ich das einfach mal so... Gruß --Studmult 12:00, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:51, 4. Nov. 2009 (CET)
Capucci
BKLs sind sinnvoll, wenn es mehrere relevante Begriffe gibt, die unterschieden werden können/sollen/müssen. Ob es dazu Artikel gibt oder nicht ist erstmal egal. Rotlinks sind ja auch gerade dazu da, aufzuzeigen, was in der Wikipedia noch fehlt. Daher ist die Anlage von BKLs wie der genannten sinnvoll und übliche Praxis. Wenn Du die Relevanz der rot verlinkten Personen bezweifelst, sollte das besser erst diskutiert werden. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 10:07, 11. Sep. 2009 (CEST) P.S. Anlass war WP:VM#Benutzer:Tarantelle (erl.)
- Dazu wäre zu sagen, dass das Füllen von BKLs mit Rotlinks durchaus recht kontrovers diskutiert wird (oder auch hier). Und wenn dann lediglich ein Artikel existiert, hat ein direkter Redirect durchaus auch seine Berechtigung. Wir müssen daraus aber keinen Staatsakt machen - einen Sinn für eine gerechtfertigte VM-Meldung, ohne dass mich der Benutzer überhaupt erstmal darauf angesprochen hätte, kann ich aber beim besten Willen nicht erkennen. --Tarantelle 10:44, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:50, 4. Nov. 2009 (CET)
RA Ochsenhausen
Dank+Gruß für Deine Mühe.--Bene16 12:39, 11. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:46, 4. Nov. 2009 (CET)
Vorlage:HA
Hallo, die Vorlage ist ein Wiedergänger von Vorlage:Hauptartikel. Warte bitte erst mal mit dem Einfügen. Grüße -- kh80 •?!• 23:43, 12. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:46, 4. Nov. 2009 (CET)
VM
Bitte Edit-Wars unterlassen, besonders gegen ein und denselben Benutzer und besonders in mehreren Artikeln. Ich habe Euch beide je 6 h gesperrt. Grüße von Jón + 21:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Von welchen mehreren Artikel sprichst du? Es wäre schön, wenn du das zumindest kurz erläutern könntest. In Christliche Friedenskonferenz habe ich einen einzigen Edit gemacht - das kann von meiner Seite doch wohl kaum Editwar sein. In einem anderen Artikel hat Benutzer:Osika wiederholt Quellenangaben in Form von Literaturangaben gelöscht, die ich sauber begründet wieder eingestellt habe. Im Moment war ich noch dabei, das in der Artikeldiskussion zu begründen, konnte das aber dank deiner Sperrung nicht mehr abspeichern. Schade - war dadurch leider nicht sehr konstruktiv. --Tarantelle 21:25, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Einmal der Artikel, dann aber auch der andere, auf den JF in der VM hingewiesen hat. Inhaltliche Differenzen sollte man zunächst auf der Diskussionsseite der Artikel klären; tut mir leid, wenn ich da zu "früh" dran war. Du kannst das ja später noch anbringen. Statt zu reverten wäre einfach VM-Meldung abwarten angebracht gewesen, nicht zurücksetzen. Grüße von Jón + 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Wie bereits geschrieben: in diesem Artikel habe ich nur einen einzigen Edit gemacht. Im anderen Artikel habe ich einen ganzen Haufen von Osika wiederholt pauschal gelöschte [1] [2] Quellenangaben (ohne jede wirkliche sachliche Begründung) wieder eingefügt - sonst nichts. Schade, dass man für sowas jetzt noch gesperrt wird. Vielleicht überdenkst du das noch einmal. --Tarantelle 21:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Einmal der Artikel, dann aber auch der andere, auf den JF in der VM hingewiesen hat. Inhaltliche Differenzen sollte man zunächst auf der Diskussionsseite der Artikel klären; tut mir leid, wenn ich da zu "früh" dran war. Du kannst das ja später noch anbringen. Statt zu reverten wäre einfach VM-Meldung abwarten angebracht gewesen, nicht zurücksetzen. Grüße von Jón + 21:28, 14. Sep. 2009 (CEST)
- (BK) Problem ist nur: du gegen Osika, Osika gegen dich in zwei Artikeln. Osika hat eine Begründung der Löschung vorgenommen, du eine Begründung der Wiederherstellung. Klassisch - nur sollte man sowas nicht in der Versionshistorie, sondern eben auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Daher die beiderseitige Kurz-Sperre mit der Hoffnung, dass ihr beide zum Diskurs zurückkehrt. Grüße von Jón + 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Das hab ich mittlerweile mehrfach versucht (und zwar durchaus höflich). Da kommen leider permanent nur Reverts, Beschimpfungen, persönliche Angriffe etc. zurück. Und melden darf man sowas ja nicht - da heisst es dann automatisch: ach, ihr beide wieder. Was soll man da machen, außer seine Edits sauber zu begründen? Und spätestens nach dem zweiten Revert dann nochmal auf der Diskussion zu begründen? Genau das habe ich gemacht (bzw. wollte es machen). Durfte ich aber wohl auch nicht. Toll. --Tarantelle 21:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
- (BK) Problem ist nur: du gegen Osika, Osika gegen dich in zwei Artikeln. Osika hat eine Begründung der Löschung vorgenommen, du eine Begründung der Wiederherstellung. Klassisch - nur sollte man sowas nicht in der Versionshistorie, sondern eben auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Daher die beiderseitige Kurz-Sperre mit der Hoffnung, dass ihr beide zum Diskurs zurückkehrt. Grüße von Jón + 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
- "Ihr beide wieder" ist natürlich kein Argument, um Verstöße ungeahndet zu lassen. Ich denke aber, wenn es einen prinzipiellen Zweierkonflikt gibt, es sinnvoller ist, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten. Kann man sich partout nicht einigen, hilft in jedem Einzelfall leider nur WP:3M bzw. immer im Fall akuten Vandalismus die VM. Deine VM-Meldung war insofern auch sinnvoll. Grüße von Jón + 21:42, 14. Sep. 20:09 (CEST)
- Na danke für diesen sachlichen Hinweis. Mit meiner VM-Meldung habe ich mich quasi selber gesperrt.... Kannst du verstehen, dass sich da Frust breitmacht? --Tarantelle 21:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Nein, deine VM-Meldung war OK. Nicht ok war es, Osika nachzulaufen, worauf JF hingewiesen hat. Osika ist übrigens natürlich wieder anderer Auffassung als du, vgl. meine Disk. Den Frust kann ich nachvollziehen, leider kann ich auch nichts groß anderes machen, als das, was ich gemacht habe - Kurzsperre wegen Editwars... Grüße von Jón + 21:47, 14. Sep. 2009 (CEST)
- Na danke für diesen sachlichen Hinweis. Mit meiner VM-Meldung habe ich mich quasi selber gesperrt.... Kannst du verstehen, dass sich da Frust breitmacht? --Tarantelle 21:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
- "Ihr beide wieder" ist natürlich kein Argument, um Verstöße ungeahndet zu lassen. Ich denke aber, wenn es einen prinzipiellen Zweierkonflikt gibt, es sinnvoller ist, einen Vermittlungsausschuss einzuschalten. Kann man sich partout nicht einigen, hilft in jedem Einzelfall leider nur WP:3M bzw. immer im Fall akuten Vandalismus die VM. Deine VM-Meldung war insofern auch sinnvoll. Grüße von Jón + 21:42, 14. Sep. 20:09 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:49, 4. Nov. 2009 (CET)
Friederike Range
mit welcher Begründung hast Du diesen Satz gelöscht? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friederike_Range&diff=64559482&oldid=64558417 -- Slartibertfass 01:06, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Mit der Begründung, dass man für die Nichtlöschung von Sätzen keine Begründung braucht. Oder anders gefragt: was soll ich gelöscht haben? --Tarantelle 01:18, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Eine Studie im Jahr 2009 mit zwei Hunden, die für das Pfote geben belohnt und andererseits nicht belohnt wurden erregte internationales Aufsehen.Range, F., Horn, L., Viranyi, Zs. & Huber, L (2009) Effort and reward: Inequity aversion in domestic dogs? in PNAS 106 (1) 340-345 dieser satz wurde von Dir gelöscht. -- Slartibertfass 01:23, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Wurde er nicht. --Tarantelle 01:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Danke. Die Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ad Lemgo, habe einen Beleg in die Diskussion geschrieben. Gruß -- Slartibertfass 01:32, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Da gibt es sicherlich noch mehr (in wenigen Jahren z.B. mein Neffe) - das macht sie aber nicht automatisch zu Persönlichkeiten der Stadt, zumal das in keiner Weise aus dem Personenartikel erkennbar ist. --Tarantelle 01:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Ansichtssache. Wünsche dem Neffen alles Gute. Und warum soll der Artikel gelöscht werden, die Relevanz ist belegt. -- Slartibertfass 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Das sollte besser in der Löschdiskussion diskutiert werden. Die Diskussion hier kann ich damit ja schliessen. EOD. --Tarantelle 01:39, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Ansichtssache. Wünsche dem Neffen alles Gute. Und warum soll der Artikel gelöscht werden, die Relevanz ist belegt. -- Slartibertfass 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Da gibt es sicherlich noch mehr (in wenigen Jahren z.B. mein Neffe) - das macht sie aber nicht automatisch zu Persönlichkeiten der Stadt, zumal das in keiner Weise aus dem Personenartikel erkennbar ist. --Tarantelle 01:35, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Danke. Die Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ad Lemgo, habe einen Beleg in die Diskussion geschrieben. Gruß -- Slartibertfass 01:32, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Wurde er nicht. --Tarantelle 01:24, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Eine Studie im Jahr 2009 mit zwei Hunden, die für das Pfote geben belohnt und andererseits nicht belohnt wurden erregte internationales Aufsehen.Range, F., Horn, L., Viranyi, Zs. & Huber, L (2009) Effort and reward: Inequity aversion in domestic dogs? in PNAS 106 (1) 340-345 dieser satz wurde von Dir gelöscht. -- Slartibertfass 01:23, 16. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:49, 4. Nov. 2009 (CET)
Hinweis VM
Hier --Meisterkoch 01:38, 29. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:47, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo du Nachkomme einer ostgermanischen Volksgruppe
Hallo auch, meine Bemerkung war jetzt eher so Wald rein, Wald raus. Andere WPs schikanieren IPs, wenn sie auch nur einen Rechtschreibfehler ohne Kommentar ausbessern und bei uns gibt es genug, die das auch fordern. Wenn eine IP kommentarlos die Belege aus dem Text gelöscht hätte, wäre sie womöglich sofort gesperrt worden. Und wenn man dann auch noch eingestehen muss, zuviel gelöscht zu haben, kann man sich nochmal nicht beschweren. Also am besten wenn man sowas macht ne Erklärung mit Grinsemännchen und ich behalte meine Flüche für mich :-) Gruß -- Wauwau 11:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
- Vielleicht ist es einfach eine Frage des Tons und von WP:AGF? --Tarantelle 19:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 19:47, 4. Nov. 2009 (CET)
