Benutzer Diskussion:Teddychen81/Archiv/2015
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diskussion:Liste der Richter am Internationalen Seegerichtshof
Hallo Teddychen81, ich habe auf Deinen Diskussionsbeitrag aus dem Jahr 2009 (kein Witz!) geantwortet. – Die Ad-hoc-Richter aufzulisten wäre doch tatsächlich sehr interessant ... und beim ISGH ist zudem die Anzahl noch sehr überschaubar (beim IGH hingegen wäre es natürlich auch interessant, aber mit mehr Aufwand verbunden). --89.204.138.40 03:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Hallo Teddychen81, 2009 wurde eine Entscheidung gegen die Ad-hoc-Richter getroffen, aber nun ist es vielleicht an der Zeit, erneut darüber zu befinden: Die Artikel mit Richter-Bios sind doch recht „beliebt“ und Links dazu von einer Liste m.E. daher sinnvoll. Diese hätte sogar den Vorzug fast ganz „blau“ zu sein. Man könnte der Liste weiterhin entnehmen, welche Juristen a) gehäuft und b) von welchen Ländern nominiert wurden und c) welche Länder auf Landsleute zurückgreifen und welche nicht. Natürlich findet man das auf der ITLOS-Homepage, aber nicht mit den Wikilinks zu den Richter-Bios (und die Liste mit den regulären Richtern ist ja auch bei WP und auf der ITLOS-HP). Viele Grüße --89.204.154.78 18:13, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo IP, die Entscheidung, die AD-hoc-Richter aus der Liste der "regulären" Richter rauszuhalten beruhte auch auf dem Grund, die Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit mit Richterlisten an anderen internationalen Gerichtshöfen zu wahren. Was den Mehrgehalt an Information angeht, bin ich ganz mit Dir einig. Hättest Du denn eine Idee, wie man die Liste anlegen könnte, um die Informationen lesbar zu verpacken? Du könntest ja mal einen Entwurf in Deinem Benutzerraum erstellen, wenn es Deine Zeit erlaubt. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 18:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Teddychen81, die Liste der ad-hoc-Richter müsste zwangsläufig von der Liste der „regulären“ Richter abweichen: Die Angabe der Nationalität (Herkunftsland) alleine genügt nicht. Besonders interessant ist die Angabe des Staates, der den ad-hoc-Richter nominiert hat. Auch die Angabe des Falls macht Sinn. Umgesetzt wurde das bei der engl. WP zu den ad-hoc-Richtern des IGH en:Judges_of_the_International_Court_of_Justice und auf der IGH-Seite selber: http://www.icj-cij.org/court/index.php?p1=1&p2=5&p3=2 So könnte man das bei der dt. WP für den IGH und den ISGH machen. Grüße --89.204.130.49 17:06, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo IP, die Entscheidung, die AD-hoc-Richter aus der Liste der "regulären" Richter rauszuhalten beruhte auch auf dem Grund, die Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit mit Richterlisten an anderen internationalen Gerichtshöfen zu wahren. Was den Mehrgehalt an Information angeht, bin ich ganz mit Dir einig. Hättest Du denn eine Idee, wie man die Liste anlegen könnte, um die Informationen lesbar zu verpacken? Du könntest ja mal einen Entwurf in Deinem Benutzerraum erstellen, wenn es Deine Zeit erlaubt. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 18:45, 2. Aug. 2015 (CEST)
Liste der Fälle des Internationalen Seegerichtshofs?
Hallo Teddychen81, was sagst Du zu einer Liste aller Fälle, die vor dem Internationalen Seegerichtshof verhandelt wurden? Anlegen? --89.204.135.216 17:43, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo IP, darüber denke ich schon eine ganze Weile nach, bin bislang aber immer davor zurückgeschreckt. Wie beispielsweise die Liste der Entscheidungen des Ständigen Internationalen Gerichtshofs zeigt, befürchte ich, dass man so eine Liste mit dauerhaft vielen Rotlinks produziert, deren Informationsgehalt relativ gering ist. Denn die Auswertung der einzelnen Fälle (Schriftsätze, Protokolle, Literatur) um einzelne Artikel zu den Fällen zu erstellen und die Liste zu "bläuen" ist äußerst aufwendig (habe ich mit dem Artikel Mavrommatis Palestine Concessions am eigenen Leib erfahren). Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 11:14, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Teddychen81, die Entscheidung ist in der Tat schwierig, aber das wichtigste bei einem Gericht ist seine Rechtsprechung. Daher plädiere ich „vorsichtig“ – trotz der von Dir genannten Probleme – für eine Liste der Entscheidungen. Außerdem: Die Liste der Entscheidungen des Ständigen Internationalen Gerichtshofs hat, obwohl größtenteils „rot“ auch so einen gewissen Informationswert: Viele deutsch-polnische Streitigkeiten vor dem 2. Weltkrieg. Vielleicht könnten Entscheidungslisten (StIGH, IGH, ISGH) einfacher und schneller mit Sekundärliteratur statt mit den Primärquellen „gebläut“ werden (?). Ein anderer Weg wurde beim engl. ITLOS-Artikel gewählt: Liste ohne „Rotlinks“ und nur mit „Blaulinks“. Viele Grüße --89.204.154.78 17:50, 2. Aug. 2015 (CEST)
- (Nochmal) Hallo IP, zunächst mal zum Thema bläuen der jeweiligen Listen: Gerade bei Gerichtsentscheidungen kommt es m.E. auf den "Urwortlaut" der Entscheidung besonders an. Bloße Arbeit mit Sekundärquellen halte ich für unsauber und daher wenig wünschenswert (kann man aber auch anders sehen, ist meine ganz persönliche Meinung). Auch zum Informationsgehalt von Listen mit vielen Rotlinks kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich bin nicht gegen die Erstellung einer solchen Liste, ganz im Gegenteil. Aber, wenn ich Listen anlege, dann auch mit dem Ziel sie mittel- bis langfristig zu bläuen. Im Moment habe ich aber nur sporadisch Zeit, hier aktiv zu sein. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Teddychen81, ich bin zurück. :-) Über die Fragen, ob Listen ohne oder fast ohne "Blaulinks" Sinn machen und ob Sekundärliteratur zum "Bläuen" verwendet werden könnte, denke ich noch mal nach. Im Augenblick sollten wir wohl keine Fall-Listen anlegen. Vielleicht kommt zu einem späteren Zeitpunkt ja eine Initiative von dritter Seite. Grüße --89.204.130.49 16:41, 9. Aug. 2015 (CEST)
- (Nochmal) Hallo IP, zunächst mal zum Thema bläuen der jeweiligen Listen: Gerade bei Gerichtsentscheidungen kommt es m.E. auf den "Urwortlaut" der Entscheidung besonders an. Bloße Arbeit mit Sekundärquellen halte ich für unsauber und daher wenig wünschenswert (kann man aber auch anders sehen, ist meine ganz persönliche Meinung). Auch zum Informationsgehalt von Listen mit vielen Rotlinks kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich bin nicht gegen die Erstellung einer solchen Liste, ganz im Gegenteil. Aber, wenn ich Listen anlege, dann auch mit dem Ziel sie mittel- bis langfristig zu bläuen. Im Moment habe ich aber nur sporadisch Zeit, hier aktiv zu sein. Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Teddychen81, die Entscheidung ist in der Tat schwierig, aber das wichtigste bei einem Gericht ist seine Rechtsprechung. Daher plädiere ich „vorsichtig“ – trotz der von Dir genannten Probleme – für eine Liste der Entscheidungen. Außerdem: Die Liste der Entscheidungen des Ständigen Internationalen Gerichtshofs hat, obwohl größtenteils „rot“ auch so einen gewissen Informationswert: Viele deutsch-polnische Streitigkeiten vor dem 2. Weltkrieg. Vielleicht könnten Entscheidungslisten (StIGH, IGH, ISGH) einfacher und schneller mit Sekundärliteratur statt mit den Primärquellen „gebläut“ werden (?). Ein anderer Weg wurde beim engl. ITLOS-Artikel gewählt: Liste ohne „Rotlinks“ und nur mit „Blaulinks“. Viele Grüße --89.204.154.78 17:50, 2. Aug. 2015 (CEST)
WP:BIBA#Verhandlungen des Naturwissenschaftlichen Vereins in Karlsruhe Bd. 22 (1908/1909)
Hallo Teddychen! Ich hab das jetzt für Dich da, kannst Du mir bitte eine wikimail zukommen lassen, damit ich weiß, wo ich das hinschicken muss? Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:45, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Ist raus. Vielen Dank dafür! Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 12:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
