Benutzer Diskussion:Tellsgeschoss/Archiv/((2010))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tellsgeschoss/Archiv/((2010))#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tellsgeschoss/Archiv/((2010))#Thema_1

Jura

Warum hast du genau Jura entfernt? Die Schweiz bestand 1848 aus 25 Kantonen und seit 1979 aus 26 Kantonen. Damit war das an dieser Stelle schon korrekt vermerkt, aber vielleicht nicht ganz nachvollziehbar. --Micha 15:27, 7. Feb. 2011 (CET)

Artikel Schweiz

Bitte benutze zuerst die Diskussionsseite, bevor du grössere Änderungen vornimmst. Danke und Gruss --Xenos 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Schweizer Bankwesen

Hallo. Deine Änderungen im Artikel wurden teils von mir, teils von jemanden anderem rückgängig gemacht. Grund: 1) Neutraler Standpunkt ist eines der wichtigsten Prinzipen der Wikipedia. Lies Dir am besten WP:NPOV dazu durch. 2) War Deine Änderungen bei den Zahlen falsch, siehe angegebe Quelle. Ich bitte Dich, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen, damit solche elementare Fehler nicht mehr vorkommen. Danke. Gruss --KurtR 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Splügen

Hallo willst Du da einen Artikel "Splügen" anlegen? --Graphikus 00:36, 20. Mär. 2011 (CET)

ich wollte den Zusatz GR weg bringen weil wenn ein Ding einen Zusatz bekommt, dann wohl das Bier, nicht der Ort. Weil die Verschiebung von der Begriffserklärung nicht gesichtet war, ging das aber nicht.Tellsgeschoss 00:42, 20. Mär. 2011 (CET)

Auf einen Artikel der verschoben ist, kann man nicht einfach einen anderen draufschieben, dafür muss das Lemma erst wieder gelöscht werden --Graphikus 00:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Was möchtest Du nun machen? --Graphikus 00:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Was ich möchte wäre dass unter Splügen der Ort Splügen steht. (Von mir aus dort in der ersten Zeile diese Begriffserklärung (dass es auch ein Bier gibt, das aber noch nicht mal einen Artikel hat). Es ist doch ärgerlich, wenn man Splügen eingibt, sich auf Splügen freut und stattdessen nochmals klicken muss auf "Splügen GR" Tellsgeschoss 00:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Na das ist doch mal ein klares Wort, ich versuche das mal zu machen. Ich denke mal das hat bei Dir nicht geklappt weil da automatisch eine Weiterleitung auf die Begriffsklärung angelegt wurde und das Lemma dadurch nicht rot war. Seitenleerung hilft da nicht. Wie gesagt ich versuch mich mal. Bleib dran. --Graphikus 01:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Splügen ist nun hier und die Begriffsklärung unter Splügen (Begriffsklärung). Das Teil heißt Begriffsklärung nicht ...erklärung. Und zwischen dem letzten Buchstaben und der öffnenden Klammer kommt ein Leerzeichen.

soweit so gut, die Kehrseite der Medaille: es sind noch 50 Links umzubiegen. Die laufen zur Zeit noch über die Weiterleitung Splügen GR die ich deshalb erstmal gelassen habe. Es funxt also; nur nicht vorschriftsmäßig. Und das Bier gibts nicht, na ja, nicht in der Wikipedia ;) --Graphikus 01:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist aber ganz toll, danke. Weiss auch nicht, wer diese Bieridee hatte und ich schau mal ob ich alle Links finde, das ist sicher irgendwo aufgezeichnet. gute Nacht noch Tellsgeschoss 01:24, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn es Dich beruhigt kann ich auch machen, aber erst morgen, ist ja auch nicht ganz so eilig, wird ja alles weitergeleitet. Heute bin ich einfach zu müde, da Boxen war zu anstrengend, *gähn* Auch Dir eine Gute Nacht. Grüße --Graphikus 01:29, 20. Mär. 2011 (CET) wenn Du mal was hast wirst Du meine Disk finden, denk ich.

Hallo Tellsgeschoss, nachdem ich alle verbliebenden Links (ohne die auf Benutzerseiten linken) umgebogen habe, hat ein fleißiger Benutzer der mit der Verschiebung wohl nicht einverstanden war, die Seite erneut verschoben. Splügen (Dorf) Um aber keinen Editwar heraufzubeschwören solltest Du, wenn Du auf Deiner Verschiebung bestehst, Dich an das Fließband wenden. Der Benutzer hat die nun verschobene Weiterleitungsseite auf Schnelllöschen gesetzt. Dort darf die Seite aber eigentlich nicht gelöscht werden weil ja noch die Links darauf zielen. Die Arbeit hat der Verschiebende sicher nicht vorher gesehen. Na ich werde ihm dabei sicher nicht helfen, weil imho es dafür eigentlich keinen Grund gibt. Ich halt mich dabei aber raus. Wie gesagt das Fließband ist eigentlich die richtige Anlaufstelle. Grüße --Graphikus 16:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Bitte vor weiteren Aktionen hier diskutieren. Gruss --Horgner 15:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Schweizer Bankgeheimnis

Hallo. Ich bitte Dich, in Zukunft nur noch mit Belegangaben als Einzelnachweis zu arbeiten. In der Wikipedia gilt die Belegpflicht.

Bei Deinen heutigen Änderungen habe ich folgendes geändert.

• Beim Gesamtvermögen Mobutu fehlt der Beleg
• Beim Vergleich Steuerhinterziehung Schweiz und Steuerkürzung Deutschland fehlt der Beleg. Ausserdem könnte das Wort Steuerkürzung zu ungenau sein, wenn man den Artikel Steuerhinterziehung liest.

Ich bitte Dich, die Belege nachzutragen und gegenfalls belegte Änderungen vorzunehmen.

Danke. --KurtR 00:42, 21. Apr. 2011 (CEST)

Mobutu musst du nur den Wikipedia-Eintrag lesen.Tellsgeschoss 08:43, 21. Apr. 2011 (CEST)

Super, sogar mit Einzelnachweis dort. Ohne Einzelnachweis kann man Wiki und auch Wikipedia nicht als Quelle/Beleg nehmen. Hast Du einen Beleg für die Steuerverkürzung gefunden? Gruss --KurtR 00:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

Etwas herausgefunden?--KurtR 03:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Reminder: Es fehlt immer noch der Steuerverkürzung Beleg! --KurtR 01:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Deine Ergänzung spricht von 5,8 Millionen, weiter oben im Abschnitt steht 7,6 Millionen. Was stimmt? Warum der Unterschied bei den Zahlen? Danke fürs Abklären. --KurtR 03:58, 3. Mai 2011 (CEST)

Würde ich auch gerne wissen, vielleicht werden die Verfahrenskosten jeweilen eingezogen? Das dürfte ja aber den Zins (?noch eine Frage?) nicht übersteigen. Ich denke aber die neuere Zahl ist relevant. Was machen wir mit Mubarak? Wollen wir die neuen Fälle dazu nehmen und ist das überhaupt zielführend für den Artikel über das Bankgeheimnis? Darf eine Bank kein Geld annehmen von einem Staatspräsidenten, der vielleicht mit allen Ehren empfangen wird. Muss die Bank ethischer sein als die Politik?Tellsgeschoss 07:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich habe Deinen Eintrag mit Duvalier rausgenommen, da die verschiedenen Gelder im Text so keinen Sinn machen. Wenn Du es wieder reintunwillst, bitte zuerst abklären, was stimmt. --KurtR 01:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Es ist nicht immer sinnvoll, herauszufinden was "stimmt". Wenn verschiedene Beträge referenziert sind, ist ja klar, dass das niemand so genau weiss und das darf auch transparent sein. Wikipedia sollte in solchen Sachen nicht meinen, die WAHRHEIT zu vermitteln. Ich finde, Tatsachen genügen, für Wahrheiten sind Religionen zuständig... Tellsgeschoss 09:43, 20. Mai 2011 (CEST)

Sicher ist es sinnvoll. Wenn es um beschlagnahmte Beträge geht, wird man wissen, was richtig ist. So wie Dus jetzt wieder rein getan hast, macht es keinen Sinn zwei verschiedenene Zahlen. Die obere Zahl hat keine Quelle, also scheint Deine Zahl eher zu stimmen. Aber um sicher zu gehen bitte ich Dich, das ganze genauer zu rechercherien und entsprechend anzupassen. Danke. --KurtR 13:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Allgemeines

Bisher hast Du mir viel Arbeit gekostet. Fast jeder Eintrag von Dir musste ich korrigieren oder weiterabklären. Ich bitte Dich in Zukunft mehr Sorgfalt walten zu lassen:

• immer mit Einzelnachweis
• den Artikel lesen, ob das Eingefügte passt (wie bei Duvalier mit den verschiedenen Summen)
• Relevanz des Eintrags prüfen (wie bei Mona Vetsch, irrelevante Kritik)

So sollte in Zukunft die Qualität Deiner Einträge steigen und brauche weniger Zeit zum Korrigieren. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --KurtR 01:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. --Kersti 08:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich auch. Zusätzlich: Eigene Interpretation von Quellen ist nicht erwünscht (z.B. das Vergleichen eines belegten Preises mit irgendwelchen zufällig ausgewählten Masszahlen, wie Du das in Haushund getan hast, oder irgendwelche selbst erdachten Kommentare zu Abstimmungsbüchlein wie bei der GsoA). Lies dazu bitte die Richtlinie Keine Theoriefindung. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, Dich an das Mentorenprogramm zu wenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:09, 26. Nov. 2011 (CET))

Hallo Tellsgeschoss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Zitat

Hallo Tellsgeschoss, da es sich um ein Zitat handelt, habe ich revertiert. Ich war etwas verwirrt, da ich plötzlich dachte, Du hättest es korrigiert, aber das Wort "angeblichen" ist Teil des Zitats. Ob man den Satz umformulieren, kürzen oder löschen kann, ist eine andere Frage. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:33, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hühnerei

Hi. Wollte nur kurz fragen, ob Dir in diesem Fall die angegebene Quelle vorliegt? Gruß, S3r0 (Diskussion) 00:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Radio DRS am 8.4.2012 Spezialsendung "Input": http://www.drs.ch/lib/player/radio.php?audiourl=rtmp%3A%2F%2Fcp23910.edgefcs.net%2Fondemand%2Fmpc%2Fdrs3%2Finput%2F2012%2F120408_input_ei.mp3&sg=10000162&sh=10218952&design=drs3&type=popup&type=popup&skin=srdrs --Tellsgeschoss (Diskussion) 04:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Michael Auer (Fußballspieler), ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. --Der Franke aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 15:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Noch so eine unsinnige Kat und Du findest Dich auf WP:VM wegen KWzeM wieder. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 14. Mai 2013 (CEST)

John Douglas Arnold

Hallo Tellsgeschoss!

Der von dir angelegte Artikel John Douglas Arnold wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Die LAE ist durch, der Artikel bleibt. Du solltest jetzt weiter recherchieren, damit der Artikel umfangreicher wird. Noch einen schönen Sonntag --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:51, 2. Jun. 2013 (CEST)