Benutzer Diskussion:The.energy.boy

Willkommen!

Hallo The.energy.boy, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bitte beachte

diese und diese Hinweise. Belegte Inhalte zu löschen und unbelegte Inhalte einzufügen ist nicht im Sinne der Projektregeln. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

In den Artikel wurden mit Quellenangabe (Links) bzw. Aktenzeichen belegte Änderungen eingefügt. Wer diese Änderungen wieder rückgängig macht (wie von The.energy.boy getan), sollte diese merkwürdige Vorgehensweise gut begründen können. Fakt ist: die Zeitschrift Photon ist aktuell nicht bei ivw gelistet, sondern wurde von IVW ausgeschlossen. Dieser Vermerk ist wichtig, da auf der Wikipedia-Seite die alten IVW-Zahlen aufgeführt sind. Ebenso wichtig ist für Leser/innen der Textabschnitt, dass auch gegen die Photon Publishing GmbH lt. Staatsanwaltschaft Aachen (Quelle: Website des WDR, also seriöse Quelle) wegen Insolvenzverschleppung ermittelt wird bzw. wurde. Sollte jemand belegbare Informationen haben, ob diese Ermittlungen noch laufen bzw. mit welchem Ergebnis sie abgeschlossen wurden, kann er diese gerne hier ergänzen. Aber solche neu eingefügten belegten Informationen hier einfach herauszulöschen, macht verdächtig. Dies ist kein Portal, auf dem irgendwelche Fans einer Zeitschrift Negatives herauslöschen dürfen. Dieses Portal soll belegbare Fakten präsentieren. Alles in dieser Richtung, egal ob positiv oder negativ findet hier seinen Platz. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge))

Falsche bzw tendenziöse Infos

ich habe mal bei der Staatsanwaltschaft Aachen angerufen. Die Strafanzeigen wegen angeblicher Insolvenzverschleppung stammen zum einen von Dr. Jan Kai Dobelmann, ehemaliger Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Solarenergie und Herausgeber der Zeitschrift "Solarenergie". Über ihn und seine Geschäfte im RAL Gütesiegel hatte Photon seinerzeit kritisch berichtet. Dobelmann wollte daraufhin eine Rüge durch den Presserat erreichen, womit er aber scheiterte. Es kam nur ein Hinweis dabei heraus. Dann behauptete Dobelmann in seiner Strafanzeige, Photon habe 50 Millionen Euro von der KFW-Bank erhalten und veruntreut. Diesem Vorwurf ist die Staatsanwaltschaft nachgegangen und hat die Information von der Kfw erhalten, dass es nie einen derartigen Kredit gegeben habe. die diesbezügliche Ermittlung sei eingetellt worden. Die zweite Strafanzeige stammt von Karl-Heinz Remmers, Vorstandsvorsitzender der Solarpraxis AG und Herausgeber der Zeitschrift PV-Magazine, also auch einem Konkurrenten. Dieser stellte wohl auch eine reihe von Behauptungen auf, die die Staatsanwaltschaft falsifiziert hat.

Es bleibt also im Fazit eine Schmutzkampagne seitens der Konkurenz. Dem sollte auf Wikipedie kein raum gegeben werden. Im übrigen sehe ich auch noch einen Konflikt mit den Relevanzkriterien. Demnach sollen Firmen in der Wikipedia nur dann Erwähnung finden, wenn sie ausreichend relevant sind. Das ist bei mehr als 1.000 Mitarbeitern oder mehr als 100 Millionen Euro Umsatz der Fall. Kritierien werden bei weitem nicht erfüllt. Was für ein Lemma gilt, gilt nach meinem Versändnis auch für Firmenerwähnungen innerhalb der Beträge. Sollte ich da falsch liegen, wäre ich für einen Hinweis mit Quelle dankbar.

IVW: Nach telefonischer Auskunft dort war das Delisting zwangsläufig durch den Eigentümerwechsel. Trotzdem sei aufgrund einer falschen Auskunft seitens der IVW in diese Sache durch einen Prüfer das Listig unter dem neuen Firmennamen beibehalten worden. Nach Beschwerden durch Konkurrenzen sei dann das Listing ausgesegtzt worden. Der Verlag sei aufgefordert worden, ein neues Listing zu beantragen (mit kosten verbunden). Ob dies schon geschehen sei, konnte man mir nicht sagen. Lt. Verlag ist der Antrag in Arbeit. Im Übigen sind die beiden o.g. Konkurrenzmagazine auch delistet, ohne dass dies besondere Erwähung in der Wikipedia erfahen hätte. Somit sieht das für mich auch nach einer einseitigen Darstellung aus.

Ich werde die IVW im Auge behalten und sobald aktuelle Daten vorliegen, diese ergänzen. (nicht signierter Beitrag von The.energy.boy (Diskussion | Beiträge))

Vorschaufunktion

Hallo The.energy.boy,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel 'Photon (Zeitschrift)' vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --Snoopy1964 (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Tipps!

Hallo Snoopy 1964,

danke für Deine Hinweise. Ja, jetzt habe ich begriffen, wie es mit den Referenzen geht. Danke auch für den Hinweis mit der Vorschau. Die werde ich demnächst immer nutzen. Und auch immer Einträge bei der Kommentarzeile machen. Ich suche derzeit noch den grafischen Editor, der ja vielen einfacher machen würde...

Sperre

Hallo The.energy.boy, ich habe dir für zwei Stunden den Schreibzugriff wegen des Editwars in Photon (Zeitschrift) entzogen. Ihr habt zum wiederholten Male einen Editwar zusammen fabriziert, lasst das sein und einigt euch auf der Diskussionsseite oder geht euch aus dem Weg. Danke. --Filterkaffee (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee,

was soll ich tun? Ich begründe meine Änderungen aufs detaillierteste, aber SolarGo ignoriert das und fabriziert immer irgendwelche Falschinformationen. Ich habe ihn zur Diskussion aufgefordert, aber ohne Erfolg. Ich glaube es steckt die gleiche Person dahinter, die die Falschinformationen fabriziert, kann das aber leider nicht beweisen. Wie also weitermachen? Bin mit meinem Latein am Ende.

The.energy.boy (nicht signierter Beitrag von The.energy.boy (Diskussion | Beiträge) 12:54, 10. Sep. 2015 (CEST))

Hallo The.energy.boy, im Zweifelsfalle müssen die Informationen halt aus dem Artikel rausbleiben, wenn ihr Euch nicht einigt. Wenn ihr zu zweit nicht weiterkommt, holt euch eine dritte Meinung ein, aber Editwar geht gar nicht, zumal ihr vorgewarnt wart. Das gilt hier für jegliche Arbeit an jedem Artikel. Wenn ihr dann immer noch nicht klar kommt, geht euch beide aus dem Weg – ihr seid doch erwachsene Menschen, oder? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „SAFE (Organisation)“

Hallo, du hast den Artikel „SAFE (Organisation)“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Tkkrd (Diskussion) 13:57, 10. Sep. 2015 (CEST)
Mit freundlichen Grüßen -- Tkkrd (Diskussion) 13:57, 10. Sep. 2015 (CEST)

Editwar

Was soll der Quatsch, bei laufender Diskussion Inhalte wieder zu verändern, obwohl es keinen Konsens gibt? Das war letztes Mal schon der Sperrgrund. Einigt Euch, ansonsten ist für euch beide hier Schluss! --Filterkaffee (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich versuche mich an die Vorgaben der admins hier zu halten und habe tagelang keine Änderungen mehr vorgenommen, sondern ausschließlich auf der Diskussionsseite gearbeitet. Ich finde es auch absolut richtig, die Dinge erst in der Diskussion zu klären und dann die gemeinsam gefundenen Kompromisse in die Life-Version einzustellen. Was ist nicht verstehe - und was mich auch wirklich verärgert hat - ist, dass hier anscheinend aber mit zweierlei Maß gemessen wird. Während ich mich zurück gehalten habe, hat SolarGo eine Änerung OHNE dass die hier vorher diskutiert worden wäre, eingestellt (Hinweis auf den Watchblog), und ein admin hat die dann auch noch gleich freigegeben. Was soll das? Gilt das Diskussionsgebot nur für mich und SolarGo kann machen was er will und wird von den admins auch noch unterstützt? Deshalb habe ich die Änderung von SolarGo rückgängig gemacht und ich erwarte ECHT, dass das untersützt wird, sonst steht für mich die Fairness in der WP Community echt in Frage.--The.energy.boy (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2015 (CEST)