Benutzer Diskussion:ThePeter/Archiv/2007-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Admin??

Hallo The Peter! Du bist doch jetzt schon ewig in der Wikipedia, und noch nicht Admin? Ich denke, dass das langsam mal Zeit wird. Besonders auch deinen Benutzerbeiträgen zufolge! Ich würde dich gerne vorschlagen.... nur, wenn du einverstanden bist natürlich. Viele Grüße, --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 21:54, 26. Dez. 2006 (CET)

Verdammt, dabei wollte ich ihn vorschlagen ;-) Nun bleibt mir nichts anderes übrig, als Viele-baeren beizustimmen – wäre höchste Zeit, dass du die Knöppe kriegst! --BishkekRocks 23:14, 26. Dez. 2006 (CET)
Sagen wir mal so: Meine Wikizeit ist sehr schwankend je nach sonstiger Arbeitsbelastung und so. Ich könnte wahrscheinlich nicht (zumindest nicht regelmäßig) sehr viel mehr machen, als was ich ohnehin schon mache. Aus mir wird also kein regelmäßiger LA-Abarbeiter oder Ähnliches werden können. Wenn aber sporadische Ausübung admintypischer Funktionen Grund genug für eine Wahl ist, dann stimme ich gerne zu. (Aber bitte erst im neuen Jahr vorschlagen. Nicht nur, weil es sonst so seltsame Contras gibt, sondern auch, weil ich ein paar Tage in Urlaub fahre und eventuelle Fragen nicht beantworten könnte.) --ThePeter 00:17, 27. Dez. 2006 (CET)
Das wird nun aber auch langsam Zeit ;) Gruß Ralf 00:24, 27. Dez. 2006 (CET)
Gut, ich schlage dich dann am 1.1. vor, wenn du da nichts gegen hast. Gruß, --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 10:13, 27. Dez. 2006 (CET)
Fein. Danke für das Vertrauen! :) --ThePeter 10:17, 27. Dez. 2006 (CET)
Vertrauen! Gutes Stichwort!!! Du stehst noch garnicht auf meiner Liste... jetzt wirds aber Zeit! --Viele-baeren ??? Bewerte meine Arbeit 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Lesenswertwahl Jack the Ripper

Hallo ThePeter! Du beendest die Abstimmung mit dem Ergebnis knapp nicht lesenswert. Das verstehe ich aber nicht ganz. Ich zähle 8 pros und 5 contras. Es müssen mindestens 3 pros mehr als contras sein, was hier doch gegeben ist. Hab ich mich verzählt? -- ChaDDy ?! +/- 18:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Hast du meinen Begründungskommentar auf der Diskussionsseite gelesen? Wenn du dann immer noch anderer Meinung bist, dann sprechen wir nochmal drüber. --ThePeter 18:39, 27. Dez. 2006 (CET)
Jetzt habe ich ihn gelesen und gebe dir natürlich recht. (Wer lesen kann... ;-) ) -- ChaDDy ?! +/- 18:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues!

Macht schööön BUUUMMM!!!! ... dein Böller hoffentlich mehr

Hallo ThePeter/Archiv/2007-1!
Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht aber lass es krachen!Ich denke, einen Großteil von 2007 wirst du als Admin erleben. Wie gesagt, ich schlage dich am 2.1.2007 vor und hoffe, dass du Admin wirst. Schon jetzt viel Glück, --Viele-baeren ??? Enfach öde 20:45, 29. Dez. 2006 (CET);

Vielen Dank!! Dir und allen anderen auch einen entspannten Rutsch und bis nächstes Jahr. --ThePeter 11:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Vorgezogen

Hallo ThePeter! Ich weiß nicht, ob ich morgen dazu komme, also schlage ich jetzt schon vor! Ich hoffe, du hast nichts dagegen! Gruß und viel Glück, --Viele-baeren ??? Enfach öde 20:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Läuft super an! Hast jetzt schon 3 mal pro! --Viele-baeren ??? Enfach öde 21:11, 1. Jan. 2007 (CET)
Bis jetzt 12:0 soll ich schon Haappy Admin sagen ;-D --Viele-baeren ??? Enfach öde 21:57, 1. Jan. 2007 (CET)
Danke fürs Vorschlagen! Hat es eigentlich einen Grund, warum bei dir in der Signatur "Enfach" statt "Einfach" steht? --ThePeter 10:21, 2. Jan. 2007 (CET)
Bitte für´s Vorschlagen und danke für´s Fehler sehen... das ist mir gar nicht aufgefallen... --Viele-baeren ??? Enfach öde 11:33, 2. Jan. 2007 (CET) (wird geändert, sofort)
So ist es Besser! --Viele-baeren ??? Einfach öde 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)
Ich verstehe die Leute nicht! 10x contra *ratlos sein* --Viele-baeren ??? Einfach öde 16:46, 2. Jan. 2007 (CET)
Ist schon in Ordnung, das gehört dazu. Jeder hat halt seine eigenen Maßstäbe und Kriterien. Ich gehe davon aus, dass keins der Contras bös gemeint ist. ;) --ThePeter 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)
Ich gehe davon aus, dass zum Schluss alles gut ist. --Viele-baeren ??? Einfach öde 17:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Bürgerkrieg

Moi, gerade über eine Studie zu den Opferzahlen gestolpert: www.vnk.fi/julkaisukansio/2006/j01-amatoeoerien-sota/pdf/Amatoeoerien_sota_B5_net.pdf komplett, HS berichtet. Grüße in die Kälte, --Janneman 17:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Prima Sache. Habe das sogleich eingebaut. Danke für den Tipp! --ThePeter 18:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Beleidigungen

Und Drohungen können ebenfalls zu Sperrungen führen, außerdem habe ich nicht dich allein gemeint, ich finde einfach den Europa-Begriff nur geographisch zu sehen engstirnig, tut mir Leid so ist nun meine Meinung und da brauchst nicht gleich die beleidigte Leberwurst zu spielen und mit Sperrung drohen, wenn dir die Argumente ausgehen.--Benutzer:Dr. Manuel 22:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Mein Gott bist du wirklich so empfindlich, manchmal geht es in der Wikipedia etwas hietziger zu, kein Grund sich gleich so aufzuregen. Aber wenn ich dich am falschen Fuß erwischt habe, tut es mir Leid, es war nicht so gemeint, ich hoffe wir können nun wieder zur Sache zurückkehren.--Benutzer:Dr. Manuel 23:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Kauhava

Hallo ThePeter,
vielen Dank für deine Korrekturen beim Artikel Kauhava. Ich habe nur noch eine Frage an dich als Finnland-Experten: Ich habe bei anderen finnischen Ortsartikeln gesehen, dass hinter dem Ortsnamen die Aussprache des Ortes in Lautschrift angegeben war. Leider kann ich kein Finnisch und kenne mich auch nicht mit der Lautschrift nicht aus. Kennst du jemanden, der die entsprechende Lautschrift bei den Artikeln Kauhava und Kortesjärvi einfügen könnte bzw. könntest du das bitte machen? Gruß - Daniel Heinl 18:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo Daniel und bitteschön. Ich weiß zwar die Aussprache, kann aber die Lautschrift nicht. Ich weiß zufällig, dass noch ein paar des Finnischen Mächtige meine Diskussionsseite beobachten, mal sehen ob von denen jemand helfen kann. --ThePeter 18:56, 12. Jan. 2007 (CET)
Hallo, Janneman hat jetzt die Lautschrift ergänzt. Trotzdem vielen Dank. Gruß - Daniel Heinl 10:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Finnischstämmigkeit

"...dass die Menschen östlich dieser Grenze sich (noch Anfang des 19. Jahrhunderts) nicht mehr von den Finnen unterschieden als diese untereinander." Es kann sein, dass es fast keinen Unterschied in der Nähe der Grenze gab, aber Ostkarelien (das du wohl meinst) hat von Finnland schon damals ganz klar unterschieden. Und auf alle Spekulationen: die heutigen Finnen sind genetisch eigentlich germanisch. Die Sprache ist zwar anders. --Insularis fennicus 15:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Deine Anmerkung ist insofern richtig, als ich mich tatsächlich ausschließlich auf die Sprachverwandtschaft bezogen habe. Ganz sicher wollte ich keine Diskussion zur Rassenlehre losbrechen... Was ich im übrigen meinte ist, dass die Unterschiede zwischen gerade östlich und gerade westlich der Grenze keineswegs größer waren als die Unterschiede zwischen dem östlichen Grenzgebiet und der westlichen Küstenregion. Wenn ich dich richtig verstehe, sind wir uns da einig. Um das Thema richtig zu beleuchten, bedürfte es natürlich genauerer Quellenarbeit und eines eigenen Artikels. Für den Artikel Finnland ist das aber eigentlich unerheblich, es ging dort ja nur um die Darstellung der Motive der damaligen Protagonisten. Und dafür ist es völlig egal, ob deren Vorstellung von der nahen Verwandtschaft nun richtig war oder nicht. Grüße --ThePeter 15:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Happy Admin!

Adminpedia.png Erster!!!!!!!!!--Viele-baeren ??? Baerenorden 20:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Glückwunsch. Anscheinend muss man heutzutage nichtmal mehr wissen, wie Vorlagen gechachet werden, um sysop zu werden :D --seb DB 20:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch von meiner Seite Glückwunsch. Gruß -- Rainer L 21:11, 15. Jan. 2007 (CET)
auch von mir gratulation - nun ist der finnland-clan komplett ;) --Ralf 21:48, 15. Jan. 2007 (CET)
Dankeschön. Habe gerade schon ein bisschen mit den Knöpfen gespielt und mich in meinem Benutzernamensraum als Löschtroll betätigt. :) --ThePeter 22:04, 15. Jan. 2007 (CET)
WILLKÜR!!!!1111einseinself sebmol ? ! 22:08, 15. Jan. 2007 (CET)
Das war ja spannend bis zur letzten Minute! Schade, dass es auf die Inklusionisten-Exklusionisten-Geschichte hinauslaufen musste. Aber Ende gut, alles Gut. Herzlichen Glückwunsch auch meinerseits. --BishkekRocks 22:22, 15. Jan. 2007 (CET)
Ah, jetzt isses ja wohl amtlich. Dann Glückwunsch und schau mal vorbei. ;-) --Schwalbe D | C | V 22:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch! Grüße --AT talk 02:39, 16. Jan. 2007 (CET)

  • Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl.--Stephan 04:35, 16. Jan. 2007 (CET)
Hab ichs doch gesagt ;-) Herzlichen Glückwunsch --nick-zug 19:26, 16. Jan. 2007 (CET)
Auch noch mal hier meinen Glückwunsch. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)
Ich danke nochmals allen, auch denen, die Contra gestimmt und mich dabei nicht persönlich angegriffen haben. ;) Jetzt erstmal wieder zur Tagesordnung übergehen, und mal in Ruhe mit den neuen Funktionen vertraut machen. Mit Schwalbes Handbuchbaustelle werde ich mich natürlich ebenfalls intensiv beschäftigen. Grüße --ThePeter 19:32, 16. Jan. 2007 (CET)
<ironie> also http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ursula_M%C3%BCller&diff=26585796&oldid=26585334 hätte ich nicht von dir erwartet, wo du doch so ein löschtroll sein sollst! Hättest du doch eben absägen können, mit deinen knöppen!! </ironie> <anmerkung> dieß ist kein verstoß gegen irgendwelche wikirichtlinien, da ThePeter meinen spaß sicher versteht </anmerkung> <grüße> --Viele-baeren ?!? BO VB 13:51, 18. Jan. 2007 (CET) </grüße>
Das beweist jetzt nur, dass ich ein Löschtroll mit rechtsradikalen Neigungen bin.</ganzschlimmeironie> --ThePeter 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)
Ich merks (booah ey) (war das vorschlagen ne gute idee??*zweifel*) --Viele-baeren ?!? BO VB 13:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Freimann ...

Hab Dir auf der LA-Seite geantwortet. Vielleicht noch eine kurze persönliche Bemerkung: Dass ein Löschantrag als Angriff empfunden wird, finde ich nicht verwunderlich, weil er ja zur Löschung der Arbeit führen könnte, die sich jemand gemacht hat. (Das spricht prinzipiell nicht gegen Löschanträge.) Ich befürchte halt, dass - wenn der Falsche die LAs abarbeitet - tatsächlich das originelle Lemma verschwinden könnte, mit den bereits gebotenen guten Informationen. Das hätte nebenbei nicht nur negative Auswirkungen auf das Informationsangebot der WP, sondern auch auf ihr Erscheinungsbild nach außen ... Was mich beschäftigt, ist aber vor allem: Würdest du als neuer Admin (falls Du nicht in der Diskussion beteiligt gewesen wärest) tatsächlich einen solchen Artikel löschen? --Mautpreller 09:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Ich bin jetzt nicht sicher, wo du die Antwort am liebsten hättest, wir haben ja drei Stellen... Also ich schreibe mal hier, da fühle ich mich zu Hause. ;)
Erstmal danke für deine ausführliche Antwort. Dann zunächst mal zu den Punkten, in denen wir uns offenbar einig sind: Ich nehme mit größter Wahrscheinlichkeit an, dass der betreffende Verein in ähnlicher Weise relevant ist wie die von mir erwähnte Samstagsgesellschaft, und dass er einen Wikipediaartikel verdient. Weiterhin sind wir uns offenbar einig darüber, dass wir die Umstände, warum der Verein konkret relevant ist, persönlich nicht kennen, sondern nur vage vermuten können. Wir können uns weiter wohl darüber einigen, dass diese Unkenntnis dem Artikel anzukreiden ist, weil es da einfach nicht drinsteht.
Unsere Meinungsverschiedenheit beruht auf der Frage, wie darauf zu reagieren ist, und wie der bestehende, in oben genannte Hinsicht unzureichende Artikel in enzyklopädischer Sicht zu bewerten ist. Um auf deine letzte Frage zu antworten: Ich bin geneigt, einen solchen Artikel zu löschen. Weil es sich aber um einen ärgerlichen Fall handelt, suche ich ja gerade das Gespräch mit dir (als einem, der nicht so sehr wie andere mit diffamierenden Argumenten arbeitet - dazu gleich mehr). Du bis der Ansicht, dass der Artikel wertvolle Informationen enthält. Ich bin gerade in diesem Punkt anderer Ansicht. Wenn ich als Interessierter irgendwo den Begriff "Literarische Gesellschaft freier Männer" aufschnappe und das dann in der WP nachschlage, dann ist es für mich reichlich zweitrangig, ob die Jungs Mittwochs oder Donnerstags getagt haben, wie viele an den einzelnen Treffen teilgenommen haben usw. Was ich wissen will, ist: Was hat es mit diesem Verein auf sich? Und diese Frage bleibt im Artikel komplett unbeantwortet. Es wird in keiner Weise klar, warum es sich nicht um eine gewöhnliche Skatrunde handelt, sondern es sich auch heute noch lohnt, etwas über diese Runde zu wissen. Damit verfehlt der Artikel sein Thema. All die nebensächliche Information, die im Artikel steht, mag ein nettes Beiwerk zu der eigentlichen Information sein, für sich genommen ist sie jedoch komplett wertlos.
Das war jetzt die Langversion dessen, was ich meine, wenn ich sage, dass die Relevanz aus dem Artikel hergehen muss. Wir sind uns hoffentlich einig, dass nicht jede studentische Diskussionsrunde in die Wikipedia gehört. Für den Ersteller des Artikels, der sich ja hoffentlich mit der Materie beschäftigt hat, müsste es ein Leichtes sein, die Relevanz sichtbar zu machen. Es müsste streng genommen auch für alle die ein Leichtes sein, die sich energisch kopfschüttelnd über den Löschantrag aufgeregt haben. Wer aber keine konkreten Angaben zu den relevanzbegründenden Umständen machen kann (so wie du und ich), der kann eben nur vermuten. Und wenn man die Relevanz nur vermuten kann, dann ist der Artikel eben ein Löschkandidat. Es wäre eigentlich kindisch, wenn der Autor das als Beleidigung ansieht, denn gerade der Autor müsste den Mangel mit einem Federstrich beheben können.
Noch ein paar Worte zum Umgangston: Wenn du unterstellst, dass dein Gegenüber aus einem Löschreflex heraus handelt, dann sprichst du ihm die Ernsthaftigkeit ab. Du erklärst, dass du seine Argumente nicht ernst nimmst und nicht in Erwägung ziehst, weil du als gegeben ansiehst, dass seine Argumente nicht auf sachlicher Erwägung beruhen. Das ist einem sachlichen Gespräch wenig förderlich. Du hast gesagt, emin Ton lasse dich hoffen. Überlege dir mal, ob das auch der Fall wäre, wenn ich geschrieben hätte, dass Mautpreller offenbar vornehmlich aus einem inklusionistischen Behaltensreflex heraus handelt. Solche Argumente dienen nicht dem Fortgang des Gespräches, sondern würgen selbiges ab. [ Nachtrag: Habe gdazu gerade noch ein schönes Zitat gefunden: Soll eine Kontroverse fruchtbar sein, so mache man den Gegenstandpunkt stark, nicht schwach. :) ]
Entschuldige, dass ich dich hier so zutexte... Viele Grüße --ThePeter 09:50, 19. Jan. 2007 (CET)
Hi ThePeter. Ich muss bekennen, dass ich gern diskutiere (bringt einem hier ja nicht so viel Punkte ein ...). Zunächst: Ich sehe den Artikel keineswegs so negativ. Es wird angeführt, dass die Gesellschaft unter dem Einfluss von Reinholds und Fichtes Philosophie gegründet wurde; dass sie stark durch die Ideen der Französischen Revolution geprägt war; dass ihr "Unternehmen" darin bestand, "sich zum Repräsentanten der besseren Menschheit zu bilden". Das gibt schon ein Bild. Ich vermute hier bei den Autoren eine gewisse Scheu, Aussagen zur Bedeutung und zum Ziel zu machen - sie weichen lieber auf das Zitat aus. Das ist schade und hoffentlich zu bessern. Ich befürchte übrigens, dass es ein Ergebnis einer von mir ebenfalls skeptisch gesehenen Tendenz in Wikipedia ist - nämlich den Begriff Theoriefindung und die Richtlinie Quellenangabe derart auszuweiten, dass Leute sich gar nicht mehr trauen, Überblicksaussagen und Einschätzungen selbst zu formulieren. (Diese Tendenz sehe ich übrigens nicht bei Dir.)
Ich kann deshalb Deine recht harsche Aussage, die Informationen des Artikels (zu denen ja auch die bemerkenswerte Liste der bekannteren Mitglieder gehört) seien so "komplett wertlos", nicht teilen - ich halte sie sogar für unbegründet. Sie legt zgegebenermaßen einen Finger auf die Wunde des Textes, aber für mein Gefühl in einer Form, die nicht der Weiterentwicklung dient (sondern eben der Löschung ...).
Natürlich war das mit dem Löschreflex polemisch, vielleicht auch etwas überzogen (Du weißt vermutlich, wie ich auf den Ausdruck gekommen bin.) Aber ich will doch etwas damit sagen, was ich vorher in der Löschdiskussion bereits formuliert hatte: Ich halte es für ungut, an derartige Produkte wie diesen Artikel eine Schablone anzulegen. Kriterien braucht jede Bewertung, eine schematische Anwendung derselben halte ich aber für wenig sinnvoll - und die sehe ich auch in Deiner Langversion ("ist ein Löschkandidat"). Das ist es, was ich meine. Im Übrigen hast du gar nicht Unrecht: auch ich habe aus einem "Reflex" geschrieben, allerdings keinem inklusionistischen Behaltensreflex. Es ist eher ein "Lektoratsreflex" - ich habe mich über den Umgang mit Texten (und Autoren) geärgert, wie er sich in dieser Löschdiskussion - für mein Gefühl: typisch - zeigt. Ich würde mir einen Umgang wünschen, der bei entwicklungsfähigen Texten unterstützend und ermutigend funktioniert; das sehe ich hier nicht.
Um mein Motto ;-) auch noch ein bisschen mit Leben zu erfüllen: Deine Überlegung, dass es möglich sein muss, trotz unvollständiger Information und fehlender Expertise mit Texten umzugehen (als Leser, aber auch als Bewerter), finde ich richtig. Das verlangt ja auch, ganz richtig, nach allgemeinen Kriterien (Relevanz, Quellen etc.). So weit, so gut. Nur scheint mir da unter der Hand eine Verkehrung stattzufinden: Aus flexibel zu handhabenden Bewertungsmitteln werden Zwecke, so als ob ein Artikel bestünde, um den Relevanzkriterien zu genügen - wo m.E. vielmehr jeder brauchbare Artikel ein Grund sein sollte, die Kriterien erneut zu überdenken. --Mautpreller 10:31, 19. Jan. 2007 (CET)
Deine Beobachtung, dass sich Autoren kaum mehr trauen, die Bedeutung selbst zu formulieren, ist interessant. Von diesem Winkel hatte ich es noch nicht betrachtet. Hier ist die Wikipedia natürlich in einem ständigen Drahtseilakt. Das vehemente Fordern von Quellenangaben und das Verbot der Theoriefindung ist nötig, um den hier so oft geschehenden Unsinn einzudämmen, aber es kann sich auch zu einer die Autoren hemmenden Athmosphäre entwickeln.
Zu den Reflexen: Jeder hat bestimmte Kriterien, die er anlegt, du und auch ich. Über diese Kriterien kann man immer wieder neu nachdenken und sie auch diskutieren (wie wir es hier tun). Das Anlegen der für richtig gehaltenen Kriterien im Einzelfall kann man jedenfalls niemandem vorwerfen, und das ist auch kein Reflex. Natürlich weiß ich, wo der Begriff herkommt, und ich habe ihn auch im Originalfall schon äußerst unpassend und beleidigend empfunden. Das war nämlich genau so ein Fall. Ich hätte Frau Bach nicht gelöscht. Einen Tag nach meinem Votum war der Artikel so ausgebaut, dass die Relevanz aus ihm hervorging. Ich hätte dann mein Votum geändert, aber der LA war bereits zurückgezogen, so dass ich keinen Anlass zu einer Stellungnahme mehr gesehen habe. Leider ist mir das dann von Stefan64 unter die Nase gerieben worden. In dem Artikel, für dessen Löschung ich gestimmt hatte, stand lediglich, dass Frau Bach die Frau von Herrn Bach war. Das genügt nicht für eine Relevanz.
Für die Relevanz genügen auch nicht die von dir genannten Zitate aus dem Atikel über die freien Männer. Ein Debattierklub wird niemals dadurch relevant, von wo er Einflüsse bekommen hat, sondern immer nur dadurch, wem oder was er selbst Einflüsse gegeben hat.
Letztendlich sind wir wohl nicht so weit auseinander. Auch ich möchte den Artikel nicht gerne löschen. Wie du meinem Votum entnehmen kannst, möchte ich, dass innerhalb von 7 Tagen die Relevanz erklärt wird. Ich wäre sehr enttäuscht, wenn das nicht geschieht, insbesondere nachdem sich in der Diskussion so viele Hochgebildete auf äußerst arrogante Art zu Wort gemeldet haben, die alle offenbar ganz genau wissen, wo die Relevanz liegt. Leider hat sich bis heute keiner von diesen bereit gefunden, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Das ist traurig und macht mich auch ein bisschen wütend. --ThePeter 11:24, 19. Jan. 2007 (CET)
Ach, Wut und Trauer ... ist das nicht'n bisschen übertrieben? Ich halte Deine Relevanzbestimmung übrigens für falsch: Relevanz kann auch durch die Zielsetzung und die Beteiligten gegeben sein. Du bist'n netter Diskussionspartner, aber mein Contra bei der Adminkandidatur scheint mir nun berechtigter als je zuvor. Ich habe mal ein bisschen Inhalt aus dem Web hinzugefügt, grandios ist es nicht. --Mautpreller 19:37, 19. Jan. 2007 (CET)
Gut hinlesen. Von den Beteiligten habe ich nicht gesprochen. Klar können die die Relevanz begründen, aber auch darüber schweigt der Artikel (bis auf eine Liste von roten Links). Ansonsten: Zum Glück geht es nicht contaer als contra. ;) Nix für Ungut. Über sowas braucht man sich ja nicht verfeinden. Schönes Wochenende! --ThePeter 09:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Kustaa Mauri

Hallo Herr Adminstrator, könntest du mal, so du eine kansallisbiografia oder dergleichen zur Hand hast, mal den Geburtsort dieses Herrn checken? Der wurde heute nämlich von einer IP in allen Sprachversionen von Marttila zu Tarvasjoki geändert, das kommt mir ein wenig spanisch vor. Und so du dann noch Muße hast, kannst auch mal auf der Disk. des Artikels schauen, da sind noch einige Fragen offen...Gruß in die Heimat, --Janneman 15:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Laut Suomen kansallisbiografia ist er in Marttila geboren. Ich schaue demnächst mal vorbei. Gerade keine Zeit... --ThePeter 16:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Höflichkeit

Ich bitte um Höflichkeit!!

Ich habe von Computern wenig Ahnung, aber ich denke ich kann auch etwas zu Wikipedia beitragen. Warum zusätzliche Links Unfug sein sollen, erschließt sich mir nicht, ich bin aber offen. Ich jedenfalls habe dort danach gesucht und den entsprechenden Artikel erst sehr viel später entdeckt. Ich kann auch mit einem anderen Vorschlag leben, aber ohne nachzdenken zu löschen finde ich wenig hilfreich.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ThePeter“

Ich nehme an, du bist Benutzer:Dietemann? (Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden, so: --~~~~, die Software macht daraus dann deine Signatur mit Zeitangabe).
Zur Sache: Du bringst seit einigen Tagen an allen möglichen und unmöglichen Stellen auf Biegen und Brechen Links ein. Links sind gut und wichtig, aber sie müssen im Kontext stehen. "Siehe auch"-Links sind so gut wie immer schlecht und werden sehr ungern gesehen. Wir verlinken im Fließtext, und da auch nur da, wo es der Text des Artikels nahelegt. Wer einfach irgendwo einen Link hinklatscht, verschlechtert den Artikel. Da musst du dir schon die Mühe machen, dich genau mit dem Artikel zu beschäftigen, den du veränderst, und zu schauen, ob und wo ein Link Sinn macht. Im Beispiel Finnland hast du Infos über Briefmarken unter die Überschrift Infrastruktur eingefügt, was offensichtlich keinen Sinn macht. Weiterhin hast du Überschriften eingefügt, die dazu führen, dass es eine Überschrift für einen Satz gibt. Auch das macht keinen Sinn. Kein einzelner Link rechtfertigt es, einen anderen Artikel zu zerpflücken und zu verschlechtern. Zufällig weiß ich, dass ich nicht der erste bin, der dir das sagt. Beim ersten Mal ist es Unwissenheit, beim zweiten Mal ist es Unfug. Daher der Revert mit entsprechendem Kommentar. Denk halt in Zukunft daran, dass unsere Konzentration hier der Qualität der Artikel gilt, und dass Verlinkung demgegenüber zweitrangige Bedeutung hat. Grüße --ThePeter 13:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Informationen. Dass Du nicht der Erste bist, kann ich nicht bestätigen, möglicherweise habe ich die anderen Informationen nicht gesehen. Auch hier bin ich für einen Hinweis dankbar. Ich sauge mir die Links ja nicht aus den Fingern sondern orientiere mich an anderen Artikeln. Im Fall Finnland am Artikel über Chile und dort ist das Kapitel Infrastruktur entsprechend unterteilt. Dass Hinweise auf Briefmarken im Kapitel Infrastruktur nichts zu suchen haben, kann ich nachvollziehen, aber die Postgeschichte, bzw. die Entwicklung der Post gehört für mich dorthin. Oder kann man das anderes sehen? Zum Inhalt: Ist es sinnvoll eine Zusammenfassung der Entwicklung der Postverwaltung aus dem Artikel Postgeschichte im Artikel Finnland zu bringen. Das erschien mir zuviele doppelte Informationen. Aber wenn es gewünscht wird mache ich das. Noch eine Bitte: Ich bin bereit aus meinen Fehlern zu lernen. Um sie zu vermeiden benötige ich Hinweise. Danke also für die Ausführungen oben. --Dietemann 13:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachsatz: Ich schlage vor Deinen ersten Satz über die Finnmark wie folgt zu ergänzen: Im April 1860 wurde für Finnland die Mark, als Untereinheit des Rubels eingeführt, denn Finnland war damals ein Großherzogtum unter russischer Herrschaft. Das Bestreben der finnischen Politiker war es, wieder eine silbergedeckte Währung zu erhalten. 1863 durften dann auch wieder silberne Münzen geprägt werden, womit ab 1864 begonnen wurde. Ab 1865 setzte sich die Währung endgültig durch. Inflationäre Tendenzen waren nach dem ersten und während des zweiten Weltkrieges zu beobachten.

Das Datum 1860 kann nämlich meiner Meinung nach falsch interpretiert werden und sollte so nicht stehen bleiben. Aber wenn Du andere Formulierungvorschläge hast, kannst Du auch gerne ändern. Quelle: http://www.finn-land.net/finnland-w/waehrung.htm

Gruß --Dietemann 14:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Erneut hallo. Deine Formulierung zur Finnmark ist zutreffend, das kannst du so machen. Dass das schon mal jemand gesagt hat, bezog sich auf den Hinweis von Janneman hier, da allerdings zugegebenermaßen nicht so ausführlich. Grundsätzlich ist es sicher nicht falsch, im Finnlandartikel ein paar Worte zum Postwesen zu sagen, das gehört wohl irgendwo in den Wirtschaftsteil. Das sollte aber nicht schwerpunktmäßig die Geschichte betreffen, sondern das heutige Postwesen. Ansonsten: Bitte lies dir doch mal in Ruhe die Darstellung unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Da kann man viel lernen. Zum Beispiel ist die Einleitung des Artikels zur Postgeschichte sehr unenzyklopädisch. Grüße --ThePeter 14:15, 22. Jan. 2007 (CET)

RK-LK-und so ;)

guten Abend, ich habe dir gerade ins Handwerk gepfuscht - guck mal eben hier, ob du damit einverstanden sein kannst. Gruß --Rax post 22:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du meinst. Ich bin da emotionslos, auch wenn ich in der Regel Redirect-Lösungen für halbgar halte. Redirects sind für Synonyme da. Aber schon ok. --ThePeter 10:26, 23. Jan. 2007 (CET)
Nein, meine ich nicht wirklich, sie sind halbgar (war halt der Wunsch der Diskutanten); ich meine, dass das Teil eigentlich (mit genau deinem Argument gegen die WL) gelöscht gehört (mit meinem Argument unter der Löschdiskussion), aber das habe ich mich dann doch nicht getraut. Vielleicht schaust du dir bei Gelegenheit die Sache ja nochmal an. oder ich löschs heute abend, wenn ich mir mut angetrunken habe ;) Gruß --Rax post 10:38, 23. Jan. 2007 (CET)
War für mich eine Grenzfallentscheidung, und ich nehme es dir auf keinen Fall übel, wenn du das Ding löschst. Das dazu erforderliche Bier spendiere ich dir gerne. ;) --ThePeter 10:55, 23. Jan. 2007 (CET)
ok, done (ich duck mich mal vor dem Ansturm der Bläser ;) ); auf das Bier käme ich dann bei Gelegenheit zurück - virtuelles schmeckt so schal. Gruß --Rax post 20:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus

Umlaufgesichertes Geld wurde wieder revertiert zur Version des mehrfach gesperrten User001, Eins001, Wikibär, Silkworm usw. Ebenfalls betroffen Bildrechte (Benutzer wurde deswegen schon mal gesperrt) und M.A.M.E.. Auch Benutzer:Pingul halte ich für ein und dieselbe Person. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Vandale_wieder_da. --Kungfuman 08:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Für Vandalismusmeldungen gibt es eine eigene Seite: WP:VM. Grüße --ThePeter 10:27, 23. Jan. 2007 (CET)
Ja, ich weiß. Aber da nimmt man das nicht immer so erst. Der Vandale ist sogar schon mal entsperrt worden. Und 100% beweisen kann ich das nicht. Da er bereits etwa 20 Accounts hat, bringt das Sperren auch wenig. Man muss halt Artikel beobachten. --Kungfuman 11:21, 23. Jan. 2007 (CET)


Zimmermann

Gemeint war offensichtlich diese BKL[1]. Kannst das auch noch löschen? Danke --Tomkraft 09:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist erledigt, danke für den Hinweis. Komisch, dass ich die nicht gefunden habe. Demnächst suche ich nur noch mit Google... --ThePeter 09:49, 29. Jan. 2007 (CET)
Okay, habs bei der LD vermerkt. Gruß --Tomkraft 10:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Phönix-Skandal

Danke! Unter dem Lamma Phönix-Skandal (1936) sucht ja wirklich keiner, ich hätte mir viel Arbeit gespart, wenn der Artikel gleich unter Phönix-Skandal zu finden gewesen wäre.

Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 14:21, 30. Jan. 2007 (CET))

Bitteschön, jederzeit wieder. :) --ThePeter 14:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Malteser 112

Hallo ThePeter, ich habe dort eine Frage an dich gerichtet. MfG 790 12:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Georg-von-Rauch-Haus

Wieso revertest du auf eine Version, die durch absolut nichts belegt ist? Das waren nur Hausbesetzer und keine Kommune! Wo sind die Quellen dafür? Pengol 11:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Lieber User (wie auch immer du zum jeweiligen Zeitpunkt heißt). Es ist mir egal, wie belegt oder unbelegt die derzeitige Version ist, ich weiß über den ganzen Vorgang rein gar nichts. Was ich aber weiß, ist, dass du seit Monaten in penetrantester Weise den Text durch eine wörtliche Widergabe eines Spruchbandes ersetzt. Davon abgesehen, dass das mit einem enzyklopädischen Artikel nichts zu tun hat, ist das eine Urheberrechtsverletzung. Nach so vielen Versuchen solltest du langsam verstanden haben, dass du damit nicht durchkommst, andere nur nervst und von der Arbeit abhältst. Wenn du sachliche Änderungsvorschläge für den Artikel hast, solltest du diese auf der Diskussionsseite ansprechen und am besten Quellen mitliefern, dir aber vorher in Ruhe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Ich glaube aber nicht, dass du daran Interesse hast. Ansonsten: Auf dieser Diskussionsseite bitte keine weiteren Beiträge von dir, danke. --ThePeter 13:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Jury für den Schreibwettbewerb

Hallo, hättest Du interesse? Darf ich Dich nominieren? Gruß, Stullkowski 12:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Hm. Es würde mich schon reizen, ich bin aber etwas unschlüssig wegen des Jury-Finales. Mein Anreiseweg wäre dann doch recht weit (Wohnort Helsinki). Andererseits wäre ich in der Woche nach Ostern in Deutschland, wenn das Finale also z.B. am 14./15.4. in Frankfurt wäre... Schwierige Sache. --ThePeter 14:23, 5. Feb. 2007 (CET)
Dann nominiere ich Dich erstmal. Ob Du dort Dein OK gibst, kannst Du ja noch ein paar Tage überlegen. Stullkowski 14:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Heute ist der Tag der Entscheidung! Gruß, --Stullkowski 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich mach dann mal. Falls ich gewählt werde, muss ich eben alle anderen auf das besagte Wochenende zwingen oder per Chat mitmachen. --ThePeter 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr

Tschuldigung, aber wenn ich sowas lese "Wider die Bestrebung, für Feuerwehren Sonderrelevanzkriterien einzuführen, die von denen für Einwohnermeldeämter abweichen" bin ich doch etwas angesäuert. Nicht daß ich dir sowas wünsche, aber sollte je nachts um 12 deine Küche in Brand stehen, wird dir das Einwohnermeldeamt was husten, dann hilft dir die olle unenzyklopädische Feuerwehr. Nicht daß ich den Vorschlag des Meinungsbildes gut fände, aber prinzipiell sollte für gemeinnützige Einrichtungen, die obendrein mancherorts in Sachen Nachwuchs, Geld und Akzeptanz auf dem letzten Loch pfeifen, eine angemessene Lockerung drin sein. Wir haben Musikalben, Fadenwürmer und Wassertürme, wir haben bald einen Artikel zu jedem verdammten deutschen U-Boot des zweiten Weltkriegs, warum um Himmelswillen nicht ein paar Feuerwehren, wenn jemand einen vernünftigen Artikel schreibt. -- Siebenneunzig chat 21:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ähnlich sachgerechte Argumentationen lese ich regelmäßig über gemeinnützige Stiftungen, Bahnhofsmissionen, Sportvereine mit ganz toller Jugendarbeit, innovative und aufstrebende Jugendbands. Ich sehe hier keinen qualitativen Unterschied, nur weil gerade du das so wichtig findest. Die Berufsfeuerwehr ist eine Behörde, die freiwillige Feuerwehr ein Verein. Es gibt überhaupt keinen Anlass für Extrawürste. --ThePeter 09:13, 9. Feb. 2007 (CET)
Auch wenn das für dich vermutlich keinen Unterschied macht: Freiwillige Feuerwehren sind ebenfalls keine Vereine, sondern Körperschaften des öffentlichen Rechts. Ich sehe aber an dem Tonfall deiner Antwort, daß es keinen Sinn hat weiter darüber mit dir zu diskutieren. Ich kann nur feststellen daß ich es bedauernswert und destruktiv finde, wenn jemand, der von einem Thema offensichtlich keine Ahnung hat, sich so hartnäckig gegen Artikel zu diesem Thema wehrt. -- Siebenneunzig chat 09:20, 9. Feb. 2007 (CET)
Du hast recht, es macht für mich keinen Unterschied. Und die Bedeutung der freiwilligen Feuerwehren kenne ich sehr gut, ich habe bei der FW meinen Zivildienst gemacht. Ich kenne auch sehr gut den Fanatismus, mit dem die Leute da ihr Hobby verfolgen. --ThePeter 10:50, 9. Feb. 2007 (CET)
Hmm, Zivildienst? 8 Jahre Freistellung? oder Sanifahrer? Und nach der Zeit warst du vom prolligen Klima so abgeturnt, daß du nie wieder was damit zu tun haben wolltest, schon gar nicht in der schöngeistigen Wikipedia? (Nur mal so ins Blaue...) -- Siebenneunzig chat 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)
Wenn du mir noch irgendwas Sachliches zu sagen hast, nur zu. Weitere unkonstruktive Anfeindungen bitte ich aber zu unterlassen. --ThePeter 11:06, 9. Feb. 2007 (CET)
Anfeindung?! Au weia. Na gut. Nichts zur Person, oder Motivation, nur Wikipedia-talk: Wie findest du diese Vorschläge? -- Siebenneunzig chat 11:11, 9. Feb. 2007 (CET)
Das Thema hatten wir doch die Tage schon mal. Auch nach deinem neuesten Vorschlag sind Berufsfeuerwehren immer relevant, also halte ich davon gar nichts. Das Verlangen nach einer Geschichtsdarstellung ändert an der Einschätzung gar nichts. Der Umfang und die Qualität der Darstellung ist ein Thema für sich und hat nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Man sollte diese Fragen auch nicht vermengen. --ThePeter 11:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo ThePeter/Archiv,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Aber selbstverständlich werde ich das nicht tun, siehe dazu meinen Kommentar bei Janneman. --ThePeter 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Uusi Valamo

Tervehdys, könntest du bitte den Artikel Kloster_Valamo zu z.B. "(Kloster) Uusi Valamo" umbenennen. Das alte Kloster Valamo (weiss nicht wie das auf Russisch heisst) liegt ja immer noch auf seiner Insel im Ladogasee. Wenn die Geschichte des Klosters mit Landung in Heinävesi dir nicht bekannt ist, kann ich sie erläutern. Insularis fennicus 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Moi. Soweit ich das sehen kann, nennt sich das Kloster unverändert Valamo, und ist das Kloster im Krieg komplett evakuiert und hat sich dann eben in Heinäbesi angesiedelt. Der Name ist also unverändert und das Kloster ist auch organisatorisch identisch. Im Ladogasee übriggeblieben sind natürlich die alten Gebäude. Ich weiß nicht, ob da in der Folge ein neues Kloster gegründet worden ist, aber das wäre jedenfalls von dem alten Kloster Valamo verschieden. Das Kloster Valamo als kirchenorganisatorische Einheit befindet sich heute in Heinävesi (im Prinzip so ähnlich wie die Universität Helsinki, die früher in Turku war). Ich würde sagen, dass der Artikel richtig benannt ist, und dass die Geschichte des Klosters in dem Artikel dargestellt werden sollte, die Phasen vor 1940 inbegriffen. Grüße --ThePeter 16:56, 11. Feb. 2007 (CET)
Danke für die Antwort, aber seien wir doch nicht päpstlicher als der Papst. Das Mönchenkloster in Heinävesi heisst hierzulande 'Uuden Valamon luostari'. Das sollte auch hier im deutschen Wikipedia als Richtlinie gelten. Wir würdest du jetzt das Kloster im russischen Valamo nennen? Insularis fennicus 17:07, 11. Feb. 2007 (CET)
Das hat doch nun mit Päpstlichkeit nicht das Geringste zu tun. Auf der Homepage des Klosters steht nichts von Uusi Valamo. Auf ortodoksi.net heißt es: Valamon luostari, joka tunnetaan Suomessa myös nimellä Uuden Valamon luostari erotuksena Laatokan Valamon luostarista,.... Auf ort.fi heißt es Valamon luostari. Es erscheint für mich offensichtlich, dass der Name des Klosters Valamon luostari ist, und dass der Zusatz Uusi nur zuweilen zum Zwecke der Unterscheidung von dem alten Kloster im Ladogasee verwendet wird. Wenn das aber nun mal der Name ist, dann ist es auch das richtige Lemma. Falls es in Russland ein zweites Kloster gleichen Namens gibt (ist das der Fall?), ist es ein Fall für eine Begriffsklärung und Klammerzusätze. --ThePeter 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)
Es gibt übrigens noch den Artikel Walaam. --Janneman 17:15, 11. Feb. 2007 (CET)
(BK) Sehe ich nicht so. Einen Artikel zu dem alten Kloster haben wir nicht, aber hätten wir einen, hieße er Kloster Walaam. Dann hätten wir also nebeneinander quasi synonymes "Kloster Valamo" und "Kloster Walaam" für zwei verschiedene Klöster. Im Baedecker (jaja Baedecker, ich weiß... aber trotzdem) steht das Ding übrigens auch als "Kloster Uusi Valamo". --BishkekRocks 17:17, 11. Feb. 2007 (CET)
Rocks hat natürlich recht, das in postsowjetischer Zeit gegründete russische Kloster hat natürlich keinen finnischen Namen. Das mit dem Baedecker ist in der Tat so eine Sache, ich würde tentenziell der Homepage des Klosters mehr trauen, wenn es um den Namen des Klosters geht.... --ThePeter 17:19, 11. Feb. 2007 (CET)
Olkohon sitten kun poijaat sanoo niin. Scheinbar hat selbst das Kloster darauf zu verzichten begonnen, sich mit dem Namen "Uusi Valamo" zu nennen. Vielleicht schimmert ihm ein Rückzug in der Zukunft. Insularis fennicus 17:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Doug E. Fresh

Hi,
bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. Werd's bei Gelegenheit ausbauen (auch wenn das imho bereits ein gültiger Stub war und ich die Löschung für falsch halte). Gruß, --NoCultureIcons 18:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitteschön: Benutzer:NoCultureIcons/Doug E. Fresh. Sollte nicht schwer zu sein, einen gültigen Stub draus zu machen. --ThePeter 18:35, 11. Feb. 2007 (CET)
Nach meiner Definition von "gültiger Stub" sowieso ;). Danke. --NoCultureIcons 18:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Benachrichtigung

Ein Jurykandidat des Schreibwettbewerbs hat seine Nominierung zurückgezogen. Dadurch ist eine Deiner Stimmen in Sektion II frei geworden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Moin, ThePeter. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass Du einen guten Juroren im SW abgeben würdest; angesichts des momentanen Abstimmungsstandes werde ich mein Votum (aus taktischen, nicht aus inhaltlichen oder persönlichen Gründen) aber noch ändern. Ich hoffe, Du kannst damit leben? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:19, 17. Feb. 2007 (CET)
Völlig klar, kein Problem. Grüße --ThePeter 09:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Löschen des Jajah Beitrages aufgrund subjektiver Relevanzkriterien

In der Löschdiskussion wird darauf verwiesen zuerst mit dem entsprechenden Admin Kontakt aufzunehmen bevor man sich an die Löschprüfung wendet, dies tue ich hiermit. Ich kann Deine Löschentscheidung zum Unternehmen Jajah in keinster Weise nachvollziehen und Sie erscheint mir sehr subjektiv. Ich bitte Dich diese Entscheidung nochmals zu überdenken und den Artikel wieder auf Wikipedia der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Wikipedia ist ein großartige Wissensbasis und sollte ebenso Informationen über Ereignisse und Unternehmen jüngeren Datums enthalten dürfen. Danke -- Frederik 13:15, 20. Feb. 2007 (PST)

der Artikel scheint ja dein ein und alles zu sein. Honi soit qui mal y pense. --Janneman 22:43, 20. Feb. 2007 (CET)
(BK)Für Unternehmen gibt es sehr wohl objektive Relevanzkriterien, deren Studium ich dir vor dem Einschalten der Löschprüfung dringend ans Herz lege. Mehr habe ich meiner Löschbegründung nicht hinzuzufügen. Mit deiner unterschwelligen Drohung mit Rachelöschanträgen disqualifizierst du dich nur selbst. --ThePeter 22:45, 20. Feb. 2007 (CET)
Ich habe die Relevanzkriterien gelesen und das auch bereits in einer vorherigen Diskussion, die übrigens mit einem Bleibt entschieden wurde, kundgetan. Ich werde keinerlei Rachelöschanträge stellen, das würde ja meiner gesamten Argumentation dieser großartigen Wissensbasis entgegenstreben und niemandem weiterhelfen. Dennoch habe ich das Gefühl dass hier einige weit über Ihr Ziel hinauspreschen, eigenmächtig und engstirnig handeln und Wikipedia nicht förderlich sind -- Frederik 15:03, 20. Feb. 2007 (PST)
Ferner sind die Relevanzkriterien sehr umstritten und beinhalteten noch vor kurzem den Zusatz "Inhaber einer Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist". Elian und Du habt hier aufgrund Eurer eigenen Relevanzkriterien und nicht denen der Allgemeinheit entschieden. Euer "Softvandalismus" ist mit Sicherheit kein konstruktiver sondern eher destruktiver Beitrag zu Wikipedia. -- Frederik 16:33, 20. Feb. 2007 (PST)
Die Diskussion ist an dieser Stelle zu Ende, weitere persönliche Angriffe kannst und solltest du dir sparen. --ThePeter 08:38, 21. Feb. 2007 (CET)
Sorry wenn ich hier etwas überreagiert habe, es geht hier ja auch nicht um persönliche Angriffe, kann die Entscheidung einfach nur nicht nachvollziehen, da aus meiner Sicht Jajah durchaus die nötigen Relevanzkriterien erfüllt und trotz seines jungen Alters belegbar einer breiten weltweiten Öffentlichkeit bekannt ist -- Frederik 08:34, 21. Feb. 2007 (PST)
Schon okay, jeder kann mal aus der Haut fahren. Aber über die Sache an sich möchte ich auf dieser Seite wirklich nicht mehr diskutieren. Wenn du meinst, eines der Relevanzkriterien sei erreicht, wirst du das auf der Löschprüfung sicher darstellen können. --ThePeter 17:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Leuscheider Land

Hallo, würde Dich bitten, da vllt. noch mal einen Blick drauf zu verschwenden. Ich hatte den Artikel eigentlich überarbeitet. --Ebcdic 22:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Du hast recht. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und auf bleibt entschieden. Zugegebenermaßen habe ich nur sehr flüchtig hingesehen, da in der Löschdiskussion mehrere mir bekannte Benutzer mit vernichtendem Urteil für die Löschung plädiert haben. In solchen Fällen wäre es sinnvoll, wenn du in der Löschdiskussion auf die von dir vorgenommene Überarbeitung hinweist. Grüße --ThePeter 08:43, 22. Feb. 2007 (CET)
Gelobe Besserung, danke, --Ebcdic 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Dein Knöpfchengebrauch

Ich empfehle dir, deine Entfernung im Babelmeinungsbild schleunigst bis auf das strittige Wort wieder einzufügen und die Sache als Fehler einzugestehen. Die Zensur Andersdenkender, ob mit Benutzersperre oder nicht, ist nicht tolerabel. Ich gebe dir hiermit Gelegenheit, weitergehende Schritte zu vermeiden. --AndyNE 13:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Du überdenke erstmal deinen Sprachgebrauch. Mit einem Tag sperre warst du schon gut bedient. --BishkekRocks 13:20, 26. Feb. 2007 (CET)
Spiel dich nicht auf und gehe was für Schritte auch immer du für nötig hältst. --ThePeter 13:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Finnland

Hallo ThePeter, auch wenn die Liste der 20 größten Seen in Finnland sicher noch verbesserungsfähig ist, finde ich es unter geografischen Gesichtspunkten nicht uninteressant sie im Artikel Finnland zu verlinken. Zumindest im Abschnitt über die Geografie. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Moi. Mein Edit war nicht gegen die Liste gerichtet, sondern gegen die Art der Verlinkung. Ich habe generell kein Problem mit der Verlinkung, aber sie sollte im Fließtext geschehen, nicht unter Siehe auch. Siehe auch wird sonst zur Assoziationsliste. Die Verlinkung kann leicht so erfolgen: In Finnland gibt es ganz viele Seen. Grüße --ThePeter 11:01, 27. Feb. 2007 (CET)
Sehe ich ähnlich. --Wladyslaw Disk. 11:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Schwedische Kolonien

Guck doch mal hier: [[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2007#Schwedische Kolonien. Fingalo 14:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke:-)) Fingalo 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Sayako Kuroda

Ich bin mit deiner Entscheidung hier nicht einverstanden und halte die von dir angegebenen Argumente auch für nicht schlüssig: Erläutere mir bitte den Unterschied zwischen dieser Ex-Prinzessin als Nachkommin eines amtierenden Monarchen und einem anderen, x-beliebigen Adligen. Auch möchte ich bitte eine Erklärung, inwiefern sich dieses "Medienecho" signifikant von jedem anderen Medienecho bezüglich jedes anderen x-beliebigen Adligen unterscheidet. --Asthma 19:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte mal vorwegschicken, dass es mir nicht besonders passt, in welchem Ton du mich hier ansprichst und verhörst. Dennoch will ich dir gerne zur Sache antworten. Zu (1): Monarchenfamilien haben eine andere Bedeutung als irgendwelche Adeligen. Zum Wesen der Monarchie gehört, dass das "Königshaus" staatstragende Eigenschaft hat. Jedes Mitglied des Königshauses ist irgendwo (wenn auch sehr weit unten) in der Thronfolge (ob das jetzt bei Frauen in Japan konkret so ist, weiß ich allerdings nicht). Diese staatstragende Bedeutung verliert sich natürlich mit zunehmender Distanz zum regierenden Monarchen, ist aber dennoch ein Umstand, der die Mitglieder des Hauses in ihrer Bedeutung vom Allerweltsadeligen abhebt. Wie aber bereits in der Behaltenbegründung gesagt, würde mir das alleine nicht unbedingt genügen. Zu (2): Ich habe nicht behauptet, dass sich das Medienecho von irgendeinem anderen Medienecho unterscheidet. Aus den unter (1) henannten Gründen bedarf es aber bei Allerweltsadeligen eines erheblich größeren Medienechos als bei einem Kaiserenkel, um die betreffende Person über die Relevanzschwelle zu heben. Ich hoffe, deine Fragen erschöpfend beantwortet zu haben und grüße --ThePeter 19:47, 28. Feb. 2007 (CET)
nimms nicht persönlich, Asthma ist immer auf der Matte, wenn eine Entscheidung nicht in seinem Sinne war. --Janneman 20:16, 28. Feb. 2007 (CET)
"ob das jetzt bei Frauen in Japan konkret so ist, weiß ich allerdings nicht" - ist es eben nicht. Frauen sind völlig irrelevant, selbst bei nähesten Verwandten. Kannst ja mal bei den Artikeln Tennō und Japanisches Kaiserhaus nachzulesen anfangen. Das mal vorweg, aber selbst wenn man dies nicht wissen sollte, müßte es irgendwie aus dem Artikel ersichtlich werden – wird es aber nicht. Stelle deswegen demnächst einen Antrag bei WP:LP (der einzige Grund, warum ich dich überhaupt (und mit Verlaub: sehr höflich) angesprochen habe, das ist nämlich für einen Antrag dort Bedingung). Gruß, --Asthma 12:39, 5. Mär. 2007 (CET)
bin nicht einverstanden, Erläutere mir bitte..., Auch möchte ich bitte ine Erklärung...: Höflich ist was anderes, ich bin nicht dein Befehlsempfänger. Wenn du das so für richtig hältst und auch in Zukunft so vorgehen willst, bitte ich in Zukunft davon abzusehen, mich vor einer Löschprüfung anzusprechen. (nebenbei: dein Ton war natürlich weniger schlimm, als was man von IPs und Neubenutzern oft zu hören bekommt, aber von dir als erfahrenem Benutzer erwarte ich da schon mehr). --ThePeter 13:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Dachs (BHKW)

Ich frage mich, warum der Artikel gelöscht wurde. Mehrfach ist die Relevanz belegt worden. Die erste Löschung ist ohne Begründung erfolgt, daher das Wiedereinstellen völlig zu Recht. Die zweite Löschung ist absolut unzureichend begründet. Da ich den Artikel angelegt habe fordere ich eine ordentliche Begründung. Ich investiere nicht gerne in überflüssige Arbeit und der Artikel war als Bereicherung von Wikipedia gedacht, hatte mittlerweile eine recht gute Qualität. Warum dann die - zudem noch harsch und unfreundlich begründete - wiederholte Löschung?? ---mö

Hallo -mö. Dein Unverständnis beruht ganz offensichtlich auf einer Fehlauffassung von der Rolle einer Enzyklopädie, wie sie anschaulich in deinem folgenden Statement sichtbar wird: Ich finde es blöd, dass Wikipedia immer hinterherhinkt. Die Wikipedia "hinkt hinterher", weil das die Natur der Enzyklopädie ist. Wir sind nicht dafür da, neue Entwicklungen zu fördern oder zu erahnen. Wir stellen Dinge dar, die bereits außerhalb der Wikipedia eine besondere Relevanz erlangt haben. Es genügt daher für die Relevanz eines Produktes nicht, dass es gut ist oder dass es (nach Meinung des Autoren) wichtig ist. Nur weil Klimaschutz wichtig ist, stellen wir in der Wikipedia noch lange nicht alles dar, was Energie spart. Sicher hat der Artikel eine akzeptable Qualität, aber du kannst einen noch so guten Artikel über eine nicht relevante Sache schreiben, das macht die Sache nicht relevanter. Und zum guten Schluss: Über harsche Worte brauchst man sich nicht zu wundern, wenn man sich über eine Löschentscheidung einfach hinwegsetzt und wieder einstellt. Dafür sind auch schon Benutzer gesperrt worden. Grüße --ThePeter 11:29, 1. Mär. 2007 (CET)

So, leider ist in der Antwort für mich immer noch keine ausreichende Begründung vorhanden. Fehlauffassung von Enzyklopädien liegt bei mir allerdings nicht vor. Ich setzte den Schwerpunkt nur auf das Merkmal Universalitätsanspruch. Und das passt es wenig, daß zwar jedes beknackte Automodell seinen eigenen Artikel erhält, nur weils halt bekannt ist, wichtige technische Erfindungen allerdings nicht, weil sie halt nicht so bekannt sind. Relevanz nur nach dem Mehrheitsprinzip zu verteilen widerspricht dem Anspruch einer Enzyklopädie. Basta. Und noch einmal zur Klarheit und entsprechend zur Beantwortung: Der Dachs als erstes serienreifes BHKW ist von historischer Relevanz. über 28000 Goggleeinträge zu "Dachs + Senertec" bzw. über 31000 zu "Dachs + BHKW" stehen auch für eine öffentliche Relevanz. Jedermannrecht kommt da nur auf mickrige 483 Treffer, Adolf Ivar Arwidsson auf etwas über 1000. Und jetzt will ich auch endlich einmal ein Gegenargument lesen. ---mö 12:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nö, dazu habe ich keine Lust. Geh woanders toben. --ThePeter 12:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Diskursverweigerung. Ganz tolle Leistung vom selbsternannten Wiki-Gott. Mensch, eine normale Diskussion wird doch wohl möglich sein? ---mö 07:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi Peter, bitte schick doch den Artikel, in den ich einen ganzen Abend investiert habe an: gunnar.kaestle@gmx.net Ich war davon ausgegangen, dass die überarbeitete Version nicht gleich unter das Fallbeil kommt und hatte daher keine Sicherheitskopie angelegt. Du als Admin solltest doch ohne Weiteres in die tiefer vergrabenen Archive schauen können. Ich sehe den Text als neues Konstrukt, der bei Missfallen zumindest die Chance auf ein reguläres Löschverfahren mit Diskussion haben sollte. Immerhin habe ich schöne Referenzen, ein Kapitelchen über die Geschichte und um jeden kommerziellen Beigeschmack abzuwettern auch ein Kritik-Absatz eingefügt und den Rest auch noch ein wenig sprachlich überarbeitet. Leider bin ich erst gestern auf die ursprüngliche Version aufmerksam geworden, da hattest Du ihn schon das erste Mal gelöscht. Gruß --Gunnar.Kaestle 23:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gunnar. Es ist bedauerlich, dass du einen Abend in einen gerade eben gelöschten Artikel investiert hast. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz der Produktes gelöscht. Daran kann man durch Verbesserung der Qualität des Textes nichts ändern. Wenn ich dir jetzt den Text schicke, hat das nur zur Folge, dass du womöglich noch einen weiteren Abend investierst und den Artikel dann erneut einstellst. Das ist ausdrücklich unerwünscht. Das Lemma hat ein reguläres Löschverfahren hinter sich. Wenn du in der Relevanzfrage anderer Meinung ist, kannst du die Löschprüfung bemühen. Eine eigenmächtige Neueinstellung, ob überarbeitet oder nicht, kommt auf keinen Fall in Frage. Ich kann dir den Text natürlich trotzdem schicken, aber nur, wenn du ihn für andere Zwecke benötigst und versprichst, den Artikel nicht wieder neu anzulegen. Grüße --ThePeter 07:33, 2. Mär. 2007 (CET)
Hallo Peter, danke für den Hinweis auf die Löschprüfung. Das werde ich machen, da das Listen als Löschkandidat durch das BambusTier im Wesentlichen auf der Begründung fusste, der Artikel sei nur Produktwerbung der Firma SenerTec. Das ist definitiv nicht der Fall, SenerTec hat eine eigene Homepage, auf der sie Selbstdarstellung üben kann. Weder ich und mö auch nicht haben etwas mit Senertec zu tun. (Ich würde für meinen Teil sogar eher ein anderes Mini-BHKW einbauen, falls ich Entscheidungsgewalt über einen Heizungskeller hätte.) Die Qualität wurde - wie Du selbst festgestellt hast - durch die Erweiterungen und Anpassungen soweit angehoben, dass sie kein Stein des Anstoßes mehr darstellt. "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." Das klingt gut, bitte mach das. Kann nur ich oder können auch andere Fachleute zum Dachs in die gelöschte Version reingucken, um die Qualität und Relevanz des Geschriebenen zu beurteilen? Gruß --Gunnar.Kaestle 18:00, 2. Mär. 2007 (CET)
Ich habe dir den Artikel als Unterseite zu deiner Benutzerseite unter Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW) wiederhergestellt. Damit schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: Der Text ist für die Löschprüfung einsehbar, und ich muss ihn dir nicht mailen. Wie gesagt, an der Qualität ist nichts auszusetzen (naja, Raum für Verbesserungen gibt es immer), aber hinsichtlich der Relevanz bleibe ich bei meiner Meinung. Ich bin aber auch nicht böse, wenn du in der Löschprüfung jemanden vom Gegenteil überzeugen kannst. Grüße --ThePeter 19:35, 2. Mär. 2007 (CET)
Danke! --Gunnar.Kaestle 18:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Peter, kannst Du bitte als löschender Admin ein kurzes Statement bei der Löschprüfung abgeben, bis jetzt haben sich nur die üblichen Dachs-Enthusiasten zu Wort gemeldet. Gruß --Gunnar 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal ein paar Worte geschrieben. Ich kann mir gut denken, warum da bisher keiner reagiert hat. Der Benutzer -mö hat deiner Sache da keinen guten Dienst erwiesen. Aus denselben Gründen, warum ich oben keine Lust mehr hatte, mit ihm weiter zu diskutieren, werden auch Anträge in der Löschprüfung, die in einem solchen Geist geschrieben werden, gerne ignoriert. Vielleicht schaut ja jetzt mal einer hin. Mehr kann ich aber auch nicht tun, in der Sache halte ich die Löschung ja weiterhin für gerechtfertigt. Grüße --ThePeter 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Einordnung von Babelvorlagen

Lieber ThePeter, ich bin ganz Deiner Meinung, dass ein neues Meinungsbild unnütz ist. Aber die einfache Löschung macht das Ganze nur noch viel schlimmer. Sebmol beispielsweise hat sein Interesse an Vorschlägen bekundet, und eine Diskussion sollte nicht abgewürgt werden. Ich ersuche Dich daher, die Vorbereitung des Meinungsbilds wiederherzustellen, und auf eine Benutzer-Seite von Hurlbrink zu verschieben. Dort können die Diskussionen dann stattfinden (ähnliches hat Anneke Wolf auch mal gemacht, hier). Ansonsten, schau doch mal auf die Diskussionsseite des alten Meinungsbilds, ganz nach unten. Was Henriette und ich gesagt haben, wäre in jeder Hinsicht wünschenswert. Viele Grüße, -- calculus [∂φ] ✉ +/- 13:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich der Meinung wäre, dass die Diskussion der Wikipedia nützen kann, hätte ich den Unsinn nicht gelöscht. Wenn sich Benutzer darüber die Köpfe heißreden wollen, wie sie am besten ihre Zeit mit Dingen verschwenden, die mit dem Ziel der Schaffung einer Enzyklopädie nicht das Geringste zu tun haben, dann sollen sie das tun, wo sie wollen, aber nicht in der Wikipedia. Im Übrigen ist die Diskussion müßig, Babelvorlagen im Vorlagennamensraum wird es nicht geben, Meinungsbild hin oder her. Ich bitte dich also um Verständnis, dass ich diese Zeitverschwendung nicht durch eine irgendwie geartete Wiederherstellung der Seite fördern möchte. So, und jetzt wende ich mich wieder der Enzyklopädie zu. Grüße --ThePeter 14:00, 2. Mär. 2007 (CET)
Es geht aber nicht unbedingt um deine Privatmeinung. Wenn sogar andere Admins (Sebmol), die nicht unbedingt als Babelnutzer verschrien sind, eine Diskussion wünschen, so würde ich mir das Ganze noch einmal in Ruhe überlegen. Was mich angeht, ich weise Dich nur gern auf diese Sache hin. Wenn ich mir aber das jetzige Klima in der WP anschaue, so kannst Du gewiss sein, dass Deine Löschaktion genau das Gegenteil dessen heraufbeschwört, was Du Dir (und ich mir wünsche): ein friedliches Ende dieser Diskussionen. Stattdessen werden aufgebrachte Gemüter wieder WP:LP bemühen, etc., etc. Willst Du das wirklich? -- calculus [∂φ] ✉ +/- 14:07, 2. Mär. 2007 (CET)
Die aufgebrachten Gemüter werden keine Ruhe geben, solange nicht anerkannt ist, dass sie die Wikipedia als Spielplatz und Selbstverwirklichungsinstrument benutzen dürfen. Da das nicht geschehen wird, werden wir mit einer gewissen Anzahl aufgebrachter Gemüter leben müssen, ob uns das gefällt oder nicht. Das wird nichts daran ändern, dass die Grundprinzipien der Wikipedia nicht zur Debatte stehen. --ThePeter 15:55, 2. Mär. 2007 (CET)
Die Lösung mit der Löschung ist zwar vielleicht etwas drastisch, aber gar nicht mal so dumm. :) Ohne Details zu kennen, behaupte ich jetzt mal ins Blaue hinein, dass Sebmol sich da auch nur deswegen an der Diskussion beteiligt hat, um das Schlimmste zu verhindern. Eigentlich hat doch jeder dort gesagt, "mach mal halblang; dieses Meinungsbild braucht's jetzt echt nicht". --Wutzofant (✉✍) 16:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Lebensdaten mit christlichen Symbolen

Hallo, ThePeter,
vielen Dank für die Links. Ich würde mich selbst zwar dem Dagegen-Lager anschließen (wem tut's weh, darauf zu verzichten, wen schmerzt es sehr mit diesen Symbolen - und ist das nötig?), aber ich will nicht auf meinen Standpunkt beharren. Siehe dazu auch hier. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich ihn mir in dieser Fassung ansehe, schmerzt es mich doch auch. --MrsMyer 19:43, 7. Mär. 2007 (CET)
Da gibt es nichts zu schmerzen, die Symbole sind simple Abkürzungen und werden nicht in irgendeiner religiösen Bedeutung benutzt. Ich bin auch kein Christ und fühle mich dadurch nicht beleidigt. --ThePeter 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)
Ich habe in dieser Sache einen "Appell" an euch beide auf die Seite Diskussion MrsMyer hinterlassen. Mir freundlichem Gruß Holgerjan 17:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Beteiligen

Hallo, Tschuldigung für meine Änderung, ich hatte nicht gesehen, dass das MB noch läuft. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Åland

Hallo, du hast im Artikel Åland die Ökozonen wieder mit Vegetationszonen ersetzt mit dem kurzen Hinweis, du wüsstest den Unterschied. Hier gibt es dazu eine Redundanz-Diskussion, wenn du die Begriffe voneinander abgrenzen kannst, hilf bitte mit. --Dietzel 15:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe mal was gesagt. --ThePeter 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzersperrung von Benutzer:Hiermitdir

Hi, og. Benutzer klagt gerade im Chat sein Leid. Er sei niemand anderes, wundere sich über die Sperrung. Kannst Du nochmal seine Beiträge durchgehen (sehen für mich akzeptabel aus) und die Sperre nochmals überdenken bzw. kurz Bescheid geben was Sache ist? Vielen Dank und Grüsse, --Manuel Schneider(bla) (+/-) 12:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Natürlich klagt er im Chat, wie jedesmal. Er meldet sich immer an, wartet ein paar Tage, damit er den halbgesperrten Artikel Georg-von-Rauch-Haus bearbeiten kann, und setzt dann stur den Originaltext des seinerzeit aus dem Haus hängenden Spruchbandes in den Artikel ein, meist unter Löschung von Fließtextbeschreibungen. Dass dies erstens URV und zweitens enzyklopädisch unsinnig ist, ist ihm bis zum Erbrechen erklärt worden. Wenn du Lust hast, schau dir halt mal die Versionsgeschichte des Artikels an und insbesondere die Beiträge von Gaplus, Silkworm, Dcon, Silktilt, User001, Pingul und jetzt eben Hiermitdir. Grüße --ThePeter 12:46, 15. Mär. 2007 (CET)
Ok, alles klar. Danke für die Erklärung. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 12:48, 15. Mär. 2007 (CET)
Es gab ja auch schon ein reguläres Sperrverfahren (Wikibär), für weitere Accounts, die teilweise noch offen sind siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv7#Vollsperrung_M.A.M.E. und auch die aktuelle Portaldisk. Achim Raschka hat den User sogar mal entsperrt. Kann man Georg-von-Rauch-Haus nicht vollsperren? Oder den User ermitteln? --Kungfuman 12:57, 15. Mär. 2007 (CET)
Der Artikel ist jetzt erstmal bis auf Weiteres vollgesperrt. --ThePeter 13:29, 15. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank. Der Vandale ist ja schon seit Jahren aktiv. Wahrscheinlich hat er sich bereits wieder angemeldet. Das URV-Bild habe ich ebenfalls wieder zur Löschung gemeldet. Vielleicht sollte man mal alle Admins informieren. --Kungfuman 13:39, 15. Mär. 2007 (CET)
Lass mal mit dem Informieren. Das würde nur den Troll füttern. Es gibt genug, die ihn kennen und sofort sperren, wenn er auftaucht. --ThePeter 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich hab mich erst, am 10. Mär. 2007 angemeldet und hab jetzt auch eine lange Mail an info-de@wikimedia.org geschrieben, das ich den Teilrevert in Rauch-Haus nur gegen die Theorienfindung dort gemacht habe, es geht mir nicht um das Bild oder sonstwas, auch wenn ich nicht ganz verstehe wie ein 30 Jahre altes Bettlaken das aus einem Fenster hängt eine URV sein sein...
Jedenfalls find ich gut das wenigstens einer noch feststellt das meine Beiträge akzeptabel aussehen. Ich bin doch schließlich auch nicht als dummer Troll hier oder Dauervandale, wieso sollt ich so ein gestörtes Hobby haben??? Ich wollte eigentlich nur meinen Beitrag für die Wikipedia geben, wie jeder andere auch! --Hiermitdir 13:43, 15. Mär. 2007 (CET)
Eine gute Frage, eine wirklich gute Frage... --ThePeter 14:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung

Danke für Deinen ausgesprochen passenden Kommentar. Gruß und schönes Wochenende. --Nemissimo 酒?!? 15:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte. Ich fühle mich auch schon besser nach etwas therapeutischem Poltern. ;) Auch dir ein schönes Wochenende. --ThePeter 15:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Eutonie

Hi ThePeter, der Artikel ist mittlerweile wieder im Artikelnamensraum. Könntest Du Dir das bitte anschauen? In dieser Form würde ich ihn gleich wieder aus den in der LD genannten Gründen entfernen. Danke und Grüße --AT talk 14:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Habe es mir angeschaut, und der Link ist errötet. --ThePeter 19:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschprüfung

Ich wundere mich nur, dass ihr auch gegen andere Admins nach der Holzhammermethode vorgeht. "Admins haben das Recht zur Archivierung". Aber sie haben nicht das Recht, das anzuzweifeln? --Hansele (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe leider nicht, was du mir sagen willst. Wo bin ich gegen wen auf welche Weise mit der Holzhammermethode vorgegangen? --ThePeter 18:00, 18. Mär. 2007 (CET)
Mit deinem soeben erfolgten wiederholten Revert gegen Benutzer:Ehrhardt. --Hansele (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2007 (CET)
Wer soll denn der andere Admin gewesen sein. sebmol ? ! 18:04, 18. Mär. 2007 (CET)
(BK) Erhardt hat die durch einen Admin vorgenommene Archivierung revertiert und auch nach erneuter Archivierung durch einen weiteren Admin wieder revertiert, und groteskerweise im gleichen Zug zur Verhinderung eines Editwars aufgerufen. Wenn er jetzt nicht Ruhe gibt, sperre ich ihn für ein Weilchen. Wo bin ich jetzt gegen Admins mit der Holzhammermethode vorgegangen? --ThePeter 18:06, 18. Mär. 2007 (CET)
Ehrhardt ist genauso Admin wie du - nur dass er andere Meinung als du ist, was diese übereilte Archivierung angeht. Oder gibt es bessere und schlechtere Admins? --Hansele (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2007 (CET)
Du irrst, Benutzer:Ehrhardt ist kein Admin. sebmol ? ! 18:08, 18. Mär. 2007 (CET)
(wieder BK) Hmmm, dann zeig mir doch mal, wo Ehrhardt gewählt worden ist. Oder noch besser: Bitte ihn, mich zu sperren. --ThePeter 18:09, 18. Mär. 2007 (CET)
Aeh? Dann sorry - in der Erinnerung war ich der festen Überzeugung, er wäre Admin. Ich muss der Sache mal nachgehen, wie ich darauf komme.... Irrtum meinerseits - nichts für ungut. --Hansele (Diskussion) 18:11, 18. Mär. 2007 (CET)
Schon okay. Ich hoffe, du verstehst jetzt, warum ich auf deine Frage so verständnislos reagiert habe... Grüße --ThePeter 18:13, 18. Mär. 2007 (CET)
Schon klar. Und du sicher auch mein Unverständnis über dein Vorgehen bei den von mir angenommenen Gegebenheiten. --Hansele (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Admin und habe das auch nie behauptet. Gerade habe ich noch einen Revert vorgenommen. Weitere werde ich nicht machen. Ich habe kein Interesse an einem Edit-War usw. Die Vorgehensweise in der Löschprüfung war aus meiner Sicht absolut nicht o.k. So kommen wir nicht weiter. Mit "und jetzt gib' Ruhe" geht man normalerweise trotzdem nicht mit mir um. -- Ehrhardt 19:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry auch an dich: ich habe übrigens nie behauptet, dass du das gesagt hättest. Ich hab mir das wohl irgendwie eingebildet, dass du Admin seist - weiß auch nicht, warum. --Hansele (Diskussion) 20:11, 18. Mär. 2007 (CET)
@Ehrhardt: Wenn du nicht willst, dass ich so mit dir umgehe, hast du zwei Möglichkeiten. Entweder du unterlässt es, wegen Archivierungsentscheidungen in der Löschprüfung Editwars anzuzetteln, oder du tobst dich woanders aus. Letzteres kommt schneller als du denkst (in Form einer Sperre), wenn du meinst, du könntest deine Auffassung vom richtigen Vorgehen mittels Editwar durchsetzen. --ThePeter 22:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Kriegsschuld

Sorry Peter, wenn das in der Diskussion etwas unfreundlich als "anblöken" rüber kam. Ich weiß deine Mühe sehr wohl zu schätzen. Bin halt nur bei zwei Punkten anderer Meinung. Bei einigen Punkten teile ich deine Einschätzung durchaus. Meine Anmerkungen waren nicht als Pauschalkritik an dir oder deinen Tipps gemeint. Gruß Boris Fernbacher 22:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auf der Diskuseite geantwortet. Als direkte Antwort auf deinen Text war meine Äußerung übertrieben. Ich hatte allerdings gerade zuvor die Versionsgeschichte angesehen... --ThePeter 22:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich würde MrsMeyer empfehlen, ihre Energie lieber nützlicher zu investieren als hier gegen Windmühlen zu kämpfen

Das ist deine Äußerung auf meiner Benutzerdiskussionsseite, zu der ich noch etwas anmerken möchte: Guck dir meine neuen Artikel der letzten 30 Tage an, und du wirst feststellen, das ich meine Energie durchaus nützlich einsetze.

Was mich weiterhin höchst irritiert, ist dein Berufen auf Mehrheitsmeinungen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man von Mehrheiten vertretene Regeln befolgen soll, aber nicht muss. Und dass auch Abweichungen kein Verstoß gegen Wikipedia-Normen sein müssen. Ich meine, man sollte sie auch tolerieren können. Wie zum Beispiel den Verzicht auf christliche Symbole bei Artikeln über Menschen, die dem Holocaust zum Opfer gefallen sind und bei deren Angehörigen.

Mein Carlebach-Pensum habe ich vorerst abgeschlossen. Damit verbinde ich meine zweite negative Erfahrung in Wikipedia. Daran hast du wesentlichen Anteil. Muss mal gesagt sein. Beste Grüße --MrsMyer 23:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, du musst dazu ja nichts sagen. --MrsMyer 23:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sinnentstellendes Zitat in der Essjay-Löschprüfung

Im Sinne der intellektuellen Redlichkeit möchte ich anregen, das aus dem Zusammenhang gerissene, für eine Argumentation in die genau entgegengesetzte Richtung mißbrauchte Zitat in WP:LP#User_Essjay so nicht stehenzulassen. Wahrheitsministerium 89.247.2.20 05:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Blubber doch hier nicht rum. Ich habe mit Copy und Paste wortwörtlich zitiert. Für welche Argumentation ich das verwende, ist meine Sache. --ThePeter 08:30, 22. Mär. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ThePeter/Archiv/2007-1&oldid=224048348“